Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimus dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Sala Energy“, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėja prašo skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sala Energy“ baudą, dydį parenkant teismo nuožiūra, už privalomojo nurodymo, kuriuo UAB „Sala Energy“ įpareigota atlikti nurodytus veiksmus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą. Tuo pagrindu teisme iškelta civilinė byla Nr. 2VP-11358-1099/2023.

2. Teisme taip pat gautas pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėja prašo skirti skolininkei UAB „Sala Energy“ baudą, dydį parenkant teismo nuožiūra, už privalomojo nurodymo, kuriuo UAB „Sala Energy“ įpareigota atlikti nurodytus veiksmus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilnius, sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą. Tuo pagrindu teisme iškelta civilinė byla Nr. 2VP-11365-1125/2023.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarta prijungti prie civilinės bylos Nr. 2VP-11358-1099/2023 civilinę bylą Nr. 2VP-11365-1125/2023, suteikiant bylai vieną numerį 2VP-11358-1099/2023, ir paskirti ją nagrinėti teisėjui Pavelui Liubkevič.

4. Be to, teisme taip pat gautas pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėja prašo skirti skolininkei UAB „Sala Energy“ baudą, dydį parenkant teismo nuožiūra, už privalomojo nurodymo, kuriuo UAB „Sala Energy“ įpareigota atlikti nurodytus veiksmus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilnius, sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą. Tuo pagrindu teisme iškelta civilinė byla Nr. 2VP-15464-994/2023.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2023 m. liepos 27 d. nutartimi nutarta prijungti prie civilinės bylos Nr. 2VP-11358-1099/2023 civilinę bylą Nr. 2VP-15464-994/2023, suteikiant bylai vieną numerį 2VP-11358-1099/2023, ir paskirti ją nagrinėti teisėjui Pavelui Liubkevič.

6. Antstolė pareiškimuose nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų ir planavimo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. spalio 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-00-211001-00098, kuriame nurodyta „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; demontuoti sklype (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), sumontuotą inžinerinį statinį – vietinį buitinių nuotekų valymo įrenginį, sutvarkyti statybvietę“.

7. Taip pat antstolė vykdo Inspekcijos 2021 m. spalio 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-00-211001-00099, kuriame nurodyta „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; demontuoti sklype (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), sumontuotą inžinerinį statinį – vietinį buitinių nuotekų valymo įrenginį, sutvarkyti statybvietę“.

8. Antstolė taip pat vykdo Inspekcijos 2021 m. spalio 8 d. vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-00-211008-00111, kuriame nurodyta „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; demontuoti sklype (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), sumontuotą inžinerinį statinį – vietinį buitinių nuotekų valymo įrenginį, sutvarkyti statybvietę“.

9. Anot antstolės, minėti įpareigojimai nėra įvykdyti; tuo pagrindu antstolė 2023 m. gegužės 5 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, dėl neįvykdytų vykdomųjų dokumentų Nr. PNSSP-00-211001-00098 ir Nr. PNSSP-00-211008-00111, o 2023 m. liepos 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, dėl neįvykdyto vykdomojo dokumento Nr. PNSSP-00-211001-00099.

14. Inspekcijos teigimu, skolininkės prašymu privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211008-00111 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. liepos 8 d., o privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-00-211001-00099 ir Nr. PNSSP-00-211001-00098 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. liepos 1 d. Skolininkė 2022 m. birželio 28 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, tačiau teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-18885-987/2022, atsisakė priimti skolininkės pareiškimą.

15. Inspekcija pažymi, kad skolininkė visų trijų privalomųjų nurodymų nustatytais terminais neįvykdė, todėl atlikusi patikrinimą, Inspekcija 2022 m. rugsėjo 9 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. PNSSA-00-220909-00189 (dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211008-00111), Nr. PNSSA-00-220909-00192 (dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211001-00098), o 2022 m. rugsėjo 29 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-220909-00103 (dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211001-00099). Surašiusi šiuos aktus, Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomųjų nurodymų vykdymo.

16. Inspekcija teigia, kad ji pakartotinai atliko patikrinimus ir nustatė, kad privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-00-211008-00111, Nr. PNSSP-00-211001-00098 ir Nr. PNSSP-00-211001-00099 yra neįvykdyti. Dėl šios priežasties Inspekcija 2023 m. balandžio 24 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. PNSSA-00-230424-00094 ir Nr. PNSSA-00-230424-00095, o 2023 m. liepos 4 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230704-00142. Kadangi skolininkė nevykdo privalomųjų nurodymų, Inspekcijos nuomone, egzistuoja visos įstatyme nustatytos sąlygos skirti skolininkei baudą.

17. Į paskirtą 2023 m. rugpjūčio 17 d. 9.30 val. teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys (jų atstovai) neatvyko (neprisijungė). Procesiniai dokumentai (šaukimai į teismo posėdį) šiems asmenims įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnyje ir 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.

18. Pažymėtina, kad prieš minėtą 2023 m. rugpjūčio 17 d. 9.30 val. teismo posėdį (tą pačią dieną) suinteresuotas asmuo UAB „Sala Energy“ pateikė (per EPP sistemą) teismui prašymą atidėti paskirtą teismo posėdį, nes suinteresuotas asmuo nespėjo susipažinti su visais teismui pateiktais dokumentais, tačiau teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. rezoliucija minėtas prašymas nebuvo tenkintas, kadangi antstolės pareiškimai dėl baudos skyrimo teismui buvo pateikti dar 2023 m. gegužės 10 d. (tik paskutinis pareiškimas pateiktas 2023 m. liepos 17 d.); procesiniai dokumentai, kaip minėta, skolininkei buvo įteikti tinkamai suinteresuoto asmens vadovui, taip pat dokumentai įteikti praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo (antrą kartą) į suinteresuoto asmens registruotos buveinės vietą (dėl bylų sujungimo procesiniai dokumentai buvo siunčiami skirtingu metu ir atitinkamai skirtingais būdais). Be to, kaip matyti, skolininkė naudojosi/naudojasi EPP sistema; jai tiek apie pateiktus pareiškimus, tiek apie paskirtą posėdį buvo žinoma, tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepimų į pareiškimus neteikė, ir tik paskirto teismo posėdžio dieną pateikė deklaratyvų prašymą dėl posėdžio atidėjimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkei apie Inspekcijos vykdytus patikrinimus ir surašytus procesinius dokumentus buvo/yra žinoma dar nuo 2021 m.; iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos taip pat matyti, jog skolininkei buvo žinoma ir apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus (ji elektroniniu paštu bendravo su antstole), tačiau realių aktyvių veiksmų nei vykdomosiose bylose, nei teismo nagrinėjamoje byloje per pakankamai ilgą laikotarpį neatliko. Taigi, teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, skolininkės prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkino, vertindamas jį kaip nepagrįstą, galimai tik siekiant vilkinti priverstinio vykdymo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

19. Iš bylos medžiagos ir vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta (ir byloje nekilo ginčo dėl šių aplinkybių), kad Inspekcija 2021 m. rugsėjo 29 d. surašė statytojai UAB „Sala Energy“ savavališkos statybos aktus Nr. SSA-00-210929-00103, Nr. SSA-00-210929-00104 ir Nr. SSA-00-210929-00105 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pastatytų II kategorijos nesudėtingų statinių – buitinių nuotekų valymo įrenginių, statybos, objektuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2021 m. spalio 1 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211001-00098, kuriuo statytoja UAB „Sala Energy“ įpareigota ne vėliau negu iki 2022 m. kovo 29 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ginčo statinį – vietinį buitinių nuotekų valymo įrenginį objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sutvarkyti statybvietę. Tą pačią dieną Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211001-00099, kuriuo statytoja UAB „Sala Energy“ įpareigota ne vėliau negu iki 2022 m. kovo 29 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ginčo statinį – vietinį buitinių nuotekų valymo įrenginį objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sutvarkyti statybvietę. 2021 m. spalio 8 d. Inspekcija privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211008-00111, kuriuo statytoja UAB „Sala Energy“ įpareigota ne vėliau negu iki 2022 m. balandžio 1 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ginčo statinį – vietinį buitinių nuotekų valymo įrenginį objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir sutvarkyti statybvietę.

20. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad žemės sklypai, ant kurių yra pastatyti ginčo statiniai, t. y. žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė/priklauso skolininkei (statytojai) UAB „Sala Energy“.

21. Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl 2021 m. spalio 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211001-00098 priverstinio vykdymo; 2022 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-22-177-11644 nurodytas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/22/01616. Taip pat nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl 2021 m. spalio 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211001-00099 priverstinio vykdymo; 2022 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-22-177-11645 nurodytas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/22/01615. Be to, 2022 m. rugsėjo 30 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl 2021 m. spalio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-211008-00111 priverstinio vykdymo; 2022 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-22-177-11669 šis vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/22/01618.

22. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolė 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 3 d. patvarkymais kreipėsi į UAB „Sala Energy“ ir įpareigojo ją per tris darbo dienas nuo patvarkymų gavimo dienos informuoti antstolę apie įpareigojimų nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę vykdymą. Skolininkės atstovas 2023 m. spalio 23 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad skolininkė ketina įteisinti objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nelegaliai pastatytą ginčo statinį. Antstolė 2022 m. gruodžio 7 d. įpareigojo skolininkę pateikti atnaujintą informaciją, susijusią su priverstinių įpareigojimų vykdymu, tačiau skolininkė į šį raginimą niekaip nereagavo. 2023 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-23-177-5717 antstolė pakartotinai įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie Inspekcijos surašytų priverstinių nurodymų (ne)vykdymą. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad skolininkė antstolės reikalaujamos informacijos nepateikė.

23. Inspekcija 2023 m. balandžio 24 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. PNSSA-00-230424-00094, Nr. PNSSA-00-230424-00095 ir Nr. PNSSA-00-230424-00096, kuriuose užfiksuota, kad savavališkos statybos padariniai objektuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, pašalinti nebuvo. Nustatyta, kad 2023 m. gegužės 5 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-177-8179, Nr. S-23-177-8180 ir Nr. S-23-177-8181, kuriuose konstatavo, jog įpareigojimai atlikti veiksmus (privalomieji nurodymai) nėra įvykdyti. Antstolė 2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. liepos 13 d. dienos pareiškimais kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei.

24. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

25. Taigi, atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą yra numatyta CPK 771 straipsnyje. Remiantis pirmiau minėto straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas(-ai) sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

26. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto, kaip pagrindo skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, visų pirma, turi būti nustatyta, ar ir kada suėjo terminas privalomajam nurodymui (nagrinėjamu atveju – dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo) įvykdyti.

27. Priežiūros įstatymo 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą; šio straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti – privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti įvykdytas per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

28. Taigi, privalomajam nurodymui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdyti įstatyme nustatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, taip pat įstatyme įtvirtinta trumpesnio termino nustatymo galimybė išimtiniais atvejais ir galimybė terminą pratęsti dėl nurodytų svarbių priežasčių, susijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūromis pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Per nustatytą privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą (bendrąjį 6 mėnesių, sutrumpintą ar pratęstą) asmuo turi pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyme nustatytu būdu: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis) arba teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

29. Nagrinėjamu atveju privalomieji nurodymai skolininkei UAB „Sala Energy“, kaip minėta, surašyti 2021 m. spalio 1 d. ir 2021 m. spalio 8 d., bei atitinkamai turėjo būti įvykdyti iki 2022 m. kovo 29 d. ir 2022 balandžio 1 d. Be to, iš Inspekcijos paaiškinimų nustatyta ir dėl šios aplinkybės byloje nėra ginčo, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai skolininkės prašymu buvo pratęsti iki 2022 m. liepos 1 d. ir 2022 m. liepos 8 d. Nustatytais ir pratęstais terminais privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti. Taigi, sprendžiant dėl baudos skyrimo už šių privalomųjų nurodymų neįvykdymą nagrinėjamoje byloje, jų įvykdymo terminai jau buvo suėję, vadinasi, priverstinis vykdymas, vertinant vien šias aplinkybes, buvo galimas.

30. Kaip minėta, privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo galėjo pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė nei iki nustatyto termino, nei iki šios nutarties priėmimo būtų gavusi statybą leidžiančius dokumentus dėl ginčo statinių statybos.

31. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

32. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomųjų nurodymų nevykdymą per nustatytą jų įvykdymo terminą (CPK 178 straipsnis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė nepakankamai bendradarbiavo su antstole vykdymo procese, neteikė informacijos apie privalomųjų nurodymų įvykdymą; taip pat skolininkė pasirinko pasyvią poziciją bylos nagrinėjimo metu, t. y. nepateikė atsiliepimo nei į vieną iš antstolės pareiškimų, nedalyvavo/neprisijungė į teismo posėdį, prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė posėdžio dieną, tinkamai nepagrindė įrodymais būtinybės atidėti teismo posėdį. Byloje taip pat nenustatyta, jog antstolės priimti 2023 m. gegužės 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai būtų neteisėti. Teismas, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą.

33. Kaip minėta, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

34. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (privalomo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

35. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos (nuo 2022 m. liepos 1 d. ir nuo 2022 m. liepos 8 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad bauda už privalomųjų nurodymų neįvykdymą skirtina pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad 3 Eur/d. baudos dydis už kiekvieno privalomojo nurodymo nevykdymą yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomuosius nurodymus. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimai tenkintini ir skolininkei už kiekvieno iš privalomųjų nurodymų nevykdymą skirtina periodinė 3 Eur dydžio bauda, iš viso 9 Eur bauda (3 Eur x 3 privalomieji nurodymai) už kiekvieną įpareigojimų nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 2 d. už privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-00-211001-00098 ir Nr. PNSSP-00-211001-00099 nevykdymą, ir nuo 2022 m. liepos 9 d. už privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-211008-00111 nevykdymą, iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

36. Suinteresuotam asmeniui UAB „Sala Energy“ išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomuose nurodymuose numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimus tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Sala Energy“, j. a. k. 304457056, 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-211001-00098 ((duomenys neskelbtini), Vilnius) dieną valstybės naudai (įmokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sąskaitų; įmokos kodas 6804), paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 2 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Sala Energy“, j. a. k. 304457056, 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-211001-00099 ((duomenys neskelbtini), Vilnius) dieną valstybės naudai (įmokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sąskaitų; įmokos kodas 6804), paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 2 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Sala Energy“, j. a. k. 304457056, 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-211008-00111 ((duomenys neskelbtini), Vilnius) dieną valstybės naudai (įmokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų biudžeto sąskaitų; įmokos kodas 6804), paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 9 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.