Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsiliepimu į skundą notaras M. K. prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad AB „Birač Europe“ įgalioti atstovai pateikė prašymą tvirtinamuoju notaro įrašu patvirtinti AB „Birač Europe“ bendrovės vardu užpildytame prašyme juridinių asmenų registrui nurodytus juridinius faktus - juridinio asmens įstatų atitiktį įstatymų reikalavimams ir faktą, kad galima registruoti pakeistus steigimo dokumentus bei duomenis apie AB „Birač Europe“ vadovybę. Tvirtinamojo įrašo atlikimui jam buvo pateikti: Kredito sutartis, Įkeitimo sutartis, 2013-03-06 BAB Ūkio banko raštas dėl pradelstų mokėjimų, 2013-04-10 pranešimas dėl sutarčių nutraukimo ir išieškojimo veiksmų pradėjimo, LR Hipotekos registro išrašo kopija su žyma apie notaro vykdomojo įrašo atlikimą pagal Kredito sutartį, taip pat dokumentai, patvirtinantys, kad 2013-12-18 BAB Ūkio bankas pranešė pareiškėjui, AB „Birač Europe“, AB „Birač Europe“ vadovei apie visų AB „Birač Europe“ turtinių ir neturtinių teisių, suteikiamų AB „Birač Europe“ akcijoms, perdavimą BAB Ūkio bankui, ir šis vienašalis pranešimas yra įteiktas nurodytiems asmenims. Notaro atliekamų funkcijų samprata suponuoja tai, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčijamų aplinkybių. Gavęs BAB Ūkio banko prašymą dėl notarinio veiksmo atlikimo ir patikrinęs visus pateiktus dokumentus nustatė, kad Įkeitimo sutarties specialiųjų sąlygų 1 p. numatyta, jog įkeitimo sutarties objektas yra AB „Birač Europe“ paprastosios vardinės akcijos. 10.5 p. nurodyta, kad Kredito sutarties ir (arba) teisės aktų nustatytais pagrindais Bankui įgijus teisę reikalauti AB „Birač Europe“ užtikrintą prievolę įvykdyti prieš terminą, Banko vienašališku pareiškimu pareiškėjui ir AB „Birač Europe“, kurio akcijos yra įkeistos įkeitimo sutartimi, turtinės ir neturtinės teisės, nurodytos pranešime ir kylančios iš įkeitimo sutartimi įkeistų akcijų, yra perduodamos bankui. Pagal šią nuostatą BAB Ūkio bankas turėjo teisę perimti visas įkeitimo sutarties objektu esančių AB „Birač Europe“ akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises (ir naudojantis šiomis teisėmis priimti atitinkamus sprendimus) tik tuo atveju jei egzistuoja dvi sąlygos: priverstinio išieškojimo prasidėjimas, bankas yra informavęs įkaito davėją ir AB „Birač Europe“ dėl bendrovės akcijų suteikiamų turtinių ir neturtinių teisių perdavimo bankui. Todėl įsitikinęs jam pateiktų dokumentų tikrumu atliko skundžiamą notarinį veiksmą. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl tariamo AB „Birač Europe“ balsavimo teisių perleidimo neteisėtumo nėra susiję su ginčijamo įrašo teisėtumu. Nurodė, kad jis nenustatė, jog prašomi patvirtinti juridiniai faktai neegzistuoja ar yra neteisėti. Duomenų apie tai, kad įkeitimo sutartis notarinio veiksmo atlikimo metu buvo pripažinta negaliojančia ar buvo sustabdytas jos galiojimas nebuvo. Banko priimtų sprendimų teisėtumas turi būti nagrinėjamas kitose bylose. Tai nėra ir negali būti šios bylos dalykas. Tačiau tol, kol banko priimti sprendimai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, atliktas notarinis įrašas negali būti laikomas neteisėtu, prieštaraujančiu įstatymo normoms.

Suinteresuotas asmuo AB „Birač Europe“, atstovaujamas D. S., prašė pareiškėjo skundo tenkinti. Nurodė, kad AB „Birač Europe“ apie savo duomenų pakeitimą nebuvo informuota, taip pat negavo iš BAB Ūkio banko jokių pranešimų dėl AB „Birač Europe“ akcijų. Neteisėtu notariniu veiksmu buvo legitimuotas neteisėtas AB „Birač Europe“ kontrolės perėmimas. Prašo skundą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo AB „Birač Europe“, atstovaujamas advokato A. U., prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad bankas 2013-12-18 pranešė pareiškėjui ir AB „Birač Europe“ apie AB „Birač Europe“ akcijų suteikiamų visų turtinių ir neturtinių teisių perdavimą bankui, šie pranešimai buvo pateikti notarui kartu su kitais dokumentais tvirtinamojo įrašo atlikimui. Bankui perėjusios teisės buvo įregistruotos vertybinių popierių sąskaitos tvarkytojo, veikiančio Finansinių priemonių rinkų įstatymo pagrindu. Notaro atliktas tvirtinamasis įrašas yra atliktas įvertinus visas faktines aplinkybes ir nesant jokių abejonių dėl tokio įrašo atlikimo. Notaras negalėjo vertinti galiojančios kito notaro patvirtintos ir viešajame registre įregistruotos įkeitimo sutarties teisėtumo.

Suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas savo skolinius įsipareigojimus bankui ginčija Kauno apygardos teisme, prašydamas pripažinti negaliojančia arba modifikuoti Kredito sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas Įkeitimo sutartimi. Įkeitimo sutartis nėra ginčijama. Bankas akcijų suteikiamas teises perėmė Įkeitimo sutarties 10.5 punkto pagrindu. Kauno apygardos teismas nesustabdė išieškojimo veiksmų. Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama byla dėl 2014-01-03 sprendimo pakeisti AB „Birač Europe“ įstatus, valdybą, išrinkti naują vadovą. Kauno miesto apylinkės teismas taip pat netenkino prašymo stabdyti ginčijamų sprendimų vykdymo. Vilniaus apygardos administracinio teismo jurisdikcijoje yra byla, kurioje pareiškėjas ginčija Juridinių asmenų registro sprendimus, priimtus dėl prašymo, ant kurio yra uždėtas šioje byloje ginčijamas notaro tvirtinamasis įrašas. Šioje administracinėje byloje Juridinių asmenų registro sprendimų vykdymas nesustabdytas. Nurodė, kad bankas sprendimus dėl AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimo valdybos atšaukimo ir naujos valdybos išrinkimo priėmė po to, kai jam įkeitimo sutarties Bendrųjų sąlygų 10.5 p. nustatyta tvarka perėjo AB „Birač Europe“ akcijų suteikiamos teisės, tame tarpe – balsavimo teisės. Ši įkeitimo sutarties nuostata yra savarankiškas susitarimas ir jos realizavimo tvarka yra nurodyta pačioje nuostatoje, todėl priverstinio vykdymo veiksmai tam, kad bankui pereitų balsavimo teisės neprivalėjo būti pradėti. Aptariama įkeitimo sutarties nuostata yra aiški ir notaras negalėjo ir neturėjo teisės jos interpretuoti kitaip, nei buvo nurodyta. Šioje byloje negali būti sprendžiama dėl įkeitimo sutarties galiojimo. Šios bylos dalyku yra notaro skundžiamų veiksmų teisėtumas. Tačiau pareiškėjo argumentai šioje byloje yra koncentruojami ties aplinkybe, ar bankas galėjo ir turėjo teisę priimti sprendimą dėl įstatų, valdybos, vadovo pakeitimo. Įkeitimo sutartis yra patvirtinta notaro ir registruota viešame registre. Todėl notaras M. K. atlikdamas skundžiamą notarinį veiksmą negalėjo vertinti įkeitimo sutarties teisėtumo, galiojimo. Notaras patikrino, ar įkeitimo sutarties Bendrųjų sąlygų 10.5 p. įtvirtinta norma yra įgyvendinta nustatyta tvarka. Tvirtinamojo įrašo atlikimo metu nebuvo nei nustatytas, nei išviešintas bet koks ribojimas, kuris būtų buvęs pagrindas notarui neatlikti tvirtinamojo įrašo. Nei vienoje iš teismuose nagrinėjamų bylų nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat nurodė, kad bankas informavo pareiškėją, AB „Birač Europe“, ir AB „Birač Europe“ vadovę apie perimamas visas turtines ir neturtines teises, šis pranešimas buvo įteiktas. Notaras įsitikino tuo, kad pranešimas buvo atliktas ir nusiųstas įkeitimo sutartyje nustatytais adresais.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo notaras M. K. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-26 nutartį. Nurodo, kad skundžiami notaro veiksmai, tuo tarpu pareiškėjas kelia klausimus kurie nebuvo sprendžiami nagrinėjant skundą ir nebuvo žinomi notarui ginčijamo įrašo atlikimo metu. Aplinkybė, jog pareiškėjui iškelta bankroto byla, vertinant ginčijamo įrašo teisėtumą neturi teisinės reikšmės, nes ginčijamu įrašu buvo patvirtintas tipinės formos pranešimas juridinių asmenų registrui, kad nepasikeitė Birač Europe vadovų duomenys bei steigimo dokumentai. Pagal kasacinio teismo praktiką notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių. Gavęs banko prašymą dėl notarinio veiksmo atlikimo ir patikrinęs visus Birač Europe pateiktus dokumentus, nustatė, kad bankas priėmė atitinkamus sprendimus juridinio asmens Birač Europe vardo remdamasis Įkeitimo sutarties 10.5 punkto nuostata, pagal kurią bankas turėjo teisę perimti visas Įkeitimo sutarties objektu esančių Birač Europe akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, Įsitikinęs notarui pateiktų dokumentų tikrumu ir nustatęs, kad bankas pasinaudodamas jam perleistomis Birač Europe akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, turėjo teisę priimti atitinkamus sprendimus, vadovaudamasis Notariato įstatymo 26 str. 16 ir 17 p. suteiktais įgaliojimais, 2014-01-06 atliko ginčijamą įrašą Birač Europe užpildytame tipinės formos pranešime juridinių asmenų registrui. Notarai atlikdami savo kompetencijai priklausančius veiksmus, privalo vadovautis Notariato įstatymo nuostatomis, kurios įpareigoja prieš atliekant kokį nors notarinį veiksmą objektyviai įsitikinti prašomo patvirtinti juridinio fakto teisėtumu. Notariniai veiksmai neturi būti atliekami tik tuo atveju, jei yra akivaizdu, kad prašomi patvirtinti juridiniai faktai neegzistuoja ir (ar) yra neteisėti. Tokių aplinkybių banko prašomų tvirtinti juridinių faktų neegzistavimą ir (ar) neteisėtumą notaras nenustatė.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Birač Europe“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į pareiškėjui iškeltą bankroto bylą. Notaras, atlikdamas skundžiamus veiksmus, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas kiek to reikalauja Notariato įstatymas ir notaro veiklos standartai bei aplaidžiai neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjui iškelta bankroto byla. Teisėtas, teisingas ir sąžiningas išieškojimas iš pareiškėjui priklausančio turto gali būti vykdomas tik griežtai pagal Bosnijos ir Hercegovinos, Serbų Respublikos bankroto įstatymo nuostatas. Ūkio bankas 2013-10-07 Bijeljinos apygardos komerciniame teisme, iškėlusiam pareiškėjui bankroto bylą, pareiškė ieškinį dėl 155 226 433,90 KM reikalavimo, be kita ko, pagal įkeitimo sutartį, patvirtinimo, ieškinys neišspręstas. Todėl Ūkio bankas pareikšdamas kreditorinius reikalavimus Birač akcininko bankroto byloje jau įgyvendino savo įkeitimo kreditoriaus teises ir neturi teisės į išieškojimą iš įkeisto turto pagal Lietuvos respublikoje nustatytas supaprastintas taisykles. Nutartis taip pat nėra tinkamai motyvuota, teismas nepasisakė dėl notaro turimų duomenų pakankamumo spręsti, kad pareiškėjas buvo informuotas apie akcijų suteikiamų teisių perėmimą, dėl notaro galimybės tvirtinti kitam juridiniam asmeniui priklausančios Birač Europe valdymo organo sprendimą, dėl bankroto bylos įtakos išieškojimo pagal įkeitimo sutartį galimumo. Teismas neatsižvelgė į notaro pareigos apsaugoti teisėtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose pažeidimą, kadangi notaras privalėjo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, kadangi jo atlikimas prieštarauja įstatymams ir neatitinka jų reikalavimų. Teismas neteisingai nustatė aplinkybes dėl pranešimų apie perimamas Birač Europe akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises įteikimo, kadangi Ūkio banko pateikti dokumentai apie įteikimą yra datuojami vėlesne data nei atlikti skundžiami veiksmai. Pažymi, kad sprendžiant atskirąjį skundą taip pat vertintinas ir pateiktas Bosnijos ir Hercegovinos, Serbų Respublikos advokato A.V. P. 2014-03-05 teisinė išvada, kurioje nurodyta, kad notarui pateiktas pranešimas apie akcijų perėmimą negali būti laikomas tinkamu įrodymu sudarančiu pagrindą spręsti, jog esminė sąlyga parimant akcijų suteikiamas teises, t.y. suinteresuotų asmenų informavimas, buvo įvykdytas. Teismas nepagrįstai nevertino, kad pareiškėjas su Ūkio banku nesudarė balsavimo teisių perleidimo sutarties, o jei būtų sudaręs – tokia sutartis būtų niekinė. Ūkio bankas būdamas pareiškėjo ir Birač Europe oponentu Kauno apygardos teismo nagrinėjamojoje byloje, kurioje ginčo suma siekia 290 892 459,51 Lt, turi pareiškėjo interesams priešingus interesus, todėl negalėjo tapti teisėtu tikrojo Birač Europe akcininko balsavimo teisių turėtoju. Notaras neturėjo pagrindo spręsti, kad Ūkio bankas galėjo perimti iš Birač Europe akcijų kylančias turtines ir neturtines teises be išieškojimo be išieškojimo iš įkeitimo objekto procedūros įvykdymo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo teismuose nagrinėjamiems reikalavimams už tikrinti teismai nėra taikę laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi teismai atskirose bylose sprendė tik apie būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones į atskirų bylų nagrinėjimo ribas patenkančių ginčų apimtyje, kurie nesusiję su skundžiamais notaro veiksmais.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BAB Ūkio bankas prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti galioti. Nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, o būtent dėl pareiškėjui iškeltos bankroto bylos, kai nagrinėjamas ginčas yra susijęs ne su išieškojimu ar bankrutuojančio subjekto turto realizavimo, o su notaro veiksmais atliekant tvirtinamąjį įrašą. Birač Europe yra Lietuvos Respublikoje registruotas ir veikiantis juridinis asmuo, todėl notaro atlikta tvirtinamasis įrašas, kuriuo buvo patvirtintas pranešimas juridinių asmenų registrui, neturi ryšio su pareiškėjo bankrotu Bosnijoje ir Hercegovinoje, Serbų Respublikoje. Neaktualus klausimas kurį kelia pareiškėjas, kad jis yra bankrutuojantis subjektas, kadangi jei Bosnijos ir Hercegovinos, Serbų Respublikos ar Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia sandorius, kurių pagrindu bankas parėmė turtines ir neturtines Birač Europe akcijų teises, pareiškėjas turi teisę kreiptis ginčo teisenos tvarkos ir nuginčyti visus sandorius. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad teismo nutartis nemotyvuota, kadangi jis skundu dėl notaro veiksmų siekia išspręsti jam aktualius klausimus nekreipdamas dėmesio į ypatingosios teisenos instituto paskirtį. Įkeitimo sandoris buvo revizuotas ir patvirtintas notaro, todėl notaras neturėjo ir negalėjo tikrinto jo galiojimo, tačiau turėjo tikrinti ir patikrino, ar įkeitimo sutarties bendrųjų sąlygų 10.5 p. įtvirtinta norma įgyvendinta nustatyta tvarka. Notaras atliko visus Notariato įstatyme numatytus veiksmus siekdamas įsitikinti ar galima atlikti tvirtinamąjį įrašą. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie balsavimo teisių perėmimą. Pareiškėjas pateikia išrašą iš viešos DHL paieškos ne valstybine lietuvių, o anglų kalba, o pastarąja teksto vertimas nesutampa su tame pat tinklapyje lietuvių kalba skelbta informacija apie siuntų būklę. Įkeitimo sutartyje nėra nurodytas joks specialus vienašalio pranešimo pateikimo kitai šaliai būdas.