- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-477-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02184-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- Fabrika Glinice „Birač“
- Suinteresuotas asmuo
- notaras M
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo notaro M. K. ir BAB „Ūkio bankas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys notaras M. K., AB „Birač Europe“, BAB „Ūkio bankas“, A. U., V. M., M. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Skundu pareiškėjas prašė panaikinti notaro M. K. atliktą notarinį veiksmą – 2014-01-06 tvirtinamąjį įrašą, kuriuo buvo patvirtintas 2014-01-03 AB „Birač Europe“ surašytame prašyme (užpildytose JAR formose) nurodytų duomenų tikrumas, AB „Birač Europe“ steigimo dokumentų (2013 m. sausio 3 d. įstatų redakcijos) atitiktis įstatymų reikalavimams ir faktas, kad pakeistus AB „Birač Europe“ steigimo dokumentus (2013 m. sausio 3 d. įstatų redakciją) registruoti galima, nes įstatymuose nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymo ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės, taip pat prašė priteisti jam iš notaro žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Bosnijos ir Hercegovinos bendrovė Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. yra vienintelis suinteresuoto asmens Lietuvos AB „Birač Europe“ akcininkas. Pagal viešai skelbiamus duomenis jam tapo žinoma, kad 2014-01-06 buvo įregistruotas pareiškėjo vardu atliktas AB „Birač Europe“ įstatų, visų valdybos narių ir vadovo pakeitimas. Tokio sutikimo jis kaip akcininkas nesuteikė, nepritaria tokiems pakeitimams. Registrui buvo pateiktas 2014-01-03 Ūkio banko bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgalioto asmens G. A. pasirašytas sprendimas, pavadintas Birač Europe vienintelio akcininko sprendimu, kuriame Ūkio bankas save įvardijo menamu visų Birač Europe turtinių ir neturtinių teisių turėtoju, bei šiuo pagrindu nusprendė pakeisti Birač Europe įstatus, atšaukti Birač Europe valdybą in corpore ir išrinkti naują valdybą į ją paskiriant suinteresuotus asmenis : A. U., V. M. ir M. V.. Kartu su ginčijamu akcininko sprendimu Regsitrui pateiktas 2014-01-03 Birač Europe valdybos sprendimu pavadintas dokumentas, kuriuo suinteresuoti asmenys A. U., V. M. ir M. V. tariamai išrinko valdybos pirmininką, atšaukė tikrąją bendrovės vadovę D. S. ir tariamu nauju vadovu paskyrė suinteresuotą asmenį V. M.. Neteisėtus Ūkio banko ir kitų suinteresuotų asmenų veiksmus, kuriais buvo pakeisti Birač Europe duomenys, 2014-01-06 patvirtino notaras M. K.. Pareiškėjo įsitikinimu, notaras M. K. visiškai neteisėtai ir nepagrįstai 2014-01-06 atliko tvirtinamąjį įrašą Nr. MK-1 bei patvirtino 2014-01-03 Birač Europe vardu surašytame prašyme –užpildytose JAR formose nurodytų duomenų tikrumą, Birač Europe steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, ir faktą, kad pakeistus steigimo dokumentus registruoti galima. Vienintelis Birač Europe akcininkas nuo 2011-06-09 yra pareiškėjas, todėl notaras neturėjo jokio teisinio pagrindo tvirtinti Birač Europe duomenų pakeitimo. Pareiškėjas, kaip vienintelis Birač Europe akcininkas, niekada nesuteikė Ūkio bankui įgaliojimų pareiškėjo vardu dalyvauti ir balsuoti Birač Europe visuotiniame akcininkų susirinkime. Notaras, matydamas, kad registre pareiškėjas yra registruotas vieninteliu Birač Europe akcininku ir nenustatęs, kad pareiškėjas yra išreiškęs atitinkamą valią keisti Birač Europe įstatus ir valdybą, ir atitinkamai neteisėtas akcininko sprendimas bei neteisėtas valdybos sprendimas prieštarauja imperatyvioms ABĮ ir CK nuostatoms, reglamentuojančioms juridinio asmens sprendimų priėmimą, turėjo Notariato įstatyme įtvirtintą pareigą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. Notaras, atlikdamas skundžiamus veiksmus, neturėjo duomenų apie tinkamą Birač Europe ir pareiškėjo informavimą apie Ūkio banko atliktus veiksmus. Notarui nebuvo pateikti jokie įrodymai apie tai, kad pranešimai apie Birač Europe akcijų suteikiamų turtinių ir neturtinių teisių perėmimą buvo tinkamai įteikti pareiškėjui ir Birač Europe iki skundžiamų veiksmų atlikimo. Pareiškėjui 2013-04-08 Bosnijoje ir Hercegovinoje, Serbų Respublikoje buvo iškelta bankroto byla, šis juridinis faktas buvo išviešintas per registrą, nes yra įrašas-bankrutuojantis, statusas įgytas 2013-04-08. Notaras negalėjo vykdyti finansinių prievolių. Ūkio bankas, pareikšdamas kreditorinius reikalavimus Birač akcininko bankroto byloje, jau įgyvendino savo įkeitimo kreditoriaus teises ir neturi teisės į išieškojimą iš įkeisto turto pagal Lietuvos Respublikoje nustatytas supaprastintas taisykles.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Birač Europe“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu sutinka.
Suinteresuotas asmuo notaras M. K. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Tvirtinamojo įrašo atlikimui jam buvo pateikti: Kredito sutartis, Įkeitimo sutartis, 2013-03-06 BAB Ūkio banko raštas dėl pradelstų mokėjimų, 2013-04-10 pranešimas dėl sutarčių nutraukimo ir išieškojimo veiksmų pradėjimo, LR Hipotekos registro išrašo kopija su žyma apie notaro vykdomojo įrašo atlikimą pagal Kredito sutartį, taip pat dokumentai, patvirtinantys, kad 2013-12-18 BAB Ūkio bankas pranešė pareiškėjui, AB „Birač Europe“, AB „Birač Europe“ vadovei apie visų AB „Birač Europe“ turtinių ir neturtinių teisių, suteikiamų AB „Birač Europe“ akcijoms, perdavimą BAB Ūkio bankui, ir šis vienašalis pranešimas yra įteiktas nurodytiems asmenims. Duomenų apie tai, kad įkeitimo sutartis notarinio veiksmo atlikimo metu buvo pripažinta negaliojančia ar buvo sustabdytas jos galiojimas nebuvo.
Suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ palaikė atsiliepime į skundą (II tomas, b.l. 2-10) argumentus ir nurodė, kad su skundu nesutinka. Atstovas nurodė, jog pareiškėjas savo skolinius įsipareigojimus bankui ginčija Kauno apygardos teisme, prašydamas pripažinti negaliojančia arba modifikuoti Kredito sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas Įkeitimo sutartimi. Įkeitimo sutartis nėra ginčijama. Bankas akcijų suteikiamas teises perėmė Įkeitimo sutarties 10.5 punkto pagrindu. nurodė, kad bankas informavo pareiškėją AB „Birač Europe“, ir šios bendrovės vadovę apie perimamas visas turtines ir neturtines teises, šis pranešimas buvo įteiktas.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens AB „Birač Europe“ (naujai išrinktos valdybos) atstovas palaikė atsiliepimo į skundą (II tomas, b.l. 62-63) argumentus ir nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad bankas 2013-12-18 pranešė pareiškėjui ir AB „Birač Europe“ apie AB „Birač Europe“ akcijų suteikiamų visų turtinių ir neturtinių teisių perdavimą bankui, šie pranešimai buvo pateikti notarui kartu su kitais dokumentais atlikti tvirtinamąjį įrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi skundą tenkino, panaikino notaro M. K. atliktą notarinį veiksmą – 2014-01-06 tvirtinamąjį įrašą (Notarinio registro Nr. MK-1), kuriuo buvo patvirtintas 2014-01-03 AB „Birač Europe“ surašytame prašyme (užpildytose JAR formose) nurodytų duomenų tikrumas, AB „Birač Europe“ steigimo dokumentų (2013 m. sausio 3 d. įstatų redakcijos) atitiktis įstatymų reikalavimams ir faktas, kad pakeistus AB „Birač Europe“ steigimo dokumentus (2013 m. sausio 3 d. įstatų redakciją) registruoti galima, nes įstatymuose nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymo ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės. Nurodė, kad notaras netinkamai vertino BAB Ūkio bankas pateiktus įrodymus apie tinkamą Birač Europe ir pareiškėjo informavimą apie Ūkio banko atliktus veiksmus-akcijų suteikiamų teisių perėmimą, t.y. notaras neturėjo duomenų, kad šis pranešimas yra įteiktas, tuo pažeistos LR CK 2.89 str. 2 d. nuostatos, taip pat jis negalėjo atlikti skundžiamo notarinio veiksmo, turėdamas informaciją apie tai, kad pareiškėjui molžemio gamyklai „Birač“a.d. Z. 2013-04-08 iškelta bankroto byla, todėl pagal LR Notariato įstatymo 40 str. nuostatas, turėjo atsisakyti tenkinti BAB Ūkio banko prašymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu notaras M. K. prašo panaikinti 2015-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai atsiejo balsavimo teisių perėmimą nuo tarp šalių sudarytos įkeitimo sutarties nuostatų. Balsavimo teisė buvo perleista dar sudarant įkeitimo sutartį, todėl CK 2.89 str. nuostatos taikytinos būtent šiam įkeitimo sutarties sudarymo momentui, todėl visos šalys žino apie įkeitimo sutartį bei joje numatytą akcijų suteikiamų turtinių ir neturtinių teisių perleidimą. Teismas netinkamai vertina CK 2.89 str. 3 d. numatytus reikalavimus, nes ši nuostata taikoma tik juridinio asmens veiklos stabilumui užtikrinti.
2. Teismas neteisingai nustatė, kad pranešimas apie informacijos apie balsavimo teisės perleidimo sutartį atskleidimą turėjo būti atliktas tiek Birač Europe, tiek Birač Zvornik. Jau įkeitimo sutarties pasirašymo momentu Birač Europe tapo žinoma apie balsavimo teisės perleidimą, taigi ir balsavimo teisės perleidimo sutarties tapo galiojanti nuo jos pasirašymo momento ir buvo galiojanti notarui atliekant ginčijamą įrašą.
3. Iki 2014-07-15, kai Lietuvoje buvo pripažintas Bosnijoje ir Hercegovinoje iškeltas Birač Zvornik bankrotas, minėtas sprendimas iškelti bankroto bylą Lietuvos Respublikoje neturėjo jokių teisinių pasekmių, todėl santykiams negali būti taikomos ĮBĮ nuostatos.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ prašo panaikinti 2015-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CK 2.89 str. 2 d. nuostatas, nes įkeitimo sutartį bei jos 10.5 punktą Birač Europe ir pareiškėjas savo parašais patvirtino 2013 m. sausio 28 d., todėl nuo šios datos tiek pareiškėjas, tiek Birač Europe buvo informuoti apie balsavimo teisių perleidimą ir pakartotinis informavimas nebuvo reikalingas.
2. Bosnijos ir Hercegovinos teismo nutartis dėl pareiškėjo bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikoje buvo pripažinta tik 2014 m. liepos 15 d., todėl teisines pasekmes sukėlė tik po šios datos ir notaras neturėjo atsižvelgti į kitos valstybės teismo nutartį iškelti pareiškėjui bankroto bylą toje valstybėje.
3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-69/204, kurioje pasisakyta, kad bankas be jokių apribojimų turėjo teisę pagal galiojančius teisės aktus perimti turtines ir neturtines teises, kylančias iš Birač Europe akcijų.
Atsiliepimas
BAB „Ūkio bankas“ atsiliepime į notaro atskirąjį skundą sutinka su jame išdėstytais argumentais ir prašo skundą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepime į notaro atskirąjį skundą prašo minėtą skundą tenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos nutartį. Paaiškina, kad Birač Zvornik savo turimą balsavimo teisę bankui perleido įkeitimo sutartimi. Teismo sprendimas dėl Birač Zvornik bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikoje pripažintas tik po to, kai bankas perėmė Birač Europe akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises. Įkeitimo sutartis teisėta, nenuginčyta, todėl nėra pagrindo ja nesivadovauti.
Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo AB Birač Europe pateikė atsiliepimą į abu atskiruosius skundus. Prašo atskiruosius skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Notaras ir bankas neteisėtai nurodo, kad pareiškėjas ir Birač Europe buvo informuoti apie balsavimo teisių perleidimą 2013-01-28, kai buvo sudaryta įkeitimo sutartis. Įkeitimo sutarties 10.5 punktas numato tik galimybę, jog kažkada toks perėmimas galėtų būti atliktas. Įkeitimo sutarties sudarymas ir balsavimo teisių perleidimas nesutampa laike. Notaras net nevertino, ar Birač Europe patvirtino balsavimo teisių perleidimą. Jokių duomenų, kad notaras apskritai tikrino informaciją dėl teismo nutarties pripažinti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui, nėra. Esant asmenų ginčui (Kauno apygardos teismo byla Nr. 2-438-413/2015) Birač akcininko neturtinių teisių perleidimas priešingai teisinio ginčo šaliai – Ūkio bankui – būtų niekinis, nes toks perleidimas būtų galimas tik teisių perleidėjo interesų naudai.
Notaras atsiliepime į BAB „Ūkio bankas“ atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad notaras M. K. 2014-01-06 atliko skundžiamą tvirtinamąjį įrašą (Notarinio registro Nr. MK-1), kuriuo buvo patvirtintas 2014-01-03 AB „Birač Europe“ surašytas prašymas dėl jame nurodytų duomenų tikrumo, AB „Birač Europe“ steigimo dokumentų (2013 m. sausio 3 d. įstatų redakcijos) atitiktis įstatymų reikalavimams ir faktas, kad pakeistus AB „Birač Europe“ steigimo dokumentus (2013 m. sausio 3 d. įstatų redakciją) registruoti galima, nes įstatymuose nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymo ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės (notarinės bylos kopijos b. l. 1-15). Notaras nurodė, kad atlikdamas šį skundžiamą notarinį veiksmą, vadovavosi Ūkio banko pateiktais dokumentais: kredito sutartimi, įkeitimo sutartimi, sudarytomis tarp pareiškėjo Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. ir BAB Ūkio bankas, AB „Ūkio bankas“ raštu dėl pradelstų mokėjimų, pranešimu dėl sutarčių nutraukimo ir išieškojimo pagal Kredito sutartį pradėjimo, LR Hipotekos registro išrašo kopija su žyma apie notaro vykdomojo įrašo atlikimą pagal Kredito sutartį, 2013-12-18 banko pranešimu pareiškėjui, AB „Birač Europe“ ir AB „Birač Europe“ vadovei apie visų AB „Birač Europe“ turtinių ir neturtinių teisių, suteikiamų AB „Birač Europe“ akcijomis, perdavimą bankui, duomenimis apie pranešimų įteikimą.
Pareiškėjas - įkaito davėjas Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. prašymą panaikinti notaro atliktą veiksmą grindė tuo, kad notaras patvirtino neteisėtą akcininko ir valdybos sprendimą, tuo buvo pažeistos imperatyvios teisės normos. Esant šiam reikalavimo pagrindu, byloje turi būti padarytos išvados, ar notarui pateiktas tvirtinimui 2014-01-06 prašymas pakeisti bendrovės steigimo dokumentus pasirašytas įgalioto atstovauti bendrovę asmens, ar prašymo priedai - sprendimas, valdybos sprendimas, įgaliojimas yra priimti ir duoti tokius sprendimus turinčio teisę priimti ir įgaliojimą išduoti asmens. Kaip matyti iš AB “Birač Europe“ 2014-01-03 vienintelio akcininko sprendimo ( t. I, b.l.35-36), šiuo sprendimu buvo atšaukta bendrovės valdyba in corpore ir išrinkta nauja, į valdybą paskiriant V. M., M. V. ir A. U., pakeisti bendrovės įstatai. Šį sprendimą priėmė BAB „Ūkio bankas“, nors vieninteliu akcininku susirinkimo dienai buvo įregistruota Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. u stecaju ( Bosnijos ir Hercegovinos Respublikos teisinį statusą turinti bendrovė, kurios teisinis statusas - bankrutuojanti buvo įregistruotas 2013-04-08 ( t. I, b. l. 31), šie duomenys buvo įregistruoti LR Juridinių asmenų registre 2014-01-07 ir pateikti notarui. Tai, kad sprendimas atšaukti bendrovės valdybą buvo priimtas ne bendrovės vienintelio akcininko, o kitos bendrovės, kuri turėjo turtines ir neturtines teises į bendrovę - vienintelį akcininką iki bankroto bylos Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. u stecaju iškėlimo įgalioto asmens – BAB „Ūkio bankas“ bankroto administratoriaus sprendimu, turėjo būti įvertinta kaip sprendimas, priimtas neįgalioto asmens ir tuo pagrindu atsisakyta atlikti notarinį veiksmą.
Tiek notaras, tiek suinteresuotas asmuo UAB „Ūkio bankas“ bankroto administratorius atskiruosiuose skunduose nurodo, kad Bosnijos ir Hercegovinos teismo nutartis dėl pareiškėjui-skolininkui bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikoje buvo pripažinta tik 2014 m. liepos 15 d., todėl teisines pasekmes sukėlė tik po šios datos, ir notaras neturėjo atsižvelgti į kitos valstybės teismo nutartį iškelti pareiškėjui bankroto bylą toje valstybėje. Tai, kad LR Registrų centre jau nuo 2013-04-08 buvo įregistruotas Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. u stecaju teisinis statusas kaip bankrutuojančios ir notarui šie dokumentai buvo pateikti ( notarinio veiksmo bylos Nr. MK-1), leidžia daryti išvadą, kad atstovauti šią bendrovę turėjo teisę tiek valstybėje, kurios jurisdikcijai priklauso ši bendrovė, tiek kitose valstybėse, tik bankrutuojančios bendrovės bankroto administratorius, nepriklausomai nuo to, ar pripažinta kitoje valstybėje teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti suteikiama administratoriui, dėl to Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. akcininkas BAB “Ūkio bankas“ buvo netekęs teisės valdyti jos turto, yra pagrįsta. BAB „Ūkio bankas“ neturėjo teisės kaip bendrovės akcininkas priimti sprendimų ir dėl bendrovės valdymo, nes prarado šią teisę, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z.. Suinteresuoti asmenys nepateikė argumentų, jog Serbijos Respublikoje galiojantys bankroto įstatymai kitaip reglamentuoja bankrutuojančios bendrovės akcininkų teises, šalių susitarimas – įkeitimo sutarties IV dalies 1 punktas numatė, jog sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė.
Notaras skunde teigia, kad balsavimo teisė buvo perleista dar sudarant įkeitimo sutartį, todėl CK 2.89 str. nuostatos taikytinos būtent šiam įkeitimo sutarties sudarymo momentui, todėl visos šalys žino apie įkeitimo sutartį bei joje numatytą akcijų suteikiamų turtinių ir neturtinių teisių perleidimą, taigi ir balsavimo teisės perleidimo sutartis tapo galiojanti nuo jos pasirašymo momento ir buvo galiojanti notarui atliekant ginčijamą įrašą.
Suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CK 2.89 str. 2 d. nuostatas, nes įkeitimo sutartį bei jos 10.5 punktą, nes Birač Europe ir pareiškėjas savo parašais patvirtino 2013 m. sausio 28 d., todėl nuo šios datos tiek pareiškėjas, tiek Birač Europe buvo informuoti apie balsavimo teisių perleidimą ir pakartotinis informavimas nebuvo reikalingas.
2013-01-28 Įkeitimo sutarties 10.5 punktas numato, jog 2012-11-30 Kredito sutarties Nr. KR17-580/12 ir/arba teisės aktų nustatytais pagrindais Kreditoriui AB Ūkio bankui įgijus teisę reikalauti skolininko AB „Birač Europe“ užtikrintą prievolę įvykdyti prieš terminą, kreditoriaus vienašališku pareiškimu įkaito davėjui ir bendrovei, kurios akcijos yra įkeistos šia sutartimi, turtinės ir neturtinės teisės, nurodytos pranešime ir kylančios iš sutartimi įkeistų akcijų, yra perduodamos kreditoriui. Byloje nustatyta, kad 2013-12-17 pranešimą AB „Birač Europe“ dėl akcijų suteikiamų visų turtinių ir neturtinių teisių perdavimo, Ūkio bankas siuntė adresu (duomenys neskelbtini), (notarinės bylos kopijos b.l. 65-66), bankrutuojančiai molžemio gamyklai „Birač a.d.Zvornik“ į Serbijos Respubliką – per advokatų kontorą “Sajič“ (notarinės bylos kopijos b.l. 67-69, 75-77), tiesiogiai į Serbijos Respubliką bankrutuojančiai molžemio gamyklai „Birač a.d.Zvornik“, (notarinės bylos kopijos b.l. 71-74). Pirmosios instancijos teisme Ūkio bankas nurodė, jog aplinkybes, kad pranešimas dėl akcijų suteikiamų visų turtinių ir neturtinių teisių perdavimo buvo įteiktas, patvirtina advokatų kontoros „Sajič“ advokato S. A. 2013-12-18 raštiškas patvirtinimais, tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, minėti dokumentai nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad pranešimas dėl akcijų suteikiamų visų turtinių ir neturtinių teisių perdavimo buvo įteiktas AB „Birač Europe“, bankrutuojančiai molžemio gamyklai „Birač JSC Zvornik“, nes pagal LR CK 2.89 str.2 d. nuostatas, šie asmenys turėjo patvirtinti, kad aukščiau minėto turinio pranešimą yra gavę. Tokių įrodymų byloje nėra, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad notaras privalėjo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.