- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-937-656/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02184-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- BAB „Ūkio bankas“, notarui M
- Pareiškėjas
- Fabrika Glinice „Birač“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens BAB „Ūkio bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiškėjo Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. skundą dėl notaro veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims notarui M. K., AB „Birač Europe“, BAB „Ūkio bankas“, A. U., V. M., M. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjas Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Z. kreipėsi į teismą skundu prašydamas panaikinti notaro M. K. atliktą notarinį veiksmą – 2014-01-06 atliktą tvirtinamąjį įrašą (Notarinio registro Nr. MK-1), kuriuo buvo patvirtintas 2014 m. sausio 3 d. AB „Birač Europe“ surašytame prašyme nurodytų duomenų tikrumas, AB „Birač Europe“ steigimo dokumentų (2013-01-03 įstatų redakcijos) atitiktis įstatymų reikalavimams ir faktas, kad pakeistus AB „Birač Europe“ steigimo dokumentus registruoti galima, nes įstatymuose nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymo ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės.
Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinės nutarties šioje byloje priėmimo sustabdyti galiojimą 2014-01-06 notaro M. K. atlikto skundžiamo tvirtinamojo įrašo (Notarinio registro Nr. MK-1). Nurodė, kad, nesustabdžius šio veiksmo galiojimo, pagal neteisėtai patvirtintą įstatų redakciją veikiančių bei neteisėtai naujai paskirtų valdymo organų AB „Birač Europe“ vardu sudaryti sandoriai ir kiti atlikti veiksmai galios. Skundžiamais veiksmais legitimuoti neteisėti AB „Birač Europe“ įstatai ir paskirti nauji valdymo organų nariai yra išviešinti per registrą ir todėl, nepaisant jų neteisėtumo, galioja prieš trečiuosius asmenis. Dėl šio išviešinimo AB „Birač Europe“ su trečiaisiais asmenimis sudaryti sandoriai AB „Birač Europe“ turės privalomąją galią nepriklausomai nuo to, kad šis skundas ir bus patenkintas. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimos teismo nutarties įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2014-01-06 notaro M. K. atlikto tvirtinamojo įrašo (Notarinio registro Nr. MK-1), kuriuo buvo patvirtintas 2014 m. sausio 3 d. AB „Birač Europe“, į.k. 302628117, adresas Rygos g. 6-95, Vilnius, surašytame prašyme (užpildytose Juridinių asmenų registro formose) nurodytų duomenų tikrumas, AB „Birač Europe“, į.k. 302628117, Rygos g. 6-95, Vilnius, steigimo dokumentų (2013-01-03 įstatų redakcijos) atitiktis įstatymų reikalavimams ir faktas, kad pakeistus AB „Birač Europe“ steigimo dokumentus registruoti galima, nes įstatymuose nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymo ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės, galiojimą iki kol įsiteisės teismo nutartis dėl šio atlikto notarinio veiksmo teisėtumo. Priimdamas nutartį teismas atsižvelgė į ginčo dalyką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
1) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka CPK 144 str. 1 d. tikslų, nesusijusios su ginčo dalyku, pritaikytos išeinant už ginčo ribų ir nukreiptos ne į bylos šalį (notarą), o į trečiuosius asmenis - AB „Birač Europe“ ir BAB „Ūkio bankas“.
2) įvertinus bylos dalyką - notaro veiksmą, kuris yra konstatuojamojo, o ne teisinius santykius kuriančio pobūdžio, ir tai, kad šis veiksmas jau sukėlė pasekmes (notaro veiksmo pagrindu bylos dalyviu nesantis juridinių asmenų registro tvarkytojas priėmė sprendimą dėl registracijos atlikimo) akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės iš esmės negalės pasiekti savo preventyvių tikslų ir todėl taip pat neturėjo būti taikomos. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl šios priežasties pažeidžia teisinio aiškumo kriterijų ir sudaro pagrindą nepagristoms jų interpretacijoms.
3) skundžiama nutartimi išspręstas kitos bylos (civilinė byla Nr. 2-727-413/2014), nagrinėjamos Kauno apygardos teisme (dėl Birač Europe skolinių įsipareigojimų Bankui), dalyku esantis išieškojimo galimumo klausimas.
4) laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neadekvačios Pareiškėjo iškeltam notaro veiksmų įvertinimo klausimui ir prieštarauja įsiteisėjusiai Kauno apygardos teismo nutarčiai, kuria Bankui buvo leista atlikti išieškojimo veiksmus Pareiškėjo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Birač Europe“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
1) nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad laikinosios apsaugos priemonės nesusiję su skundo reikalavimu.
2) laikinosios apsaugos priemonės yra galimos ir tinkamai atlieka preventyvias funkcijas.
3) taikytos laikinosios apsaugos priemonės neprieštarauja apelianto nurodytam teismo sprendimui.
4) laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos.
Atsiliepimas
Pareiškėjas Fabrika Glinice „Birač“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas analogiškais suinteresuoto asmens AB „Birač Europe“ atsiliepime išdėstytais argumentais.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jie tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Ginčas byloje iškeltas dėl notaro atlikto tvirtinamojo įrašo teisėtumo. Kaip matyti iš bylos duomenų, tvirtinamuoju įrašu patvirtintas 2014 m. sausio 3 d. AB „Birač Europe“ pateiktame prašyme nurodytų duomenų tikrumas, AB „Birač Europe“ steigimo dokumentų atitiktis įstatymų reikalavimams ir faktas, kad pakeistus AB „Birač Europe“ steigimo dokumentus registruoti galima. Todėl nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad notaro atlikto tvirtinamojo įrašo galiojimo sustabdymas yra nesusijęs su ginčo dalyku, pritaikytas išeinant už ginčo ribų.
Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi išspręstas kitos civilinės bylos Nr. 2-727-413/2014, nagrinėjamos Kauno apygardos teisme (dėl Birač Europe skolinių įsipareigojimų Bankui), dalyku esantis išieškojimo galimumo klausimas bei priimta nutartis prieštarauja nurodytoje byloje priimtai nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas svarstomas kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į tos bylos aplinkybes. Kitoje byloje priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi prejudicinės galios. Be to, apelianto nurodytos bylos ir šios bylos aplinkybės skiriasi.
Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.