Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba arba Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. S. ir J. G., prašydamas: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. S. vaikų S. S., M. S., M. S., M. S. atžvilgiu; 2) atskirti S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., K. G. nuo motinos J. G.; 3) nustatyti nuolatinę globą S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., jų nuolatine globėja ir gaunamų lėšų ad­ministratore paskirti D. D., vaikų gyvenamąją vie­tą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje; 4) nustatyti nuolatinę rūpybą K. G., jos nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti D. D., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje; 5) priteisti iš J. G. S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., K. G., išlaikymą po 50 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; 6) priteisti iš A. S. S. S., M. S., M. S., M. S. išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmoko­mis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; 7) teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.

Ieškinyje nurodo, kad atsakovai J. G. ir A. S. turi nepilnamečius vaikus - M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), M. S., gi­musią (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusią (duomenys neskelbtini). Atsakovė J. G. turi dar dvi dukras: K. G., gimusią (duomenys neskelbtini), ir K. P., gimusią (duomenys neskelbtini). K. P. tėvas R. P. mirė (duomenys neskelbtini), K. G. tėvas A. G. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiai M. S., M. S., M. S., S. S., K. G., ir K. P. yra netekę tėvų globos. Tarnybos specialistai, reaguodami į pranešimą, iš policijos per „FleetComplete" programėlę, kad lankantis šeimos so­cialinei darbuotojai šeimoje buvo kviečiama policija, policijos pareigūnams atvykus į šeimą vaikų motinai nustatytas 3,33 prom. girtumas, 2022-03-24 nuvyko į šeimos namus, kuriuose rasta neblaivi vaikų motina. Tarnybos specialistų vertinimu, vaikų motinos kalba apsilankymo metu šeimoje buvo nerišli; vaikų motina nurodė, kad 2022-03-23 vartojo degtinę, 2022-03-24, pasak moters, vartojo alkoholį pakartotinai. Tarnybos specialistams atsakovė pažadėjo, kad su socialinės darbuotojos pagalba 2022-03-24 važiuos detoksikacijai. Pokalbio metu su motina socialinė darbuotoja patvirtino, jog padės moterį užregistruoti į Lazdynų ligoninę. Vaikų motina Tarnybos specialistams nurodė, kad ilgą laiką nevartojo alkoholio (nuo vasaros), tačiau 2022-03-23 vartojo alkoholį su jos dėde, kur gyvena ir jos senelė, pasak moters, dėl šios priežasties vaikai negali būti apgyvendinti su ja, kur gyvena alkoholį vartojantys asmenys. Pokalbio pabaigoje Tarnybos specialistams vaikų motina paminėjo, jog vyro namuose jau nebuvo 4 dienas, o mobiliuoju telefo­nu prisiskambinti jam nepavyksta, nes jis neatsiliepia į moters skambučius, kur jis yra - nežino. Tarnybos specialistų apsilankymo metu buvo bandoma pabendrauti su vaikais jų gyvenamojoje vietoje. M., S. ir M. atrodė tvarkingai aprengti, tačiau vaikai nekrei­pė dėmesio į atvykusius Tarnybos specialistus, su M. nebuvo bendraujama dėl jo amžiaus ir brandos, tačiau, pasak Tarnybos specialistų, vaikas buvo neišsimiegojęs, K. Tarnybos specia­listų apsilankymo metu buvo nekalbi, atrodė rami, rūpinosi visais jaunesniais vaikais, todėl su ja pakalbėti nepavyko, mergaitė pasakojo, jog jų motina vartojo alkoholio; K. nurodė, jog jų mo­tina jau seniai nevartojo alkoholio, tačiau 2022-03-23 mergaitė pastebėjo, kad motina neblaivi, pa­sak K., ji tikisi, kad motina pamiegojusi nebevartos alkoholio. 2022-03-24 Tarnybos specialistams su M., S., M. ir M. tėvu pa­bendrauti nepavyko, kadangi vyras į skambučius neatsiliepė. 2022-03-24 K., M., M., S., M. ir K. buvo laikinai ap­gyvendinti pas dėdę M. D., adresu (duomenys neskelbtini). 2022-03-30 Tarnyboje gauta informacija iš VšĮ Pal. J. Matulaičio šeimos pagalbos ce­ntro (toliau - ŠPC), kurioje nurodyta, kad nuo 2022-01-20 ŠPC taiko atvejo vadybos procesą ir tei­kia socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas J. G. ir A. S., šeimai, jai pakeitus gyvenamąją vietą. Prieš tai laikotarpiu nuo 2020-07-27 iki 2022-01-19 minėtai šeimai atvejo vadybą taikė BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centras (toliau - Pagalbos šeimai skyrius). Pranešime pažymima, kad SĮ Vilniaus miesto būstas tarpininkaujant Pagalbos šeimai skyriaus specialistams J. G. šeimai ne eilės tvarka buvo skirtas sure­montuotas 4 kambarių butas su patogumais, kuriame šeima ir gyveno. Taikant šeimai atvejo vadybos procesą įvyko 6 atvejo vadybos posėdžiai 2020-08-11, 2021-02-17, 2021-07-22, 2021-10-04, 2021-11-08 ir 2022-02-08. Vaikų tėvai įsipareigojo tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų priežiūrą, vaikų ugdymosi procesą ir sveikatos priežiūrą, vaikų teises ir teisėtus interesus, stiprinti tėvystės ir finansinio raštingumo įgūdžius, spręsti galimos priklauso­mybės alkoholiui problemą, gerinti gyvenimo sąlygas, rūpintis asmenine sveikata bei K. ir K. emocine-psichologine sveikata, tai pat A. S. įsipareigojo įsilieti į darbo rinką, ugdy­ti gebėjimą kontroliuoti emocinę būklę, stiprinti bendravimo įgūdžius. Pranešime buvo atkreipia­mas Tarnybos dėmesys, jog vaikų tėvai vangiai vykdo Pagalbos plane iškeltus uždavinius, tik paragi­nus ar priminus. Pagalbos šeimai skyriaus teiktame 2021-08-31 Nr.8-4977/21 ra­šte Tarnybai minima, kad nuo paslaugų teikimo pradžios atsakovė neigė turinti priklausomybę alkoholiui ir atsisakydavo specialistų pagalbos, o 2021-06-17 Pagalbos šeimai skyriaus socialinei darbuotojai apsilankius šeimoje, nustatyta, jog atsakovė buvo apsvaigusi nuo alko­holio. Iškviesti policijos pareigūnai jai nustatė 1,67 prom. girtumą. Pranešime minima, kad Tarnybos specialistams 2021-06-18 atlikus minėtų nepilnamečių Vaikų situacijos ver­tinimą, buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis, laikinosios priežiūros priemonės buvo taikomos socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje BĮ Vilniaus miesto krizių centro Pa­ramos moterims ir šeimai tarnyboje (toliau - VMKC) adresu Vytenio g. 45, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2021-06-19 iki 2021-08-24. 2021-08-24 atsakovė pažeidė VMKC vidaus tvar­kos taisykles, jai buvo nustatytas sunkus girtumas - 2,79 prom. Į VMKC atvykę Tarny­bos specialistai visus šešis J. G. vaikus, pristatė į VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Vaikų skyrių adresu Antakalnio g. 57, Vilnius. Atsakovei buvo nutrauktos apgyvendinimo ir socialinės priežiūros paslaugos VMKC. Antrą kartą vertintos minėtų nepilnamečių vaikų situacijos ir 2021-08-25 nustatytas vaikų apsaugos poreikis bei skirtos laikinosios priežiūros priemonės vaikų senelei D. D., jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Gautame ŠPC ra­šte pažymima, kad minėta šeima anksčiau gyveno kartu su D. D. minėtu adresu. Gauta­me pranešime pabrėžiama, kad Pagalbos šeimai skyriaus organizuotame 2021-11-08 minėtos šei­mos atvejo vadybos posėdyje, buvo priimtas sprendimas nutraukti minėtiems nepilnamečiams lai­kinosios priežiūros priemones. Atsakovė nuo 2021-09-23 gydėsi BĮ Respublikinio priklausomy­bės lygų centro Vilniaus filialo (toliau - RPLC) Alkoholinės ir narkotinės abstinencijos gydymo sky­riuje, o nuo 2021-09-29 iki 2021-10-27 gydėsi stacionarioje „Minesotos“ programoje. Vaikų motina pateikė Paramos šeimai skyriaus socialinei darbuotojai programos baigimo pažymėjimą. ŠPC rašte paminėta, kad (duomenys neskelbtini) VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klini­kų Akušerijos skyriuje gimė neišnešiota 1310 g, svorio ir 38 cm ūgio M. S., kuriai, gydy­tojų teigimu, stebimas vaisiaus alkoholinis sindromas, abstinencijos požymiai. ŠPC 2022-02-24 gavo iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos (toliau-VRCP) raštą Nr. A10-151, kuriame minima, kad J. G. vaikų K. P., K. G., S. S., M. S., M. S. ir M. S., sveikatos būklė gera, nepilnamečių tė­vai užtikrina vaikų sveikatos priežiūrą, lankosi VRCP lydimi mamos ir močiutės. Šeimos gydytojo nu­rodymai vykdomi. M. S. diagnozuotas raidos sutrikimas, įgimta širdies yda, stebima gy­dytojų specialistų. ŠPC rašte atkreiptas dėmesys, kad minėtai šeimai pakeitus gyvenamąją vietą, ko pagrindu pasikeitus pagalbos teikėjams, ŠPC atvejo vadybininkė 2022-02-08 organizavo pagalbos plano peržiūrą, kurios metu tėvai minėjo, kad sutaria gerai, įsikūrinėja naujame būste. Atsakovei priminta, kad turi vykdyti rekomendacijas, lankyti AA grupę, psichologo konsultacijas, skatinta lankyti priklausomybių specialisto konsultacijas bei kreiptis dėl AA globėjo, siekiant išvengti atkry­čio ir stiprinti save. Atsakovas ragintas priimti specialistų pagalbą, susisiekti su Vyrų krizių cen­tru dėl pagalbos, taip pat susisieki su Alanon grupe bei dalyvauti vaikų priežiūroje. Tuo metu šeima neišsakė poreikio porų konsultantui, teigdami, kad sutaria gerai, šeimoje yra įvykę pokyčių, kas ga­limai ir įtakoja jų tarpusavio sutarimą. ŠPC rašte pažymima, kad situacija šeimoje yra blogėjanti nuo 2022-02-11. ŠPC sociali­nei darbuotojai kalbant telefonu su atsakove buvo pastebėta, kad vaikų motina nerišliai kal­bėjo. Po pokalbio nuvykta į šeimos namus, kuriuose buvo rastas blaivus A. S. ir J. G., kuri ką tik buvo po dušo, alkoholio vartojimą neigė, žymių neblaivumo požymių nebuvo pa­stebėta. Vėliau atsakovas atviravo socialinei darbuotojai, kad vaikų motina vis tik vartojo alko­holi su savo tėvu, kuris buvo atvykęs pasveikinti su gimtadieniu anūkę. Po minėto įvykio, 2022-02-14, šeimoje lankėsi ŠPC atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja, atsakovė nebuvo pastebė­ta neblaivi. Pokalbio metu atsakovė pripažino, kad turi problemą dėl priklausomybės alkoho­liui ir jai reikia pagalbos. Moteris motyvuota lankyti gyvai vykstančias AA grupes, atsakovas ra­gintas sudaryti vaikų motinai sąlygas dalyvauti AA grupėse ir jų metu pasirūpinti vaikų priežiūra. Atsakovei suteikti artimiausios rusų kalba vyksiančios AA grupės Lazdynuose kontaktai, ŠPC ži­niomis moteris nenuvyko ir nesikreipė dėl pagalbos šeimai. Taip pat suteikti dienos metu vykstan­čios AA grupės Ginėjų g. kontaktai, kad moteris galėtų nuvykti, kai vaikai būna ugdymo įstaigoje, tačiau ŠPC neturi informacijos, kad moteris būtų apsilankiusi minėtoje grupėje. Atsakovė ska­tinta prašyti AA grupėje globėjo, tarpininkauta, tačiau moteris nesikreipė. Minėto susitikimo metu vaikų motina raginta bei tarpininkauta dėl registracijos pas ŠPC priklausomybių specialistą. ŠPC specialistai paminėjo pateiktame rašte, kad nuo 2022-02-14 atsakovė dalyvavo 2 ŠPC pri­klausomybių konsultacijose, į 4 neatvyko. Ji raginta kreiptis psichologo pagalbai ir stip­rinti save, moteris teigė, kad RPLC lankė psichologo konsultacijas, ten norėtų ir atnaujinti konsulta­cijas. Atsakovė 2022-03-18 pateikė ŠPC socialinei darbuotojai lankymosi pas medicinos psi­chologą RPLC Vilniaus filiale lapą, kuriame pažymėta, kad J. G. 2021-11-15, 2022-02-14 susitikimų metu J. G. buvo informuota apie ilgalaikes reabilitacijas, tačiau moteris teigė, kad jai tinkama yra RPLC psichologo, AA grupių bei priklausomybių specialisto pagalba. Taip pat moteris buvo įspėta dėl alkoholio vartojimo pasekmių, skatinta tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais, kreiptis pagalbos į specialistus bei informuota, kad pastebėjus galimą moters neblaivumą ir nesaugią aplinką vaikams, bus kviečiami policijos pareigūnai. Atsižvelgiantį situaciją šeimoje, patirtas patirtis bei pagalbos plano susitarimus, vaikų mama skatinta registruoti dukras K. ir K., psichologo konsultacijoms. Moteris teigė, kad registruos gydymo įstaigoje, bet neregistravo. Tarpininkaujant ŠPC socialinei darbuotojai, nepilna­metė K. G. gauna ŠPC individualias psichologo konsultacijas. Tarpininkaujant ŠPC sociali­nei darbuotojai, K. P. lanko ŠPC Šeškinės dienos centrą. Pastebima, kad vaikų motinai reikia vis priminti ir paraginti, kad susisiektų su specialistais, pačios mamos iniciatyvos stebima ma­žai. Vaikų motina išsako, kad viskuo turi rūpintis ji, o atsakovas nepadeda ir jai yra sunku. 2022-02-08 (duomenys neskelbtini) Nr. D3G-30 rašte minima, kad K. G. pamokų metu atlieka pavestas užduotis, mergaitė ramaus budo, užsisklen­dusi savyje, nelinkusi atvirauti ir kalbėti apie savo šeimą. Pagarbiai bendrauja su mokytojais ir ben­draamžiais, noriai dalyvauja mokyklos ir klasės renginiuose. Pažymima, kad atsakove rūpinasi dukros sveikata ir gerove, moka už ugdymo priemones. Klasės vadovas nuolat informuoja mamą ži­nutėmis ir skambučiais apie dukros pasiekimus. Minima, kad mama dažnai laiku nepateikia pateisi­nančių pažymų apie praleistas pamokas. Rašte minima, kad pagal ei. dienyno duomenis mama paskutinį karą buvo prisijungusi prie dienyno 2019-10-13. 2022-02-07 (duomenys neskelbtini) rašte Nr. SD-14, minima, kad M. S., M. S. ir S. S. lanko ugdymo įstaigą, vaikai tvarkingai aprengti, aprūpinti reikalingomis priemonėmis, mokestis už darželį mokamas laiku. S. labai tyli ir rami, gauna psichologo ir soc. pedagogo pagalbą. M. įstaigą lanko nereguliariai, sunkiai sekasi įsitraukti į grupės veiklą. M. linksmas, akivaizdžiai rodo prieraišumą prie juo besirūpinančio suaugusio­jo. ŠPC socialinė darbuotoja tarpininkavo dėl K. dalyvavimo muzikos terapijoje. Pradžioje nepilnametė rodė norą ir susidomėjimą dalyvauti, tačiau vis nenuvykdavo į individualius susitikimu ir užsiėmimus, socialinė darbuotoja primindavo tiek mamai, tiek K., tačiau susitiki­mas neįvyko. Susitarta, kad mergaitė lankys psichologo konsultacijas. Paslaugų teikimo laikotarpiu ŠPC socialinė darbuotoja pastebi, kad atsakovė lin­kusi bendradarbiauti, sudaro galimybę lankytis šeimos namuose, teikia informaciją apie šeimos si­tuaciją, tačiau pastebima, kad jai trūksta ryžto iki galo ir nuosekliai atlikti sutartus dar­bus, nuosekliai lankytis pas specialistus, tik paraginus ir priminus moteris registruojasi, vangiai vyk­do susitarimus. Stebima moters iniciatyvos ir motyvacijos stoka. Atsakovė įvardina, kad atsakovas vangiai prisideda prie vaikų priežiūros, ma­žamečius suruošiant ir lydinti į ikimokyklinę įstaigą, atsakovės teigimu jai padeda jos vyresnės dukros, nors A. S. ir buvo ŠPC soc. darbuotojos skatintas aktyviai dalyvauti vaikų priežiū­roje. A. S. buvo motyvuotas bei ragintas susisiekti su Vyrų krizių centru, nurodyti laikai kada geriausiai skambinti, tačiau vyras nesusisiekė su minėtu centru ar Alanon grupe, nerodė ini­ciatyvos dėl psichologo ar kitų specialistų pagalbos gavimo. Taip pat pastebima, kad atsakovas nėra motyvuotas dirbti legalų darbą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, kas sukėlė sunkumų šei­mai gauti tikslinę pašalpą ir kreiptis dėl Maisto banko. Vaikų motina teigė, kad ji turėjo registruoti vaikų tėvą į Užimtumo tarnybą. Moteris pasisakė, kad namuose dažnai kyla konfliktai tarp jos ir sugyventinio atsakovo, vyras oficialiai nedirba, moteris negali tikslingai planuotis šeimos biu­džeto, jos teigimu, sugyventinis nepadeda namų ruošos darbuose, prižiūrėti nepilnamečių vaikų. Šeima mini, kad tarpusavio konfliktai aštrėja, atsakovė teigia, kad vyras pyksta, nes moteris nori pakeisti gyvenimą teigiama linkme. Atsakovas įvardina, kad po „Minesotos“ atsakovė pasidarė teisinga ir kaltina tik jį dėl kylančių problemų šeimoje. Šeimai siūlyta šeimos mediacija, tačiau A. S. pagalbos atsisako, teigdamas, kad bendros ateities nemato su J. G.. Lankantis 2022-03-18 ŠPC socialinei darbuotojai namuose stebima netvarka, išmėtyti drabužiai, sudėti ne tvarkingai spintoje. Aptartas tvarkos palaikymas namuose. A. S. buvo raginamas padėti namų ruošos darbuose, aptartas integracijos į darbo rinką klausimas. 2022-03-21 J. G. telefonu informavo socialinę darbuotoją, kad savaitgalį susipyko su A. S., kuris išvyko, ji su vaikais susirgo, kreipėsi į medikus, buvo paskirtas medikamentinis gydymas. Mo­teris teigė, kad namuose yra su vaikais, tačiau nuvykus socialinei darbuotojai į namus, vaikų nebu­vo namuose, moteris teigė, kad jie pas jos mamą. Pasiteiravus kodėl melavo, kad vaikai namuose, vaikų motina apgailestavo sumelavusi. Dėl J. G. emocinės būsenos, moteris buvo moty­vuojama kreiptis psichologinės pagalbos, susisiekti su priklausomybių konsultantu. Teikta emocinė parama. Moteris teigė, kad ją vargina vaikų priežiūra, buitis, jaučiasi pavargusi. Buvo siūlyta sociali­nės darbuotojos ir praktikanto pagalba, tikslu, kad mama galėtų apsitvarkyti, pagaminti maisto. Vaikų tėtis informuotas, kad vaikų mamai reikalinga pagalba. Atsakovė teigė, padės jos brolis, mama ir dėdė. Moteris buvo informuota apie vartojamo alkoholio pasekmes. Susi­siekus ŠPC socialinei darbuotojai telefonu su A. S., vyras pokalbio metu patikino, kad pa­dės prižiūrėti sergančius vaikus, pirks maisto. Vaikų tėvas informavo, kad tuo metu buvo Riešėje pas draugą, dirba miške neoficialiai. Vaikų tėvas buvo informuotas dėl teikiamų socialinių paslaugų pagal gyvenamąją vietą tvarkos, tačiau konkretaus adreso neįvardino. Atsakovė teigia, kad vaikų tėtis per pastarąją savaitę buvo atvykęs tik kartą, trumpam, atnešė sauskelnių ir 20 Eur sumą. Pasak moters, atsakovas vaikų neapkabino, nerodė jiems dėmesio. Atsakovas įvardi­no, kad bendros ateities su atsakove nemato, bet vaikais pasirūpins. Tarpininkaujant ŠPC socialinei darbuotojai atsakovė buvo registruota Respubliki­nėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje Toksikologijos centre, toksikologo 2022-03-25 konsultaci­jai, buvo motyvuojama gultis į stacionarą, tačiau moteris informavo, kad paskirtas medikamentinis gydymas. 2022-04-01 paskirta pakartotinė specialisto toksikologija konsultacija. Gautame ŠPC ra­šte pažymima, kad su atsakovu pavyko susisiekti tik kitą dieną po įvykio, t. y. 2022-03-25, nes vyras į skambučius neatsakė. 2022-03-28 atsakovės brolis informavo socialinę darbuotoją, kad A. S. tik kartą lankėsi šeimos namuose (2022-03-27) trumpai, atvežė maisto ir pinigų. Bendraujant su J. G. broliu ir vaikų močiute, D. D., kuri padeda vaikų priežiū­roje, pastebimas pritarimas, kad J. G. reikalinga kompleksinė, ilgalaikė pagalba, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog 2022-03-28 J. G. motyvacija dėl problemų sprendimo yra ne­pastovi, moteris dėl įvykusių įvykių linkusi kaltinti vaikų tėvą, šiuo metu atmeta galimybę vykti ilga­laikei reabilitacijai (1GD-5382). 2022-03-31 Tarnybos specialistai mobiliuoju telefonu susisiekė su vaikų tėvu A. S., vyras patikino, kad atvyks į Skyrių, tačiau Skyriuje nepasirodė, į skambučius nebeatsakė, piktybiškai vengė pokalbio. Siekiant paraginti, tą pačią dieną susisiekta su vaikų motina, pokalbio metu moteris patikino, kad susieks su sugyventiniu A. S., kad vyras atvyktų į namus, į planuojamą susitikimą su Tarnybos specialistais gyvenamojoje vietoje. 2022-03-31 09.00 val. atvy­kus į šeimą Tarnybos specialistes pasitiko J. G., vaikų senelė, tačiau vaikų tėvo namuose nebuvo. Pokalbio metu, su moterimis priimtas sprendimas, kad J. G. išsikrausto laikinai iš namų į senelės D. D. būstą adresu (duomenys neskelbtini), o senelė lieka prižiūrėti vai­kus (duomenys neskelbtini), kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl laikinos globos nustatymo vaikams (1TSD-1158). 2022-03-31 K., K., M., S., M. ir M. buvo laikinai ap­gyvendinti pas vaikų senelę D. D., adresu (duomenys neskelbtini). 2022-03-31 vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstaty­mo 361 straipsnio 3 dalimi buvo sudaryta Mobilioji komanda (toliau - MK) darbui su vaikų atstovais pagal įstatymą (1MK-96). 2022-03-31 vaikų situacija buvo įvertinta remiantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas), buvo surašytos 2022-03-31 Vaikų situacijos vertinimo anketos Nr. 1VSV-874, 1VSV-867 1VSV-868, 1VSV-875, 1VSV-872, 1VSV-871 nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Nustatyti rizikos veiksniai: vaikų atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikian­čių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaikų fizi­niam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaikų sveikatai, arba vienas iš vaikų atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo al­koholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo al­koholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaikų atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, ga­lintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaikų sveikatai; kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaikų funkcionavimu, vaikų atstovais pagal įstatymą, vaikų aplinka, kurie kelia realų pavojų vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaikų sveikatai; rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (i) vienam iš vaikų atstovų pagal įstatymą, tačiau kitas vaikų atstovas pagal įstatymą negali užtriktini vaikams saugios aplinkos, jų teisių ir geriausių interesų; rizikos veiksnys (-iai) nustatomas (-i) ne pirmą kartą. Šeima Skyriui žinoma nuo 2020 metų. Pažymėjo, jog M., M., K., S., M. ir K. atžvilgiu 2020-06-17, 2021-06-17, 2021-08-24, 2022-03-24 buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai. Pagal 2022-04-07 Tarnybos prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų iš­davimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-21 nutartimi išdavė teismo leidimą paimti nepilnamečius vaikus S. S., M. S., M. S., M. S. iš jų motinos J. G. ir tėvo A. S. ir K. P. bei K. G. iš jų motinos J. G.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-05-05 įsakymais Nr.30-1290/22, Nr.30-1291/22, Nr.30-1292/22, Nr.30-1293/22, Nr.30-1294/22 S. S., M. S., M. S., M. S., K. P. nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta D. D., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-05-05 įsakymu Nr. 30-1295/22 K. G. nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinąja rūpintoja paskirta D. D., vaiko rūpybos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Nuo laikinosios globos/rūpybos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė - nepilname­čiai M. S., M. S., M. S., S. S., K. G. ir K. P. ir toliau gyvena laikinosios globėjos/rūpintojos šeimoje. Nuo 2022-04-05 iki 2023-01-03 atsakovė dalyvavo stacionarioje ilgalaikėje socia­linės psichologinės reabilitacijos programoje LPF „Nugalėtojų akademija“, dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo buvo pašalinta iš reabilitacijos centro. Nuo 2023-01-24 atsakovė gydosi ilgalaikėje reabilitacijoje „Vilties švyturys“. Pasak atsakovės, reabilitacijos centre „Vilties švyturys“ adaptuotis buvo sunku. Praėjus trims mėnesiams moteris savyje atrado daug dalykų, kurių niekada nepastebėjo. Teigia, kad atsižvelgia į reabilitacijos taisykles dėl bendravimo su vaikais, mama susiskambina su jais kas antrą savaitę. Pasak reabilitacijos centro „Vilties švyturys“ darbuotojos I. L., J. juda į priekį, yra žingeidi, aktyviai dalyvauja konsultacijose, terapinėse grupės, rašo, skaito, dirba pagal programą. Teigia, kad būna įvairių momentų, J. atranda vidinių problemų, su kurio­mis dirba pati ir psichologas. Pasak specialistės, J. išgyvena vidinį konfliktą dėl namų ilge­sio, bet supranta, kad turi būti čia ir su specialistų pagalba susitvarko. Situacija gerėja, bet pastebi­ma, kad yra daug nepaliestų problemų, dėl kurių gali įvykti atkryčiai. Teigia, kad atvažiavus į reabili­taciją yra kasdieninė kova, o šiuo metu J. yra pradėjusi matyti, ką jai reikia daryti su savi­mi. Teigia, kad trečioje fazėje jai yra galimybė vykti į namus aplankyti vaikų. Pasak specialistės, J. reabilitacijos programoje turės dalyvauti visus metus. Pasak laikinosios globėjos/rūpintojos D. D., ji su vaikais susitvarko, padeda brolis, sūnus ir vyresnės mergaitės. D. teigimu, vaikų tėvas atvažiuoja labai retai, tris savaites yra dingęs, nieko nerašo, neskambina. Laikinosios globėjos/rūpintojos teigimu, tėvas vaikais nesi­rūpina, neteikia išlaikymo, nesidomi, dovanėlių vaikai yra gavę tik per Naujuosius metus. Pasak VšĮ Pagalbos paaugliams iniciatyva“ vadovo Z. G., D. dalyvavo visuose „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ - GIMK mokymuose, pastebima, kad dėl vaikų labai sten­giasi. Vadovo teigimu, D. yra atviras žmogus, gebantis prašyti pagalbos esant poreikiui. Vado­vas džiaugiasi, kad moteris turi stiprų pagalbos tinklą namuose. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė I. M. nurodo, kad, vaikų tėvas nebendradarbiaujantis, kelias savaites ryšys yra nutrūkęs, atsisako visų paslaugų. Vyras niekur nedirba, vaikams išlaikymo neteikia, su J. nebendrauja. Pasak specialistės, kelis kar­tus lankėsi psichologo konsultacijose, tačiau dėl dažnų neatvykimų vyras iš sąrašų buvo išbrauktas. Vyras teigia, kas su vaikais susitinka. Specialistės teigimu, vyras neturi motyvacijos susigrąžinti ir iš­laikyti vaikų. Pal. J. Matulaičio šeimos pagalbos centro socialinė darbuotoja S. D. nurodė, kad buvo lankomasi šeimos namuose, bendrauta su J. mama D., kuri yra išsakiusi, kad turi galimybę ir toliau prižiūrėti vaikus, tačiau jai trūksta tiesioginio kontakto su dukra. Buvo bendrauta su reabilitacijos centro darbuotoja I., kuri teigė, kad J. turėtų išbūti visą jai paskirtą laiką, t. y. reabilitacijos centre gydytis visus metus. Tarnyboje buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl vaikų atskyrimo nuo moti­nos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo. Atsakovė J. G. yra neteista. Atsakovė per 5 metų laikotarpį 2 kartus bausta administracine tvarka. Atsakovė šiuo metu nedirba. Atsakovas A. S. yra neteistas. Atsakovas per 5 metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka. Atsakovas nuo 2022-08-25 vykdo individualią veiklą. Atsakovas A. S. nesirūpina vaikais, tėvo valdžios vaikų atžvilgiu neįgyvendina, vaikų neauklėja, neprižiūri ir neišlaiko, nėra užtikrinamas vaikų finansinis gerbūvis bei emocinis ry­šys, situacija A. S. šeimoje nesikeičia, atsakovas nebendradarbiauja su socialine darbuoto­ja ir atvejo vadybininke, nevykdo Pagalbos plano uždavinių ir nekeičia savo gyvenimo būdo, nesie­kia susigrąžinti vaikų į šeimą, neturi gyvenamosios vietos, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 straips­niu, atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia nepilnamečių S. S., M. S., M. S., M. S. atžvilgiu. Nepilnamečių motina negali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais ir užtikrinti vaikų interesų bei saugios aplinkos, kadangi vaikų motina yra išvykusi į ilgalaikę reabilitaciją, todėl vadovaujantis LR CK 3.179 str., vaikai - S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., K. G.-yra atskirtini nuo motinos J. G.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi šešis nepilna­mečius vaikus, nenustatyta, kad ji turi ribotą darbingumą, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdami į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poil­siui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, iš motinos J. G. priteistinas kiekvienam vaikui po 50 Eur dydžio išlaikymas S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., K. G. mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teis­me dienos iki jų pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi keturis nepilnamečius vaikus, nenustatyta, kad jis turi ribotą darbingumą, į tai, kad išlaikymas vaikui yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgdami į nepilna­mečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitam ugdymui, iš tėvo A. S. priteistinas po 100 Eur dydžio išlaikymas S. S., M. S., M. S., M. S., mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Apribojus atsakovui tėvo valdžią, taip pat vaikus atskyrus nuo motinos, nepilnamečiams S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., K. G. nustatytina nuolatinė globa/rūpyba. Laikinoji globėja/rūpintoja D. D. yra apsisprendusi tapti nuolatine vaikų S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., K. G. globėja/rūpintoja. Ji atitinka teisės aktuose vaiko globėjai/rūpintojai numatytus reikalavimus. D. D. - neteista, bausta administraci­ne tvarka 2 kartus už važiavimą be bilieto. Laikinoji globėja/rūpintoja nurodė, kad 2021 m. J. G. ir jos šeimai buvo ski­rias socialinis būstas. Persikrausčius į atskirą būstą J. alkoholį vartojo viena, buvo prastos emocinės būsenos, patyrė partnerio smurtą. Du kartus buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis ir skirtos laikinosios priežiūros priemonės. Jos dukra gydėsi BĮ Respublikinio priklausomybės ligų ce­ntro Vilniaus filialo Alkoholinės ir narkotinės abstinencijos gydymo skyriuje, vėliau gydėsi staciona­rioje „Minesotos“ programoje. J. G. sutiko vykti į reabilitacijos įstaigą, kurioje vaikų mama įgavo jėgų sveikti, motyvuota keisti gyvenimo būdą. Po 9 mėn. reabilitacijos centras su J. G. nutraukė sutartį ir moteris grįžo į Vilnių, apsigyveno motinos D. D. bute. Atvejo vadybos posėdyje buvo nutarta, jog vaikų mama toliau dalyvaus tęstinėje reabilitacijoje kitame centre. J. partneris ir jaunesniųjų vaikų tėvas neprisiima asmeninės atsakomybės užtikrinant nepilnamečių vaikų gerovę, nerodo iniciatyvos keisti savo elgesį ir bendravimą su J., nelanko specialistų konsultacijų. Laikinoji globėja/rūpintoja įvardina, jog jos dukra būdama paaugle pradėjo vartoti al­koholį, vartojo besilaukdama vaikų ir juos augindama. D. kartu su sūnumi ilgą laiką stengėsi įkalbėti dukrą gydytis nuo priklausomybių. Vyresnės J. dukros apie motinos vartojimą kalbėti nenori. Laikinajai globėjai/rūpintojai su vaikais buvo leista gyventi socialiniame būste, kuris priklauso vaikų motinai, kol ji gydosi reabilitacijos centre. Nepilnamečių vaikų globėja D. su­mokėjo susidariusius įsiskolinimus už būsto komunalines paslaugas, būsto nuomą. D.yra atsa­kinga, geba užtikrinti vaikų emocinius ir fizinius poreikius, skiria daug dėmesio vaikams, rūpinasi vaikų ugdymusi, sveikatos priežiūra. Esant reikalui, linkusi kreiptis pagalbos savo iniciatyva. Kartu su vaikais vyko aplankyti dukters į reabilitacijos centrą. GIMK mokymų metu dalinosi savo gyveni­mišką patirtimi ir išgyvenimais, džiaugėsi savo dukros pasiekimais ir nurodė, kad nori padėti dukrai ir jos vaikams šiuo sunkiu gyvenimo laikotarpiu. Laikinoji globėja/rūpintoja D. sutinka būti nuolatine nepilnamečių vaikų globėja, kol sveiksta motina. Laikinoji globėja/rūpintoja D. su globojamais/rūpinamais nepilnamečiais vaikais gyvena būste, kuris priklauso J. G.. Butas yra 79.83 kv. m. ploto, naujos statybos name, keturių kambarių su visais patogumais, šiuolaikiškai suremontuotas, erdvus, pakankamai tvarkin­gas. Bute įrengti 2 san. mazgai, viename - vonia, tualetas, skalbimo mašina, kitame - dušo kabina ir tualetas. Bute kiekvienas globojamas vaikas turi savo lova (mažiausioji M. 2 metukų ir M. 3.5 metukų turi vaikiškas lovytes). Jaunesnieji vaikai turi daug žaislų. Namuose yra visi būtiniausi buities prietaisai, bei pakankamai erdvi virtuvė, erdvus koridorius, didelės sieninės spintos. Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti/rūpintis S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., K. G., Tarnyba nėra gavusi, todėl jų nuolatine globėja/rūpintoja skirtina D. D.. Nepilnamečių S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., K. G. gyvenamąją vietą ieškovas prašo nustatyti jų globėjos/rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.). Nepilnamečiai S. S., M. S., M. S., M. S., K. P., K. G. gyvena kartu su laikinąja globėja/rūpintoja, todėl atsižvelgiant į CK 3.185 str. nuostatas, globėją/rūpintoją prašoma skirti nepilnamečių vaikų iš atsakovų priteisto išlaikymo ad­ministratore. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nepilnamečiai neturi nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad atsakovės atžvilgiu prašoma atskyrimo, nes ji dėl priklausomybių, gydymosi ilgalaikėje reabilitacijoje negali rūpintis vaikais, o atsakovas vaikais nesirūpina, jis atsisako socialinių paslaugų, per metus laiko nuo vaikų paėmimo jis nepasirūpino vaikais, tėvo valdžios neįgyvendina, išlaikymo neteikia, bendrauja su vaikais tik epizodiškai, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią.