Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Algirdo Remeikos ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties, kuria, tenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam A. A. panaikintas Kauno apygardos teismo 2012-01-04 nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rumšiškės, Kaišiadorių r., nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2, 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistąjį be sutikimo institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 mėnesius pašalinti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. A. A. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2012-10-03.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi, tenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, A. A. panaikintas Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 m. laisvės atėmimo bausmės. Toks teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų, papildomai paskirtų įpareigojimų, daro administracinės teisės pažeidimus, nerodo noro pasitaisyti.

Nuteistojo nuomone, teismas neatsižvelgė į jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kad jis nepažeidinėjo teismo paskirtos bausmės ir įpareigojimo be sutikimo institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 6 mėnesius pašalino padarytą turtinę žalą. Be to, su nukentėjusiuoju pasirašytas susitarimas dėl neturtinės žalos dengimo ir ji yra dengiama. Teismas nevertino, kad jis augina mažametę dukrą ir teikia jai išlaikymą. Neatsižvelgė ir į sveikatos būklę, kuri patvirtina, kad administracinės teisės pažeidimai buvo padaryti esant sveikatos sutrikimams, lankantis pas gydytojus arba pas juos vykstant dėl pablogėjusios sveikatos. Jis neskundė 2012-01-04 nuosprendžio nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Nuteistasis teigia, kad teismas neteisingai nurodė, kad 2013-12-27 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124-1 str. 7d., 128 str. 2 d. padarymą – t.y. neva jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (marihuana ir kokainas), neturėdamas teisės vairuoti ir taip neva pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau, kad jis vartojo narkotines medžiagas (marihuaną ir kokainą), byloje nebuvo nustatyta. Teismas, tenkindamas teikimą, pasirinko vieną iš griežčiausių priemonių ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimą, nors BK 75 str. yra ir daugiau įpareigojimų, kuriuos gali skirti teismas. Nuteistojo nuomone teismo sprendimas tenkinti teikimą neproporcingas jo padarytiems teisės pažeidimams. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad teismas, nurodydamas, jog buvo padaręs tris administracinius teisės pažeidimus, netyrė, kad pažeidimai padaryti vienu metu. Nuteistasis nurodo, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau jie buvo padaryti tik dėl to, kad jam buvo būtina važiuoti pas gydytoją dėl jo sveikatos sutrikimų, dėl pasikartojančių epilepsijos priepuolių, dėl dalinio veido paralyžiaus ir t.t.

Nuteistasis tikisi, kad apeliacinės instancijos teismas įvertins byloje esančius įrodymus, atsižvelgs į jo blogą sveikatos būklę, į tai, kad prižiūri mažametę dukrą, dengia neturtinę žalą, dirba, ruošiasi mokytis, todėl paskirs švelnesnį teismo įpareigojimą, numatytą BK 75 str.

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, dalyvavimas nėra būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų auklėjamojo pobūdžio priemonių. Buvo sudarytas individualus priežiūros planas, dėl kurio nuteistasis sutiko. Tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų nesilaikė, nuolat jas pažeidinėjo. Nors nuteistasis teigia, kad teismas neteisingai vertino, kad jis nubaustas už tris administracinės teisės pažeidimus, nes pažeidimai padaryti tuo pačiu metu, tačiau tai akivaizdžiai patvirtina asmens byloje esantys duomenys – pažyma apie asmens baustumą. Tai, kad pažeidimai padaryti vienas po kito, t. y. vienas 2013-03-30, o kiti du pažeidimai netgi tą pačią dieną, t.y. 2013-04-01, ne tik kad nelengvina nuteistojo padėties, tačiau priešingai – rodo, nuteistojo itin neatsakingą elgesį, bausmės tikslų ignoravimą ir nenorą keistis. Netgi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nutartimi papildomai paskirtas įpareigojimas – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – nepadarė nuteistajam pakankamo poveikio. Nors A. A. 2013-09-26 pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei informuotas apie teisines pasekmes toliau nesilaikant probacijos sąlygų, jis ir toliau darė įstatymų pažeidimus: 2013-12-10 ir 2013-12-27 jis vėl nubaustas už administracinės teisės pažeidimus. Nuteistasis teisus, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-27 nutarimu jo pažeidimas iš ATPK 129 str. buvo perkvalifikuotas į ATPK 128 str. 2 d., nesurinkus neginčijamų įrodymų, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nutartyje neteisingai nurodyta, kad nuobauda jam paskirta už tai, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (marihuana ir kokainas), neturėdamas teisės vairuoti. Vis dėlto ši aplinkybė nepanaikina nutarties teisėtumo.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taigi, vadovaujantis Probacijos įstatymo nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui neturi jokios esmės už kokį pažeidimą taikyta administracinė nuobauda, be to pakanka ir vienos nuobaudos paskyrimo, svarbu, jog nuobauda paskirta po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo. O nagrinėjamu atveju, A. A. būtent po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo padarė net du administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos buvo paskirtos nuobaudos. Taigi, toks elgesys dar kartą įrodė, kad A. A. ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų ir patvirtina, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad A. A. keliama rizika ir pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo įvertinta ir naudojant OASys tyrimo metodiką. Ir šio įvertinimo rezultatai nebuvo itin palankūs nuteistajam – nustatyta, kad A. A. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. O labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu, ir yra teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas narkotikais.

A. A. skunde nurodomi argumentai nėra pateisinama priežastis nesilaikyti bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų, juo labiau, kad juos paneigia pats nuteistojo elgesys. Nors A. A. teigia, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir padarė administracinės teisės pažeidimus dėl būtinybės nuvykti pas gydytojus, tačiau ši versija laikytina tik kaip gynybinė, nes ji nepatvirtinta jokiais duomenimis. Priešingai, vairavimas tokios būsenos, kaip nurodo A. A., yra nepateisinamas, nes Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti susirgus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui. Be to, nutarimai yra įsiteisėję, todėl nuobaudos galiojančios, o administracinių nuobaudų paskyrimo pagrįstumo vertinimas nėra šio skundo dalykas.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo nustatytas sąlygas, nevykdė teismo įpareigojimų, net po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo išvadų nepadarė, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sąlygos probacijos tarnybos teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir A. A. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.