- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-16
- Bylos Nr.
- e2A-1870-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17324-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Alma Urbanavičienė, Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- I. B.
- Ieškovas
- V. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei I. B. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės I. B. jo naudai 4 363 Eur be pagrindo įgytų lėšų.
2. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. V. D. ir I. B. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 072, kuria atsakovė kaip paslaugų teikėja įsipareigojo paruošti procesinius dokumentus dėl ieškovo atleidimo nuo bausmės klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. l-235-296/2009. Minėtos sutarties 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų teikėja, t. y. atsakovė įsipareigoja suteikti šias teisines paslaugas: teisines konsultacijas, konsultuoti klientą telefonu, rengti teisinių dokumentų projektus, rašyti prašymus, reikalavimus, paduoti ieškinius, priešieškinius, atlikti kitus teisinius veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu, atlikti dokumentų teisinę ekspertizę ir kt. Sutarties 3 dalyje taip pat buvo nurodyta, kad teisinių paslaugų teikėjo honoraro dydis yra 4 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur mokamas sutarties pasirašymo dieną, likusią dalį privaloma sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Sutarties 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisininkas pradeda darbą tik po apmokėjimo.
3. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo atsakovei 1 000 Eur pagal sutartį, likusią 3 000 Eur sumą sumokėjo 2019 m. rugsėjo 9 d. Sutarties 4 dalyje nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d., tačiau iki šio ieškinio pateikimo dienos atsakovė ieškovui nėra suteikusi sutartyje sutartų teisinių paslaugų. Ieškovas, siekdamas taikiai išspręsti visą situaciją, 2020 m. balandžio 30 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl atsakovei ieškovo pagal sutartį sumokėtų piniginių lėšų, taip pat atsakovei perduotų baudžiamosios bylos medžiagos dokumentų grąžinimo. Atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. atsakymu pranešė ieškovui, kad atsisako priimti pretenziją, kaip pateiktą netinkamo ieškovo atstovo. Ieškovui patikrinus atsakovės nurodytą veiklos numerį paaiškėjo, kad atsakovė teisinės veiklos nevykdo ir nėra jos įregistravusi. Ieškovas tinkamai vykdė sutartį, t. y. sumokėjo atsakovės nurodytą honorarą bei suteikė reikiamą visą informaciją ir dokumentus, tačiau atsakovė sutartyje numatytų paslaugų ieškovui nesuteikė. Ieškovas taip pat patyrė 363 Eur išlaidų, susijusių su nurodytos sumos išieškojimu neteismine tvarka.
Atsiliepimas
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad įvykdė sutartį. Ruošdama sutartyje numatytą ieškovo atleidimo nuo bausmės dokumentą atsakovė susipažino su bylos aplinkybėmis ir susipažinimo metu paaiškėjo daug naujų aplinkybių, t. y. jog ieškovas inicijavo ne vieną bylą, kad pasiektų tikslą būti išteisintam. Šiuo tikslu jis inicijavo bylas prieš prokurorę, advokatę ir teisėjus. Tam, kad paruošti sutartyje nurodytus dokumentus dėl ieškovo atleidimo nuo bausmės, atsakovė turėjo susipažinti net su kelių bylų medžiaga. Atsakovė 2019 m. gruodžio 22 d. derino poziciją su ieškovu ir 2020 m. sausio 20 d. ieškovas pateikė savo pastabas. Atsakovė laiko, kad tai patvirtina, jog 2019 m. rugsėjo 3 d. sutartis tapo neterminuota ir jokių pretenzijų iš ieškovo pusės nebuvo. Atsakovė iki 2020 m. liepos mėnesio bendravo su ieškovu, paaiškino jam apie surašytus procesinius dokumentus ir jų pateikimą Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje dėl atleidimo nuo skirtos laisvės atėmimo bausmės (pateikta 2020 m. gegužės 25 d.) ir 2020 m. liepos 27 d. pateikė prašymą dėl informacijos suteikimo dėl aukščiau minėto prašymo.
Šalies argumentai
5. Ieškovas dublike nurodo, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog šalių 2019 m. rugsėjo 3 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 072 tapo neterminuota ir buvo vykdoma. Ieškovui atsakovės nurodytą datą (2019 m. gruodžio 22 d.) nebuvo teikti kokie nors dokumentai ar buvo derinta pozicija dėl tolimesnių veiksmų. Ieškovas neteikė jokių pastabų, nes jokie dokumentai nebuvo paruošti. Su atsiliepimu nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog sutarties šalių bendravimas vyko iki 2020 m. liepos mėnesio. Atsakovės kartu su atsiliepimu pateikti tariamai 2020 m. gegužės 5 d. Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai teiktas prašymas bei 2020 m. liepos 27 d. prašymas „Dėl informacijos suteikimo“ neatitinka sutartyje šalių sutartų paslaugų pobūdžio, be to nėra pateikta įrodymų, jog tokie prašymai buvo kam nors pateikti. Atsakovės 2020 m. liepos 27 d. prašymas „Dėl informacijos pateikimo“ buvo pateiktas tik po ieškovo ieškinio pateikimo, tačiau net jeigu tokie atsakovės nurodyti dokumentai ir buvo rengti bei teikti Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, jie buvo pateikti tik po ieškovo 2020 m. balandžio 30 d. pretenzijos atsakovei. Iki sutarties pabaigos 2019 m. gruodžio 21 d. jokių veiksmų, susijusių su sutarties vykdymu, atsakovė neatliko. Ieškovas pažymi, kad jeigu ir buvo teikti prokuratūrai tokie prašymai po sutarties pabaigos, jie buvo teikti išimtinai pačios atsakovės rizika. Iš pateiktų atsakovės 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. liepos 27 d. prašymų matyti, kad jie buvo adresuoti Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 446 straipsnio 2 dalimi, prašymai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ar pagal 452 straipsnį prašymai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo turi būti paduodami Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Taip pat nurodytina, kad aukščiau minėti prašymai (nors tai turi būti Pareiškimai), yra paduodami tik nuteistojo, jo gynėjo ar atstovo pagal įstatymą, tačiau kadangi sutartis tarp šalių pasibaigė 2019 m. gruodžio 21 d., atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pateikti šių dokumentų. Iš to seka, kad atsakovė nepagrindė tariamo su ieškovu bendravimo iki 2020 m. liepos mėnesio, kuris būtų susijęs su sutarties vykdymu, o byloje pateikti 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. liepos 27 d. prašymai galimai visai nepateikti, adresuoti netinkamai institucijai bei pateikti neturint įgaliojimo atlikti bet kokius teisinius veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą. Ieškovas laiko, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovas pažeidė sutartyje numatytas kliento pareigas. Ieškovas taip pat pažymi, kad iki ieškinio pateikimo, iš atsakovės nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo.
Atsiliepimas
6. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, jog vykdant sutartį atsirado papildomų pasaugų būtinybė, o klientas už jas nesumokėjo, todėl sutarties vykdymas tapo negalimas dėl paties ieškovo kaltės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 4 363 Eur, 98 Eur žyminio mokesčio ir 862,65 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 960,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės valstybei 10,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
8. Teismas nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 072, kuria atsakovė kaip paslaugų teikėja įsipareigojo paruošti procesinius dokumentus dėl ieškovo atleidimo nuo bausmės klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. l-235-296/2009 (1A-50/2010). Minėtos sutarties 1 straipsnyje numatyta, kad paslaugų teikėja, t. y. atsakovė įsipareigoja suteikti šias teisines paslaugas: teisines konsultacijas, konsultuoti klientą telefonu, rengti teisinių dokumentų projektus, rašyti prašymus, reikalavimus, paduoti ieškinius, priešieškinius, atlikti kitus teisinius veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu, atlikti dokumentų teisinę ekspertizę ir kt. Sutarties 3 dalyje taip pat buvo nurodyta, kad teisinių paslaugų teikėjo honoraro dydis yra 4 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur mokamas sutarties pasirašymo dieną, likusia dalį privaloma sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Sutarties 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisininkas pradeda darbą tik po apmokėjimo. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo atsakovei 1 000 Eur pagal sutartį, likusią 3 000 Eur sumą sumokėjo 2019 m. rugsėjo 9 d. Tai patvirtina grynųjų pinigų priėmimo kvitai. Sutarties 4 dalyje nurodyta, kad sutartis galioja nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d.
9. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieškovas tinkamai vykdė sutartį, sumokėdamas sutartyje nustatyto dydžio bei nustatyta tvarka atlyginimą už paslaugas bei suteikdamas reikiamą informaciją ir dokumentus, tačiau atsakovė iki sutarties termino pabaigos sutartyje numatytų paslaugų ieškovui nesuteikė, todėl ieškovo sumokėtą 4 000 Eur sumą pagal sutartį atsakovė įgijo be sutartyje ar įstatyme nustatyto pagrindo. Ieškovas 2020 m. balandžio 30 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl atsakovei ieškovo pagal sutartį sumokėtų piniginių lėšų, taip pat atsakovei perduotų baudžiamosios bylos medžiagos dokumentų grąžinimo. Atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. atsakymu pranešė ieškovui, kad atsisako priimti pretenziją, kaip pateiktą netinkamo ieškovo atstovo. Teismas šalių 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. 072 kvalifikavo atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi. Iš paslaugų sutarties apibrėžimo matyti, kad paslaugų sutarties dalykas yra nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, kurios nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Nagrinėjamu atveju sutartimi atsakovė, kaip paslaugų teikėja, įsipareigojo paruošti procesinius dokumentus dėl ieškovo atleidimo nuo bausmės klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. l-235-296/2009 (1A-50/2010). Pagal teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką sutartyje numatytos paslaugos laikytinos suteiktomis tik paslaugų tiekėjui pasiekus tam tikrą rezultatą - paruošus procesinius dokumentus dėl ieškovo atleidimo nuo bausmės klausimo išsprendimo minėtoje baudžiamojoje byloje. Sutartyje numatytų paslaugų suteikimo įrodinėjimo našta tenka atsakovei, kaip paslaugų tiekėjui. Atsakovė sutartyje numatytų paslaugų suteikimą grindžia 2020 m. gegužės 5 d. Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai adresuotu prašymu bei 2020 m. liepos 27 d. prašymu Dėl informacijos suteikimo, tačiau tokie atsakovės parengti dokumentai neatitinka sutartyje šalių sulygtų paslaugų turinio. Minėti dokumentai parengti po sutarties termino pabaigos ir byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėti dokumentai būtų perduoti klientui.
10. Ieškovo ir atsakovės 2019 m. rugsėjo 3 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 072 1.13 punkte numatyta, kad parengti dokumentai klientui įteikiami tik jam atvykus pas teisininkę ir juos aptarus, jeigu reikia patikslinus, pasirašius bei apmokėjus visą sutartą kainą. Negalint atvykti, klientui sumokėjus laiku ir tinkamai sutartą kainą ir tik banko pavedimu į teisininkės sąskaitą, teisininkė parengtus dokumentus gali išsiųsti klientui prašyme nurodytu jo elektroniniu paštu. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, jog sutartyje numatyti dokumentai buvo parengti per sutartyje nustatytą terminą ir įteikti klientui sutartyje nustatyta tvarka. Be to, atsakovės po sutarties termino pabaigos parengti dokumentai neatitinka sutartyje numatytų kokybės reikalavimų, nes adresuoti netinkamam subjektui, t. y. neįgaliotam spręsti ieškovo atleidimo nuo bausmės klausimo baudžiamojoje byloje. Taigi, atsakovė iki sutarties pabaigos 2019 m. gruodžio 21 d. sutartyje nustatyto turinio ir kokybės paslaugų ieškovui nesuteikė. Teismas sprendė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas po sutartyje nustatyto termino būtų atlikęs sutarties vykdymo veiksmus, todėl pagrindo pripažinti šią sutartį tapus neterminuota nėra. Atsakovė neįrodė bendravimo su ieškovu iki 2020 m. liepos mėnesio, kuris būtų susijęs su sutarties vykdymu, 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. liepos 27 d. prašymai neatitinka sutartyje numatyto atlygintinų paslaugų turinio, byloje nėra įrodymų apie minėtų prašymų įteikimą klientui, todėl teismas konstatavo, jog atsakovė sutartyje numatytų paslaugų ieškovui nesuteikė. Atsakovei nesuteikus sutartų teisinių paslaugų, išnyko pagrindas, kuriuo jai buvo sumokėtas 4 000 Eur avansas. Ieškovas taip pat patyrė 363 Eur išlaidų, susijusių su atsakovei pagal sutartį sumokėtos sumos išieškojimu neteismine tvarka.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė I. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą, ieškinį atmesti, pripažinti atsisakymą priimti priešieškinį nepagrįstu, grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
12. Nurodo, kad 2020 m. sausio 20 d. V. D. pateikė savo pastabas bei samprotavimus dėl ruošiamo prašymo pagal Teisinių paslaugų sutartį bei pristatė papildomus dokumentus. Susipažinimo metu išklausius V. D., atsakovė padarė išvadą, kad jam yra šansas padėti paruošti dokumentus tik su sąlyga, kad jis nustos ir niekada nerašys skundų dėl prokurorų, advokatų, antstolių veiksmų, kadangi tokie skundai trukdo prašymų, skundų surašymui. Susipažinimas su bylomis bei analizė užėmė atitinkamą laiko tarpą. Visa tai byloja apie tai, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. sutartis tapo neterminuota ir jokių pretenzijų dėl to iš V. D. pusės nebuvo. V. D. buvo pranešta, kad iki 2020 m. vasario 11 d. atsakovė bus užimta ir neatsilieps telefonu. 2020 m. vasario 4 d. atsakovė sulaukė pranešimo, kad ieškovas yra sulaikytas. Atsakovė susisiekė su ieškovo sugyventine, suteikė jai informacijos dėl pinigų pervedimo ieškovui, į įkalinimo įstaigą nuvežė ieškovo daiktus. 2020 m. vasario 19 d. pranešė ieškovo sugyventinei apie ieškovo tėvo mirtį, įkalinimo įstaigai pateikė prašymą organizuoti atsisveikinimą su velioniu. Atsakovė bendravo su ieškovu iki 2020 m. liepos mėnesio, paaiškino jam apie surašytus procesinius dokumentus, dėl jų pateikimo Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai. Ieškovas pateikė dubliką su šmeižtu ir įžeidimais, kuriuos atsakovė paneigė. Ieškovo atstovai suklaidino tiek ieškovą, tiek teismą, padarė atsakovei žalą, teigdami, kad ji negali verstis teisine veikla. Įrodymų naštą ieškovas palieka atsakovei, kas yra nesąžininga. Pateikti skirtingi kvitai nuo skirtingų advokatų, sutartis nepateikta. Ieškinys pateiktas teismui be pagrindo, šmeižiančio pobūdžio. Nuo atsiliepimo į ieškinį pateikimo dienos atsakovė pranešė teismui, kad bus pateiktas priešieškinis, prašė mediacijos, susirgo. V. D. šmeižiančio pobūdžio ieškinius teikia jau ne pirmą kartą. Advokatas ruošiant ieškinį privalėjo prašyti teismo gauti informaciją dėl atsakovės teisinės veiklos. Advokatas turi vykdyti veiklą taip, kad nepažeistų teisės aktų, etikos taisyklių ir kitų reikalavimų tam, kad savo veiksmais nesukeltų žalos kitiems.
13. 2020 m. vasario 4 d. V. D. buvo sulaikytas ir patalpintas į kalėjimą Pravieniškėse. Teisininkė teikė prašymus ir V. D. iš Kauno kalėjimo buvo perkeltas į Vilniaus m. Pasimatymai kalėjime buvo ribojami dėl COVID – 19, tačiau teisininkė teikė prašymus, skundus, informuodavo V. D. apie teisinių paslaugų sutarties vykdymą. Prašymas dėl V. D. atleidimo nuo bausmės buvo parengtas ir perduotas Generalinei prokuratūrai. Teisininkė I. B. už sumokėtą 4 000 Eur honorarą pilnai suteikė kokybiškas teisines paslaugas. V. D. konkrečiai neįvardijo kokios teisinės paslaugos pagal sutartį jam buvo nesuteiktos arba netinkamai suteiktos ir nenurodė netinkamumo kriterijaus. V. D. veiksmai nuo pat pradžių buvo nesąžiningi, jis apgaulės būdu siekė išvengti bausmės, beveik 10 metų slapstėsi nuo teisėsaugos ir pasirašydamas sutartį pastarasis turėjo ketinimą bet kokia kaina ir bet kokiomis sąlygomis išvengti bausmės atlikimo. Teismas sprendimą priėmė pažeisdamas materialines ir procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, netinkamai atliko įrodymų tyrimą ir vertinimą. Teismas padarė daug itin grubių procesinių pažeidimų, neatkreipė dėmesio, kad Teisinių paslaugų sutartis buvo pasirašyta su sąlyga, kad ieškovas nerašytų skundų dėl prokurorų, teisėjų, advokatų veiksmų. Teismui buvo pateikti prašymai dėl dokumentų išreikalavimo, tačiau teismas šių prašymų netenkino ir net nenagrinėjo, taip užkirsdamas kelią atsakovei byloje rinkti įrodymus bei pažeisdamas rungtyniškumo ir šalių lygiateisiškumo principus. Dėl tokių teismo procesinių sprendimų atsakovė neturėjo galimybės laiku parengti priešieškinio bei teikė prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą. Šis atsakovės prašymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad pratęsiami gali būti tik įstatymo ar teismo nustatyti procesiniai terminai, o šiuo atveju teismas neva nenustatė konkretaus termino priešieškiniui pateikti. Teismo posėdyje atsakovės atstovei pateikus priešieškinį, teismas atsisakė priimti būtent dėl pažeisto pateikimo termino. Nepriėmęs atsakovo priešieškinio, teismas neatskleidė bylos esmės ir tarp šalių kilusio ginčo neišsprendė.
Atsiliepimas
14. Ieškovas V. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė sutartyje numatytų paslaugų suteikimą grindžia 2020 m. gegužės 5 d. Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai adresuotu prašymu bei 2020 m. liepos 27 d. prašymu Dėl informacijos suteikimo, tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, tokie atsakovės parengti dokumentai neatitinka sutartyje šalių sulygtų paslaugų turinio bei kokybės. Minėti dokumentai buvo parengti po sutarties termino pabaigos, o ne per sutartyje nustatytą terminą. Taip pat apeliantė byloje nepateikė įrodymų, kad minėti dokumentai realiai būtų perduoti ieškovui, su juo suderinti taip, kaip numatyta sutartyje bei kad realiai būtų pateikti atsakovės nurodytoms institucijoms. Atsakovės po sutarties termino pabaigos parengti dokumentai neatitinka sutartyje numatytų kokybės reikalavimų, nes adresuoti netinkamam subjektui. Atsakovei nesuteikus sutartų teisinių paslaugų išnyko pagrindas, kuriuo jai buvo sumokėtas 4 000 Eur avansas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo išsprendimui, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino. Apeliantė tiesiog klaidiną teismą dėl paslaugų teikimo bei faktinių aplinkybių. Apeliantė nėra advokatė, tad į kalėjimą atvykti apskritai net negalėjo, be to, vėliau buvo paskelbtas karantinas. Jokio prašymo dėl ieškovo perkėlimo iš Pravieniškių pataisos namų nerengė ir neteikė, be to, ne apeliantė susisiekė su ieškovo gyvenimo drauge, o ji pati įvairiais būdais bandė susisiekti su apeliante dėl susidariusios situacijos ir t.t.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
16. Byloje nustatyta, kad ieškovas V. D. ir atsakovė I. B. 2019 m. rugsėjo 3 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 072, kuria atsakovė kaip paslaugų teikėja įsipareigojo paruošti procesinius dokumentus dėl ieškovo atleidimo nuo bausmės klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. l-235-296/2009. Minėtos sutarties 1 straipsnyje numatyta, kad paslaugų teikėja, t. y. atsakovė įsipareigoja suteikti šias teisines paslaugas: teisines konsultacijas, konsultuoti klientą telefonu, rengti teisinių dokumentų projektus, rašyti prašymus, reikalavimus, paduoti ieškinius, priešieškinius, atlikti kitus teisinius veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu, atlikti dokumentų teisinę ekspertizę ir kt. Sutarties 3 dalyje taip pat buvo nurodyta, kad teisinių paslaugų teikėjo honoraro dydis yra 4 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur mokamas sutarties pasirašymo dieną, likusia dalį privaloma sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 9 d. Sutarties 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisininkas pradeda darbą tik po apmokėjimo.
17. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog kadangi susipažinimas su ieškovo bylomis bei jų analizė užėmė atitinkamą laiko tarpą, todėl 2019 m. rugsėjo 3 d. sutartis tapo neterminuota, jokių pretenzijų dėl to iš V. D. pusės nebuvo. Kaip pagrįstai nustatyta byloje, per sutartyje nustatytą terminą atsakovė neparengė jokių procesinių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, jog šalys sudarė Teisinių paslaugų sutartį, kas yra laikytina atlygintinių paslaugų teikimo sutartimi. Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties apibrėžimas yra pateiktas CK 6.716 straipsnyje. Šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Aptariamo straipsnio trečiojoje dalyje yra pateiktas pavyzdinis paslaugų, kurioms teikti gali būti sudaromos tokios sutartys, sąrašas (audito, konsultavimo, asmens sveikatos priežiūros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo paslaugos). Šiuo atveju ginčo sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė paruoš procesinius dokumentus dėl ieškovo atleidimo nuo bausmės klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. l-235-296/2009. Sutartyje šalys nusimatė sutarties galiojimo terminą - nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. gruodžio 21 d. Nors apeliantė byloje įrodinėja, jog ginčo sutartis tapo neterminuota, tačiau byloje nėra nei vieno tokią šalių valią patvirtinančio įrodymo. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, jog šalys nusimatė aiškų sutarties galiojimo terminą, papildomų susitarimų dėl sutarties pratęsimo nesudarė. Apeliantės nurodomi argumentai, jog kadangi susipažinimas su ieškovo bylomis užėmė daug laiko, tai lėmė, jog sutartis tapo neterminuota yra nepagrįsti ir neįrodyti.
18. Apeliantė nurodo, jog ji už ieškovo sumokėtą honorarą pilnai suteikė kokybiškas teisines paslaugas. Apeliantės teigimu, ieškovas konkrečiai nenurodo kokios teisinės paslaugos pagal sutartį jam buvo nesuteiktos arba netinkamai suteiktos. Kaip pagrįstai byloje nustatė pirmosios instancijos teismas, per sutarties terminą atsakovė neparengė ir ieškovui ar atsakingoms institucijoms nepateikė jokių procesinių dokumentų, susijusių su sutarties objektu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nepasiekus paslaugų teikimo sutartyje šalių sutarto rezultato, nors paslaugų tiekėjui ir dedant pastangas tam rezultatui pasiekti, atlygintinės paslaugos laikomos nesuteiktomis ir paslaugų tiekėjas neįgyja teisės į Sutartyje numatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001). Nors apeliantė ir teigia, kad ieškovui suteikė kokybiškas teisines paslaugas, tačiau nepateikia jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas padarė daug itin grubių procesinių pažeidimų, neatkreipė dėmesio, kad Teisinių paslaugų sutartis buvo pasirašyta su sąlyga, kad ieškovas nerašytų skundų dėl prokurorų, teisėjų, advokatų veiksmų. Šie apeliantės teiginiai laikytini deklaratyviais, kadangi šalių sudarytoje sutartyje tokios nuostatos šalys neįtvirtino.
19. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė pažeisdamas materialines ir procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, netinkamai atliko įrodymų tyrimą ir vertinimą, tačiau nenurodo jokių konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų. Iš apeliacinio skundo matyti, jog apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Apeliantė, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nenurodo jokių konkrečių argumentų, kurie paneigtų tokias teismo padarytas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė teigia, kad teismas neanalizavo specifinių įrodymų, dėl jų nepasisakė, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus. Apeliantė iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovo ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.
20. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė jos pateikto priešieškinio. CPK 143 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Be to, priešieškinis gali būti priimamas tik jei egzistuoja CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytos priešieškinio priėmimo sąlygos: (1) priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; (2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; (3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus. Jei nėra CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, teismas atsisako priimti priešieškinį (CPK 143 straipsnio 4 dalis). Sistemiškai aiškinant CPK 143 straipsnio nuostatas daroma išvada, kad bylą nagrinėjantis teismas taip pat turi teisę atsisakyti priimti priešieškinį, jei vėlesnis jo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Nors apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas jos priešieškinio nepriėmė, nes nustatė, jog priešieškinis pateiktas praleidus terminą, tačiau iš pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties matyti, jog teismas nustatė, kad atsakovės pateiktu priešieškiniu nėra reiškiamas reikalavimas, kuris būtų susijęs su ieškinio dalyku taip, kad sudarytų CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytą pagrindą teismui priimti priešieškinį, taip pat kad priešieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą, todėl atsisakė jį priimti. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė priešieškinį pateikė jau bylą paskyrus nagrinėti teismo posėdyje, atsakovės priešieškinis neatitinka CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų priešieškinio priėmimo sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti.
21. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
23. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovo V. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieškovui iš atsakovo priteisiant 400 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovės I. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės I. B. ieškovo V. D. naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.