- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- 2YT-30734-1014/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20602-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- I. Ž.
- Kategorijos
- 3.4.6.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Neringa Lipeikienė, L. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja I. Ž. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2024-10-03 patvarkymą dėl proceso šalių prašymų Nr. S-24-62-36552 bei 2024-10-03 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-62-36553, vykdomąją bylą Nr. 0062/24/01769 atnaujinti ir tęsti išieškojimo veiksmus.
2. Skunde nurodoma, kad I. Ž. gavo patvarkymą dėl proceso šalių prašymų 2024-10-03 Nr. S-24-62-36552 (toliau – Patvarkymas1) bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo 2024-10-03 Nr. S-24-62-36553 (toliau – Patvarkymas2), kuriame nurodyta, kad šiai dienai nenustatyta, jog būtų susidaręs išlaikymo įsiskolinimas bei kad vykdomoji byla Nr. 0062/24/01769 užbaigta ir todėl vykdomasis dokumentas Nr. e2-52-494/2021 jai gražinamas. Pareiškia, kad visiškai nesutinka su šiais patvarkymais. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą priteisto išlaikymo sumos indeksavimas taikomas nuo teismo sprendimo, kuriuo pagrindu buvo priteistas šis išlaikymas, o ne kasacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šiuo atveju – atitinkamai nuo 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2017, šį sprendimą pakeisiančio 2021-12-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo, bei šį sprendimą pakeisiančio 2022-03-08 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus sprendimo. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-02-02 išduotame vykdomajame rašte (civilinė byla Nr. e2-52-494/2021) aiškiai nurodyta priteisti iš ieškovo L. G. materialinį išlaikymą sūnui M. G. išlaikyti po 230 Eur, mokamų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. spalio 8 d.) iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I. Ž..
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė 2024-10-16 dieną surašė patvarkymą dėl išieškotojos skundo Nr. S-24-62-38312, kuriuo išieškotojos skundo netenkino bei persiuntė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Nurodė, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su išlaikymo dydžiu taikomos indeksacijos pradžios momentu. Pareiškėjos nuomone indeksacija turėtų būti taikoma nuo 2017-07-21. Pažymėtina, kad išieškotoja pateikdama vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo ir prašyme nurodė išieškoti išlaikymo įsiskolinimą 1 193,00 Eur bei pridėjo apskaičiavimą. Skolininkas vykdymo proceso metu taip pat pateikė savo apskaičiavimus. Periodinės išmokos (išlaikymo ir kt.) indeksuojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) 3.72 straipsnio 11 dalimi, 3.78 straipsnio 6 dalimi, 3.208 straipsniu ir 6.288 straipsnio 3 dalimi. Indeksavimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintą Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą. Indeksavimas taikomas, kai vartotojų kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Aprašo 7 punkte nurodyta, jog neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Pažymėtina, jog vykdymo veiksmų pagrindas yra teismo išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodytas išieškojimo dalykas. Pateiktame vykdomajame rašte nurodyta, jog teismas nusprendė priteisti iš ieškovo L. G. materialinį išlaikymą sūnui M. G. išlaikyti po 230 Eur, mokamų kiekvieną mėnesį, periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-10-08) iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I. Ž.. Teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėjo: 2023-01-26 (LAT nutartis). Vadovaujantis minėtomis teisės normomis išlaikymo indeksavimas galimas nuo 2024 metų vasario mėnesio. Atsižvelgiant į proceso šalių pateiktus duomenis šiai dienai nenustatyta, jog būtų susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.
5. Byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta išsiuntus procesinius dokumentus bei paskelbus specialiame interneto puslapyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
7. Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolei 2024-06-25 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl materialinio išlaikymo M. G. išlaikyti priteisimo, po 230 Eur, mokamų kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. spalio 8 d.) iki pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant I. Ž. (skolininkas – L. G., išieškotoja – I. Ž.). Pažymėtina tai, kad išieškotoja teikė antstolei prašymą vykdyti išlaikymo išieškojimą iš skolininko iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto išlaikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, o kitų – nesuėjęs. Antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių patvarkymu priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog šioje vykdomojoje byloje buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. 2024-10-03 skundžiamu Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-62-36553, nenustačius susidariusio išlaikymo įsiskolinimo, vykdomoji byla buvo užbaigta.
8. Išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka (CPK 650 straipsnio 2 dalis), todėl antstolis, priimdamas raginimą, vadovaujasi tik išieškotojo jam pateikta informacija. Pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus ir išsiuntus skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, būtent skolininkas turi įrodyti, kad įvykdė teismo sprendimą ar jo dalį (CPK 178 straipsnis).
9. Antstolė skundžiamu 2024-10-03 Patvarkymu dėl proceso šalių prašymų Nr. S-24-62-36552 nurodo, kad jis buvo priimtas išnagrinėjus proceso šalių pateiktus duomenis. Prie vykdomosios bylos yra pateikta išieškotojos išlaikymo skolos apskaičiavimo lentelė, kurioje išlaikymas apskaičiuojamas nuo 2015-09-26 iki 2024 m. gegužės mėn, taikant indeksavimą, išlaikymo skola 2024 m. rugpjūtį nurodoma 1 193,00 Eur. Išieškotoja teigia, kad išlaikymo sumų (230,00 Eur/mėn.) indeksavimas turėjo būti atliekamas nuo 2019 m. spalio 8 d. Tuo tarpu skolininkas teigdamas, kad nėra skolingas, priešingai, yra susidariusi išlaikymo permoka,– pateikia savo apskaičiavimus nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2024 m. spalio mėnesio, neindeksuodamas priteisto išlaikymo sumos iki 2024 m. vasario (skolininko apskaičiavimuose gaunama išlaikymo permoka).
10. Iš šalių pateiktų išlaikymo apskaičiavimo lentelių akivaizdu, kad išieškotojas ir skolininkas skirtingai aiškina indeksavimo pradžios momentą, dėl ko pagal išieškotojos skaičiavimus gaunama skola, o pagal skolininko paskaičiavimus – permoka (ginčo nėra dėl to, kad L. G. yra išmokėjęs 19 800,00 Eur ir 720,00 Eur dydžio išmokas, skirtas vaikui išlaikyti, Sodra – 1 118,00 Eur dydžio išmoką).
11. Vykdomojoje byloje nėra pateikta duomenų apie antstolės, spendžiant dėl išlaikymo skolos fakto, vykdytus paskaičiavimus. Antstolė skundžiamu 2024-10-03 Patvarkymu dėl proceso šalių prašymų Nr. S-24-62-36552, kuriuo buvo tenkinti skolininko prašymai, nurodė, kad išlaikymo indeksavimas galimas nuo 2024 metų vasario mėnesio, bei, atsižvelgiant į proceso šalių pateiktus duomenis, nenustatė, jog būtų susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Antstolė skundžiamu 2024-10-03 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-62-36553 konstatavo, jog nėra nustatyta, jog būtų susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, vykdomąją bylą Nr. 0062/24/01769 užbaigė ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-52-494/2021 grąžino išieškotojai. Antstolė 2024-10-16 patvarkyme dėl išieškotojos skundo Nr. S-24-62-38312 nurodo, kad netenkino pareiškėjos skundo, nes patvarkymo priėmimo dienai nenustatė, kad būtų susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, laikydamasi pozicijos, jog konkrečiu atveju išlaikymo indeksavimas galimas nuo 2024 metų vasario mėnesio, nes teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 26 d.
12. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2107 patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir sutarties 2.2 punkte nustatė materialinio išlaikymo vaikui teikimo tvarką, pagal kurią L. G. įsipareigojo mokėti sūnaus M. G. išlaikymui po 150 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki vaiko pilnametystės. Ieškovė, kreipdamasi į teismą byloje Nr. e2-52-494/2021, prašė teismo padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2107 nustatytą išlaikymą nuo 150 Eur iki 350 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-28090-1044/2107 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2 punktą ir nusprendė priteisti iš ieškovo nepilnamečiam vaikui išlaikyti po 350 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2019 m. spalio 8 d.) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė vaiko motiną I. Ž.. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. kovo 8 d. nutartimi pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimą, nurodydama, kad iš ieškovo nepilnamečiam vaikui išlaikyti priteistina po 230 Eur, mokamų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo įsigaliojimo dienos kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, o lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną I. Ž.. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartyje išaiškino, kad nuo 2022-03-08 L. G., vykdydamas apeliacinės instancijos teismo priimtą procesinį dokumentą, privalo teikti išlaikymui po 230,00 Eur.
13. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2023-01-26 nutartyje nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimu priteisto didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momento nustatymą. Nurodė,– kadangi nagrinėjamoje byloje nereikia nustatyti naujų faktinių aplinkybių, – teismo padaryta teisės taikymo klaida gali būti pašalinta kasaciniame teisme, todėl spendė, kad keistina Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 8 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta nepilnamečiam vaikui išlaikyti priteisti po 230 Eur, mokamų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo įsigaliojimo dienos kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nurodant, kad nepilnamečiam vaikui išlaikyti priteisti 230 Eur mokami kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą padavimo dienos (2019 m. spalio 8 d.) iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; sūnaus išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną; kita apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis palikta nepakeista (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat sprendė, nustačius, kad Vilniaus apygardos teismas netinkamai nustatė padidinto išlaikymo mokėjimo pradžios momentą, kaip nepagrįstą panaikinti ir Vilniaus apygardos teismo kovo 22 d. nutartį dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutarties išaiškinimo.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo indeksavimas yra fiksuotu dydžiu (pinigais) nustatytų periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).
15. Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, jog skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Taigi, pagal tai kaip mokamas išlaikymas (savo noru ar priverstinai) pareiga indeksuoti išlaikymo išmokas kyla pačiam skolininkui, antstoliui, išskaitas darančiam asmeniui ir indeksavimas turi būti atliekamas nuolat (Aprašo 8, 9 punktai). Kai skolininkas pats neindeksuoja periodinių išmokų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skirtumą už visą laikotarpį, kurį neindeksavo išmokų.
16. Periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas). Pateikus vykdomąjį raštą antstoliui, antstolis priverstinai gali išieškoti indeksuotas vaiko išlaikymo išmokas už paskutinius penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos (CPK 606 straipsnio 2, 4 dalys).
17. Kilus klausimui dėl indeksavimo pradžios momento (nuo kurios datos turi būti skaičiuojamas Aprašo 7 punkte numatytas 6 mėnesių terminas iki vasario 1 d.), svarbu atkreipti dėmesį į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Šiaulių apygardos teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai byloje išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis teismo sprendimu buvo priteistas nuo konkrečios datos, Aprašo 7 punkto nuostatos turi būti taikomos laikant atskaitos tašku ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, o išlaikymo priteisimo dieną (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-393-856/2019). Analogiškos praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas, išaiškinęs, kad kai išlaikymas vaikams periodinėmis išmokomis priteistas nuo konkrečios datos, indeksavimo 7 punkto nuostatos turi būti taikomos laikant atskaitos tašką ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, o dieną nuo kada priteistas išlaikymas (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1082-112/2015).
18. Teismų pateiktas Aprašo 7 punkto aiškinimas, kad tokiais atvejais, kai teismo sprendime tiesiogiai įtvirtinama konkreti data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas, pastaroji data ir turi būti laikoma atskaitos tašku, atitinka indeksavimo instituto taikymo tikslus ir padeda juos pasiekti. [...] Indeksavimas yra periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas, ir yra taikomas siekiant apsaugoti vaiko, kuriam priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kaip ir išmokos nustatymo momentu. Taigi, jei teismas procesiniame sprendime nustato konkrečią nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis pradžios datą, būtina užtikrinti, kad būtent nuo šios datos išlaikymo dydis turėtų tokią pačią perkamąją galią ir į ateitį (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2687-794/2023, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-888-653/2024).
19. Atsižvelgiant į nurodytą teismų plėtojamą teisės aktų aiškinimą, konstatuotina, kad antstolė patvarkymuose neteisingai aiškino indeksavimo pradžios momentą (kad konkrečiu atveju išlaikymo indeksavimas galimas nuo 2024 metų vasario mėnesio), nes išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis teismo sprendimu buvo priteistas nuo konkrečios datos (2019 m. spalio 8 d.), todėl nepagrįstai skundžiamuose patvarkymuose sprendė, kad nėra susidariusio įsiskolinimo ir užbaigė vykdomąją bylą. Civilinėje byloje pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų (vykdomosios bylos nutraukimo) kasacinis teismas pripažino, kad antstolis neturėjo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, nes skolininkui nevykdant indeksavimo pareigos pareiškėja teisėtai kreipėsi į antstolį dėl teismo sprendimo vykdymo, t. y. dėl kasatoriaus nesumokėtos indeksuoto išlaikymo vaikui sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).
20. Nurodytais motyvais pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas, panaikinami antstolės Neringos Lipeikienės priimti patvarkymai: 2024-10-03 patvarkymas dėl proceso šalių prašymų Nr. S-24-62-36552 bei 2024-10-03 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-62-36553. CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba įpareigoja antstolį veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (lot. restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510-513 straipsniais,
nutaria:
Tenkinti pareiškėjos I. Ž. skundą.
Panaikinti antstolės Neringos Lipeikienės 2024-10-03 patvarkymą dėl proceso šalių prašymų Nr. S-24-62-36552 bei 2024-10-03 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-62-36553. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0062/24/01769 grąžinti antstolei Neringai Lipeikienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.