Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M. (P. M.), jo ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenkai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. M., (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 11 d. 01.00 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. P. M. pažeisdamas 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį, atvykęs į Šalčininkų kelio postą Rusijos Federacijoje registruotu krovininiu automobiliu DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su Rusijos Federacijoje registruota puspriekabe Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravęs, kad virš draudžiamų ir ribojamų prekių neveža, automobilio kabinos viduje, gamyklinėse ertmėse paslėpęs nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos Respubliką 250 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 250 pakelių cigarečių „Minsk“, be lietuviško pavyzdžio banderolių, bendros – 1770 Eur (35,4 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND)) vertės.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra žinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas.

P. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Dėl sudėtingos materialinės padėties nusprendė pervežti cigaretes. Protokole nurodytas teisingas cigarečių vežimo laikas ir kiekis. Cigaretes vežė automobilio kabinoje esančiose ertmėse, skirtose įvairioms smulkmenoms, specialiai slėptuvių neįrenginėjo. Automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), jo darbdaviui, kuris nežinojo, kad jis veš cigaretes, būtų žinojęs, nebūtų leidęs. Nežinojo, kad transporto priemonė gali būti konfiskuota, jo įmonėje apie tai niekas neįspėjo, tačiau įmonėje buvo įspėtas, kad negalima vežti cigarečių.

Motyvuojamoji dalis

Sprendžiant, ar yra pagrindas P. M. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, atsižvelgtina į tai, kad puspriekabėje Schmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo gabenamos cigaretės, todėl jos konfiskavimo klausimo nėra pagrindo nagrinėti. Vilkike DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be vilkiko P. M. negalėtų tokio kiekio gabenti išvengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1-151-898/2018). Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Byloje nustatyta, kad vilkikas su puspriekabe registruoti (duomenys neskelbtini) vardu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad transporto priemonių savininkas nežinojo, kad jis ketina jo transporto priemone neteisėtai gabenti cigaretes. Savininko atstovas teisme parodė, kad suinteresuoto asmens atstovai nežinojo apie planuojamą cigarečių vežimą. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų pagrindų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl yra pagrindas grąžinti krovininį automobilį DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkui ar teisėtam valdytojui. Teismas sprendžia, jog pagrindo patenkinti suinteresuoto asmens prašymą dėl transporto priemonės išankstinio grąžinimo, nėra. Transporto priemonės konfiskavimo klausimas yra apeliacijos dalykas. Pareikšti apeliacinį skundą turi teisę ne tik suintersuotas asmuo bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bet ir institucija, kurios pareigūnas surašė protokolą.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Akcentuotina, kad automobilio konfiskavimas yra numatytas, tik kaip administracinio poveikio priemonė administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma priemonė, būtina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, t. y. atsižvelgtina į kontrabandinių prekių kiekį, vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2AT-18-2014). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už teisės pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir, kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-36-2014). Ši nuostata taikytina ir administracinio poveikio priemonių atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-461-365/2019).

Nuo 2020 sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja ANK 29 straipsnio 5 dalies norma yra analogiška Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 daliai, kuri taip pat reglamentuoja turto konfiskavimą. Dėl minimos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse numatytos turto konfiskavimo nuostatos yra susiformavusi gausi ir aiški teismų praktika. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat, ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.). Be to, ir Konstitucinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-01-26, 2009-04-10 nutarimai ir kt.). Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijai, gali būti išieškoma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą, o jos dalis (Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo 2018-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).

Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl turto konfiskavimo baudžiamosiose bylose, kai išieškoma ne visa, o tik dalis konfiskuotino daikto vertės siekiant proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimo, manytina, kad analogiška praktika bus formuojama ir administracinių nusižengimų bylose.

Įvertinus teismų praktiką ir P. M. turtinę padėtį (vienas išlaiko motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), turi neįgalų vaiką), tai, kad cigaretės buvo gabentos vilkiko kabinoje, neįrengiant specialių slėptuvių, vilkiko vertė 14232 Eur be PVM, akivaizdu, kad vilkiko vertę (14232 eurų) atitinkančios visos pinigų sumos išieškojimas būtų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, nes jos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepajėgtų įvykdyti, jam būtų sukeliamos ženkliai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog taikant ANK 29 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas bei vadovaujanti teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iš P. M. išieškotina ne visa, o tik dalis krovininio automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 1 500 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos išieškojimas atitiktų balansą tarp P. M. turtinės padėties, jo asmenybės, padaryto nusižengimo sunkumo bei administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnio 1-3 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

P. M. (P. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam 1 820 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties) eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – 250 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 250 pakelių cigarečių „Minsk“, be lietuviško pavyzdžio banderolių, konfiskavimą.

Išieškoti iš P. M. valstybės naudai dalį krovininio automobilio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų).

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir šios transporto priemonės registracijos liudijimą grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

Išdėstyti 1820 eurų baudos mokėjimą per 20 mėnesių laikotarpį, įpareigojant per šį laikotarpį kas mėnesį mokėti po 91 Eur į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20125382877.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.