- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- AN2-461-365/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00281-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal A. (A.) S. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. A. S. nubaustas už tai, kad 2019-06-22 apie 08.20 val. Šalčininkų r., Pamūrinės k., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą lengvuoju automobiliu „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpdamas automobilio bagažinės skyriuje, originaliose ertmėse, gabeno 16 blokų cigarečių „Minsk Superslims“, 4 blokus cigarečių „NZ Gold Superslims“, bendros 660 Eur (13,2 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND) vertės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija 5 BBND, bet neviršija 50 BBND. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomos Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu A. S. už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą paskirta 1820,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties Eur) bauda su kontrabandos daiktų: 16 blokų cigarečių „Minsk Superslims“, 4 blokų cigarečių „NZ Gold Superslims“ ir automobilio „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu A. S. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą ir netaikyti automobilio „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Skundą grindžia tuo, kad:
3.1. Vykdamas pas žmonos tėvus, cigaretes jis vežė jiems, neturėdamas jokio tikslo jas parduoti ar kitaip perleisti ir tokiu būdu pasipelnyti. Gabentas nedidelis kiekis cigarečių, kurių vertė taip pat nėra didelė. Tokiam kiekiui cigarečių gabenti transporto priemonė nėra būtina, tokį cigarečių kiekį fiziškai įmanoma gabenti ir be transporto priemonės (pvz., drabužiuose, rankinėje, krepšiuose). Tvirtina, kad transporto priemonė buvo reikalinga ne cigarečių gabenimui, o nuvykti pas giminaičius. Atkreipia dėmesį, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, o tik buvo pritaikytos automobilio konstrukcinės ertmės, automobilis nebuvo specialiai perdirbtas ir jame nebuvo specialiai įrengta jokių slėptuvių ar talpyklų prekėms gabenti.
3.2. Skiriant papildomą alternatyvią administracinio poveikio priemonę turi būti atsižvelgiama į tai, kad šiuo atveju nėra veikos pakartotinumo, o sprendimas gabenti cigaretes buvo spontantiškas ir neapgalvotas, neįvertinus daromo nusižengimo pasekmių, dėl ko apeliantas labai apgailestauja.
3.3. Pažymima, jog apeliantas dirba (duomenys neskelbtini) mieste gamykloje, turi kas dieną važinėti į darbą. Yra vedęs ir turi du mažamečius vaikus, žmona nedirba. Materialinė padėtis labai sunki, jis gauna nedidelę algą, t. y. 800 BY (apie 350 Eur) per mėnesį. Jo darbas yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, kitokių pajamų neturi. Konfiskavus transporto priemonę apeliantas neturės galimybės važinėti į darbą ir taip jį praras. Atkreipiamas dėmesys, jog A. S. anksčiau nebuvo baustas, gailisi ir pripažįsta padaręs šį administracinį nusižengimą. Todėl mano, jog paskirta nuobauda yra per griežta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylos aplinkybes bei nenukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos. Pabrėžiama, kad automobilio grąžinimas sudarytų A. S. galimybę ateityje vėl naudotis šia transporto priemone nusižengimams daryti. Skunde nurodytas argumentai, jog A. S. turi du mažamečius vaikus, žmona nedirba, o konfiskavus transporto priemonę apeliantas neturės galimybės važinėti į darbą ir taip jį praras, suponuotų galimybę asmenims daryti nusižengimus, pasinaudojant sunkia šeimynine padėtimi ir taip išvengti automobilio konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
A. S. skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties iki keturių tūkstančių eurų. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Nagrinėjamoje byloje žemesnės instancijos teismas konfiskavo transporto priemonę, kuri nuosavybės teise priklauso pačiam pažeidėjui A. S. ir kuria buvo neteisėtai gabentos cigaretės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti automobilio konfiskavimą, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, ar šioje dalyje administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – pritaikyta pagrįstai.
6. Iš aptartų ANK 208 straipsnio 2 dalies bei šio kodekso 29 straipsnio nuostatų, kuriose įtvirtintas turto konfiskavimas, matyti, kad transporto priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).
Žemesnės instancijos teismas
7. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog A. S. 2019-06-22 apie 08.20 val. Šalčininkų r., Pamūrinės k., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą jam nuosavybės teise priklausančiu lengvuoju automobiliu „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpdamas automobilio bagažinės skyriuje, originaliose ertmėse (b.l. 8-11), gabeno 16 blokų cigarečių „Minsk Superslims“, 4 blokus cigarečių „NZ Gold Superslims“, kurių bendra muitinė vertė 660 Eur (b.l. 3). Todėl šiuo atveju automobilis „Land Rover Range Rover Sport“ buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, kurioje kontrabandos daiktai buvo gabenti slepiant (automobilio bagažinės skyriuje, originaliose ertmėse) taip, kad jų nebūtų galima vizualiai pastebėti ir aptikti. Priešingai nei tvirtina apeliantas, be transporto priemonės 20 blokų kontrabandinių cigarečių gabenimas, nepastebint muitinės pareigūnams, būtų buvęs sunkiai įgyvendinamas, įvertinus ir tai, jog pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimą. Nors apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog transporto priemonėje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau pažymėtina, jog kontrabandinės prekės buvo gabenamos ne daiktų laikymui pritaikytose vietose, o jas paslepiant originaliose ertmėse ir todėl spręstina, jog A. S. paslėpdamas tokį kiekį cigarečių automobilyje iš anksto kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, tai yra pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas ir atliktas tyčia. Visa tai rodo neabejotiną asmens tyčinį veikimą siekiant gabenti kontrabandines prekes ir išankstinį pasiruošimą, kad jų radimas būtų apsunkintas. Todėl teiginys, kad minėtos prekės buvo slepiamos nesunkiai prieinamoje vietoje yra neobjektyvus. Taigi, automobilis pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemone.
8. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokių argumentų nelaiko pakankamais turto konfiskavimo kaip administracinio poveikio priemonės taikymui pagrįsti. ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio poveikio priemonės tikslas yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Šio kodekso 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 208 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi šios nuostatos numato teismo diskreciją kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, išspręsti klausimą dėl kontrabandos gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimą ar nekonfiskavimą, t. y. kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Akcentuotina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, jog kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į kontrabandinių prekių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-2014). Ši nuostata taikytina ir administracinių poveikio priemonių atžvilgiu.
9. Be šios nutarties 7 punkte nurodytų pirmosios instancijos teismo įvertintų aplinkybių turi būti įvertinta ir tai, kad gabentų prekių vertė buvo lygi 13,2 BBND, tad nesiekia vidurkio ribos ir yra artimesnė ANK 208 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytai minimaliai ribai, nuo kurios galima administracinė atsakomybė pagal šią teisės normą (nuo 5 iki 50 BBND). A. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo gailisi, byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjas Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, duomenų apie teistumą nėra. Kaip nurodoma apelianto paaiškinimuose teisme bei apeliaciniame skunde, jis yra vedęs, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, žmona nedirba, apelianto pajamos sudaro apie 350 Eur per mėnesį, materialinė padėtis labai sunki. Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (b. l. 3) turinio matyti, kad pažeidėjo neteisėtai vežtų cigarečių bendra vertė yra 660 Eur, o automobilio „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabentos cigaretės, vertė yra 12 000 Eur. A. S. buvo paskirta ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda (1 820 Eur); ši bauda, atsižvelgiant į pažeidėjo pajamas, vertintina kaip didelė. Taigi, nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė, kuria buvo padarytas kontrabandos nusižengimas, yra pažeidėjo asmeninė nuosavybė (kas reiškia, kad ji galėtų būti konfiskuojama), atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nurodytų aplinkybių visumą, t. y. pažeidėjo asmenybę, jo šeimos turtinę padėtį, kitas įvardytas aplinkybes bei tai, kad transporto priemonės vertė yra beveik 18 kartų didesnė už ja neteisėtai gabentų cigarečių vertę, spręstina, jog automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, o paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui neskiriant šios administracinio poveikio priemonės.
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad baudžiamas pirmą kartą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje taikyti transporto priemonės konfiskavimą buvo per griežtas ir neproporcingas padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei nusižengimą padariusio asmens teisinei padėčiai. Todėl A. S. apeliacinis skundas tenkinamas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas keičiamas transporto priemonės konfiskavimo dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusiengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
A. (A.) S. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą pakeisti ir panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės – automobilio „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Automobilį „Land Rover Range Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui A. (A.) S..
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.