Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-10-516/2025 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00155-2023-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.2.2

2025 m. sausio 30 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų D. Z. ir DZ Projects mažosios bendrijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo civilinėje byloje Nr. e2-223-538/2024 pagal ieškovių ALGINA Ltd ir uždarosios akcinės bendrovės „Gridinta“ ieškinį atsakovams D. Z. ir DZ Projects mažajai bendrijai dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės ALGINA Ltd ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gridinta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos priteisti iš atsakovo D. Z. 2 298 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ALGINA Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas; ieškovei UAB „Gridinta“ priteisti solidariai iš atsakovų D. Z. ir DZ Projects mažosios bendrijos (toliau – MB) 197 702 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei UAB „Gridinta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė UAB „Gridinta“ pateikė prašymą paskirti byloje ekonominę–finansinę ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertei M. O., teismo ekspertei pavesti atsakyti į klausimą kiek grynojo pelno uždirbo atsakovė DZ Projects MB laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. iš ieškovės UAB „Gridinta“ klientų – Nordex įmonių grupės.

3. Nurodė, kad atsakovai per teismo nustatytą terminą įpareigojimo pateikti informaciją, t. y. duomenis apie DZ Projects MB iš sandorių su klientu Nordex gautą naudą (grynąjį pelną) nuo DZ Projects MB įsteigimo dienos tinkamai neįvykdė. Atsakovai pažymos forma pateikė jokiais pirminiais dokumentais nepagrįstas sumas, be to, dar nurodė, kad šios sumos nėra galutinės, t. y. motyvavo, jog ataskaitas Švedijos mokesčių administratoriui už 2023 m. privaloma pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 1 d., Lietuvoje pelno mokesčio deklaracijos pateikimo terminas yra iki 2024 m. birželio 15 d., taip pat yra ruošiamos paraiškos dėl užsienio pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) grąžinimo už 2023 m., pateikimo terminas 2024 m. rugsėjo 30 d. Akivaizdu, kad operatyvus bylos išnagrinėjimas ir bylai svarbių duomenų patikimumas priklauso nuo atsakovų valios. Dėl to yra pagrindas skirti ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi prašymą dėl ekspertizės skyrimo patenkino: paskyrė ekonominę–finansinę ekspertizę, ją pavedė atlikti teismo ekspertei M. O., ekspertei pavedė atsakyti į klausimą kiek grynojo pelno uždirbo DZ Projects MB laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. iš ieškovės UAB „Gridinta“ klientų – Nordex įmonių grupės, civilinę bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

5. Teismas nurodė, kad, siekiant nustatyti grynojo pelno dydį, tikslinga paskirti ekspertizę ir užduoti ekspertui klausimą, nurodytą ieškovės prašyme dėl ekspertizės skyrimo.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovai ekspertės kandidatūrai neprieštaravo, savo eksperto kandidatūros nepateikė, todėl ekspertizę pavedė atlikti ieškovės pasiūlytai ekspertei.

7. Teismas nurodė, kad paskyrus ekspertizę, byla turi būti siunčiama ekspertui, todėl civilinė byla sustabdytina iki bus atlikta ekspertizė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 2 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovai D. Z. ir DZ Projects MB pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla buvo sustabdyta. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Nesutinka su nutarties dalimi dėl bylos sustabdymo (nutartis dalyje dėl ekspertizės skyrimo pagal CPK yra neskundžiama). Ieškinys teismui pateiktas 2023 m. birželio 27 d. ir iki šiol bylos nagrinėjimas nėra baigtas, nes ieškovės, neturėdamos jokio objektyvaus ir įrodymais pagrįsto pagrindo, pareiškė nepagrįstą ieškinį, teikė dokumentus (įrodymus), nesusijusius su byla. Tik praėjus beveik metams nuo ieškinio pateikimo dienos buvo pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės, tačiau ieškovės pateikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo grynajam pelnui nustatyti, o byla buvo sustabdyta. Sustabdžius bylą, dar mažiausiai kelis mėnesius nevyks jos nagrinėjimas.

12.2. Ekspertei užduotas klausimas nekorektiškas, nes NORDEX SE įmonių grupę sudaro 26 įmonės, veikiančios skirtingose šalyse, o ieškovė UAB „Grindinta“ paslaugas teikia tik aštuonioms iš jų, todėl nepagrįstas reikalavimas grynąjį pelną skaičiuoti iš visų Nordex grupės įmonių, net ir tų, kurios niekada nebuvo ir nėra ieškovės klientai. Atsakovai prašė tiksliai suformuluoti klausimą, tačiau į šią jų pastabą nebuvo atsižvelgta.

12.3. Bylos sustabdymas akivaizdžiai pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiškumo principus, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas šalių teises ir pareigas siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikti įrodymus. Atsakovai dėl nepagrįstų reikalavimų yra priversti bylinėtis, gaišti laiką ir patirti išlaidas.

12.4. Dėl nepagrįstai ilgai trunkančio teismo proceso atsakovė DZ Projects MB patiria nuostolius, nes bankai atsisako suteikti kreditus, investuotojai atsisako investuoti. Ekspertizės paskyrimas netrukdo tęsti bylos nagrinėjimą, siekiant nustatyti atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas. CPK 164 straipsnio 2 punktas nustato teismo teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylą, kai yra paskiriama ekspertizė.

9. Ieškovės UAB „Gridinta“ ir DZ Projects MB pateikė atsiliepimą, prašydamos atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Pretenzijas dėl ieškovų tariamo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atsakovai turėtų spręsti CPK 95 straipsnyje nustatyta tvarka.

13.2. Ieškovų reikalavimų pagrįstumas bus išspręstas galutiniu teismo sprendimu.

13.3. Ekspertizę skirti buvo būtina, nes patys atsakovai neteikė bylai reikšmingų įrodymų, o ieškovai neturi pagrindo pasitikėti pačių atsakovų sukurtu, jokiais pirminiais dokumentais nepagrįstu įrodymu – pažyma apie grynąjį pelną.

13.4. Apeliantų samprotavimai apie ekspertei užduoto klausimo nekorektiškumą nenagrinėtini, nes susiję ne su bylos stabdymu, o su ekspertizės skyrimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta byla paskyrus joje ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Apeliantai, nesutikdami su skundžiamos nutarties dalimi sustabdyti civilinę bylą iki bus atlikta teismo paskirta ekonominė–finansinė ekspertizė, teigia, kad procesas tęsiasi jau pakankamai ilgą laiką ir, bylą sustabdžius, nagrinėjimas nevyks dar mažiausiai kelis mėnesius. Įrodinėja, kad ekspertizės paskyrimas netrukdo tęsti bylos nagrinėjimą, siekiant nustatyti atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas.

13. Remiantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Taigi civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.

14. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, jog, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-381/2023, 53 punktas).

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

16. Taigi teismas, spręsdamas civilinės bylos sustabdymo klausimą, privalo atsižvelgti į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad tai neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų, joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1184/2011, 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2014).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 164 straipsnio 2 punkte įtvirtintu fakultatyviuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu, nustatančiu, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai teismas paskiria ekspertizę. Pažymėtina, kad skirdamas byloje ekspertizę, teismas įvertina terminą, reikalingą ekspertizei atlikti, taip pat paskirtos ekspertizės pobūdį ir reikšmę bylos nagrinėjimo iš esmės procese, bei nutaria, ar yra tikslinga sustabdyti civilinę bylą tol, kol bus gauta ekspertizės išvada, ar laikotarpiu iki ekspertizės išvados gavimo bylos nestabdyti ir ją nagrinėti, atliekant tam tikrus procesinius veiksmus.

18. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės pareiškė ieškinį, prašydamos atlyginti joms atsakovų D. Z. (buvusio ieškovių darbuotojo) ir jo įsteigtos įmonės – DZ Projects MB nesąžiningais konkurencijos veiksmais padarytus nuostolius, perviliojant ieškovės Algina Ltd darbuotojus bei pasinaudojant ieškovės UAB „Gridinta“ konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir perimant klientus – Nordex įmonių grupę. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti patirtų nuostolių dydį, t. y. atsakovės DZ Projects MB iš sandorių su Nordex įmonių grupe gautą grynąjį pelną, paskyrė byloje ekonominę–finansinę ekspertizę ir civilinę bylą, iki bus gauta ekspertizės išvada, skundžiama nutartimi sustabdė.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad CPK 164 straipsnio 2 dalyje, kaip jau buvo minėta, įtvirtintas fakultatyvusis bylos sustabdymo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs byloje ekspertizę, turi ne pareigą, o teisę stabdyti bylos nagrinėjimą. Kita vertus, atsižvelgdamas į byloje sprendžiamo ginčo pobūdį ir tai, kad šiam ginčui išspręsti reikšmingoms aplinkybėms, susijusioms su nuostolių (grynojo pelno) nustatymu, reikalingos specialios žinios, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas sustabdyti bylą, kol bus gauta teismo paskirtos ekspertizės išvada. Pažymėtina, kad neturint ekspertizės išvados, tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės būtų netikslinga, nes nėra galimybės, sprendžiant ginčą dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, įvertinti ir nustatyti vienos iš būtinų civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos – padarytos žalos dydžio bei, atitinkamai, priimti galutinio teismo sprendimo. Tik tuo atveju, jeigu atlikus ekspertizę, būtų nustatyta, kad atsakovai iš ieškovių neteisėta veikla įvardijamų veiksmų gavo pelną, būtų pagrindas konstatuoti žalos ieškovėms padarymo faktą, o tai reiškia, kad tuomet būtų prielaidos vertinti, ar tarp atsakovų veiksmų ir žalos egzistuoja priežastinis ryšys, ar yra atsakovų kaltė. Nesant nustatyto žalos fakto, kitų civilinės atsakomybės sąlygų įrodinėjimas yra netikslingas ir beprasmis. Todėl priešingai nei įrodinėja apeliantai, civilinės bylos sustabdymas, iki bus gauta ekspertizės išvada, šiuo atveju nepažeis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų.

20. Apeliantų atskirajame skunde nurodomi kiti argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo, įrodymų nepakankamumo, ekspertizės tikslingumo bei ekspertei užduoto klausimo nekorektiškumo, nepatenka į procesinio klausimo dėl bylos sustabdymo pagrįstumo nagrinėjimo ribas.

21. Visų pirma pažymėtina tai, kad šioje proceso stadijoje teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, pateiktų įrodymų, todėl į klausimą, ar ieškovių reikalavimas (ieškinys) atsakovams iš tiesų yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Savo ruožtu atskirojo skundo argumentais dėl paskirtos ekspertizės tikslingumo bei ekspertei užduoto klausimo korektiškumo yra kvestionuojamas ne civilinės bylos sustabdymo, o nutarties dalies dėl pačios ekspertizės skyrimo pagrįstumas, kuri, remiantis CPK nuostatomis ir formuojama teismų praktika, negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015; 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2019, 13 punktas). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir plačiau nepasisako dėl paminėtų apeliantų atskirojo skundo argumentų, pažymėdamas, kad motyvus ir argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties skirti ekspertizę teisėtumo ir pagrįstumo, paskirtos ekspertizės tikslingumo bei ekspertei užduoto klausimo korektiškumo apeliantai galės nurodyti apeliaciniame skunde, jei bus priimtas jiems nepalankus teismo sprendimas (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdęs civilinės bylos nagrinėjimą iki bus atlikta ekspertizė, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.