Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. B2-3611-605/2010 nagrinėjimas, pagal kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „DM valda“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DM valda“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas „Swedbank” AB, pateikė teismui skundą panaikinti BUAB „DM valda” 2010-04-23 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtinta administratoriaus 2009-12-11 – 2010-04-19 laikotarpio veiklos ataskaita. Ieškovo nuomone, minėtu laikotarpiu administratorius netinkamai vykdė savo funkcijas. Administratorius privalėjo patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo ir ginčyti tokius sandorius, kurie jo manymu turėjo įtakos bendrovės nemokumui. Ieškovo nuomone, įmonės interesus pažeidžia laidavimo sutartis su Osauhing Arredo. Administratoriui neginčijant šio sandorio, sudaromos galimybės kreditoriui, kurio reikalavimų pagrindai abejotini, balsuoti kreditorių susirinkimuose ir priimti sprendimus. Ieškovas nurodė, kad dėl administratoriaus veiksmų pateiktas skundas kreditorių susirinkimui Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 3 punkte nustatyta tvarka. Ieškovo nuomone, kol kreditoriaus Estijos įmonės Osauhing Arredo finansiniai reikalavimai neužginčyti, šis kreditorius, kartu su kita susijusia įmone UAB „Sanitex”, turintis daugiau kaip pusę BUAB „DM valda“ kreditorinių reikalavimų, turės galimybę priimti tik jiems naudingus sprendimus ir blokuoti su jais sudarytų sandorių ginčijimą.

Skundo nagrinėjimo metu, BUAB „DM valda“ prašė teismo sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes Kauno apygardos teisme yra iškelta civilinė byla dėl Estijos įmonės Osauhing Arredo laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Šis procesinis veiksmas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Dėl to CPK griežtai reglamentuoja atvejus, kada bylos nagrinėjimo sustabdymas yra privalomas ar galimas. Teismas spręsdamas tokį klausimą, privalo atsižvelgti į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad tai neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų, joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo panaikinti BUAB „DM valda” 2010-04-23 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtinta administratoriaus 2009-12-11 – 2010-04-19 laikotarpio veiklos ataskaita. Ieškovo nuomone, minėtu laikotarpiu administratorius netinkamai vykdė savo funkcijas – neginčijo laidavimo sutarties su Estijos įmone Osauhing Arredo, kuri ieškovo nuomone pažeidė UAB „DM valda“ interesus ir turėjo įtakos bendrovės nemokumui. Taigi iš esmės ieškovas nesutinka su BUAB „DM valda“ trečiosios eilės kreditoriaus Estijos įmonės Osauhing Arredo patvirtintu 33 616 986,30 Lt finansiniu reikalavimu. Ieškovas nurodo, jog dėl šios laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, yra pareiškęs ieškinį Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-921-109/2011). Pirmosios instancijos teismas bankroto bylos B2-3611-605/2010 (dabar Nr. B2-620-605/2011) nagrinėjimą sustabdė, konstatuodamas, jog šios bylos yra susijusios, ir civilinėje byloje Nr. 2-921-109/2011 priimtas sprendimas turės įtakos banktroto bylai.

Skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad yra CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindas, iki teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla. Teismo nuomone, minimoje byloje priimtas teismo sprendimas ir nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga iš tiesų patvirtina tai, jog minimos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios. Galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju civilinėje byloje Nr. 2-921-109/2011, keistųsi BUAB „DM valda“ kreditorių finansinių reikalavimų suma, t. y. Estijos įmonė Osauhing Arredo būtų išbraukta iš BUAB „DM valda“ kreditorių sąrašo su 33 616 986,30 Lt finansinio reikalavimo, atitinkamai keistųsi kreditorių balsų vertinė išraiška, bei būtų pagrindas vertinti bankroto administratoriaus 2009-12-11 – 2010-04-19 laikotarpio veiklos ataskaitą dėl neginčijamos laidavimo sutarties. Tačiau šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo, yra ypač svarbu atsižvelgti ne tik į prieš tai minėtus civilinio proceso principus, bet ir į bankroto proceso tikslus bei principus - kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras ir tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduoti skolų naštą ir apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Nagrinėjamu atveju sustabdžius bankroto bylos nagrinėjimą, sustabdytos visos bankroto procedūros – kreditorių reikalavimų tikslinimas, potencialių pirkėjų įkeisto turto paieška, turto vertinimas, išmokėjus pirmosios eilės kreditoriams lėšas iš Garantinio fondo, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos negalės būti įtrauktas į antros eilės kreditorių sąrašą, su buvusiems darbuotojams išmokėta reikalavimų suma, antros eilės kreditorius AB Turto bankas, negalės perimti mokestinės nepriemokos Kauno apskrities VMI (12 146 Lt), ir kitos procedūros, kurios nėra susijusios su Swedbank, AB ginčijama laidavimo sutartimi ir Estijos įmonės Osauhing Arredo 33 616 986,30 Lt finansiniu reikalavimu. Be to, po Swedbank, AB ieškinio pateikimo dėl laidavimo sutarties nuginčijimo, Estijos bendrovė OU Arredo perleido savo reikalavimo teises Kipro bendrovei „Goterium Capital Limited“. Šios faktinės aplinkybės konstatuotos Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-921-109/2011 (buvęs civilinės bylos Nr. 2-2186-109/2010). Taigi dėl bankroto bylos sustabdymo, Kipro bendrovė „Goterium Capital Limited“ nėra įtraukta į BUAB „DM valda” kreditorių sąrašą, vietoje Estijos įmonės Osauhing Arredo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bankroto tikslus, proceso koncentruotumo, ekonomijos, ir kitus minėtus principus, nebuvo pakankamo pagrindo spręsti, jog bylos nagrinėjimo sustabdymas yra būtinas, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo BUAB „DM valda“ bankroto administratoriaus prašymą dėl civilinės bylos Nr. B2-620-605/2011 (buvęs numeris Nr. B2-3611-605/2010) sustabdymo, netenkinti.