Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Reston group“ administratorei O. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ginčijamo kreditoriaus Stadterwaltung Bergheim, Germany prašymą dėl kreditinio reikalavimo dalies patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Reston group“ restruktūrizavimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. birželio 12 d., išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareiškimą ir direktoriaus D. K. pareiškimą, atsakovei UAB „Reston group“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta restruktūrizavimo byla Nr. eB2-458-524/2024, nemokumo administratore paskirta O. P. (toliau – ir Administratorė).

2. Teisme 2024 m. rugpjūčio 30 d. gautas Administratorės prašymas (DOK-10202) patvirtinti pirmos eilės ir kitų kreditorių pirmo ir antro etapo restruktūrizavimo plano nepaveikiamų kreditorių sąrašą 211 529,11 Eur sumai.

3. Prašyme, be kita ko, nurodoma, kad kreditorės Stadterwaltung Bergheim, Germany, ginčijama 118 Eur suma, nes bankiniai išrašai nesutampa.

4. Teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai ir iš civilinės bylos Nr. eB2-458-524/2024 į atskirą bylą išskirta ir skirta nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bylos dalis dėl ginčijamo kreditoriaus Stadterwaltung Bergheim, Germany 118 Eur kreditinio reikalavimo.

5. Teismo 2024 m. rugsėjo 13 d nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo motyvuojamosios dalies 8 punkte ir rezoliucinės dalies 6 pastraipoje padarytą aritmetinę klaidą ir vietoje „118 Eur“ įrašyti „1118 Eur“.

6. Teismo 2024 m. spalio 28 d. posėdyje administratorė paaiškino, kad pagal pirkimo sąskaitas šio kreditoriaus kreditinis reikalavimas yra 34 797 Eur, o ne 35 915 Eur .

7. Kreditorei Stadterwaltung Bergheim, Germany išversti į vokiečių kalbą administratorės dokumentai ir teismo šaukimas įteikti 2024 spalio 8 d. Kreditorė į teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu būdu neprisijungė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

8. Kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir jų tvirtinimo procedūros įtvirtintos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, kartu prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

9. Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos palyginus su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) nuostatomis, nepasikeitė, todėl iki JANĮ įsigaliojimo kreditorių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizavimo bylose klausimais suformuota teismų praktika aktuali ir šioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-745-450/2024).

10. Tinkamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžio nustatymas svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo finansinio reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013, 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021, 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023).

11. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas konkretus reikalavimas į įmonę skolininkę. Šiuo tikslu JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba teismo iniciatyva kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iš esmės analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalyje. Taip pat teismų praktikoje nurodyta, kad atsiradus kreditoriui, kuris kelia ginčą dėl kito kreditoriaus reikalavimo, teismas turėtų ginčą nagrinėti atskiroje civilinėje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022).

12. Kadangi kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti bankroto (nagrinėjamu atveju – restruktūrizavimo) byloje susijęs ne tik su konkretaus kreditoriaus teise visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios (restruktūrizuojamos) įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, kreditoriui bankroto (restruktūrizavimo) procese suteikta teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundą teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su viešojo intereso bankroto procese užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

13. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorės Stadterwaltung Bergheim, Germany 34 797 Eur kreditinis reikalavimas kitų kreditorių grupėje. Įmonės administratorė pagrįstai nurodo, jog ši kreditorė nepateikė finansinių dokumentų papildomai nurodomai 1118 Eur sumai.

14. Teisme 2024 m. rugpjūčio 30 d. prie gauto administratorės prašymo dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo 7 nuskanuotame priede yra pateikti kreditorės finansinio reikalavimo dokumentai. Skolos suderinimo akte, parengtame pagal 2024 m. rugpjūčio 22 d. duomenis yra nurodytos 3 restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Reston group“ neapmokėtos sąskaitos kreditorei Stadterwaltung Bergheim, Germany, o būtent, 2022-06-22- 8579 Eur sumai, 2022-06-22- 21611 Eur sumai ir 2023 -12-31-4607 Eur sumai.

15. Būtent kreditorius, siekdamas reikalavimo bankrutavusiam/ restruktūrizuojamam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį. Kiti proceso dalyviai, nesutikdami su kreditoriaus reiškiamu reikalavimu, jo pagrindu ar dydžiu, turi tai paneigti (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1-450/2024). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kreditorius nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodomą 1118 Eur reikalavimo sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti kreditoriaus Stadterwaltung Bergheim, Germany prašymo patvirtinti jo reikalavimo 1118 Eur sumai uždarosios akcinės bendrovės „Reston group“ restruktūrizavimo byloje.

Išverstą nutartį į vokiečių kalbą išsiųsti kreditorei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.