Klaipėdos apygardos teismo nutartis

dalyvaujant restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Reston group“ nemokumo administratorei O. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus J. K. prašymą dėl reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Reston group“ restruktūrizavimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. birželio 12 d., išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareiškimą ir direktoriaus D. K. pareiškimą atsakovei UAB „Reston group“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta restruktūrizavimo byla Nr. eB2-458-524/2024, nemokumo administratore paskiriant O. P. (toliau – ir Administratorė).

2. Teisme 2024 m. rugpjūčio 30 d. gautas Administratorės prašymas (DOK-10202) patvirtinti pirmos eilės ir kitų kreditorių pirmo ir antro etapo restruktūrizavimo plano nepaveikiamų kreditorių sąrašą 211 529,11 Eur sumai.

3. Prašyme, be kita ko, nurodoma, kad pirmos eilės kreditoriaus J. K. prašymas nepagrįstas ir netvirtinamas, kadangi kreditorius savo reikalavimo teisę perdavė EB Law&Consulting.

4. Teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai ir iš civilinės bylos Nr. eB2-458-524/2024 į atskirą bylą išskirta ir skirta nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bylos dalis dėl ginčijamo kreditoriaus J. K. pateikto reikalavimo 8 624,22 Eur sumai.

5. Teismo 2024 m. spalio 28 d. posėdyje Administratorė nurodė, kad EB Law&Consulting pateikė sutartį, kurios pagrindu perėmė pirmos eilės kreditoriaus J. K. kreditorinį reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

6. Kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir jų tvirtinimo procedūros įtvirtintos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, kartu prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

7. Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos palyginus su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) nuostatomis, nepasikeitė, todėl iki JANĮ įsigaliojimo kreditorių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizavimo bylose klausimais suformuota teismų praktika aktuali ir šioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-745-450/2024).

8. Tinkamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžio nustatymas svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo finansinio reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013, 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021, 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023).

9. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas konkretus reikalavimas į įmonę skolininkę. Šiuo tikslu JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba teismo iniciatyva kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iš esmės analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalyje. Taip pat teismų praktikoje nurodyta, kad atsiradus kreditoriui, kuris kelia ginčą dėl kito kreditoriaus reikalavimo, teismas turėtų ginčą nagrinėti atskiroje civilinėje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022).

10. Kadangi kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti bankroto (nagrinėjamu atveju – restruktūrizavimo) byloje susijęs ne tik su konkretaus kreditoriaus teise visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios (restruktūrizuojamos) įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, kreditoriui bankroto (restruktūrizavimo) procese suteikta teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundą teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su viešojo intereso bankroto procese užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

11. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2024 m. vasario 27 d. sprendimu nusprendė ieškovo J. K. prašymą atsakovei UAB „Reston group“ tenkinti visiškai ir išieškoti ieškovo naudai iš atsakovės 1 154,16 Eur darbo išmokų atskaičius mokesčius ir netesybas už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki visiško atsiskaitymo išmokėjimo dienos imtinai, po 1 245,01 Eur neatskaičius mokesčių už kiekvieną uždelsimo mėnesį per šį laikotarpį, bet nedaugiau kaip už 6 mėnesius.

12. Byloje taip pat pateikta UAB „EB teisė ir konsultacijos“ ir J. K. 2024 m. kovo 28 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP 240328-1, pagal kurios priedą Nr. 1 matyti, jog kreditorius J. K. perleido naujam kreditoriui UAB „EB teisė ir konsultacijos“ reikalavimo teisę UAB „Reston group“, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2024 m. vasario 27 d. sprendimo pagrindu.

13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kreditorius nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo nurodomą reikalavimo sumą. Sutiktina, kad kreditoriaus J. K. prašymas nepagrįstas ir netvirtintinas, kadangi kreditorius savo reikalavimo teisę į restruktūrizuojamą Bendrovę perleido kitam kreditoriui, kurio reikalavimas buvo patvirtintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti kreditoriaus J. K. prašymo patvirtinti jo reikalavimo 8 624,22 Eur sumai uždarosios akcinės bendrovės „Reston group“ restruktūrizavimo byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.