Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. O. (N. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), turintis nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje, vedęs, turintis pradinį 5 klasių išsilavinimą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., deklaruotos gyvenamosios vietos neturi, teistas:

1) 1999-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 47 straipsniu atidėtas 3 metams;

2) 2000-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 1999-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2000-07-27 pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“ atleistas nuo neatliktos bausmės;

3) 2001-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams konfiskuojant turtą;

4) 2001-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 mėnesiams konfiskuojant turtą. 2001-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2001-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2001-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams konfiskuojant turtą;

5) 2003-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) ir 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2003-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2003-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;

8) 2005-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2006-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas;

9) 2006-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas. 2006-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-14 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal BK 187 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-14 nuosprendžiu, subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-21 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-02-13 nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-26 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. 2006-08-31 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-28 nutartis ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-21, 2005-12-14 nuosprendžiais su vėlesniais pakeitimais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2009-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas;

12) 2010-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2011-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) 2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012-06-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis – paskirta galutinė 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019-10-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

15) 2022-09-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už dvi veikas ir paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį;

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. O. ir V. O. veikdami bendrininkų grupe neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent:

N. O. ir V. O. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą įgyti narkotinių medžiagų, 2023 m. birželio 27 d., apie 19–20 val., tikslus laikas nenustatytas, automobiliu ,,Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. O., žinodami vietos, kurioje paliktos jiems skirtos narkotinės medžiagos, GPS imtuvo koordinates (duomenys neskelbtini), nuvyko į nurodytas koordinates atitinkančią vietą (duomenys neskelbtini) esančiame miške, V. O. laukiant automobilyje, N. O. pasiėmė ir tokiu būdu jie neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ir (ar) kitaip platinti, įgijo nenustatyto asmens jam paliktus du vakuumuotus paketus su juose buvusia rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis narkotinių medžiagų: 0,37759 g karfentanilio ir 46,420 g metadono. Nurodytus paketus su narkotinėmis medžiagomis N. O. ir V. O., jai vairuojant, automobiliu ,, Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną atgabeno iki Gargždų m., (duomenys neskelbtini), esančio pastato, kur apie 20 val. 40 min. policijos pareigūnai N. O. ir V. O. sulaikė ir kartu su transporto priemone pristatė į Klaipėdos apskrities VPK adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną apie 21 val. 07 min. automobilio ,, Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė paslėptus po priekine keleivio sėdyne du vakuumuotus paketus su juose buvusiu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų: 0,37759 g karfentanilio ir 46,420 g metadono.

Be to, N. O. ir V. O. veikdami bendrininkų grupe neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamosios vietos namui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., priklausančiose pagalbinėse patalpose laikė plastikinį paketą su jame buvusia narkotine medžiaga – 0,00167 g karfentanilio ir plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – 0,629 g amfetamino, kol 2023 m. birželio 27 d. 23 val. 20 min. šias medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Tokia N. O. ir V. O. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, požymius. N. O., neturėdamas leidimo, laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent:

Iki 2023 m. birželio mėn. 27 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, įgijo ir savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., laikė pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „Alfa“, 640 modelio, skirtą šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą „EKOL Tuma“, skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir 2 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinius šovinius, skirtus C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol 2023 m. birželio 27 d. apie 23 val. 20 min. nurodytus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokia N. O. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis N. O. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis prisipažįsta dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo, namuose rastų šaunamųjų ginklų ir pagalbinėje patalpoje rasto labai mažo kiekio medžiagų, kurias jis pats vartodavo. Nepripažįsta, kad V. O. yra jo bendrininkė, nes tai buvo jo darbai. Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl ji tik vežė, o jis gabeno paketus su narkotikais. Pats asmeniškai narkotikų jau seniai neplatina. 2021 metais buvo sulaikytas ir po 3 mėnesių paleistas, nuo to laiko nebuvo prie jų prisilietęs. Dauguma pokalbių byloje yra sufabrikuoti pareigūnų ir prokuroro, siekiant pakenkti jam ir jo šeimai.

Jo vienas žmogus paprašė paimti siuntą. Jis nenori, kad šeimai ir jam pačiam kalėjime būtų problemų, todėl negali įvardinti to žmogaus. Žmogus jo paprašė tai padaryti už tam tikrą atlygį. Jis suprato, kas ten gali būti. Jis turėjo važiuoti atlikti 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir buvo susitaręs su pareigūnais. Galvojo šeimai palikti pragyvenimui, nes, 2023 metais pablogėjus sveikatai, nebegalėjo vykdyti individualios veiklos, pradėjo tvarkyti dokumentus dėl neįgalumo. Žinutes rašęs žmogus į jo telefoną atsiuntė koordinates. Prieš tai jis paklausė, ką reikės vežti, bet gavęs atsakymą, kad „bombą“, suprato ir daugiau neklausinėjo. Buvo aišku, kad niekas neparašys, kokius narkotikus reikės vežti. 2023-06-27 gavęs koordinates, jis pasakė žmonai, kad jam reikia važiuoti darbo reikalais, ir daugiau nieko neaiškino. Jis pats norėjo važiuoti, bet buvo išnuomota mašina, žmona jam pasakė, kad neduos vienam automobilio, kadangi jis neturi teisių. Prieš tai buvo apsipykę su žmona ir dar dėl mašinos susipyko, nes ji kategoriškai atsisakė leisti jam automobilį vairuoti be teisių. Todėl dabar žmona teisiama kartu, nors niekada nėra pažeidusi įstatymo ir nenorėjo leisti vyrui be teisių vairuoti. Žmonai jis liepė važiuoti į autostradą, važiuodami visą kelią jie nesikalbėjo. Kadangi toje programoje po 5 minučių žinutės išsitrina, dėl to paėmęs žmonos telefoną nufotografavo gautas koordinates, bet nemokėjo jų įvesti į maršruto programą. Tada paprašė žmonos, kad įjungtų navigaciją, bet žmona nieko neatsakė, vairavo ir tylėjo. Tada pradėjo ant jos rėkti, netrukus žmona sustojo, jis dar kartą paprašė padėti įvesti koordinates į telefono navigaciją. Žmona paėmė telefoną ir įvedė koordinates į navigaciją, jis paprašė nuvežti į koordinatėse nurodytą vietą. Važiuodami pagal koordinates, išvažiavo iš kelio, jis paprašė žmonos sustoti ir pasakė, kad eina į tualetą. Nuėjęs nuo kelio apie 20 žingsnių giliau į krūmyną, rado jam skirtus du paketus, juos užsikišo po rūbais ir grįžęs į automobilį padėjo po prekine keleivio sėdyne. Žmona taip pat buvo nuėjusi į tualetą, gal ji iš krūmų ką ir matė, bet ką jis parsinešė, tikrai nematė. Padėjęs siuntą, jis liepė žmonai važiuoti namo. Gal ji kažkiek ir suprato, ką jis daro, bet nieko jam negalėjo pasakyti. Ji darbo reikalais nuolat jį visur vežiodavo. Jis nebuvo dar gavęs nurodymo, kur nuvežti tą siuntą, nes tik apie 23 val. žmogus turėjo jam apie tai pranešti. Grįžtant atgal, Gargžduose juos sustabdė kelių policija. Kratos metu jis pareigūnams parodė, kur buvo pasidėjęs parūkyti mažą kiekį fentanilio. Toje vietoje rado svarstykles, kuriomis pasisverdavo medžiagas sau vartoti. Po to garaže buvo rastas amfetaminas, apie kurį jis buvo pamiršęs, buvo numestas tarp darbo įrankių. Kratos metu pareigūnai rado psichotropinių medžiagų karfentanilio, kurias buvo įsigijęs sau vartoti. Važiavo pasiimti savaitei metadono ir kažkur ten įsigijo šių medžiagų. Rasti maišeliai buvo likę nuo 2001 metų, kai užsiėmė tais dalykais, mėtėsi prie trąšų. Kratos metu pareigūnai paėmė išardytus šautuvus. Vieną surūdijusį šautuvą jis buvo radęs, supurškė jį tepalu ir išardęs dalimis padėjo tarp darbo įrankių, pareigūnai rado ir paėmė. Jis domisi antikvariatu, turi nuotraukų telefone su senoviniais daiktais, eidavo į poligoną su metalo detektoriumi, ieškodavo. Ginklus jis buvo radęs labai seniai ir nežino, ar ginklai buvo tinkami šaudyti, nes nebuvo išmėginęs. Vienas ginklas tikrai buvo netinkamas šaudyti, tik mažas dujinis ginklas galėjo būti tinkamas, bet ir šio jis netikrino. Ekspertas turėjo matyti, kad iš ginklų nebuvo šauta. Kaltinime nurodyti ginklai buvo neveikiantys, jis neturėjo laiko jų gerai apžiūrėti, tik apipurškė ir padėjo. Buvo dar mažų šovinių, skirtų dujiniam ginklui. Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (4 tomas, b. l. 123–125) duotus parodymus.

Kaltinamoji V. O. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su N. kartu gyvena apie 5 metus. 2023-06-27, būdami kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, jie susipyko su vaikais. Ji labai greitai supyksta ir labai sunkiai atleidžia. Pavalgę, nuvežė vaikus ir grįžo į miestą, ji norėjo važiuoti namo, bet jis liepė važiuoti į autostradą. Jie pykosi, šaukė. Jis paprašė duoti jam savo telefoną ir nukopijuoti, ji vairavo, negalėjo, jis prašė sustoti, prasidėjo šaukimas. Ji numetė telefoną, nenorėjo fotografuoti, bet ji tik telefoną laikė, jis padarė nuotrauką, jis naudojosi tiek jos, tiek savo telefonais. Paklausė, kur reikės važiuoti, jis atsakė, kad pas jo draugą, pasikalbės ir važiuos namo. Prieš tai jos tėtis buvo grįžęs, turėjo atvažiuoti pas juos pabūti. Jis atsakė, kad jie greitai nuvažiuos ir grįš, paprašė neprivažiavus (duomenys neskelbtini) degalinės sustoti prie miškelio, nes norėjo į tualetą. Ji sustojo toje vietoje, jis išlipo ir nuėjo į tualetą. Ji išlipo parūkyti ir prie mašinos nuėjo į tualetą, o jis tuo metu jau sėdėjo mašinoje, pašaukė važiuoti. Ji nematė, kad jis būtų parsinešęs kažkokius paketus . Važiuodami namo nesikalbėjo. Įvažiavus į Gargždus, sukant į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji pamatė švyturėlius ir policija ją sustabdė. Sustojusi, atsidarė langą ir tuo metu privažiavo kiti policijos pareigūnai iš Klaipėdos. Liepė lipti iš mašinos, klausė, ar turi draudžiamų daiktų. Ji pasakė, kad neturi. Nuvežė juos į Klaipėdos policijos komisariatą. Dar kartą paklausė, ar neturi draudžiamų daiktų, ji pasakė, kad nieko jie neturi, bet pareigūnai rado po sėdyne paketus. Pareigūnai klausė, koks jos telefono kodas, bet ji neprisiminė, tada vyras atrakino telefoną, nes jis naudojosi ir žinojo kodą. Po to vyko į namus daryti kratos. Vyras, kaip dabar suprato, buvo sutaręs su policijos pareigūnais atiduoti viską, ką turi sau vartoti, kad nekviestų nieko iš Vaikų teisių tarnybos. Atvažiavusi jos mama pasiėmė vaiką prie vartų. Po to namuose padarė kratą, juos išvežė ir uždarė į areštinę. Ji nelabai ką suprato. Kitą dieną atėjusi tyrėja pranešė, kad jie kaltinami pardavinėję ir vežę narkotikus, bet ji to tikrai nedarė. 2021 metais policijos pareigūnai juos buvo sustabdę, tada jis turėjo sau vartoti šių medžiagų. Namuose policijos pareigūnai rado surūdijusių ginklų, kurių ji nebuvo namuose mačiusi. Maišeliai, kuriuos rado garaže, ten buvo likę nuo 2021 metų. Matė, kaip policijos pareigūnai fotografavo, rado narkotikus, paslėptus lempos viduje, jai po to parodė. Kiek tų paketų buvo, ji negali pasakyti. Automobilyje rado apie kilogramą narkotinių medžiagų. Kaltinamoji dėl nuotraukų jos telefone paaiškino, kad vyras paprašė padaryti tas nuotraukas, o ji nieko neklausinėdama jas padarė. Ji sustojo ir įvedė koordinates, kad galėtų nuvažiuoti į tą vietą, kur prašė vyras. Pravažiavo degalinę „(duomenys neskelbtini)“, autostradoje nuvažiavo apie 30 kilometrų link (duomenys neskelbtini), vyras sakė, kad važiuoja pas jo draugą. Prieš (duomenys neskelbtini) pasidarė nuotraukas, įsivedė koordinates, važiavo link (duomenys neskelbtini), ten yra posūkis link degalinės, nuvažiavo į koordinatėse nurodytą vietą, vyras liepė sustoti. Ten buvo miškas, jis pasakė, kad nueis į tualetą, o parėjęs liepė važiuoti namo. Jis neaiškino, pas kokį draugą reikia važiuoti. Klaipėdoje jį kelis kartus vežė pas draugą, bet nebuvo iš mašinos išlipusi. Kur reikia, visur nuveždavo. Jis pasakė jį nuvežti, liepė nieko jo neklausinėti. Žino, kad jis už analogišką nusikaltimą buvo nuteistas, dėl to buvo susipykę. Automobilį buvo išsinuomoję, nes jų mašina buvo garaže neveikianti, bėgo tepalai. Ji veždavo vyrą į darbą, po to važiuodavo jo paimti, važiuodavo į miestą, jis eidavo su draugu susitikti, ji sėdėdavo mašinoje. Tai buvo pirmas kartas, kai važiavo pagal koordinates. Ji neklausė, kas jam atsiuntė koordinates.

Liudytojas G. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kaip pareigūnas, atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą, dirba (duomenys neskelbtini). Gavus duomenų, kad N. O. ir toliau platina narkotines medžiagas, dėl jo buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Tyrimo metu taikant žvalgybos tyrimo metodus buvo pastebėta, kad 2023-06-27 V. ir N. O. išnuomotu automobiliu išvažiavo autostrada link Kauno. Tuo metu buvo atliekamas jų sekimas, sekimo metu buvo nustatyta, kad, likus apie 10 kilometrų iki (duomenys neskelbtini), jie išsuko iš autostrados ir pasuko link kelio Nr. (duomenys neskelbtini), vadinamo „(duomenys neskelbtini)“. Jie „(duomenys neskelbtini)“ pasuko link (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) neprivažiavo, po 5–6 minučių tuo pačiu maršrutu grįžo į autostradą. Ši kelionė, jos trukmė ir maršrutas pareigūnams sukėlė įtarimų, kad asmenys galėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Buvo priimtas sprendimas šiuos asmenis sulaikyti, kad narkotinės medžiagos nepatektų į rinką. V. ir N. O. automobilis buvo sustabdytas Gargžduose. Automobilį vairavo V. visos kelionės metu ir automobilis buvo sustabdytas Gargžduose. Tą pačią dieną buvo atlikta krata. Automobilyje kratos metu po priekine keleivio sėdyne, kur sėdėjo N., buvo rasti du vaakumuoti paketai su labai dideliu karfentanilio ir metadono mišinio kiekiu. Paketai svėrė apie kilogramą. Gatvėje juodojoje rinkoje vieno gramo kaina yra100 eurų. Šio paketo vertė galėtų sekti 100 000 eurų juodojoje rinkoje. Krata buvo atlikta namuose, kiek pamena, buvo rastas nedidelis amfetamino ir karfentanilio ir metadono mišinio kiekis, svarstyklės, dujiniai pistoletai. Kratos metu automobilyje buvo paimti V. ir N. telefonai. Apžiūrėjus N. telefoną, jame buvo rasta šifruoto ryšio programėlė „Wicker Me“. Programėlėje buvo rastas susirašinėjimas su asmeniu slapyvardžiu „w.“. Iš to susirašinėjimo turinio buvo aiškiai matyti, kad kalbama apie narkotines medžiagas, jų kokybę. Asmuo „w.“ atsiuntė koordinates vietos, kurioje, kiek jis suprato, buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Taip pat atsiuntė dvi nuotraukas su aprašymais. Nuotraukose buvo matyti medis, išsišakojęs į kelis kamienus. Kitoje nuotraukoje prie to paties medžio buvo padėtas butelis su raudonu kamšteliu. Nuotraukų aprašymuose buvo parašyta, kad po buteliu bus dvi pakuotės. Liudytojo supratimu, toje vietoje kaltinamieji paėmė tas narkotinės medžiagas, nes tos koordinatės būtent nurodė į tą vietą „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo pastebėti narkotikai. Apžiūrint V. telefoną, telefone buvo rasta momentinė ekrano nuotrauka, vadinama „screenshotu“, kurioje buvo pavaizduota navigacijos programėlė „Google Maps“. Toje programėlėje buvo suvestos būtent tos koordinatės, kurias atsiuntė „w.“. Tai rodo, kad navigacija buvo naudojama V. telefone, programėlėje „Google Maps“. Nuotraukoje matyti, kad iki kelionės tikslo jiems liko 1 valanda. Taip pat V. telefone buvo rastos 3 nuotraukos, darytos būtent V. telefonu. Nuotraukose buvo nufotografuotas, kaip suprato, N. telefone buvęs vaizdas, būtent su tuo pačiu medžiu, išsišakojusiu į 3 kamienus, ir su tuo pačiu buteliu raudonu kamšteliu. Iš nuotraukų buvo galima suprasti, kad nuotraukos buvo darytos sėdint vairuotojo vietoje, laikant telefoną priešais vairą, buvo matyti raudoni nagai, sijono fragmentas. Liudytojo manymu, tai įrodo, kad V. pati fotografavo tas žinutes. Ta programėlė turi tokią funkciją – žinutė, ją perskaičius, ištrinama. Galimai fotografavo, kad neišsitrintų žinutės. Tai, liudytojo manymu, rodo, kad ji buvo susipažinusi su žinučių turiniu, su koordinatėmis, galėjo suprasti, kur ir kokiu tikslu važiuoja. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas kaltinamųjų pokalbių pasiklausymas. Iš pasiklausymo suprato, kad N. būdamas kalėjime įgijo telefono aparatą, kad pinigus už šį telefono aparatą pervedė V. kitiems asmenims. Liudytojo supratimu, V. pervedė pinigus N. nurodytiems asmenims, už šiuos pinigus N. galimai kalėjime įsigijo narkotinių medžiagų. Iš tų pokalbių buvo matyti, kad kalbėjo užuominomis, šifruotai, bet buvo galima suprasti iš pokalbių, kad jie aptaria būtent tą sulaikymo momentą, tos dienos įvykius, dienotvarkę, aptarė, kas juos galėjo išduoti, iš kur pareigūnai galėjo suprasti, kad jie vyksta įsigyti narkotinių medžiagų. Toliau buvo kalbama apie šifruotą asmenį vardu A., liudytojo manymu, buvo kalbama apie A. J., buvo kalbama apie skolas už įsigytas narkotines medžiagas, nes pats A. J. vartoja narkotines medžiagas. Liudytojas dalyvavo kaltinamųjų namuose atliekant kratą. Buvo rastas labai didelis kiekis mažų paketėlių narkotinėms medžiagoms fasuoti, buvo rasti du dujiniai ginklai. Kratos metu dalyvavo įtariamieji. Kiek pamena, N. pats nurodė, kur yra narkotinės medžiagos, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo karfentanilis, dėl amfetamino radimo negali nieko pasakyti. N. O. aiškino, kad įsigijo savo reikmėms. Kratos metu V. O. nieko nesakė. Kiek pamena, karfentanilis buvo rastas įmontuotas į prožektorių, buvo gerai užmaskuotas. V. O. kaip visada buvo nusiteikusi priešiškai, į klausimus neatsakinėjo. N. iš karto pasakė, kad ji nesusijusi, ji tik vairavo. V. su pareigūnais iš viso nekalbėjo, atsisakė atsakinėti į klausimus. Liudytojui teko dalyvauti prieš tai sulaikant O., tyrimas buvo kolegų. V. kaip visada vairavo automobilį, kadangi N. neturi vairuotojo pažymėjimo ir V. jį visur vežioja, galimai tiek įsigyti, tiek pas klientus nuveža. Tuo metu V. vairavo automobilį, kiek pamena, automobilyje ar pas N. buvo rasta narkotinių medžiagų. Buvo ikiteisminis tyrimas, N. už tai yra nuteistas. Dabar negalėtų pasakyti, ar pirmojo sulaikymo metu V. O. ką nors aiškino. Dėl N. O. kriminalinės žvalgybos tyrimas truko apie mėnesį. Dėl V. O. nebuvo pradėtas žvalgybos tyrimas. Buvo duomenų, kad jie yra visur kartu, konkrečiai buvo duomenų apie N. O.. Atlikus slaptą sekimą, narkotinių medžiagų paėmimo fakto pareigūnai nematė, jei būtų matę, būtų parašę protokole. Tai yra liudytojo nuomonė, kad kaltinamieji narkotikus paėmė. Neturėjo tokių duomenų, ar V. O. žinojo apie kelionės tikslą. Liudytojas prisimena V. pokalbį, ji pasakojo, kad asmuo mirė perdozavęs narkotinių medžiagų, galvojo, kad įsigijo „gaidžio“, o pasirodo, kad ten buvo „fenta“. „Gaidys“ žargonu vadinamas amfetaminas, „Fenta“ yra karfentanilis. Nepavyko nustatyti to asmens, kuris mirė. Tik buvo toks pokalbis. Nebuvo gauta duomenų, kad V. O. deda pastangas, jog N. O. nutrauktų narkotinių medžiagų vartojimą. Telefonu apie tokius dalykus niekas nekalba. Jie laikėsi konspiracijos, telefonu iš viso stengėsi nekalbėti, naudojo internetines mobiliąsias programėles. Pareigūnai tų duomenų nemato, galimai jie naudojosi internetu, telefonu stengėsi nekalbėti, galimai buvo naudojami kiti būdai. Gavę informaciją apie narkotikų platinimą, pareigūnai užkirto tam kelią. Turėjo duomenų, kad pardavinėja, bet norint sulaikyti reikia turėti įkalčių. Tokie duomenys buvo ne iš laiškų, bet iš ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų pokalbių. Nebuvo jokių konkrečių pokalbių apie darbą, apie specialybę, apie darbą konkrečioje Valstybėje.

Liudytojas A. J. parodė, kad su N. seniai pažįstami, yra draugai. Buvo teisiamas kartu su N. O. už narkotikų platinimą, bet bausmę atliko ne kartu. N. O. jam padėdavo, paskolindavo pinigų. Taip pat ir jis padėdavo, kai jo paprašydavo. Jie bendraudavo telefonu ir susitikdavo. Jis buvo paleistas iš kalėjimo 2018 metais, o N. išėjo į laisvę 2019 metais. Kol N. O. atliko bausmę, nebuvo galimybės bendrauti, nes buvo išvykęs dirbti į Olandiją. Bendravo grįžęs į Lietuvą, kai ieškojo darbo. N. jo paklausė dėl remontų darymo, ar galės padėti, žadėjo padėti surasti darbą užsienyje, nes jis buvo skolingas N. 3 000 eurų, grąžino ne visą sumą. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant buvo pateikti pokalbiai. Liudytojas patvirtino, kad 2023-11-17 liudytojo apklausos protokole (t. 4, b. l. 76–79) jo parodymai teisingi. A. J. parodė, jog N. O. pažįsta apie 12 metų, nes kartu su juo buvo nuteisti dėl narkotinių medžiagų platinimo. Jis buvo nuteistas 8 metams laisvės atėmimo. Su N. O. yra draugai, kai jis buvo laisvėje, iki sulaikymo susitikdavo apie 2–3 kartus į savaitę. Jokie darbo santykiai jų nesieja. Su N. iki šios apklausos paskutinį kartą bendravo telefonu, jis jam paskambino iš įkalinimo įstaigos. Jis žinojo, kad N. O. jam skambina iš įkalinimo įstaigos, nes, anot jo, visi ten turi telefonus. V. O. pažįsta per N., susipažino prieš keletą metų, kai jie susituokė. Su V. palaiko draugiškus santykius, susitinka – kartais vieną kartą per savaitę, o kartais kelis. Paskutinį kartą su V. buvo susitikęs prieš savaitę ar dvi, jai padavė 100 eurų, kad V. N. į įkalinimo įstaigą pervestų pinigų taip vadinamam „lariokui“. Jis pats savo iniciatyva V. duodavo pinigų, nes yra atlikęs įkalinimo bausmę ir jam priimta paremti pinigais savo draugus, kurie atsiduria kalėjime. Su V. susitikdavo Klaipėdoje. Jis V. ir N. laiko draugais. Jo pravardė yra „A.“ arba „A.“, taip jį vadina pažįstami. N. žmonės vadina „K.“, o kaip vadina V., jis nežino. Jam V. yra „K.“ žmona. Jis palaikė draugiškus santykius su N., bet niekada nesidomėjo, kur jis dirba ir iš ko gyvena. Gal ir įtarė, kad jis susijęs su narkotinėmis medžiagomis, bet niekada tiesiogiai neklausė, jam tai nebuvo aktualu. N. ar V. jam jokių narkotinių medžiagų nėra davę ar pardavę. Jis nuo 2018 metų naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kitų numerių neturi. N. ir V. numerių neatsimena, nurodyti negali. Atsakydamas į tyrėjos klausimą, ar yra (buvo) skolingas N. O. ar V. O. pinigų, nurodė, kad niekada nebuvo skolingas ir niekada iš jų bendrai ar atskirai nebuvo pasiskolinęs jokių pinigų. Pateikus jam perklausyti pokalbį Nr. 250, užfiksuotą 2023-09-21 protokole Nr. IBPS-V-2568909-23, ir uždavus klausimą, ar įraše girdimas jo balsas, jei taip, su kuo jis kalbasi ir ar gali nurodyti apie ką vyko pokalbis, ką reiškia pokalbyje nurodyta fazė „<...> palauk kol, kol viskas nusės, žinai, po to, blet, žiūrėt jau kažką tai, arba judėt <..>“, A. J. atsakė, kad pateiktame garso įraše yra užfiksuotas jo pokalbis su N. (O.). Jis anksčiau vartodavo narkotines medžiagas – heroiną, todėl N. O. jo klausė, ar jis vis dar vartoja narkotines medžiagas. Jis atsakė, kad narkotinių medžiagų nevartoja. Kalbėdamas apie darbą pasakė, kad jis nieko nemoka, turėdamas mintyje, jog neturi įgijęs jokios profesijos ir ieškosis kokio nors paprasto darbo. N. sakydamas frazę „pats žinai ką tik moka daryt“ pasakė, kad jis neturi išsilavinimo ir nieko nemoka. Uždavus klausimą, kokios pagalbos prašė N. O. pokalbio Nr. 250 metu sakydamas „nepadedi nei ką <...>“, A. J. atsakė, kad ši frazė reiškia, kad N. O. prašė jo, kai jis turės galimybę, pervesti pinigų į Šiaulius N. taip vadinamam „lariokui“. Uždavus klausimą apie pokalbio Nr. 250 metu užfiksuotas frazes: „įsidarbins pats žinai“, „pas jį yra paimta plastmasiukų“, A. J. paaiškino, kad N. buvo žadėjęs jį įdarbinti užsienyje statybose, nes jis ten turi pažįstamą, apie tai ir kalbėjosi. „Plastmasiukais“ vadino telefonus. Atsakydamas į klausimą, apie ką kalbėjo N. O. sakydamas „nu, o taip tai tenais jau, kai, ir viskas žinai, žinai, čia tik tais vot, sako tik atsiras, eee, karače, renka žmonių dabar, žinai, nachui, tenais į tus status, ant tų statybų", "nu, dar biški pasirinks ir iš karto, ir įdarbins tave“, A. J. parodė, kad toliau su N. kalba apie žmones, kuriuos renka vykti į užsienį dirbti prie statybų. Į klausimą apie pokalbio Nr. 250 metu minimą laišką, kurį jis perskaitė, A. J. atsakė, jog tiksliai datos nepamena, kai N. uždarė, maždaug po savaitės ar dviejų jis susitiko su V. prie parduotuvės, kurios nepamena. Susitikimo metu V. jam padavė paskaityti laišką, kurį, kiek jis suprato, buvo parašęs N.. Ji sakė, kad laišką gavo iš N. Tame laiške buvo prašoma jo asmeniškai pagal galimybes padėti tiek N., tiek V. ir jų šeimai. Buvo kalbama apie pagalbą pinigais arba pagalbą išspręsti problemas namuose, tai yra kad jis padėtų V. Jam laiške jokių nurodymų, susijusių su „statybomis“, pinigais nebuvo. Uždavus klausimą apie pokalbį Nr. 496 (užfiksuotas 2023-09-21 elektroninių ryšių tinklais <...> protokole Nr. IBPS-V-2568909-23) A. J. nurodė, kad kalbėjosi su N., kuris jam siūlė darbą statybose, tiksliai kokiose, kur ir pas ką, N. nepasakė. A. J. parodė, kad, kiek suprato, turėjo grįžti N. O. pažįstamas iš užsienio, kuris jam (A. J.) turėjo suteikti darbą statybose. Pokalbio frazė „čia per tą tvorą“ reiškia, kad tas žmogus, kuris turėjo duoti jam darbo, gyvena name, kuris aptvertas tvora. Jis nežino nei to draugo vardo, nei pravardės. Uždavus klausimą apie pokalbį Nr. 1033 (užfiksuotas 2023-09-21 elektroninių ryšių tinklais <...> protokole Nr. IBPS-V-2568909-23) jis nurodė, kad kalbasi su N. Jam (N. O.) buvo aktualu, kad jis įsidarbintų, nes jei būtų įsidarbinęs, būtų jam „uždėjęs“ pinigų „lariokui“. Uždavus klausimą apie užfiksuotus tekstinius jo ir N. O. pranešimus, A. J. parodė, kad susirašinėjimas pranešimais yra jo ir N.. Jis kelias dienas nekėlė N. telefono ragelio, šis supyko ir jam rašė tokias žinutes. Jis negali pakomentuoti, apie kokius pinigus jis (N. O.) kalba, pats nesupranta. Kiti jam pateikti tekstiniai pranešimai taip pat yra jo ir N. Jiedu susipyko, nes jis N. buvo pasakęs, kad perves pinigų „lariokui“, tačiau to nepadarė, todėl N. pradėjo bendrauti tokiu būdu. Paklausus apie žmogų, kuris turėjo jį įdarbinti, A. J. atsakė, kad jis nežino, kas tas žmogus, N. turėjo duoti jo (A. J.) telefono numerį tam žmogui ir jis turėjo jam paskambinti. Tas žmogus iki šiol jam nepaskambino. Jis nežino, į kokią užsienio šalį būtų vykęs dirbti, niekada nesidomėjo. Jis kažkada seniai yra dirbęs pagalbiniu darbuotoju prie statybų. Atsakydamas į klausimą teigė, kad V. O. per 3–4 mėnesius yra padavęs apie poros šimtų eurų sumą (t. 4, b. l. 76–81). Liudytojas A. J. patvirtino, kad teisingi tokie parodymai, jis nenorėjo sakyti apklausoje apie skolą.

Iš automobilyje „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023-06-27 atliktos kratos protokolo ir priedo prie jo – fotolentelės matyti, kad 2023-06-27 laikotarpiu nuo 21.07 val. iki 21.56 val. minėtame automobilyje buvo atlikta krata, jos metu rasta ir paimta: po priekine keleivio pusės sėdyne rasti 2 vnt. vakuuminių polietileninių paketų su rusvos spalvos kietos medžiagos gabalais, kurie įpakuoti į voką, jis užantspauduotas plomba Nr. 009972; prie pavarų perjungimo svirties rasti du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, įdėti į žalios ir juodos spalvos dėklus, automobilio daiktadėžėje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Estar X18“, taip pat automobilyje rasta V. O. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti objektai (2 t., b. l. 25–30, 31–32).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023-07-13 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1906612-23 matyti, kad rusvos spalvos medžiagoje iš 2 vnt. vakuuminių pakuočių (vokas Nr. 009972), paimtų 2023-06-27 automobilyje „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu, yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendra masė yra 0,37759 g, ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio bendra masė yra 46,420 g (2 t., b. l. 57–60).

Iš 2023-09-18 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-050079-23 ir priedo prie jo – fotolentelės matyti, kad apžiūrėta 2023-07-19 Specialisto išvadoje nurodyta ir ikiteisminiam tyrimui pateikta mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G973F“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), duomenų kopija. Minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, jog telefone yra įdėta „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelei suteiktas telefono numeris 8 677 37 464, kuris registruotas V. S. (O.), gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Atlikus telefone esančių duomenų kopijos apžiūrą, rasta fotonuotrauka „Screenshot_20230627_184650_Maps.jpg“, jos sukūrimo data ir laikas – 2023-06-27 18.46 val. Iš fotonuotraukos turinio matyti, jog tai momentinė telefono ekrano nuotrauka („printscreen“), kurioje užfiksuotas programėlės „Google Maps“ vaizdas su įvestomis koordinatėmis (duomenys neskelbtini). Taip pat iš telefone esančio užfiksuoto programėlės „Google Maps“ vaizdo matyti, jog iki nurodytos vietos pagal koordinates (duomenys neskelbtini) vaizdo fiksavimo metu buvo likę važiuoti 1 valanda 4 minutės. Nustatyta, kad nurodytos koordinatės sutampa su koordinatėmis, užfiksuotomis N. O. telefono aparate „Samsung SM-A528B“ (2023-09-18 apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-2528048-23), kurios (koordinatės) buvo gautos 2023-06-27 18.43 val. programėle „Wicker Me“ iš asmens slapyvardžiu „w.“ kaip nuoroda, kur paslėptos narkotinės medžiagos. Apžiūrėjus fotonuotrauką „20230627_185338.jpg“, matyti, jog jos sukūrimo data ir laikas – 2023-06-27 18.53.38 val. Iš fotonuotraukos turinio matyti, jog V. O. (matyti moteriškos rankos ir raudoni ilgi nagai) rankoje laiko telefono aparatą, iš išvaizdos analogišką N. O. telefono aparatui „Samsung SM-A528B“, ir savo telefonu nufotografuoja vaizdą, matomą, kaip galima pagrįstai teigti, N. O. telefono aparate. Iš nufotografuoto vaizdo matyti, jog N. O. telefono aparate yra atidaryta fotonuotrauka, kurioje matyti miškas, trys medžiai ir plastikinis permatomas butelis raudonu kamšteliu. Pažymėtina, jog matomas vaizdas miške su 3 medžiais bei buteliu raudonu kamšteliu sutampa su fotonuotrauka, užfiksuota N. O. telefono aparate „Samsung SM-A528B“ (2023-09-18 apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-2528048-23), kuri buvo gauta 2023-06-27 18.50 val. programėle „Wicker Me“ iš asmens slapyvardžiu „w.“ kaip nuoroda, kur yra paslėptos narkotinės medžiagos. Sprendžiant iš laikomo rankoje N. O. telefono kampo (laikomas priešais save, vairuotojo sėdynėje, matyti automobilio vairas ir automobilio prietaisų skydelis), galima daryti pagrįstą išvadą, jog fotonuotrauką darė pati V. O.. Apžiūrėjus fotonuotrauką „20230627_185339.jpg“, matyti, jog jos sukūrimo data ir laikas – 2023-06-27 18.53.39 val. Iš fotonuotraukos turinio matyti, jog V. O. (matyti moteriškos rankos ir raudoni ilgi nagai) rankoje laiko telefono aparatą, analogišką paimtam N. O. telefono aparatui „Samsung SM-A528B“, ir savo telefonu nufotografuoja vaizdą, matomą N. O. telefono aparate. Iš nufotografuoto vaizdo matyti, jog N. O. telefono aparate yra atidaryta ta pati fotonuotrauka, kurioje matyti miškas, trys medžiai ir plastikinis permatomas butelis raudonu kamšteliu (aprašyta anksčiau), tik kiek skiriasi rankoje laikomo telefono kampas. Apžiūrėjus fotonuotrauką „20230627_185353.jpg“, matyti, jog jos sukūrimo data ir laikas – 2023-06-27 18.53.53 val. Iš fotonuotraukos turinio matyti, jog V. O. (matyti moteriškos rankos, raudoni ilgi nagai, kojos ir raudonos suknelės fragmentas) rankoje laiko telefono aparatą, iš išvaizdos analogišką iš N. O. paimtam telefono aparatui „Samsung SM-A528B“, ir savo telefonu nufotografuoja vaizdą, matomą N. O. telefono aparate. Iš nufotografuoto vaizdo matyti, jog N. O. telefono aparate yra atidaryta fotonuotrauka, kurioje matyti miškas ir jame stovintys trys medžiai. Matomas vaizdas miške su 3 medžiais sutampa su fotonuotrauka, užfiksuota N. O. telefono aparate „Samsung SM-A528B“ (2023-09-18 apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-2528048-23), kuri buvo gauta 2023-06-27 18.47 val. programėle „Wicker Me“ iš asmens slapyvardžiu „w.“, tyrimu nustatyta, kad tai buvo nuoroda, kur buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Sprendžiant iš laikomo rankoje N. O. telefono kampo (laikomas priešais save, vairuotojo sėdynėje, matyti automobilio vairas ir automobilio prietaisų skydelis, V. O. kojos ir raudonos suknelės fragmentas) galima daryti išvadą, jog fotonuotrauką darė pati V. O. (2 t., b. l. 87–90, 91–94).?

Iš 2023-09-18 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-2528048-23 ir priedo prie jo – fotolentelės ir duomenų ataskaitos matyti, kad apžiūrėta DVD-R laikmena Nr. 2, gauta su 2022-07-19 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1967930-23. Specialisto išvadoje pateikiama 2023-06-27 automobilyje „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono (toliau – MRT) „Samsung SM-A528B“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), duomenų kopija. Specialisto išvadoje nurodoma, jog telefone yra įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog SIM kortelei suteiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini), pagal išankstinio mokėjimo paslaugą. Apžiūros metu nustatyta, jog telefone yra naudojama elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini), „Facebooko“ paskyra „K. L.“, „S.“ paskyra „J.“ (duomenys neskelbtini), „Wickr Me“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu kataloge „Analyzed Data/Messages/Wickr Me“ aptiktas susirašinėjimas programėle „Wickr Me“ tarp „(duomenys neskelbtini)“ (N. O. paskyra) ir asmens slapyvardžiu „w.“. Nustatyta, kad susirašinėjimas vyko 2023-06-27 nuo 18.33 val. iki 18.54 val. Iš susirašinėjimo turinio nustatyta, jog asmuo slapyvardžiu „w.“ atsiuntė koordinates bei fotonuotraukas vietos, kur buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Protokolo priede – duomenų atskaitoje pridėtas rastas asmenų susirašinėjimas (2 t., b. l. 95–97, 98–107, 108–109).???

2023-09-22 vietovės apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2587939-23 ir priede prie protokolo – fotolentelėje užfiksuota, kad, naudojantis GPS imtuvu nustačius koordinates (duomenys neskelbtini), iš Klaipėdos buvo vykstama tarnybiniu automobiliu keliu (duomenys neskelbtini). Vykdami pagal GPS imtuvo nustatytas koordinates, pareigūnai išvažiavo iš kelio (duomenys neskelbtini) link kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ ir vyko (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) kaime, Šilalės rajone. Toliau buvo vykstama keliu Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) k. Raseinių rajone. Važiuojant šiuo keliu, privažiuota prie GPS imtuvo nustatytas koordinates (duomenys neskelbtini) atitinkančios vietos. Privažiavus prie nurodytas koordinates atitinkančios vietos, matyti, kad ji yra prie važiuojamosios kelio dalies sustojus dešinėje važiuojamojoje kelio dalyje tarp vietovės, apaugusios medžiais. Atstumas nuo asfaltuoto kelio iki koordinates (duomenys neskelbtini) atitinkančios vietos – apie 14 metrų, ši vieta yra prie 3 medžių, suaugusių į vieną. Prie minėtų medžių matomas tuščias permatomas plastikinis butelis, užsuktas raudonos spalvos kamšteliu. Šios vietos apžiūros protokolo priede – fotolentelėje užfiksuotas 3 medžių, suaugusių į vieną, vaizdas, prie jų matomas anksčiau aprašytas butelis yra identiškas kaip fotonuotraukose, esančiose iš įtariamųjų paimtuose telefonuose (3 t., b. l. 14–16, 17–21).???

N. O. ir V. O. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., Klaipėdos r., 2023-06-28 atliktos kratos protokole ir priede prie jo – fotolentelėje užfiksuotais duomenimis, 2023-06-27 laikotarpiu nuo 23.20 val. iki 00.35 val. atlikus kratą rasta ir paimta: du polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos biria medžiaga, polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais ir gabaliukais, elektroninės svarstyklės, polietileniai maišeliai, elektrošoko įtaisas, daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą „EKOL Tuna“, 8 mm, su dėtuve, kurioje buvo du šoviniai, daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą „Alfa“, modelis 640, maišytuvas, 21 pakelis cigarečių „Minsk“, ant kurių yra baltarusiškos banderolės, trys mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung Galaxy Note 8“ (SM-N950F) ir du „ESTAR X18“, „ESTAR X18“ su SIM kortele (2 t., b. l. 134–140, 141–147).???

2023-07-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1987010-23 nustatyta, kad gelsvos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 422857) yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00167 g; gelsvos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 422862) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,629 g; plastikiniame užspaudžiamame maišelyje su miltelių likučiais (paketas Nr. 422857) rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų (2 t., b. l. 160–163).???

2023-09-18 kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2536476-23 nurodyta, kad apžiūrėtos 2023-06-27 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimtų mobiliojo ryšio telefonų „Samsung Galaxy Note 8 (SM-N950F)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), „eStar X18“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), „eStar X18“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), vidinių duomenų kopijos. Protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy Note 8“ naudota elektroninio pašto paskyra „(duomenys neskelbtini)“, „S.“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), „Telegramo“ paskyra „D.“ (duomenys neskelbtini) (3 t, b. l. 53–56).???

2023-10-08 kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-3031567-23 ir priede prie protokolo – fotolentelėje nurodyta, kad apžiūrėti 2023-06-27 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimti objektai – pakete Nr. 500712 esantys trys užspaudžiami maišeliai, kuriuose yra paketėliai. Viename užspaudžiamame maišelyje yra juodos spalvos 4 cm ilgio ir 4 cm pločio 89 vnt. užspaudžiamų paketėlių. Antrame užspaudžiamame maišelyje yra raudonos spalvos 4 cm ilgio ir 4 cm pločio 89 vnt. užspaudžiamų paketėlių su įspaustu simboliniu piešiniu. Trečiame užspaudžiamame maišelyje yra 44 vnt. permatomų 6 cm ilgio ir 4 cm. pločio paketėlių, ant kurių matoma įspausta pasikartojanti mėlynos spalvos simbolika. Tame pačiame maišelyje yra 18 vnt. permatomų užspaudžiamų paketėlių, kurių ilgis 9 cm, plotis apie 5,5 cm (3 t., b. l. 60–62, 63–68).???

2023-11-09 kratos protokole ir priede prie jo – fotolentelėje užfiksuota, kad 2023-11-09 laikotarpiu nuo 9.18 val. iki 10.48 val., atlikus kratą V. O. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., Klaipėdos r., rasta ir paimta: lapai su rankraštiniais įrašais, vokai bei mobiliojo ryšio telefonai (3 t., b. l. 107–113, 114–116).??

2023-11-15 kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-3117429-23 ir priede prie protokolo nurodyta, jog atlikta 2023-11-09 kratos metu paimtų vokų ir lapų su rankraštiniais įrašais apžiūra, kurios metu užfiksuota tyrimui reikšminga informacija, esanti kratos metu paimtuose laiškuose (padarytos laiškų išrašų kopijos): „Kas liečia A., virš 3000 eurų, tegu ramybėje nepalieka, vis tiek dirbs kitai firmai tai savaitei bent 200 - 300, kad būtų paduota šeimai, nuo savo algos čia be jokių variantų ir kalbų. <...> Kas nutiktu liks viskas ant manęs patikėk <...>.“ Išrašai nukopijuoti ir pridėti prie apžiūros protokolo (3 t., b. l. 153–155).????????

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023-06-30 nutartimi buvo leista klausytis V. O. pokalbių, kontroliuoti ir fiksuoti kitokią elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją nuo 2023-06-30 iki 2023-09-30; to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023-07-19 nutartimi buvo leista atlikti analogiškus veiksmus, numatytus BPK 154 straipsnyje, N. O. atžvilgiu nuo 2023-07-19 iki 2023-10-19.

2023-09-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir prieduose prie jo – telefoninių pokalbių suvestinėje ir telefoninių pokalbių įrašuose užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys: 2023-07-18 10.14 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 1885, iš jo turinio matyti, jog N. O., būdamas (duomenys neskelbtini) kalėjime, paskambino V. O., su ja kalbėjo apie perduotą jai laišką: „<...> ka parašei tada per advokatą, tai man keista, jeigu iš tikrųjų pasidarė, kad R., kodėl nepasakė man, kad jis buvo paimtas?“ N. O. atskleidė V. O., kokius parodymus jis davė apklausoje: „Nu, tai toks dalykas, aš sakiau, paprasčiausiai, blet, kad T. mane suvedė, jos pasakė, kad, jeigu ką, padėsi ten tam mano draugui ir viskas, nei aš žinau, kaip jis atrodo, nei ką, blet, aplamai nežinau, kas ten toks, blet, tai aš, blet“, „Ne tavo kaltė, aš juk teisių neturėjau, blet, dėl to taves ir paprašiau, blet“. Taip pat pokalbio metu N. O. klausinėja: „Tas nebuvo dar pasirodęs, numerio nedavė?“ V. O. duoda suprasti, jog jau bendravo su šiuo asmeniu, todėl N. O. klausia, ar V. O. davė šiam asmeniui paskaityti laišką: „O tu davei jam laišką paskaityt, ne?“ Tyrimu nustatyta, kad pašnekovai kalbėjo apie A. J., kuris galimai yra skolingas N. O. už galimai iš N. O. įsigytas narkotines medžiagas. Kaip galima suprasti iš V. O. pasakymo, šis asmuo galimai anksčiau vartojo narkotines medžiagas, o šiuo metu nebevartoja: „Nulipęs pilnai nuo visko, karoče, viskas jam zajabys.“ Taip pat pokalbio metu (nuo 00:13:44 iki 00:15:56) N. O. ir V. O. aptaria jų sulaikymo detales ir svarsto, kas galėjo juos išduoti. V. O.: „Aš galvoju, arba čia R., supranti“, „Nes jisai tas koordinates žino viską, taigi iš tos pusės ..., žinai“. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog V. O. žino apie narkotinių medžiagų slėpimą pagal koordinates. Pokalbio metu N. O. nurodo: „Tai tu supranti, kad, ee, koordinatės čia jau buvo, supranti, jie jau tenais tą, ee, ta prasme, jie žinojo, kad vakare kažkas vyks, bet, kaip žinojo, jeigu aš nežinojau.“ V. O. atsako, jog informacija galimai nutekėjo ne iš jų pusės: „Tai čia apie iš anos pusės, nu, tikrai ne iš mūsų pusės.“ Taip pat pokalbio metu N. O. nurodo: „Matai, maži, dėl ko bus dabar ant tavęs sekimas, supranti, matai, jisai man sakė, atiduok sako, nes tu, tipo, iš ryto dar da-darei užpirkimą, tipo, atiduok dar ten tą, žinai.“ Vėliau pokalbio metu V. O. sako: „Ž, e tam ee r. parašiau, viską pasukau, jisai prašo popierių, sakau atsiųskit, taip ir nenusiunčiau, žinai“, „R., nu, kur tu sakai, čia ryte, darei, tipo, užpirkimą, kažkokios nesąmones jie kalba“. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog V. O. žinojo apie N. O. vykdomas nusikalstamas veikas, veikimo schemą, vykimą pagal nurodytas koordinates, pažinojo galimus jo bendrininkus ir su jais palaikė ryšį ir po sulaikymo, perdavė skaityti laiškus, informavo apie sulaikymą (1 t., b. l. 73–81, 82–99).???

2023-09-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir prieduose prie jo – telefoninių pokalbių suvestinėje ir telefoninių pokalbių įrašuose užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys. Priemonės taikymo metu kontroliuojant N. O. naudojamu mobiliojo ryšio telefonu perduodamą (gaunamą) informaciją, 2023-07-24 20.43 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. O. Iš pokalbio Nr. 231 turinio matyti, jog N. O. ir V. O. kalbėjo apie asmenį, kurį užšifruotai vadina slapyvardžiu „A“ (tyrimu nustatyta, kad tai A. J.). N. O. klausė, kaip V. O. gavo „A“ telefono numerį, V. O. atsakė, kad numerį gavo vaizdo skambučio metu. V. O. nurodė, jog asmuo slapyvardžiu „A“ įsigijo naują telefono aparatą ir naują SIM kortelę: „Jisai n, čia naują nusipirko, naują kortą, naujas ragas.“ Taip pat V. O. papildė: „Jis, nu, ai ir aš jai parašiau, kaip ten sekas gyvenime, žinai, nu aplamai, kaip jums ten sekas, žinai“, „Sunku, lia, lia, topolia, bet sako, tau dar sunkiau, žinai, nu“, „Nu sam panimajieš, ko nori“. V. O. nurodo, jog pats paskambins asmeniui slapyvardžiu „A“: „Nu, jo, jo, nu, tai aš, ee, paskui i pakalbėsim, aš trumpai pasuksiu taip, žinai, paklausiu.“ Pareigūno, surašiusio protokolą, vertinimu, pašnekovai kalbėjo apie A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš N. O. įsigydavo narkotinių medžiagų. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog V. O. žinojo apie N. O. vykdomas nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų platinimu, žinojo, jog A. J. vartojo narkotines medžiagas, o po N. O. sulaikymo jų negauna ir dėl galimos abstinencijos jam yra sunku: „Sunku, lia, lia, topolia, <...>“, „Nu sam ponimajieš, ko nori.“ 2023-07-24 21.25 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 250, kaip nustatyta, su A. J.. Iš pokalbio turinio matyti, jog iš karto po pokalbio su V. O. (pokalbio Nr. 231) apie asmenį slapyvardžiu „A“ N. O. paskambino A. J. ir jo paklausė: „M, tai kas taip, tai ko-kokie planai pas tave?“ A. J. atsakė: „Nu ką, reikia biški palaukt kol, kol viskas nusės, žinai, <...>, žiūrėt jau kažką tai, arba judėt, arba dirbt kažkur tai eit kažką tai.“ Pareigūno vertinimu, asmenys užšifruotai kalbėjo apie narkotinių medžiagų platinimą („arba judėt, arba dirbt kažkur tai eit kažką tai“), tačiau laukė, kol nurims situacija po N. O. sulaikymo („reikia biški palaukt kol, kol viskas nusės, žinai“). Pokalbio metu N. O. nurodė: „O aš galvojau, <...>, įsidarbinai gal, <...> galvojau nei, <...>, pasirodai, <...>, nei padedi, nei ką, <...>.“ Pokalbio metu N. O. A. J. pasakė: „A, nu, nu, nu. Aš tau laišką parašiau, ane tu?“ A. J. atsako: „Jo, jo, aš skaičiau, man tai davė paskaityt.“ Pokalbio metu N. O. kalba apie tolesnį „bendradarbiavimą“ su A. J., kurį konspiracijos tikslais įvardija kaip „darbas, įdarbinimas“, kuris galimai susijęs su narkotinių medžiagų platinimu: „Nu, o taip tai tenais jau, kai, kaip ir viskas žinioj, žinai, čia tik tais vot, sakau, tik atsiras, eee, karoče, renka žmonių dabar, žinai, nachui, tenais į tuos status, ant tų statybų“, „Nu, dar biški prisirinks ir iš karto, ir įdarbins tave“. Taip pat N. O. įspėja A. J., kad jei šis pradėtų dirbti su kitais tiekėjais (narkotinių medžiagų), kad nepamirštų skolos N. O.: „Nu, o taip tai, jeigu vdrug, žinai, nu, bet, tai man atrodo, čia jau, eee, niekur, bet, jeigu vdrug tenais kažkur be to įsidarbinti, nepamiršk, nu.“ A. J. atsako: „Nu jo, jo, jo, aišku.“ 2023-08-01 18.38 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 496 tarp N. O. ir A. J.. Iš pokalbio turinio matyti, jog konspiracijos tikslais jis vyksta užšifruotai, naudojamos užuominos. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog N. O. su A. J. kalbėjo apie bendradarbiavimą galimai narkotinių medžiagų platinimo srityje, todėl klausė A. J., ar šis nepradėjo „dirbti“ galimai su kitais tiekėjais. 2023-08-01 18.50 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 497 tarp N. O. ir V. O.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog N. O. su V. O. aptaria pokalbį su A. J. (pokalbio Nr. 496), tačiau konspiracijos tikslais nei vardo, nei pavardės nepasako, nurodo tik slapyvardį „A“. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog V. O. pažįsta pokalbyje slapyvardžiais („A“, „a.“) įvardijamus asmenis ir žino apie platinamas narkotines medžiagas. 2023-08-28 10.33 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 1248 tarp V. O. ir N. O., iš pokalbio turinio galima suprasti, kad asmenys aptaria parodymus ir galimus klausimus būsimoje apklausoje. N. O. nurodo: „Nes supranti, tenais ... žinai, ką gali, gali paklausti“, „Sakau, ten gali paklausti žinai ką, dėl to, kur aš pas tave tenais ėmiau tą „kafimolkę“, ten, kur tas, nu, kur paėmė iš virtuvės tą malimo“, „Cha, tau neįdomu. Ir gali būt, kad dėl tų maišiukų, žinai, kur garaže buvo, nu kur daug, kur kartais mama paprašydavo“. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog kalbama apie 2023-06-27 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimtą kavos malimo aparatą su milteliais ir garaže rastą didelį kiekį mažų plastikinių maišelių, galimai skirtų narkotinėms medžiagoms fasuoti (1 t., b. l. 50–55, 56–72).

2023-10-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir prieduose prie jo – telefoninių pokalbių suvestinėje ir telefoninių pokalbių įrašuose užfiksuoti duomenys, gauti kontroliuojant V. O. pokalbius, kitokią informaciją, iš kurių matyti, kad, bendraudama su N. O. V. O. kalbėjo apie P. V. ir jos sugyventinį V. K., kurie buvo sulaikyti už neteisėtą disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, apie tai, kad V. O. buvo susitikusi su P. V. ir kalbėjo su ja apie jai (P. V.) inkriminuojamą nusikaltimą, t. y. apie narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimą (1 t., b. l. 168–174, 175–186).

2023-10-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir prieduose prie jo – N. O. telefoninių pokalbių suvestinėje ir telefoninių pokalbių įrašuose ir tekstiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys: 2023-09-22 19.09 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 2420 tarp N. O. ir V. O., iš pokalbio turinio matyti, jog V. O. buvo susitikusi su nenustatyta moterimi vardu „S.“, kuri papasakojo, jog galimai jos vyras mirė perdozavęs narkotinių medžiagų, kurias jam atnešė asmuo vardu „N.“: „Nedas jam atnešė vietoj „gaidžio“ „fentos“ kiek supratau“, „Nu, bet čia tikrai, S. sakė, jisai karts nuo karto jis įpisdavo, bet žinai, visada pareidavo namo, viską, žinai“. Iš pokalbio turinio matyti, jog V. O. pažįsta asmenis, kurie platina narkotines medžiagas („N.“), taip pat yra žino apie narkotinių medžiagų rūšis – „gaidį“ (žargoniškai vadinamas amfetaminas), „fentą“ (žargoniškai vadinamas karfentanilis); nuo 2023-09-26 20.11 val. iki 2023-09-27 19.59 val. užfiksuotos trumposios žinutės Nr. 2619, 2620, 2621, 2636, 2637, 2638, 2646, 2647, 2653, 2654, 2655, 2656, 2665, iš kurių turinio matyti, jog N. O. siuntė grasinamo pobūdžio SMS žinutes A. J., kuris yra skolingas N. O.. 2023-09-27 20.02 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 2666 tarp N. O. ir V. O., iš jo turinio matyti, jog pokalbis konspiracijos tikslais vyko užšifruotai, naudotos užuominos ir nutylėjimai. V. O. informavo N. O., kad jai paskambino asmuo, slapyvardžiu „A“ ir paprašė susitikti: „A girdi, A skambino“, „Nu, kad tipo ten pat atvažiuočiau“. Tyrimu nustatyta, kad „A“ yra A. J., kuriam N. O. siuntinėjo grasinamo pobūdžio žinutes. N. O. nurodo V. O. nuvykti su juo susitikti: „Nu, tai nulėk nu, nu paimk kapeikas, kapeikas reik paimt, maži“, tačiau perspėjo: „Nu jo, tai gerai, nu tai susitik, viską paaiškink <…>.“ 2023-09-27 20.31 val. pokalbio Nr. 2672 metu N. O. ir V. O. tęsė pokalbį apie susitikimą su A. J.. Taip pat iš pokalbio turinio galima suprasti, jog N. O. užšifruotai nurodė V. O., kad ši perduotų A. J., jog šiuo metu naujos partijos galimai narkotinių medžiagų nebus: „Nu ir niekas, nieko“, „Nu, sakyk su vyru kalbėk“. Pokalbis Nr. 2828 užfiksuotas 2023-10-01 20.05 val. tarp N. O. ir V. O.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, jog, pasikalbėjęs su A. J., N. O. skambino V. O. ir informavo, jog kalbėjosi su „A“ (A. J.), nurodė, kad SMS žinutėmis jį taip išgąsdino, jog jis išdrįso paskambinti N. O.: „Tą buvau nafik taip prigąsdinęs, kad ee, net ee, blet, ee išdrįso paskambint, nu.“ N. O. sakė nurodęs A. J., kad per savaitę jis privalo paduoti po 200 eurų V. O. (1 t., b. l. 131–134, 135–140).

Šiame ikiteisminiame tyrime panaudoti duomenys iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15176-21 bylos, kurioje 2021-07-12 V. S. (dabartinė pavardė O.) taip pat buvo įtariama kartu su N. O. įgijusi ir automobiliu, kurį ji vairavo, gabenusi narkotinę medžiagą – heroiną. Iš 2021-09-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15176-21 įtariamajam matyti, kad ikiteisminiame tyrime V. S. (O.) buvo įtariama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe su N. O. 2021-07-13 10.15 val. vairuodama automobilį „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdos mieste gabeno neteisėtai įgytas narkotines medžiagas – heroiną, kurias N. O. perdavė. Nurodytame ikiteisminiame tyrime V. O. taip pat teigė, kad tik vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo kartu su N. O., tačiau nežinojo, kad jis gabeno heroiną. V. O. patvirtino, kad žino, kad jos sutuoktinis N. dalyvauja „metadono“ programoje, kartais vartoja heroiną. Ji narkotinių medžiagų neplatina. Parodė, kad N. O. neplatina jokių narkotinių medžiagų ir apie jokias jų namuose laikomas narkotines medžiagas jai nėra žinoma (4 t., b. l. 32–38). Būtent nurodytame ikiteisminiame tyrime N. O. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-29 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2023-06-08, pripažintas kaltu ir nuteistas 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d. (2 epizodai), padarymą.???

2023-07-05 Klaipėdos apskrities VPK KTT specialisto išvada Nr. IBPS-V-1842987-23, kurioje nurodoma, kad tirti pateiktas revolveris (pav. Nr. 2), paimtas 2023-06-27 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., Klaipėdos r., yra pramoninės gamybos (Čekijos Respublika) 6 mm kalibro revolveris „Alfa“, 640 modelio, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais. Pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikto revolverio dalių, skirtų šūviams atlikti, tarpusavio sąveika sutrikusi: būgnelis neatsilenkia, paleidimo mechanizmas stringa. Be to, vamzdžio kanale ties drūtgaliu yra įstrigusių pašalinių objektų. Dėl šių priežasčių pateiktos tirti būklės revolveris šaudyti buvo netinkamas. Pašalinus išvardintus trukdžius, pateiktas revolveris „Alfa“, 640 modelio, kurio gamyklinis numeris panaikintas, šaudyti tinkamas. Revolverio gamyklinis numeris panaikintas savadarbiu būdu (3 t., b. l. 5–10).???

2023-07-17 Klaipėdos apskrities VPK KTT specialisto išvada Nr. IBPS-V-1937542-23 konstatuota, jog tirti pateiktas pistoletas, rastas ir paimtas 2023-06-27 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., Klaipėdos r., yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL Tuna“, skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Pistoleto šovinio lizdo paviršiai buvo paveikti korozijos – pasidengę korozinėmis ir purvo apnašomis, dėl to šovinį į šovinio lizdą tvarkingai įstatyti nebuvo galimybės. Pateiktos tirti būklės pistoletas dėl šovinio lizdo korozijos ir užteršimo šaudyti yra netinkamas. Mechaniniu būdu pašalinus teršalus tirti pateiktas pistoletas „EKOL Tuna“ šaudyti tinkamas. Pistoletui savadarbiu būdu iš dalies buvo pašalintas jo gamyklinis numeris. Gamyklinio numerio paskutinis skaičius yra 8. Tirti pateikti 2 šoviniai yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujiniai šoviniai. Šie šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams (3 t., b. l. 19–24).??

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

BK 260 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, todėl, traukiant asmenis baudžiamojon atsakomybėn už šį nusikaltimą, turi būti neginčytinai nustatyta tiek tai, kad medžiaga, kuria neteisėtai disponavo kaltininkas, yra narkotinė ar psichotropinė, tiek tokios medžiagos kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-719/2023). Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, be šio baudžiamojo įstatymo straipsnio dispozicijoje nurodytų objektyviųjų požymių, vienas iš būtinų ir įrodinėtinų šį nusikaltimą apibūdinančių požymių yra tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba jų pardavimas ar kitoks platinimas, o pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo tikslas nesudaro įrodinėjimo dalyko, pakanka nustatyti, kad asmuo padarė bent vieną iš joje nurodytų alternatyvių veikų, tačiau kai šį tikslą patvirtina ištirti įrodymai, pašalinti jį iš kaltinimo nėra pagrindo. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo, darydamas šią nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal teismų praktiką, taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kt.). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose). Pardavimas – tai medžiagų perleidimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-225/2008, 2K-294/2008, 2K-180/2007 ir kt.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimas – tai tokių medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą ilgesniu atstumu siekiant pakeisti jų laikymo vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio – yra ne daugiau kaip 0,00006 g šios medžiagos, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 0,0006 g, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 0,018 g šios medžiagos; psichotropinės medžiagos – amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 20 g, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 g; narkotinės medžiagos – metadono nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis šios medžiagos yra daugiau kaip 1 g, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 6 g.

N. O. ir V. O. neteisėtai disponavo 0,37759 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir 46,420 g narkotinės medžiagos – metadono, šis kiekis daug kartų viršija narkotinių ir psichotropinių medžiagų labai didelio kiekio ribą, be to, N. O. ir V. O. neteisėtai disponavo 0,629 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotine medžiaga – 0,00167 g karfentanilio, šis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis atskirai nevertinamas, kadangi kartu su kitomis medžiagomis sudaro labai didelį jų kiekį.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi, vadovaujantis Kriminalinės žvalgybos įstatymo 15 straipsniu, siekiant surinkti duomenis apie N. O. ir jo bendrininkų galimai vykdomas nusikalstamas veikas, kurių pagrindu būtų galima pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti asmenis baudžiamojon atsakomybėn, buvo sankcionuotas N. O. slaptas sekimas (1 t., b. l. 27). Nutartis buvo priimta pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2023 m. birželio 7 d. teikimą, kuris parengtas pagal Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos prašymą. Prašyme nurodyti duomenys, sudarantys faktinį pagrindą priimti nutartį atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus. Byloje yra šio prašymo išrašas (1 t., b. l. 14). Tai, kad šiame išraše neatskleistas informacijos, sudarančios valstybės ir tarnybos paslaptį, turinys, nereiškia, kad nebuvo faktinio pagrindo priimti teismo nutartį. Ši teismo nutartis yra pagrįsta, jos pagrindu surinkti duomenys laikomi įrodymais. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui, įgaliotam sankcionuoti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, buvo pateikta turima kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga. Teisėjas, susipažinęs su šia medžiaga, konstatavo, kad pateiktoje medžiagoje yra informacijos apie N. O. galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, todėl kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo atliekamas pagrįstai. Teisėjo sankcionuotais kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmais surinkta informacija patvirtino, kad N. O. su bendrininke V. O. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taigi policijos prašyme taikyti kriminalinės žvalgybos priemones N. O. nurodyta informacija pasitvirtino. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023 m. birželio 27 d. ir apie tai pranešta prokurorui (1 t., b. l. 1–4, 5, 6–9, 10–16).

Kaltinamasis N. O. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pripažino iš dalies, neigdamas bendrininkavimą su V. O., aiškino, kad ji tik vairavo automobilį ir apie narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias jis pasiėmė pagal jam atsiųstas koordinates nuvykęs į nurodytą vietą, nieko nežinojo. Kaltinamoji V. O. savo kaltę dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų neigė. Kaltinamieji aiškino, kad 2023 m. birželio 27 d. jie buvo susipykę, todėl tarpusavyje nesikalbėjo, V. O. tik vežė N. O. pas draugą, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. N. O. pripažino, kad, gavęs pranešimą savo telefone, turėjo nuvykti pagal nurodytas koordinates paimti siuntos, kurioje turėjo būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Kaltinamasis paaiškino, kad tokiu būdu tikėjosi užsidirbti ir palikti šeimai pragyvenimui pinigų. Tvirtino žmonai apie tai nieko nesakęs.

Tokia kaltinamųjų versija, kad V. O. apie kelionės tikslą nieko nežinojo, yra ne tik nelogiška ir neįtikinama, bet ir visiškai paneigta surinktais įrodymais. V. O. žinojo, kad N. O. nuteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, ir teisme aiškino, kokias ji deda pastangas, kad jos vyras daugiau tuo neužsiimtų ir pats nevartotų šių medžiagų. Todėl neįtikėtina, kad nieko neklausinėdama pagal į telefoną atsiųstas koordinates važiavo į mišką, kur N. O. turėjo skubiai susitikti su draugu pasikalbėti. Kaltinamoji aiškino, kad labai pyko, todėl nieko neklausinėjo, tik savo telefonu nufotografavo iš N. O. telefono koordinates ir nuotrauką. Iš 2023-09-18 kitų objektų apžiūros protokolo, kurį surašant apžiūrėtas V. O. telefonas, nustatyta, kad fotonuotrauka „Screenshot_20230627_184650_Maps.jpg“ sukurta 2023-06-27 18.46 val., joje užfiksuotas programėlės „Google Maps“ vaizdas su įvestomis koordinatėmis (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad iki nurodytos vietos, pagal koordinates (duomenys neskelbtini), vaizdo fiksavimo metu buvo likę važiuoti 1 valanda 4 minutės. Nustatyta, kad nurodytos koordinatės sutampa su koordinatėmis, užfiksuotomis N. O. telefono aparate „Samsung SM-A528B“, kurios buvo gautos 2023-06-27 18.43 val. programėle „Wicker Me“ iš asmens slapyvardžiu „w.“ kaip nuoroda, kur yra paslėptos narkotinės medžiagos. Apžiūrėjus fotonuotraukas matyti, jog moteriškos rankos su raudonais ilgais nagais laiko telefono aparatą, panašų į N. O. telefono aparatą „Samsung SM-A528B“, ir savo telefonu nufotografuoja jame atidarytą fotonuotrauką, kurioje matyti miškas, trys medžiai ir plastikinis permatomas butelis raudonu kamšteliu. Todėl aišku, kad fotografavo ne N. O. Šis vaizdas miške su 3 medžiais bei buteliu raudonu kamšteliu sutampa su fotonuotrauka, užfiksuota N. O. telefone, kuri buvo gauta 2023-06-27 18.50 val. programėle „Wicker Me“ iš asmens slapyvardžiu „w.“ kaip nuoroda, kur yra paslėptos narkotinės medžiagos. Telefoną laiko priešais save žmogus, sėdintis vairuotojo vietoje, nes matyti automobilio vairas ir automobilio prietaisų skydelis. Įvertinus kaltinamųjų parodymus, apžiūros metu nustatytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog fotonuotrauką darė pati V. O.. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad kaltinamieji tuo metu dar nebuvo išvažiavę į autostradą, kadangi 2023-06-27 19.02 val. N. O. pastebėtas kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) mstl. važiuojantis kartu su V. O. automobiliu „Volkswagen Tiquan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. O. 2023-09-22 vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad, naudojantis GPS imtuvu nustačius koordinatės (duomenys neskelbtini), iš Klaipėdos buvo vykstama keliu (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie nurodytas koordinates atitinkančios vietos, matyti, kad ji yra prie važiuojamosios kelio dalies, nuo jos apie 14 metrų atstumu yra 3 kamienų medis ir numestas tuščias permatomas plastikinis butelis, užsuktas raudonos spalvos kamšteliu. Visos šios aplinkybės rodo, kad tai nebuvo paprasta kaltinamųjų kelionė susitikti su draugu, buvo naudojamos konspiracijos priemonės, reikėjo skubiai nufotografuoti atsiųstas į N. O. telefoną vietovės koordinates ir nuotraukas, nes, kaip paaiškino N. O., žinutės toje programoje greitai išsitrina. Pasiekus kelionės tikslą, tai yra pagal atsiųstas koordinates, nuvykus prie medžio, kurio nuotrauką V. O. buvo nusifotografavusi iš N. O. telefono, kaltinamieji turėjo suprasti, kad nurodytoje vietoje yra siuntinys su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Be to N. O. neneigia tai žinojęs. Nors V. O. galėjo ir neiti kartu su N. O. paimti paketų su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau atvykusi į koordinatėse nurodytą vietą, tikrai suprato, kad jos vyras nuėjo pažiūrėti ne medžio su trimis kamienais, kuris buvo atsiųstoje nuotraukoje, o paimti paketų su narkotikais, kurių ir važiavo paimti ir parvežti. Be to kitoje byloje V. O. buvo įtariama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe su N. O. 2021-07-13 10.15 val. vairuodama automobilį „Volkswagen Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) namo Klaipėdos mieste gabeno neteisėtai įgytas narkotines medžiagas – heroiną, kurias N. O. perdavė (4 t., b. l. 32–38). Nors tada tyrimas prieš ją buvo nutrauktas, bet tai rodo, kad ji šiuo atveju ne tik žinojo kelionės tikslą, bet ir tam pritarė. V. O. turėjo galimybę atsisakyti vežti N. O. pagal nurodytas koordinates, kurių gavimo aplinkybės akivaizdžiai rodė, kad siuntinys yra vertingas ir jo turinys neteisėtas.

Teismų praktikoje atskleidžiant kaltės padarius BK 260 straipsnyje numatytą veiką turinį laikomasi nuostatos, kad asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat turi suvokti jų kiekį. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-429/2014). Be to, teismų praktikoje, suformuotoje neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bylose, pasisakyta, kad asmuo gali sąmoningai nesidomėti, netikrinti, kokius konkrečius daiktus ar medžiagas jis gabena, koks yra jų kiekis, tačiau toks elgesys disponavimo draudžiamomis medžiagomis atveju negali būti vertinamas kaip tokio asmens baudžiamąją atsakomybę šalinanti ar jo kaltę paneigianti aplinkybė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-426-507/2016, 2K-436-489/2016). Taigi, net ir nustačius, kad V. O. nebuvo tiksliai žinoma, kokia narkotinė medžiaga yra paimtuose paketuose ir koks tiksliai šios medžiagos kiekis, byloje nustatytomis aplinkybėmis tai nešalintų jos atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir nepaneigtų subjektyviųjų šio nusikaltimo požymių buvimo. N. O. pripažino supratęs, kad paketuose yra narkotinės medžiagos, tačiau tvirtino, kad žmona jų nematė ir apie tai nieko nežinojo, jeigu būtų žinojusi, būtų buvusios skyrybos.

Byloje nustatyta, kad 2023-06-27 automobilyje „Volkswagen Tiguan“ atliktos kratos metu po priekine keleivio sėdyne rasti 2 vnt. vakuuminių polietileninių paketų su rusvos spalvos kietos medžiagos gabalais, juos ištyrus specialisto išvadoje nustatyta, kad tai narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio bendra masė yra 0,37759 g, ir narkotinė medžiaga – metadonas, kurio bendra masė yra 46,420 g. Iš 2023-09-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas „Samsung SM-A528B“, paimtas automobilyje atliktos kratos metu, jame aptiktas 2023-06-27 nuo 18.33 val. iki 18.54 val. susirašinėjimas programėle „Wickr Me“ tarp „(duomenys neskelbtini)“ (N. O. paskyra) ir asmens slapyvardžiu „w.". Nustatyta, kad asmuo slapyvardžiu „w.“ atsiuntė koordinates bei fotonuotraukas vietos, kur N. O. turėjo nuvykti ir paimti vadinamą „bombą“, nurodė ir tikslesnę vietą – po buteliu, pranešė, kad 19 val. atsijungs, prisijungs 23 val., ir liepė būti atsargiam. Iš tokio susirašinėjimo turinio yra aišku, kad N. O. buvo atsiųstos koordinatės ir fotonuotraukos tos vietos, kur jis turi nuvykti ir paimti, kaip jis suprato, ne „bombą“, o paslėptas narkotines medžiagas. Akivaizdu, kad fotografuodama gautas žinutes su šiuo susirašinėjimu susipažino ir V. O., jai taip pat buvo aišku, kad vyksta paimti ne „bombos“, o narkotinių medžiagų, kurių kiekis turi atitikti naudojamas konspiracijos priemones.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose ir prieduose prie jų telefoninių pokalbių suvestinėse ir telefoninių pokalbių įrašuose užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys patvirtina, kad ne tik N. O., bet ir V. O. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. 2023-07-18 10.14 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 1885, iš kurio matyti, jog N. O., būdamas (duomenys neskelbtini) kalėjime, paskambino V. O. ir kalbėjo apie perduotą laišką, kad V. O. turėjo jį parodyti, kaip buvo nustatyta A. J., pokalbio metu N. O. ir V. O. aptaria jų sulaikymo aplinkybes ir svarsto, kas galėjo juos išduoti. V. O. sako: „Aš galvoju, arba čia R., supranti, nes jisai tas koordinates žino viską, taigi iš tos pusės <...>, žinai.“ Iš pokalbio turinio matyti, kad V. O. žino apie narkotinių medžiagų slėpimą pagal koordinates. Pokalbio metu N. O. nurodo: „Tai tu supranti, kad, koordinatės čia jau buvo, supranti, jie jau tenais tą, ee, ta prasme, jie žinojo, kad vakare kažkas vyks, bet, kaip žinojo, jeigu aš nežinojau.“ V. O. atsako, jog informacija galimai nutekėjo ne iš jų pusės: „Tai čia apie iš anos pusės, nu, tikrai ne iš mūsų pusės.“ N. O. papasakojo V. O., kokius parodymus jis davė apklausoje: „Nu, tai toks dalykas, aš sakiau, paprasčiausiai, kad T. mane suvedė, jos pasakė, kad, jeigu ką, padėsi ten tam mano draugui ir viskas, nei aš žinau, kaip jis atrodo, nei ką, <...>, aplamai nežinau, kas ten toks, <...>, tai aš, <...>“, „Ne tavo kaltė, aš juk teisių neturėjau <...>, dėl to tavęs ir paprašiau, <...>“. Pokalbio metu svarsto apie „ryte buvusį užpirkimą“. V. O.: „Ž, e tam ee r. parašiau, viską pasakiau, jisai prašo popierių, sakau atsiųskit, taip ir nenusiunčiau, žinai“, „R. nu, kur tu sakai, čia ryte, darei, tipo, užpirkimą, kažkokios nesąmones jie kalba.“ Vertinant šį pokalbį su kitais įrodymais aišku, kad kaltinamieji abu žinojo kelionės tikslą, apie jiems paliktą siuntą ir šio pokalbio metu jie tarpusavyje derina parodymus, kad V. O. išvengtų atsakomybės.

2023-06-28 atlikta krata N. O. ir V. O. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., Klaipėdos r., buvo paimti du polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos biria medžiaga, polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais ir gabaliukais, elektroninės svarstyklės, polietileniniai maišeliai. Ištyrus šias medžiagas, specialisto išvadoje nustatyta, kad gelsvos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00167 g; gelsvos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,629 g; plastikiniame užspaudžiamame maišelyje su miltelių likučiais rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų.

Nors kaltinamieji tvirtina, kad V. O. apie namuose surastas psichotropines ir narkotines medžiagas nieko nežinojo, bet ir kiti užfiksuoti pokalbiai rodo, kad ji ne tik žinojo apie N. O. nusikalstamas veikas, bet ir pati tame dalyvavo, pažinojo su tuo susijusius asmenis, su jais bendravo, gerai išmanė naudojamą žargoną. 2023-07-24 20.43 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 231, kurio metu N. O. ir V. O. kalbėjo apie asmenį, kurį užšifruotai vadina slapyvardžiu „A“ (tyrimu nustatyta, kad tai A. J.). 2023-07-24 21.25 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 250, kurio metu N. O. paskambino A. J. ir jo paklausė: „M, tai kas taip, tai ko-kokie planai pas tave?“ A. J. atsakė: „Nu ką, reikia biški palaukt kol, kol viskas nusės, žinai, <...>, žiūrėt jau kažką tai, arba judėt, arba dirbt kažkur tai eit kažką tai.“ Liudytojas A. J. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad išklausęs jam pateiktus garso įrašus, atpažino savo pokalbį su N. O., paaiškino, kad kalbėjo apie darbą, žadėjo įsidarbinęs pervesti pinigų. Liudytojas patvirtino, kad buvo skolingas 3000 Eur, kad V. O. jam buvo davusi paskaityti N. O. laišką, kuriame buvo prašoma jiems padėti. Nors liudytojas A. J. neigė kada nors įgijęs narkotinių medžiagų iš O., tačiau pripažino, kad tokias medžiagas vartodavo. Be to V. O. namuose kratos metu buvo paimtas vokas ir lapai su rankraštiniais įrašais: „Kas liečia A., virš 3000 eurų, tegu ramybėje nepalieka, vis tiek dirbs kitai firmai tai savaitei bent 200 - 300, kad būtų paduota šeimai, nuo savo algos čia be jokių variantų ir kalbų. <...> Kas nutiktu liks viskas ant manęs patikėk <...>.“ Įvertinus visus šiuos įrodymus, užfiksuotų pokalbių turinį, galima suprasti, kad A. J. buvo skolingas už narkotines medžiagas ir V. O. su N. O. bandė šią skolą atgauti.

2023-08-28 10.33 val. užfiksuotas pokalbis Nr. 1248 tarp V. O. ir N. O., kurio metu jie aptaria parodymus ir galimus klausimus būsimoje apklausoje. N. O. nurodo: „Nes supranti, tenais <...> žinai, ką gali, gali paklausti“, „Sakau, ten gali paklausti žinai ką, dėl to, kur aš pas tave tenais ėmiau tą „kafimolkę“, ten, kur tas, nu, kur paėmė iš virtuvės tą malimo“, „Cha, tau neįdomu. Ir gali būt, kad dėl tų maišiukų, žinai, kur garaže buvo, nu kur daug, kur kartais mama paprašydavo.“ Iš šių pokalbių yra aišku, kad taip derinami parodymai dėl 2023-06-27 kratos metu namuose (duomenys neskelbtini), Doviluose, paimto kavos malimo aparato su milteliais ir garaže rasto didelio kiekio mažų plastikinių maišelių, kurie gali būti naudojami narkotinėms medžiagoms fasuoti.

Pažymėtina, kad subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismo vertinimu, apie tai, kad kaltinamieji N. O. ir V. O. suvokė, jog disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurios buvo rastos automobilyje ir jų namuose, leidžia spręsti jų veiksmai bei elgesys, tarpusavio pokalbių kontekstas, liudytojų parodymai.

Nors elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose yra pateiktas vyriausiojo tyrėjo G. Š. padarytas telefoninių pokalbių vertinimas, tačiau jis teismui neturi išankstinės galios, nes būtent teismas, o ne kiti procese dalyvaujantys asmenys vertina byloje esančius duomenis ir pripažįsta juos įrodymais bei atlieka objektyvią ir nešališką jų analizę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaip liudytojai taip pat gali būti apklausiami asmenys, kuriems įrodinėtinos bylos aplinkybės žinomos dėl tarnybinių ar kitų pareigų. Jie gali paliudyti apie nusikalstamos veikos rengimo, padarymo aplinkybes, kurias patys stebėjo ir suvokė eidami tarnybines pareigas, jų parodymai yra svarbūs teismui tikrinant byloje esančių duomenų rinkimo būdus, šių duomenų procesinio įtvirtinimo aplinkybes. Tokie liudytojai prisiekia, yra įspėjami dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį, BK 235 straipsnį ir teismas, priimdamas nuosprendį, jų parodymais gali remtis. Taigi vien tai, kad liudytojas yra pareigūnas, atlikęs operatyvinio tyrimo (kriminalinės žvalgybos) ar ikiteisminio tyrimo veiksmus, nėra pagrindas jo parodymus, svarbius ir kitiems įrodymams patikrinti bei jiems vertinti, laikyti neturinčiais įrodomosios vertės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-51-648/2019, 2K-214-976/2023, 2K-45-628/2024).

Liudytojas G. Š. atliko Kriminalinės žvalgybos tyrimą dėl N. O. veiksmų, vykdė slaptą sekimą, kai N. O. ir V. O. automobiliu vyko link (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad kaltinamieji gali disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nusprendė juos sulaikyti. Liudytojo įtarimai pasitvirtino, automobilyje buvo rasti du paketai, kaip vėliau paaiškėjo, su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Liudytojas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo klausomasi kaltinamųjų pokalbių, nors jie kalbėjosi užuominomis, šifruotai, bet buvo galima suprasti, kad jie aptaria sulaikymo momentą, tos dienos įvykius, dienotvarkę, aptarė, kas juos galėjo išduoti, iš kur pareigūnai galėjo suprasti, kad jie vyksta įsigyti narkotinių medžiagų. Iš pokalbių turinio liudytojas suprato, kad V. O. yra susipažinusi su narkotinių medžiagų rūšimis, jų žargonu naudojamais pavadinimais, palaiko ryšius su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis, aptaria su N. O. šiuos asmenis, kurie galimai susiję su jų vykdyta bendra nusikalstama veika.

Iš visų aptartų įrodymų galima daryti išvadą, kad N. O. ir V. O. veikdami bendrininkų grupe neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų: 0,37759 g karfentanilio ir 46,420 g metadono, laikė narkotinių medžiagų – 0,00167 g karfentanilio ir psichotropinių medžiagų – 0,629 g amfetamino, suprato, kad neteisėtai disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, norėdami taip veikti bei siekdami atitinkamo rezultato. N. O. ir V. O. veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio darant nusikaltimą.

Bylos faktiniai duomenys yra pakankami pagrįsti N. O. ir V. O. bendrininkavimą padarant nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis

2023-06-28 atliktos kratos N. O. ir V. O. gyvenamojoje vietoje – name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mst., Klaipėdos r., buvo paimtas daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą „EKOL Tuna“, 8 mm, su dėtuve, kurioje buvo du šoviniai, daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą „Alfa“, modelis 640, jie buvo ištirti ir nustatyta, kad pramoninės gamybos (Čekijos Respublika) 6 mm kalibro revolveris „Alfa“, 640 modelio, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais. Pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikto revolverio dalių, skirtų šūviams atlikti, tarpusavio sąveika sutrikusi: būgnelis neatsilenkia, paleidimo mechanizmas stringa. Be to, vamzdžio kanale ties drūtgaliu yra įstrigusių pašalinių objektų. Dėl šių priežasčių tirti pateiktos būklės revolveris šaudyti buvo netinkamas. Pašalinus išvardintus trukdžius, pateiktas revolveris „Alfa“, 640 modelio, kurio gamyklinis numeris panaikintas, šaudyti tinkamas. Revolverio gamyklinis numeris panaikintas savadarbiu būdu. Pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL Tuna“ skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais. Pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Pistoleto šovinio lizdo paviršiai buvo paveikti korozijos: pasidengę korozinėmis ir purvo apnašomis, dėl to šovinį į šovinio lizdą tvarkingai įstatyti nebuvo galimybės. Tirti pateiktos būklės pistoletas dėl šovinio lizdo korozijos ir užteršimo šaudyti buvo netinkamas. Mechaniniu būdu pašalinus teršalus tirti pateiktas pistoletas „EKOL Tuna“ šaudyti tinkamas. Pistoletui savadarbiu būdu iš dalies buvo pašalintas jo gamyklinis numeris. Gamyklinio numerio paskutinis skaičius yra 8. Tirti pateikti 2 šoviniai yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujiniai šoviniai. Šie šoviniai yra šaudmenys, skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Kaltinamasis N. O. pripažino, kad vieną surūdijusį šautuvą jis buvo radęs, supurškė jį tepalu ir išardė dalimis, padėjo tarp darbo įrankių, pareigūnai kratos metu rado ir paėmė. Jis domisi antikvariatu, turi nuotraukų telefone su senoviniais daiktais, eidavo į poligoną su metalo detektoriumi, ieškodavo. Ginklus jis buvo radęs labai seniai ir nežino, ar ginklai buvo tinkami šaudyti, nes nebuvo išmėginęs. Vienas ginklas tikrai buvo netinkamas šaudyti, tik mažas dujinis ginklas galėjo būti tinkamas, bet ir šio jis netikrino. Ekspertas turėjo matyti, kad iš ginklų nebuvo šauta. Kaltinime nurodyti ginklai buvo neveikiantys, jis neturėjo laiko jų gerai apžiūrėti, tik apipurškė ir padėjo. Buvo dar mažų šovinių, skirtų dujiniam ginklui. Kaltinamasis tvirtino, kad iš ginklų nešaudė, tik vienas ginklas galėjo būti tinkamas šaudyti.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Taigi, ši nusikalstama veika pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Šio nusikaltimo būtinas subjektyvusis požymis yra tiesioginė tyčia. Šiame BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintą reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234-895/2019).

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų įstatymo 13 straipsnio prasmę, C kategorijos ginklų ir jiems skirtų šaudmenų laikymas galimas tik turint leidimą. Nagrinėjamu atveju N. O. neturėjo leidimo C kategorijos ginklui, todėl akivaizdu, kad nuo tiksliau nenustatyto laiko iki kratos atlikimo momento minėti ginklai ir šaudmenys buvo N. O. žinioje neteisėtai, t. y. neturint tam leidimo, atitinkamai BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – ginklų ir šaudmenų laikymas – visiškai įrodytas. Sprendžiant dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviojo požymio – kaltės formos, t. y. tiesioginės tyčios kaltinamojo N. O. padarytoje veikoje, pažymėtina, kad teismų praktikoje pabrėžiama, jog asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik pagal paties kaltininko aiškinimą, kaip jis suvokė savo veiksmus. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, tarp jų ir objektyvias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pats N. O. pripažino, kad ginklus buvo radęs, vieną ginklą išardė, apipurškė ir padėjo. Kaltinamojo manymu, nustačius, kad ginklai netinkami šaudyti, jis nepagrįstai kaltinamas dėl jų įgijimo ir laikymo.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintą reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-234-895/2019, 2K-71-628/2023). Vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šaunamaisiais ginklais šiame įstatyme laikomos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 66 dalį, šaunamojo ginklo dalis – tai šaunamojo ginklo sudėtinis elementas, būtinas tam, kad šaunamasis ginklas veiktų, įskaitant pistoleto (revolverio) rėmą, jo ir pagrindinių šaunamojo ginklo dalių pusgaminius. Vamzdis, rėmas, uoksas, įskaitant viršutinį ir apatinį uoksus, būgnelis, spyna (užraktas), spynos (užrakto) rėmas, šovinio lizdas (kai jis yra atskira dalis) ir į šaunamojo ginklo vamzdį įdedamas įdėklas (mažesnio kalibro vamzdis) priskiriami prie pagrindinių šaunamojo ginklo dalių. Kadangi kaltinamasis pripažįsta laikęs du šaunamuosius ginklus, buvo juos išardęs, todėl suprato, kad šie ginklai turi visas pagrindines dalis. N. O. aiškino, kad iš šių ginklų nešaudė, todėl ir negalėjo įsitikinti, ar jie tinkami šaudyti.

Pagal specialisto išvadą, pateiktas tirti dujinis pistoletas „EKOL Tuna“ tyrimo metu buvo išvalytas mechaniniu būdu, pašalinus trukdžius, nustatyta, kad pistoleto dalys šūviams atlikti yra surinktos visiškai, deformacijų neturi, po to iš pistoleto buvo atlikti eksperimentiniai šūviai, visi šoviniai iššovė be užsikirtimų, todėl pistoletas yra tinkamas šaudyti (3 t. b. l. 24). Specialisto išvadoje nurodyta, kad revolveris „Alfa“, 640 modelio, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šoviniais, pateiktos būklės šaudyti buvo netinkamas, bet, pašalinus mechaniniu būdu iš vamzdžio įstrigusius objektus, revolveris „Alfa“, 640 modelio, kurio gamyklinis numeris panaikintas, šaudyti tinkamas. Buvo atlikti eksperimentiniai šūviai. Esant tokioms aplinkybėms, pavojus visuomenės saugumui dėl N. O. neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis nesumažėja. N. O. padarytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, o kartu ir visi būtinieji šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai byloje įrodyti visiškai, jų kartu su byloje nustatytais ir įrodytais subjektyviaisiais šios nusikalstamos veikos požymiais visiškai pakanka N. O. veiką kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

N. O. ir V. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). N. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamiesiems tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamas veikas atitiktų tų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir asmenybę.

Skiriant bausmę N. O. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė apysunkį ir labai sunkų nusikaltimus. Psichotropinių ir narkotinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponavo kaltinamasis, kiekis daug kartų viršijo Rekomendacijose nustatytas labai didelio kiekio ribas. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. O. anksčiau teistas, nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, nedirba, baustas už administracinius nusižengimus. Skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, didesnės už minimalias. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl paskirta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bausmė su bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, subendrintina bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu. Kadangi N. O. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2022-09-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už dvi veikas paskirtos subendrintos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl prie paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pridedama daugiau negu pusė neatliktos (2 metų 7 mėnesių 26 dienų) laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas N. O. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023-06-27 iki 2024-01-15.

Skiriant bausmę V. O. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad ji padarė labai sunkų nusikaltimą. Psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponavo kaltinamoji, kiekis kelis kartus viršijo Rekomendacijose nustatytą labai didelio kiekio ribą. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. O. anksčiau neteista, bausta už administracinius nusižengimus, nedirba, augina nepilnamečius vaikus. Skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios V. O. laikino sulaikymo laikas nuo 2023-06-27 iki 2023-06-29, t. y. dvi paros.

Dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo: 1) turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 2) būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 3) būdamas recidyvistas, jeigu bent vienas iš sudarančių recidyvą nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naują sunkų nusikaltimą; 4) turėdamas tris teistumus už sunkius nusikaltimus, padaro naują sunkų nusikaltimą.

Nagrinėjamu atveju teismui sprendžiant dėl formalaus pagrindo pripažinti N. O. pavojingu recidyvistu, aktuali BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sąlyga, pagal kurią nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo, būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra nurodęs, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą. Todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85-303/2017, 2K-167-648/2017, 2K-316-1073/2018, 2K-231-495/2019).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad iki šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo N. O., būdamas pilnametis, buvo teistas trylika kartų, laikoma, kad jis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas nuo šių teismų procesinių sprendimų įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad nusikaltimų recidyvo atveju asmuo yra laikomas recidyvistu savaime, todėl teismas, skirtingai nei pavojingo recidyvo atveju (BK 27 straipsnio 3 dalis), šiuo klausimu atskiro sprendimo nepriima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012). Taigi, naują labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio padarymo N. O. pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė tuo metu jau būdamas recidyvistas, todėl šiuo atveju egzistuoja formali pripažinimo pavojingu recidyvistu sąlyga, numatyta BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Pažymėtina, kad pagal BK 27 straipsnio 3 dalį teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį už paskutinį nusikaltimą, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, į dalyvavimo darant nusikaltimus pobūdį ir kitas bylos aplinkybes, asmenį gali pripažinti pavojingu recidyvistu. Kaltinamasis N. O. darė nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas platino, tai patvirtina ankstesni teistumai. Nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismo vertinimu, paminėtų aplinkybių, taip pat kitų skiriant bausmes aptartų kaltinamąjį apibūdinančių aplinkybių visuma, N. O. veikos pavojingumas, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme sudaro pagrindą pripažinti jį pavojingu recidyvistu BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 dalyje numatytu teisiniu pagrindu. Nepaisant to, teismas skirdamas bausmę nesivadovauja BK 56 straipsnyje nustatyta taisykle, kadangi teismų praktikoje yra išaiškinta, jog, asmenį pripažinus pavojingu recidyvistu, toje pačioje byloje BK 56 straipsnyje nustatytos taisyklės netaikomos, jos taikomos tik skiriant bausmę dėl nusikalstamų veikų, kurias asmuo padaro po to, kai buvo pripažintas pavojingu recidyvistu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, V. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likusios po tyrimo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius) (2 t., b. l. 57–60; 2 t., b. l. 160–163), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

daiktai, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda: paketas Nr. 500712, kuriame yra du permatomi polietileniniai maišeliai, suplyšęs popierinis maišelis, 3 užspaudžiami paketai, 89 juodos spalvos maži užspaudžiami paketai, 89 raudonos spalvos maži užspaudžiami paketai, 44 permatomi užspaudžiami paketai, 18 užspaudžiami paketai, 2023-11-08 aktas Nr. PD-00000014121 (3 t., b. l. 69–73, 74), vokas, kuriame yra V. O. ir N. O. lyginamieji seilių pavyzdžiai, 2023-11-08 aktas Nr. PD-00000014127 (2 t., b. l. 61–63, 64); vokas, kuriame yra tušti spec. paketai Nr. 422862, Nr. 422857, du plastikiniai užspaudžiami maišeliai, 2023-08-02 aktas Nr. PD-00000006037 (2 t., b. l. 164–166, 167); vokas, kuriame yra dvi vakuuminės tuščios pakuotės, 3 popieriniai vokai, (2 t., b. l. 75–77, 78), vokas (įdėtas į spec. paketą Nr. 500710), kuriame yra 3 metalo fragmentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

paketas Nr. 422860, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung SM-N950F‘‘, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefonas ,,Estar X18“ be SIM kortelės, IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas ,,Estar X18“ su SIM kortele, IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), 2023-11-08 aktas Nr. PD-00000014126 (3 t., b. l. 56–58, 59), paketas Nr. 309036, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į žalios spalvos dėklą; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į juodos spalvos dėklą; mobiiojo ryšio telefonas „Estar X18“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2023-11-08 aktas Nr. PD-00000014124 (2 t., b. l. 113–115, 116), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkams;

paketas Nr. 500708, kuriame yra 8 mm dujinis pistoletas „EKOL Tuna“, apkaba, 2 šoviniai, pridavimo aktas Nr. GN-00000004332 (3 t., b. l. 25–27, 28); paketas Nr. 500710, kuriame yra revolveris „Alfa“, 640 modelio, pridavimo aktas Nr. GN-00000001161 (3 t., b. l. 11–13, 14), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Prie bylos saugomos 10 optinių duomenų laikmenų, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų;

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti N. O. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį neatliktos 2022-09-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, N. O. paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolika) metų laisvės atėmimo.

N. O. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti N. O. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023-06-27 iki 2024-01-15.

V. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Į bausmės laiką įskaityti V. O. laikino sulaikymo laiką – dvi dienas nuo 2023-06-27 iki 2023-06-29.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę V. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likusias po tyrimo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

Daiktus, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda: paketą Nr. 500712, kuriame yra du permatomi polietileniniai maišeliai, suplyšęs popierinis maišelis, 3 užspaudžiami paketai, 89 juodos spalvos maži užspaudžiami paketai, 89 raudonos spalvos maži užspaudžiami paketai, 44 permatomi užspaudžiami paketai, 18 užspaudžiamų paketų; voką su V. O. ir N. O. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais; voką, kuriame yra tušti spec. paketai Nr. 422862, Nr. 422857, du plastikiniai užspaudžiami maišeliai; voką, kuriame yra dvi vakuuminės tuščios pakuotės, 3 popieriniai vokai, voką (įdėtą į spec. paketą Nr. 500710) ir 3 metalo fragmentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SM-N950F‘‘, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele; mobiliojo ryšio telefoną ,,Estar X18“ be SIM kortelės, IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną ,,Estar X18“ su SIM kortele, IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į žalios spalvos dėklą; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į juodos spalvos dėklą; mobiliojo ryšio telefoną „Estar X18“, IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkams;

paketą Nr. 500708 su 8 mm dujiniu pistoletu „EKOL Tuna“, apkaba, 2 šoviniais; paketą Nr. 500710 su revolveriu „ALFA“, 640 modelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Prie bylos saugomas 10 optinių duomenų laikmenų, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.