Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-2550-1206/2025

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-05-28
Bylos Nr.: e2-2550-1206/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-00584-2025-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Žaneta Škutienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: D. B., A. S.
Trečiasis asmuo: Panevėžio socialinių paslaugų centro, V. B.
Advokatai: Irmantas Tumas

Kategorijos

2.3.4.6.1Laikinas tėvų valdžios apribojimas

Civilinė byla Nr. e2-2550-1206/2025Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00584-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.1.; (S) 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.6.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 28 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Rimkevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,

atsakovei D. B., atsakovės D. B. atstovui advokatui Irmantui Tumui,atsakovui A. S., atsakovo A. S. atstovei advokatei D. B.,trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei Justei Bedrei,trečiajam asmeniui V. B.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. B. ir A. S., tretiesiems asmenims Panevėžio socialinių paslaugų centrui, V. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius, ieškovas) teismui pateiktu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. B. ir A. S. (toliau – ir atsakovai), jų nepilnamečio vaiko L. S., gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečio vaiko) atžvilgiu, priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui iš kiekvieno atsakovo po 250 Eur. Taip pat ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su laikinąja globėja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovams 2024 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti nepilnametį vaiką iš jo įstatyminių globėjų. 2024 m. liepos 23 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui įsteigta laikinoji globa, nepilnamečio laikinąja globėja paskirta jo močiutė V. B., nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąja globėja, gyv. (duomenys neskelbtini). Atsakovams buvo numatyta atvejo vadyba, tačiau daugelis įpareigojimų neįgyvendinti arba neįgyvendinti pilnai. Atsakovai savo neatsakingu elgesiu, ydingu gyvenimo būdu ir abejingumu nepilnamečio vaiko teisei į tinkamas gyvenimo sąlygas, asmenybės ugdymą ir protinį bei fizinį tobulėjimą, vengia vykdyti savo kaip tėvų pareigas. Po nepilnamečio sūnaus paėmimo iš šeimos atsakovai ir toliau nevykdė pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų, D. B. iš esmės nesprendė priklausomybės alkoholiui problemos, į ilgalaikę bendruomenę gydytis priklausomybės nevyko, o įvykus alkoholio vartojimo atkryčiams nevykdė motinos pareigų ir visiškai nusišalino nuo sūnaus auklėjimo ir priežiūros. Ši problema įsenėjusi ir atsakovė jos iš esmės spręsti nebuvo motyvuota. Abu atsakovai atvejo vadybos procese buvo įpareigoti lankyti tėvystės įgūdžių tobulinimo kursus, tačiau A. S. į mokymus nesiregistravo ir juose nedalyvavo. A. S. visiškai neidentifikuoja šeimoje kylančių problemų, nepriima socialinių paslaugų, nevykdo nei vieno pagalbos planuose numatyto įsipareigojimo, visas tėvo pareigas permeta vaiko močiutei, neturi įtakos vaiko elgesiui, prie vaiko finansinės gerovės abu atsakovai taip pat neprisideda. Iš esmės abu atsakovai nepriima specialistų siūlomos pagalbos, rekomendacijų. Atsakovai tinkamai nevykdo įstatyme jiems įtvirtintų pareigų tinkamai auginti ir auklėti sūnų, negeba tinkamai vykdyti tėvų pareigų – D. B. priklausoma nuo alkoholio, jos dedamos pastangos spręsti šią problemą neveiksmingos. A. S. socialines paslaugas teikiančių specialistų pagalbos nepriima, nevykdo jam numatytų priemonių ir rekomendacijų, neįžvelgia problemų šeimoje, nusiteikęs priešiškai pagalbą teikiančių specialistų atžvilgiu. Gyvendamas su tėvais nepilnametis buvo chaotiškoje, smurtinėje, konfliktinėje aplinkoje, nuolat matė konfliktuojančius tėvus, girtaujančią mamą, o vaikui nustačius laikiną globą atsakovai nedėjo pastangų, kad situacija pasikeistų ir vaikas grįžtų į šeimą. Daro išvadą, kad nepilnamečio L. S. tėvai vaiko gyvenime jau ilgą laiką dalyvauja tik epizodiškai, vangiai rūpinasi bei domisi vaiku, jo auklėjimu, sveikatos priežiūra, ugdymu, neteikia nuolatinio ir tinkamo išlaikymo bei kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia – yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų vykdymo, artimiausiu metu savo elgesio keisti neketina ir nesiima realių veiksmų dėl vaiko teisės augti biologinėje šeimoje užtikrinimo.

3. Dėl išlaikymo priteisimo nurodė, kad L. yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Įprastinės vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, išlaidos higienai priemonėms įgyti, laisvalaikiui. Be to, vaikas yra augantis, vaiko apranga dėl spartaus augimo ir vystymosi turi būti nuolat atnaujinama keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaiko aprangai, avalynei atnaujinti. Vaikas kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to, nuolat kyla kainos. Skyrius neturi vaiko poreikius pagrindžiančių dokumentų, tačiau akivaizdu, kad nepilnamečiui turi būti patenkintas poreikis į būstą, maistą, aprangą, lavinimosi priemonių įgijimą. Atsakovai yra darbingo amžiaus, iš informacinės sistemos ANTA duomenų matyti, kad abiem atsakovams darbingumas nėra apribotas, kitų išlaikytinių jie neturi, todėl jie gali dirbti ir išlaikyti ne tik save, bet ir savo nepilnametį sūnų.

Žemesnės instancijos teismas

4. L. S. laikinoji globa ieškinio pateikimo dienai trunka beveik 6 mėnesius. Teismui priėmus sprendimą D. B. ir A. S. galimai apriboti tėvų valdžią, prašoma iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su V. B., nepilnamečio vaiko močiute, ją skiriant nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų nuolatinai globoti L. S., prašymų Skyrius nėra gavęs.

5. Skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pagrindinė problema šeimoje buvo atsakovų alkoholio vartojimas, nešvara namuose, nesirūpinimas nepilnamečiu vaiku. Į atsakovų namus nuolat kviečiama policija. Nepilnametis vaikas turi elgesio bei mokymosi problemų mokykloje, tačiau tėvai į tai nekreipia dėmesio. Dėl šių priežasčių Tarnyba kreipėsi į teismą dėl vaiko paėmimo iš atsakovų šeimos. Nuo nepilnamečio vaiko paėmimo iš šeimos iki ieškinio pateikimo teismui atsakovų elgesyje nebuvo stebimi jokie teigiami pokyčiai. Atsakovai visiškai nepriėmė jokios pagalbos, tvirtino, kad su vaiku susitvarko, nors nepilnamečio elgesys rodė, kad tėvai jo elgesiui nedaro jokios įtakos, jis tėvų neklauso. Atsakovė bandė gydytis nuo alkoholizmo, tačiau po kiekvieno gydymosi vis atkrisdavo ir toliau vartojo alkoholį. Šeimai buvo sudarytos visos sąlygos, buvo sudarytas planas, teikiamos rekomendacijos, tačiau atsakovai rekomendacijų nevykdė, nei pas psichologus, nei į tėvystės kursus nesiregistravo, atsakovė nededa pastangų gydytis nuo alkoholizmo, atsakovas neįžvelgia problemų savo elgesyje, tvirtina, kad su viskuo sugeba tvarkytis pats, todėl nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. Atsakovams sužinojus apie kreipimąsi į teismą, situacija iš dalies pasikeitė. Šeima pradėjo daryti tam tikrus žingsnius, atsakovė įsidarbino, abu atsakovai pradėjo konsultuotis su Socialinio centro psichologu, atsakovė užsikodavo, abu tėvai užsiregistravo į tėvystės kursus, atsakovas pateikė prašymą dėl pasimatymų su vaiku. Tačiau atsakovai vis dar negeba tinkamai bendrauti su nepilnamečiu vaiku, jam nuolaidžiauja, taikstosi su netinkamu vaiko elgesiu. Nepilnamečiam vaikui nustatytos tam tikros diagnozės, jis lankosi pas psichologą, jam skirtas medikamentinis gydymas.

Atsiliepimas

6. A. D. B., A. S. ir trečiasis asmuo V. B. atsiliepimų į ieškinį, rašytinių paaiškinimų teismui nepateikė.

Šalies argumentai

7. A. D. B. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, patvirtino, kad turi priklausomybę alkoholiui, nurodė, kad ją gydosi. Šiuo metu yra užsikodavusi, jaučiasi visai kitaip nei po ankstesnių gydymų nuo priklausomybės. Mano, kad šį kartą tikrai pavyks, kadangi dabar ji jaučiasi labai gerai, susirado darbą, kuris jai patinka ir tinka. Išvažiuoti gydytis pusei metų negali, kadangi neturi jokių santaupų ir negali nedirbti visą tą laiką. Santykiai su A. S. dabar yra geri, kadangi ji nebegeria, jie nebesipyksta. Ji ramia sąžine gali palikti vaiką tėvo priežiūrai, kai jai tenka dirbti, kadangi atsakovas vaiku tinkamai pasirūpina. Gerai vaiku rūpinasi ir jos mama, dabartinė vaiko globėja, tačiau atsakovė nori rūpintis vaiku pati. Mano, kad sugebėtų tą daryti tinkamai. Pripažino, kad sūnus yra greitai susierzinantis. Sūnus jos klauso. Ji pati rūpinosi vaiko sveikata, pati vedė vaiką į psichologinę tarnybą, pas psichologą, psichiatrą. Jai išaiškino, kad į vaiko elgesį, kad nusikeikia ar supyksta, reikia nereaguoti. Supranta, kad jos problema yra alkoholis, tačiau socialinių įgūdžių ji turi ir vaiku rūpintis gali. Labai nori pati auginti sūnų, turi galimybes jį auginti. Su atsakovu, kai jau nebegeria, nebesipyksta, gražiai sutaria, butą išlaiko. A. turi sodą, ten patinka laiką leisti ir sūnui. Suprato, kad reikia visą dėmesį sutelkti į sūnų. Sūnų mato dažnai, domisi jo mokslais, eina pas gydytojus (laukia už durų), į psichologinę pedagoginę tarnybą. Su sūnumi eina į kartingus, į parką, važiuoja į Berčiūnus, užrašė sūnų į baseiną, kad išmoktų plaukti. Dabar yra išdirbusi 3 savaites, uždirbo 850 Eur. Sūnui duoda kišenpinigių, perka įvairių daiktų.

8. Atsakovas A. S. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad visada norėjo vaiką susigrąžinti, dalyvavo visuose organizuotuose posėdžiuose, tėvystės kursus buvo lankęs jau anksčiau, yra gavęs pažymėjimą, todėl nesuprato, kodėl turi vėl į juos eiti. Sūnų mato praktiškai kasdien. Dabar gyvena kartu su atsakove, jokių konfliktų nebekyla. Jis pats jokių problemų su alkoholio vartojimu neturi, nes ilgą laiką dirbo vairuotoju. Namuose alkoholio nebeturi, stengiasi ir pats nebevartoti, kad nekiltų pagundų atsakovei. Dabar yra bedarbis, bet laukia, kol jį vėl pakvies į buvusią darbovietę, gauna išmokas kaip bedarbis. Sūnaus mokslais daugiausia domisi mama. Su sūnumi daugiau užsiima darbeliais, piešimu, žaidžia krepšinį. Vaikas ne visada klauso, jei neklauso, tada kažko neduoda. Kai prašo, duoda sūnui pinigų, yra nupirkę dviratį, kelis paspirtukus. Sūnus nėra apleistas, rūpinasi juo, kiek gali. Dabar užsiregistravo visur, kur nurodė, nes vaikas ir jam, ir atsakovei tikrai rūpi. Pati atsakovė po kodavimosi yra labai pasikeitusi, todėl nebeliko visiškai jokių konfliktų.

9. Trečiasis asmuo V. B. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vaikas labai nori grįžti pas tėvus, pyksta, jei neleidžia jam pas tėvus nakvoti. Tėvai visada rūpinasi vaiku, jei reikia kažkur pavežti, visada paveža, jei reikia paimti iš mokyklos, visada paima. Kadangi vaikas gyvenęs visą laiką su tėvais, ten jo visi draugai, tai po pamokų visada važiuoja ten, pas draugus. Vaikui skaniau, ką tėvai pagamina, geresni daiktai, kuriuos tėvai nuperka, nuolat klausinėja, kada galės grįžti namo ir ten gyventi. Jei vaikui reikia pinigų, drabužių, tėvai visada apiperka. Pati pastebėjo, kad namai dabar yra tvarkingesni, dukra yra pasikeitusi, visai kitokia nei po ankstesnių reabilitacijų, pati nori rūpintis sūnumi, nori gyventi, dirbti. Vaiko elgesys, pakeitus nuo rugsėjo mokyklą, pasikeitęs, mokytoja juo nesiskundžia. Svarbiausia, vaiko nesuerzinti, nesukelti jo pykčio.

10. Trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad dėl atsakovės negebėjimo spręsti alkoholio vartojimo problemos, šeimoje nuolat kildavo konfliktinės situacijos, būdavo kviečiama policija, vaikas buvo paimtas iš šeimos. Atsakovas dalyvavo kiek įmanoma visuose atvejo vadybos posėdžiuose, tačiau įsipareigojimus vykdydavo tik iš dalies, tuo tarpu atsakovė, kad ir stengdavosi laikytis įsipareigojimų, tačiau neišsprendus pagrindinės alkoholio vartojimo problemos negebėjo jų vykdyti. Namuose visada būdavo matyti netvarka, aštrus rūkalų kvapas, alkoholio buteliai, daugybė vaiko praleistų pamokų, nes atsakovė užgėrusi nepažadindavo vaiko. Vaiko sveikata atsakovė rūpinosi, tačiau gaunamų žinių nepritaikydavo vaiko elgesiui koreguoti. Atsakovai aktyvių veiksmų pradėjo imtis tik gavę ieškinį iš teismo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

11. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

12. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos A. T. 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas).

13. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas turi teisę į tai, jog būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas. Vaiko teisė gyventi kartu su tėvais yra vienas esminių teisės į šeimos gyvenimą elementų (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2019 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Z. M. prieš Rusiją, peticijos Nr. 58724/14, 98 punktas). Šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (Nr. 1), peticijos Nr. 10465/83, 72 punktas). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas).

14. Naujausioje EŽTT praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvendinimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (EŽTT 2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y.I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas). Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais (angl. exceptional circumstances) ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu (ten pat, 82 punktas).

15. Byloje nustatyta, kad atsakovai D. B. ir A. S. yra L. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeima 2022 m. kovo 19 d. įrašyta į Panevėžio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros ir socialinių įgūdžių stokos.

16. 2024 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti nepilnametį vaiką iš jo įstatyminių atstovų D. B. ir A. S.. 2024 m. liepos 23 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui įsteigta laikinoji globa, nepilnamečio laikinąja globėja paskirta jo močiutė V. B., nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąja globėja, gyv. (duomenys neskelbtini).

17. Tarnybai šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir smurto artimoje aplinkoje yra žinoma nuo 2022 metų. Nepilnametis L. S. ne kartą yra paimtas iš šeimos ir apgyvendintas pas močiutę V. B.. 2024 m. birželio 19 d. rašte iš policijos įstaigos, kuriame nurodoma, kad suinteresuotų asmenų adresu (duomenys neskelbtini) 2023-2024 metais policijos pareigūnai vyko 32 kartus, iš jų 11 pranešimų gauta dėl smurto artimoje aplinkoje ((duomenys neskelbtini)). 2023 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismas nutartimi (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 19 d. Panevėžio apygardos teismas nutartimi (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini) svarstydami dėl teismo leidimo paimti nepilnametį vaiką iš tėvų D. B. ir A. S., pažymėjo teigiamus pokyčius D. B. ir A. S. keičiant gyvenimo būdą, atsisakant žalingų įpročių, kas sukėlė teigiamus vaiko elgesio ir mokymosi rezultatų pokyčius. Tačiau, teismo vertinimu, jei ir buvo D. B. ir A. S. šeimoje teigiami pokyčiai, keičiant gyvenimo būdą, tai jie buvo laikini.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 D. V. situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo (aktuali redakcija nuo 2022 m. liepos 1 d., toliau – Aprašas) 2022 m. kovo 24 d., 2023 m. sausio 3 d., 2023 m. spalio 11 d., 2024 m. sausio 11 d., 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. gegužės 8 d. atliktų vaiko situacijos vertinimo anketų, kuriose nurodoma, kad vaikų motina girtauja, negali pasirūpinti vaiku, vaikui nėra užtikrinta saugi aplinka. Atvejo vadybos procesas buvo inicijuotas nuo 2023 m. sausio 3 d. buvo teikiamos socialinės paslaugos. Jos teikiamos nenuosekliai, nes dažnu atveju namuose nepavyksta rasti šeimos narių arba jie tikslingai neįsileidžia darbuotojų.

19. Šeimoje registruoti šie galimi vaiko teisių pažeidimų pranešimai: 1) 2022 m. kovo 19 d. gautas pranešimas iš Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos (toliau – VPK), kuriame nurodoma, kad D. B., adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi smurtavo savo motinos V. B. atžvilgiu, tampė ją už plaukų, taip sukeldama fizinį skausmą, įvykį matė mažametis sūnus L. S. (2022-03-19 (duomenys neskelbtini) 2) 2023 m. spalio 8 d. iš Panevėžio apskrities VPK gautas pranešimas, kad vaikas gyvena kartu su smurto artimoje aplinkoje patiriančiu asmeniu, vaikui nėra užtikrinta saugi aplinka ((duomenys neskelbtini)). 3) 2024 m. sausio 5 d. iš Panevėžio apskrities VPK gautas pranešimas kad nepilnametis L. S. įvykdė smulkią vagystę iš parduotuvės MAXIMA ((duomenys neskelbtini) 4) 2024-02-18 iš Panevėžio apskrities VPK gautas pranešimas apie vaiko teisių pažeidimą, kad vaikas gyvena kartu su smurto artimoje aplinkoje patiriančiu asmeniu, vaikui nėra užtikrinta saugi aplinka (2024-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) 5) 2024 m. kovo 16 d. apie vaiko teisių pažeidimą, kad vaiko motina apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 1,88 prom. Girtumas, negali pasirūpinti vaiku (2024-03-16 Nr. (duomenys neskelbtini) 6) 2024 m. balandžio 24 d. iš Panevėžio apskrities VPK gautas pranešimas apie vaiko teisių pažeidimą kad vaiko motina apsvaigusi nuo alkoholio, atsisako tikrintis girtumą, negali pasirūpinti vaiku ((duomenys neskelbtini)).

20. 2024 m. gegužės 7 d. buvo gauta informacija iš vaiko lankomos ugdymo įstaigos (duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, kad L. S. nuolat praleidžia pamokas, turi elgesio problemų, su kai kuriais mokytojais bendrauja nepagarbiai, ne visada atlieka namų darbus, vaiko pažanga ir elgesiu tėvai domisi retai. Vaikas ne visada turi reikiamas priemones. Buvo sudarytas pagalbos planas, tačiau situacija iš esmės lieka ta pati ((duomenys neskelbtini)).

21. 2024 m. rugpjūčio 8 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje, kuriame dalyvavo abu tėvai, vertinta, kad D. B. su socialines paslaugas teikiančiais specialistais bendradarbiauja minimaliai, pasyviai vykdo pagalbos priemones, alkoholio problemos iš esmės nesprendžia, lankymasis pas specialistus epizodinis. A. S. sprendžiant šeimos problemas nedalyvauja, į sūnaus gyvenimą įsitraukia minimaliai. 2024 m. lapkričio 5 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje, D. B. nepasirodė. 2024 m. spalio 9 d. D. B. atleista iš darbo su nedraudiminiu laikotarpiu. Nuo 2024 m. rugsėjo mėn. ji buvo pradėjusi lankyti moterų savitarpio pagalbos grupes, apsilankė 2 kartus. Kitoms paslaugos Panevėžio bendruomeniniuose šeimos namuose nesiregistravo. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2024 m. spalio 17 d. pateiktoje informacijoje nurodoma, kad D. B. paskutinį kartą pas psichiatrą lankėsi 2024 m. liepos 31 d. Moteris nuo 2024 m. spalio 7 d. iki 2024 m. spalio 16 d. buvo nepasiekiama, socialinė darbuotoja į namus nepakliūdavo, atsiliepus telefonu D. kalbėdavo nerišliai, nurodydavo, kad turi tam tikrų problemų, tačiau neįvardindavo kokių, pagalbos atsisakydavo. A. S. jokioms paslaugoms Panevėžio bendruomeniniuose šeimos namuose nesiregistravo. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2024 m. spalio 17 d. pateiktoje informacijoje, nurodoma, kad A. S. nesinaudoja jokiomis Centro paslaugomis. Nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. A. S. visiškai nebendradarbiavo su socialiniu darbuotoju darbui su šeimomis, dėl susitikimų su vaiku nesikreipė į Globos centrą, nenurodo tikslaus gyvenamosios vietos adreso.

22. 2025 m. sausio 22 d. Skyriuje gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas su priedais, kuriame nurodoma, kad šeimai atvejo vadyba taikoma nuo 2023 m. sausio 3 d. Visą atvejo vadybos taikymo laikotarpį pagrindinė šeimoje kylančios problemos – D. B. alkoholio vartojimas, A. S. nusišalinimas nuo pagalbos šeimai, nebendradarbiavimas su specialistais, negebėjimas tinkamai atliepti nepilnamečio L. S. poreikių. Socialines paslaugos teikiamos nenuosekliai, nes dažnu atveju namuose nepavyksta rasti šeimos narių arba jie tikslingai neįsileidžia darbuotojų. D. B. galimai vengia socialinio darbuotojo tada, kai yra vartojamas alkoholis. Kai klientė alkoholio nevartoja, su socialine darbuotoja bendrauja, tačiau aktyvių veiksmų spręsti kylančias problemas nesiima. A. S. visiškai nusišalinęs nuo socialinių paslaugų, praktiškai nebendrauja su socialine darbuotoja, jis nerandamas D. B. gyvenamosios vietos adresu, o kitos gyvenamosios vietos adresą atsisako nurodyti. Gautame rašte (motyvuoto siūlymo priedai) iš gydymo įstaigos matyti, kad D. B. nustatytas adaptacijos sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Kadangi D. B. nėra motyvuota priimti ilgalaikės pagalbos ir nepripažįsta turinti alkoholio vartojimo problemą, teigiamų rezultatų pasiekti nepavyksta. Kai moteris būna apsvaigusi nuo alkoholio būna agresyvi, alkoholio vartojimas tęsiasi ne vieną dieną. Teikiant socialines paslaugas šeimai, vertinant šeimos gebėjimą ir motyvaciją spręsti problemas galima daryti išvadą, kad tėvai negeba tinkamai vykdyti tėvų pareigų. D. B. yra priklausoma nuo alkoholio, dedamos pastangos spręsti priklausomybės problemą neveiksmingos. A. S. visiškai neidentifikuoja šeimoje kylančių problemų, nepriima socialinių paslaugų, nevykdo nei vieno pagalbos planuose numatyto įsipareigojimo, visas tėvo pareigas permeta vaiko močiutei.

23. Socialinio darbuotojo darbo su šeimomis pateiktoje informacijoje nurodoma: klientai nėra įsitraukę į atvejo vadybos plano įsipareigojimų vykdymą. Klientas A. S. nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nebuvo nuvykęs į Globos centrą parašyti prašymo dėl susitikimų su vaiku, oficialiai nedirba, nepateikė informacijos dėl gyvenamosios vietos, teigia, kad gyvena sode ir (duomenys neskelbtini) tačiau lankantis pastaruoju adresu ten nerandamas. Nėra galimybes įvertinti kur ir kokiu adresu jis gyvena, kad spręsti dėl vaiko galimybės grįžti į šeimą. Su socialines paslaugas teikiančiais specialistas A. S. nebendradarbiauja, pagalbos plane numatytų priemonių ir rekomendacijų nevykdo, nes nemato tam poreikio, gyvai su juo bendraujama tik atvejo vadybos posėdžių metu, kartais telefonu. Su vaiku namuose A. S. rastas tik 2024 m. rugsėjo 25 d. Stebėta, kad vaikas su tėvu bendrauja nepagarbiai, atsikalbinėja, nevengia necenzūrinių žodžių, tėvui reiškia reikalavimus „čia ir dabar“, matyti, kad tėvas neturi įtakos vaiko elgesiui, nepanaudoja tėvo valdžios, siekiant koreguoti vaiko elgesį. Bendraujant su klientu matyti, kad jis nemotyvuotas, jo siekis, kad nepilnametis grįžtų į šeimą yra minimalus – prašant globėjai. D. B. turimų problemų dėl alkoholio vartojimo iš esmės nesprendžia, ilgalaikio gydymo bendruomenėje atsisako, motyvuoja, kad reikia dirbti, nors darbo vietos neišlaiko galimai dėl atkryčių. 2024 m. lapkričio 5 d., 2024 m. lapkričio 11 d. ir 2024 m. gruodžio 17 d. fiksuotas jos piktnaudžiavimas alkoholiu, 2025 m. sausio mėnesį ji buvo dingusi, telefonu nepasiekiama, namų durų nedarė, nors buvo girdimas bildesys, juntamas rūkalų kvapas. Piktnaudžiavimo alkoholiu metu moteris visiškai nusišalina ir nuo bendravimo su vaiku, motinos pareigų vykdymo.

24. 2025 m. sausio 20 d. atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvavo tik A. S.. D. B. atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo. Nurodė, kad jos psichologinė ir emocinė būsena itin prasta, jai dreba širdis. Teiraujantis, ar jos būsenos neįtakoja alkoholis, A. S. nurodė, kad D. B. alkoholį nustojo vartoti prieš savaitę laiko. Pasak vyro, moteriai reikalingi raminantys vaistai, nes kitaip ji nesusitvarko su savo emocine ir psichologine būsena. Pats A. S. teigė nematantis prasmės vykdyti pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nes manantis, kad ir be pagalbos geba susitvarkyti su kylančiais iššūkiais.

25. Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro 2025 m. balandžio 29 d. Pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovai šiuo metu vykdo pagalbos plano įsipareigojimus, alkoholio piktnaudžiavimo fiksuota nebuvo, su socialiniu darbuotoju bendrauja. Tačiau šiuo metu kelianti nerimą situacija vaiko netinkamas elgesys viešoje erdvėje, netinkamas draugų ratas, kur galimai vaiką įtraukia į delikventinį elgesį, galimai tėvų negebėjimas panaudoti tėvų valdžios. Atsakovams buvo akcentuojamos vaiko elgesio problemos, netinkamas laisvalaikio leidimas, tėvų valdžios panaudojimas, o ne vaikui „pataikavimas“, norų/užgaidų pildymas. Apsilankymų metu šeimoje, kada L. būdavo namuose, pastebima jo agresija/pyktis/nenoras bendrauti su specialistais/ignoravimas. Labai sunku suprasti, ar vaiko elgesį galimai įtakoja jo turima diagnozė, ar neigiamos patirtys vaikystėje, ar galimos auklėjimo spragos, galbūt nebuvimas aiškių taisyklių, ribų, pasekmių. Siūlyta tėvams kartu su globėja aptarti L. laisvalaikį, užimtumą, kad nebūtų įtraukiamas į netinkamas veiklas bendraamžių, turėtų fizinį užsiėmimą, kur galėtų išreikšti save, stiprinti emocinį atsparumą neigiamai aplinkos įtakai, kartu tėvams ir sūnui lankyti psichologo konsultacijas, kad stiprintų ne tik tarpusavio ryšį, bet gebėtų panaudoti tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu. Plane numatytos pagalbos šeimai priemonės: socialinių paslaugų tęsimas (Socialinis darbuotojas teikia socialines paslaugas, numatytas socialinių paslaugų kataloge 1 k. per savaitę šeimos namuose), bendradarbiavimo užtikrinimas (Bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju darbui su šeimomis, atvejo vadybininku, ugdymo įstaigos ir kitais specialistais. Atsiliepti į skambučius, perskambinti, nesislapstyti), emocinės ir psichologinės būsenos gerinimas (A. ir D. lankyti psichologo konsultacijas. Dirbti su psichologu, akcentuojantis į problemų pripažinimą, tarpasmeninių santykių problemų sprendimą, gyvenimo vertybių susidėliojimą. Stengtis vengti konfliktinių situacijų tarp šeimos narių, kurios įtakotų neigiamus tarpusavio santykius bei emocinę įtampą), priklausomybės problemų sprendimas (D. reguliariai dirbti su psichiatru dėl priklausomybės nuo alkoholio. Vykdyti gydytojo sudarytą gydymo planą ir/ar teikiamas rekomendacijas. Gerti gydytojo paskirtus vaistus dėl alkoholio vartojimo prevencijos, stabilios emocinės būsenos. D. siekiant ilgalaikių teigiamų pokyčių sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, ieškoti palaikymo AA savitarpio pagalbos grupėse), blaivaus gyvenimo būdo siekimas (D. B. ir A. S. nevartoti alkoholio), finansinės situacijos gerinimas (D. B. išlaikyti darbo vietą, o A. S. intensyviai ieškoti oficialios darbo vietos, siekti įsitvirtinti darbo rinkoje, nekeisti darbų), teigiamo pokyčio šeimoje siekimas, dalyvavimas nepilnamečio vaiko gyvenime (Kartu su globėja nuvesti sūnų pas reikiamus gydytojus ir laikytis jų rekomendacijų, dalyvauti vaiko ugdymo procese. Nusimatyti skatinimo ir drausminimo priemones, akcentuojant nepilnamečio skatinimą. Laikytis numatytų skatinimo/drausminimo priemonių, nenusileisti sūnui, išlaikyti susitarimus. Teikti finansinį išlaikymą sūnui. Nežadėti vaikui to, ko negalima įgyvendinti), tėvystės įgūdžių ugdymas (D. ir A. lankyti specializuotus tėvystės įgūdžių kursus tėvams auginantiems, specialiuosius poreikius turinčius vaikus, kad įgytų žinių apie vaiko raidos ypatumus įvairiais amžiaus tarpsniais, gebėtų tinkamai atliepti sūnaus fizinius ir emocinius poreikius, gebėtų nustatyti ribas, taisykles ir kitus svarbius aspektus), tėvų ir L. susitikimų organizavimas, dalyvaujant specialistams (Organizuoti 1 kartą per mėnesį stebimus tėvų ir vaiko susitikimus, siekiant įvertinti tėvystės įgūdžius, gebėjimą tinkamai įtakoti vaiką, nustatyti jam ribas ir taisykles. Globėjai ir tėvams užtikrinti, kad L. S. dalyvautų susitikimuose). Pasiūlyta šeimai tęsti socialines paslaugas, taip pat tęsti L. S. laikinąją globą.

26. 2025 m. gegužės 5 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota, kad L. S. nori grįžti gyventi pas tėvus, jaučia artimiausią ryšį su mama ir su tėčiu, labiausiai pasitiki mama.

27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

28. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Be to, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos A. T. 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014, Lietuvos A. T. 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

29. Nagrinėjamoje byloje ieškovas kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovai tinkamai nevykdo įstatyme jiems įtvirtintų pareigų tinkamai auginti ir auklėti sūnų, negeba tinkamai vykdyti tėvų pareigų – D. B. priklausoma nuo alkoholio, jos dedamos pastangos spręsti šią problemą neveiksmingos; A. S. socialines paslaugas teikiančių specialistų pagalbos nepriima, nevykdo jam numatytų priemonių ir rekomendacijų, neįžvelgia problemų šeimoje, nusiteikęs priešiškai pagalbą teikiančių specialistų atžvilgiu. Gyvendamas su tėvais nepilnametis buvo chaotiškoje, smurtinėje, konfliktinėje aplinkoje, nuolat matė konfliktuojančius tėvus, girtaujančią mamą, o vaikui nustačius laikiną globą atsakovai nedėjo pastangų, kad situacija pasikeistų ir vaikas grįžtų į šeimą.

30. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad iki ieškovui kreipiantis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovė D. B. prastai tvarkėsi su alkoholio vartojimo problema, namuose kildavo konfliktai, atsakovas A. S. galimai buvo nusišalinęs nuo tėvo pareigų, visą atsakomybę permesdavo laikinajai globėjai, atsakovai nenuosekliai bendradarbiavo su socialines paslaugas teikiančiais specialistais, nevykdė pagalbos plane iškeltų įsipareigojimų, atsakovai rekomendacijų nevykdė, nei pas psichologus, nei į tėvystės kursus nesiregistravo, namuose visada būdavo matyti netvarka, aštrus rūkalų kvapas, alkoholio buteliai, daugybė vaiko praleistų pamokų, netinkamas vaiko elgesys. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovai vengė atlikti savo kaip tėvų pareigas, nesirūpino sūnumi, tai rodė jų abejingumą savo tėviškoms pareigoms.

31. Vis dėlto, sutiktina su atsakovų ir jų atstovų argumentais, kad situacijai šiai dienai yra pasikeitusi. Po ieškovo kreipimosi į teismą atsakovė D. B. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) jai buvo paskirtas kompleksinis ambulatorinis gydymo kursas metams nuo priklausomybės alkoholiui. Nuo to laiko, atsakovės teigimu, ji alkoholio visiškai nevartoja. Šią aplinkybę patvirtino ne tik atsakovas A. S., parodęs, kad atsakovė alkoholio nevartoja visiškai, jis taip pat stengiasi alkoholio nevartoti, namuose alkoholio nėra, ir trečiasis asmuo V. B., tvirtinusi, kad duktė yra labai pasikeitusi, alkoholio nevartoja, yra motyvuota dirbti, auginti sūnų pati, bet ir Panevėžio socialinių paslaugų centro 2025 m. balandžio 29 d. Pagalbos planas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodantis, kad alkoholio piktnaudžiavimo fiksuota nebuvo. Atsakovų teigimu, nustojus vartoti alkoholį, namuose nebevyksta konfliktai, nebekviečiama policija. Abu atsakovai užsiregistravo į tėvystės kursus, juos lanko kartu, su socialiniu darbuotojų bendrauja, atsakovas A. S. kreipėsi į Globos centrą dėl susitikimų su sūnumi organizavimo. Atsakovai tvirtina, kad teikia išlaikymą nepilnamečiam vaikui, perka jam rūbus, daiktus, šią aplinkybę patvirtino ir V. B., nurodžiusi, kad tėvai nuperka visko, ko reikia vaikui, vežioja jį į būrelius, pasiima iš mokyklos, nuveža pas gydytojus. Atsakovė D. B. nurodė, kad su sūnumi eina pas gydytojus, domisi jo mokslais, žino, kaip jam sekasi, vaikšto su juo pas psichologus. Tiek atsakovai, tiek V. B. tvirtino, kad L. S. labai myli tėvus, nori gyventi su jais, tą patvirtina ir 2025 m. gegužės 5 d. išsakyta vaiko nuomonė.

32. Kita vertus, atsakovų elgesys pasikeitė tik labai neseniai, todėl negalima daryti vienareikšmės išvados, kad tėvai taip elgsis ir ateityje. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai vis dar negeba panaudoti tėvų valdžios ir daryti tinkamo poveikio jų nepilnamečio vaiko netinkamam elgesiui – nepilnametis du kartus buvo užfiksuotas daužantis langus, jis bendrauja su netinkamais draugais, nemoka valdyti pykčio, kartais smurtauja prieš tėvus, tėvai yra linkę jam nuolaidžiauti, nelinkę nustatyti aiškių vaiko elgesio taisyklių. Todėl, teismo vertinimu, tėvams būtinos specialistų konsultacijos ir priežiūra.

33. Įvertinus visus byloje ištirtus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas nagrinėjamoje byloje negali daryti išvados jog atsakovai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Tai yra privaloma sąlyga, kurią nustačius galima priimti sprendimą dėl neterminuoto valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų ir nepilnamečio vaiko ryšiai nėra nutrūkę. Atsakovai lanko savo vaiką, vaikas dažnai lankosi pas atsakovus, jie kartu leidžia laiką, vyksta į baseiną, važinėja dviračiais, važiuoja į sodą. Taip pat vertinant byloje pateiktą 2025 m. balandžio 29 d. Pagalbos planą matyti, jog atsakovai palaipsniui keičiasi į gerąją pusę, t. y. dauguma iškeltų uždavinių yra vykdomi. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad nors atsakovai ir nėra visiškai įgyvendinę visų Skyriaus iškeltų uždavinių, tačiau matyti, jog asmenys deda pastangas, situacija palaipsniui po truputį gerėja ir yra tikimybė, kad ateityje situacija pasikeis. Taigi, šiuo metu negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad atsakovams nerūpi nepilnamečio sūnaus likimas, kad jie nuo vaiko priežiūros yra visiškai nusišalinę ir toks jų elgesys daro ypatingą žalą vaiko interesams. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms bei vertinant tai, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti taikomas tik kaip ultima ratio, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju D. B. ir A. S. nėra pagrindo neterminuotai apriboti tėvų valdžią, o atsakovų tėvų valdžią tikslinga apriboti laikinai.

35. Teismas taiko laikiną atsakovų tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečio vaiko L. S. atžvilgiu, nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovų elgesiu dabar ir ateityje, suteikiant atsakovams laiką bei sudarant galimybę, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaiku, skirti jam dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti išlaikymą ir kitaip prižiūrėti, remti, aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, patiems imtis realių veiksmų užtikrinti vaikui tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, mokymosi, poilsio sąlygas, pakeisti žalingą gyvenimo būdą, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimą pašalinti aplinkybes, sąlygojusias laikiną tėvų valdžios apribojimą.

36. Apribojus atsakovų tėvų valdžią laikinai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

37. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai, pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

38. Ieškovas prašo, priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, nepilnamečio L. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti su laikinąja globėja V. B..

39. Pažymėtina, kad 2024 m. liepos 23 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. laikinąja globėja buvo paskirta V. B..

40. Teismas neturi duomenų, kad V. B. savo pareigas vykdytų netinkamai, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir nepilnamečio L. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su laikinąja globėja V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

41. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikui išlaikymą. Apribojus atsakovams tėvų valdžią ir nepilnamečio L. S. atžvilgiu, spręstinas vaiko išlaikymo klausimas. CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas.

42. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nors išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

43. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. S. iš kiekvieno po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant laikinąją globėją V. B..

44. Teismo posėdžio metu atsakovė D. B. nurodė, kad nuo 2025 m. kovo 6 d. dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), prižiūri pagyvenusius žmones, dirbti pradėjo neseniai, už tris savaites darbo į rankas gavo 850 Eur. Atsakovas A. S. šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir kol kas gauna išmokas, pavasarį laukė pasiūlymo iš savo buvusios darbovietės, jo negavęs dabar ieškosi kito darbo. Atsakovai be L. S. kitų išlaikytinių neturi. Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, atsakovė dirbanti, abu atsakovai sveiki, duomenų apie darbingumo netekimą byloje nėra, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko L. S. poreikius, į sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartus, kurie reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, teismas sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti 250,00 Eur išlaikymo dydis iš kiekvieno atsakovo nepilnamečiam vaikui L. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pagal atsakovų dabartinę turtinę padėtį ir sveikatos būklę yra protingas, proporcingas atsakovų turtinei padėčiai ir būtinas patenkinti būtiniausius vaiko poreikius.

45. Ieškovas prašė išlaikymą nepilnamečiam vaikui priteisti nuo kreipimosi į teismą dienos. Atsakovai tvirtino, kad teikia išlaikymą nepilnamečiam vaikui – perka jam rūbus, daiktus (dviratį, paspirtukus), vaikas ateina pas juos pavalgyti, atsakovai moka už vaiko baseiną, nuolat duoda vaikui dienpinigių. Šias aplinkybes patvirtino ir V. B., nurodžiusi, kad tėvai nuperka visko, ko reikia vaikui, perka jam rūbus, įvairius daiktus, duoda dienpinigių, vežioja jį į būrelius, pasiima iš mokyklos, nuveža pas gydytojus. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, į tai, kad atsakovai teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir po ieškovo kreipimosi į teismą dienos, ieškovo prašymas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies, t. y. išlaikymas priteisiamas ne nuo ieškinio pateikimo dienos, o nuo sprendimo priėmimo dienos (CPK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis).

46. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

47. V. B. skirtina nepilnamečio L. S. gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 straipsnis).

48. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

49. Kadangi atsakovai yra 100 proc. atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos) iš atsakovų nepriteistinos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 14 straipsnio 12 punktas, CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią motinai D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią tėvui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo sprendimo priėmimo dienos iki L. S. pilnametystės, išlaikymui priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo sprendimo priėmimo dienos iki L. S. pilnametystės, išlaikymui priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinąja globėja V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl motinos (tėvo) valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Žaneta Škutienė