Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-210-767/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-26
Bylos Nr.: 1-210-767/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46264-2019-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Šiukštienė
Kaltinamasis: A. K., D. S.
Nukentėjusysis: S. R.
Advokatai: Saulius Alysas, Naina Lanzbergienė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.5Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.3.2.1Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.)
1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-210-767/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46264-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.5; 1.1.8.14; 1.2.14.3.2.1; 1.2.22.1.1; 2.3.6.4.5.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 26 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Sonatai Uržaitei, Aušrai Arlauskaitei, Vydai Dovydaitienei,

dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui,kaltinamajam D. S., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nukentėjusiajai S. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1) 2005-09-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2006-01-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies, 92 straipsnio nuostatas, bausmę subendrinus su 2005-09-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme – 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2006-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2007-10-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 2 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2008-04-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią dalį – 1 metus 2 mėnesius 11 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 2008-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2006-01-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

4) 2008-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

5) 2012-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6) 2012-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (6 veikos) galutine subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2013-09-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-12-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimu 11 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2012-12-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams;

8) 2017-04-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-12-07 Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2013-09-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-12-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

9) 2019-04-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2019-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2019-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019-04-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, su 2019-06-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2002-08-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

3) 2002-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

4) 2003-07-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 8 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2004-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 10 dienų, pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2006-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-09-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

7) 2006-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2007-11-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės;

8) 2010-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

9) 2010-10-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2006-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, subendrintą bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2010-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

10) 2010-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams; bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

11) 2012-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmes su ankstesniu nuosprendžiu, skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) 2015-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnį (3 veikos), 253 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, laisvės atėmimu 2 metams;

13) 2018-02-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) 2020-12-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus;

15) 2021-03-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine bausme – 30 parų arešto; 2021-06-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės, skirtos 2020-12-09 nuosprendžiu ir 2021-03-03 nuosprendžiu subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. S. ir A. K. įsibrovė į gyvenamąjį namą ir panaudodami fizinį smurtą bei grasindami sunaikinti nukentėjusiajam asmeniui priklausantį turtą, atėmė galimybę jam priešintis ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. spalio 29 d. apie 15 val. S. R. atidarius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, D. S. ir A. K. įstūmė nukentėjusiąją į gyvenamojo namo vidų. Čia A. K. parvertė S. R. ant lovos, surišo jai virve rankas, užrišo jai šaliku burną, o D. S. padegė žurnalą, grasino nukentėjusiajai padegti gyvenamąjį namą, reikalavo iš nukentėjusiosios duoti jiems 2 000 eurų. Tokiais bendrais veiksmais A. K. ir D. S. atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis ir toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus pagrobė S. R. priklausantį 1 500 eurų vertės turtą: 230 eurų; 780 eurų vertės perlų ir aukso vėrinį su apyranke; 490 eurų vertės perlų vėrinį su apyranke.

2. Be to, A. K. neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 8 d., jis neturėdamas leidimo įgijo iš nenustatyto asmens C kategorijos šaunamiesiems ginklams priskiriamą dujinį – garsinį pistoletą „Ekol Major“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtus du 9 mm kalibro dujinius–garsinius šovinius ir šį šaunamąjį ginklą bei šovinius neteisėtai laikė savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. sausio 8 d. apie 16.40 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai kratos metu rado ir paėmė šį šaunamąjį ginklą bei šovinius.

3. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad neatsimena tikslios datos, kai jam paskambino draugas D,, kuris sėdėjo kalėjime, ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sakė, kad pas nukentėjusiąją bus 2 000 Eur, kuriuos jie pasidalins per pusę. Jis sutiko. Paprašė A., kad jį pavežtų iki giminaičių. Už tai jam pasiūlė 50 Eur. A. apie tai, kad bus daromas nusikaltimas, nieko nesakė. Pasiėmė D. kartu ir nuvažiavo į kaimą. D. pasakė, kad reikia apvogti butą, kad apie tai nieko nesakytų A., nes jis kitaip jų neveš. A. juos su D. nuvežė prie kaimo ir paleido už kokio kilometro nuo namo. Jis su D. nuėjo į kaimą, o A. liko mašinoje. Perlipo su D. per tvorelę, pamatė močiutę. Įšoko pas ją į tokį priestatą per langą. Jis išvertė spintą, o D. laikė močiutę. Name viską išvertė, ieškojo pinigų. Paėmė tik apie 200 Eur. Jis buvo paėmęs žurnalą ir jį padegęs. Galvojo, kad tada močiutė pasakys, kur yra pinigai. Bet močiutei pasidarė bloga ir jis žurnalą užgesino. D. irgi buvo prie moters, laikė ją. Pradėjus skambinėti į močiutės laidinį telefoną, jie nutraukė jo laidą. Kai pradėjo skambėti mobiliojo ryšio telefonas, jį sudaužė. Tada atėjo kaimynas ir jie su D. iššoko pro langą. Abu su D. jie buvo apsivilkę treningais, striukėmis. Jis neturėjo priekinio danties. A. K. nebuvo įžengęs į močiutės namus, nematė jokių pavogtų daiktų. Kas telefonu skambino tai moteriai nežino, jis jai neskambino. Rusų kalbos jis nemoka, automobilyje rusiškai nesikalbėjo. D. jokių pinigų nedavė, nes jis jį apgavo. Su A. K. tyrimo metu susisiekę nebuvo. Jis nesiuntė A. laiško. Nespėjo išsiųsti, nes laiškas buvo paimtas kratos metu.

4. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl šaunamojo ginklo laikymo pripažino visiškai ir gailėjosi. Paaiškino, kad turėjo nusipirkęs dujinį pistoletą, bet nespėjo jo priregistruoti. Pistoletą pirko gatvėje iš žmogaus gal už 60 ar 70 Eur. Paėmė, nes tampė pistoletą tas jaunuolis. Pistoletas gulėjo jo namuose ant plytelių klijų maišų. Nespėjo jo nunešti pas pareigūnus. Žinojo, kad pistoletas ne kovinis, atskirai jam leidimo nereikia. Kaltės dėl plėšimo iš S. R. nepripažino. Paaiškino, kad D. S. jo paprašė pavežti iki Š. kaimo pas jo senelę ar giminaitę, dabar jau neprisimena. Už pavežimą pasiūlė 50 Eur. Jis tuo metu buvo bedarbis, nuomojosi automobilį už 12 Eur per parą, dirbo atsitiktinius darbus. Sutiko. Nebuvo jokių įtarimų dėl to, kad paprašė jį nuvežti į kaimą. Žmogus paprašė nuvežti iki giminės, kodėl jis iš karto turėtų galvoti kažką blogo. Su D. S. susipažino laisvėje, nors yra kartu atlikinėję laisvės atėmimo bausmes, tik kitame būryje. Vežė ne tik D. S. bei ir D. T.. Ar važiuojant buvo kažkokių skambučių, neatsimena. Važiuojant nekalbėjo rusų kalba. Juos paleido prie miškelio ir laukė, nes jam sakė palaukti. Nuo vietos, kur jis laukė, iki artimiausių namų buvo apie 700 metrų. Nežino, ar ten buvo Š. miestelis. Kur yra (duomenys neskelbtini), nežino. Namo nei matė, nei jame buvo. Vėliau D. S. ir D. T. grįžo. Nepastebėjo, kad jie bėgtų ar būtų uždusę. Su savimi nieko neturėjo arba jis nematė. Jiems atsisėdus į automobilį išvažiavo. Važiavo leistinu greičiu, nebuvo tikslo greitį viršyti. Tame kaime buvo pirmą kartą, vietovės nepažinojo. Negali būti, kad jo automobilį tame kaime matė prieš 3 dienas iki įvykio. Į tą kaimą anksčiau nebuvo nuvykęs. Gali būti, kad buvo davęs automobiliu pasinaudoti kažkam, tačiau juo važinėjo pats. Būtų kvaila jo vardu išnuomotą automobilį duoti važinėti kažkam kitam. Su D. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu jokiais būdais nederino. Kam jam derinti su žmogumi, kuris tik pats žino, kur ir su kuo buvo. Nebuvo ką su juo derinti. Ikiteisminio tyrimo metu neprašė savo sutuoktinės rašyti laišką D. S.. Gal ir buvo toks prašymas, dabar negali pasakyti. D. S. nerašė jokio laiško, taip pat nėra gavęs laiško iš jo. Kodėl jį apšneka D. T., negali pasakyti. Į tokio žmogaus galvą neįlįsi. D. T. biografija yra tokia, kad neseniai jis buvo pagautas policijos už pistoletą, narkotines medžiagas. (duomenys neskelbtini) rajone jį gaudydavo, skriausdavo. Jam buvo jo gaila. Buvo davęs jam pasinaudoti telefoną. Paprašius grąžinti, D. T. telefono nebeturėjo ir slapstėsi nuo jo. Jo hobis yra taisyti telefonus, todėl pas jį namuose yra dėžėmis prikrauta tų telefonų. Atėmė iš D. T. telefoną. A. Š. jam sakė, kad jį pareigūnai vertė liudyti prieš jį. Šiuo metu jis ieškosi darbo. Išsilaikė krautuvo teises, galėtų dirbti su krautuvu. Pragyventi padeda mama, žmona gauna dekretines.

5. Nukentėjusioji S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį jai grįžus į namus suskambėjo laidinis telefonas. Atsiliepus kažkoks vyras, prisistatęs policininku, jai pasakė, jog jos dukra nukrito nuo laiptų ir sužalojo mažą mergaitę, kurios šeima dabar reikalauja 4 000 Eur. Ji labai išsigando. Pažadėjo 2 000 Eur, nors tų pinigų neturėjo. Pasakė tam vyrui savo adresą. Tada paskambino žentui. Jai atskambinusi dukra pasakė, kad viskas gerai. Norėjo eiti pas kaimyną, nes pagalvojo, kad tie vyrai ateis pas ją, tačiau atidarius duris, du vaikinai čiupo ją, nustūmė į lovą, užčiaupė burną. Tada jie pradėjo versti namus ir ieškoti pinigų. Vienas paėmė popierių ir uždegė. Sakė, kad dabar ji sudegs su visais pinigais. Ji tikrai galvojo, kad sudegs. Norėjo, kad tai įvyktų greičiau, kad mažiau skaudėtų. Turbūt buvo nualpusi, tuo metu nieko nei juto, nei girdėjo. Kai atsibudo, kambaryje buvo tylu ir ramu, vyrų nebebuvo. Nuėjo pas kaimyną, bet nerado. Grįžusi paskambino kaimynei. Mobilusis telefonas buvo pavogtas, išversti visi stalčiai. Pasigedo visų pinigų, t. y. 230 Eur, papuošalų auksinių su perlais. Vieno komplekto vertė 780 Eur, kito – 490 Eur. Kaimynas jai sakė, kad vaikinai pabėgo per mažą viralinės langiuką. Langiukas normalaus aukščio, tik siaurutis. Mano, kad kaltinamasis, sėdintis salėje (teismo pastaba – A. K.) negalėtų pralįsti. Jo balsas nepanašus į tą, kuris jai buvo skaitomas namuose. Namuose, kai jai buvo skaitomas laiškas dėl dukters sužalojimų, balsas vyriškio buvo tas pats, kur jai apie tai šnekėjo telefonu. Iš balso vieną vaikiną atpažino. Policijoje vieną vaikiną atpažino iš trijų, kuris 100 procentų buvo pas ją. Pas ją buvo įsilaužę du ploni vyrukai. Tas, kuris sėdi salėje (teismo pastaba – A. K.) nei matytas, nei girdėtas. Tas, kuris ją raišiojo, buvo be dantų, o šitas nepanašus į tuos vyrukus. Tas toks nestoras (teismo pastaba – D. S.) gal panašumo turi. Tas, kuris ją rišo, buvo be priekinio danties. Kito vaikino veido neįsidėmėjo, buvo labai išsigandusi. Abu buvo jauni, ploni vyrukai. Po įvykio daug kartų buvo atvažiavęs policijos pareigūnas. Kai ją apklausinėjo, ji sakė teisybę. Nuo to išgąsčio labai pagedo jos sveikata, reikia nešioti sauskelnes. Blogai jaučiasi, didelę skriaudą jai padarė. Norėtų, kad neitų ir nebegąsdintų. Prašo priteisti ieškinį. Nieko nebeatpažins, jos akys pasikeitė.

6. Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieno kaltinamojo nepažįsta, o kitą atpažįsta iš sudėjimo, kuris bėgo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) kaime. 2019 m. rudenį varė karves su kaimynais į tvartą ir pamatė, kad nuo kalno atbėga du asmenys. Jie sustojo maždaug už 500 m. nuo jo ir jis pravedė karves per gatvę. Vienas vaikinų buvo apsivilkęs mėlyna striuke su kapišonu, o kitas – tamsia striuke su kapišonu. Jie bėgo gatve, kurioje jie gyvena. R. gyvena ant pateis kalno. Vėliau jis ėjo į parduotuvę, kai policininkas jį sustabdė ir paklausė, ar jis matė bėgančius du asmenis. Jis pasakė, kad matė. Vieną vaikiną atpažįsta, bet ne tą kuris sėdi salėje. Kitas vaikinas atrodė smulkesnis nei tas, kuris yra salėje (teismo pastaba – A. K.). Esantis salėje kaltinamasis atrodo daug stambesnis. Vaikinų veidų nematė, gali pasakyti tik pagal ūgį. Vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Jo regėjimas geras. Iš sudėjimo pasakytų, kad kitas buvo ne A. K..

7. Liudytoja O. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jie jai nematyti. 2019 m. rudenį jai paskambino kaimynė S. R. ir paprašė ateiti, nes jai blogai. Nuėjusi pamatė, kad spinta išversta, visur išmėtyti daiktai. Kaimynė sakė, kad atėjo du vaikinai ir ją smaugė, reikalavo pinigų. Sužalota kaimynė nebuvo. Tą dieną ji sėdėjo savo verandoje ir matė du vaikinus, užsidėjusius kapišonus, kurie prabėgo. Ji pagalvojo, kad vaikinai sportuoja, o pasirodo, tai buvo vaikinai, buvę pas R.. Nei vaikinų ūgių, nei aprangos neįsidėmėjo.

8. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) kaime pas tėvus, adresu: (duomenys neskelbtini). Važiuodamas į parduotuvę netoli tėvų namo pamatė stovintį tamsios spalvos automobilį Golf. Kaimo automobilius jis maždaug žino, šį automobilį matė pirmą kartą. Automobilyje sėdėjo vienas žmogus, lyg vyras. Už maždaug 200 metrų pamatė einančius du jaunuolius. Vienas buvo aukštesnis, kitas – šiek tiek žemesnis. Abu liesi. Vienas buvo apsirengęs ryškia striuke, abu užsidėję gobtuvus. Vaikinų veidų nematė. Jie ramiai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, esančioje visai kitoje pusėje nei (duomenys neskelbtini) gatvė. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad abu vaikinai įsėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo link R.. Užsirašė automobilio numerius, kadangi kaime buvo įvykdyta keletas vagysčių. S. R. nepažįsta. Apie jos apiplėšimą girdėjo. Automobilį matė prieš kelias dienas iki jos apiplėšimo. Automobilio numerius perdavė policijos pareigūnams.

9. Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). S. R. yra jo kaimynė. 2019 m. spalio pabaigoje grįžo iš parduotuvės ir išgirdo S. R. prašant, kad jis skubiai ateitų. Atėjęs matė, kad ji kalbėjo telefonu ir kažką rašė. Paskui jai paskambino dukra. Jis parėjo namo, parūkė. Maždaug už 7 minučių vėl ėjo pas kaimynę. Viralinės durys buvo stipriai užtrenktos. Pasigirdo durų rakinimas, traškesys. Pasisukęs pamatė du vyrukus, kurie pamatę jį, pradėjo bėgti, peršoko tvorą ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve. Puolė juos vytis, bet suprato, kad nepavys. Grįžęs sėdo į automobilį. Norėjo užkirsti jiems kelią, todėl važiavo miškelio link. Prie miškelio pamatė stovintį automobilį VW Tauran su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, tamsios spalvos. Dar pavažiavo link miškelio, tačiau vaikinų nerado, automobilio paskui irgi nebebuvo. Grįžęs pamatė, kad pas R. viskas namuose išversta. Buvo atėjusi kaimynė E., laukė policijos. Vaikinai buvo jauni, apie 18-20 metų amžiaus. Vienas buvo mėlyna striuke, o kitas juodais treningais. Vienas šviesesniais plaukais (teismo pastaba – rodo į kaltinamąjį D. S.), o kitas už jį tamsesnis. Geriau jis matė tą vaikiną, kuris buvo mėlyna striuke, šviesesnių plaukų. Tamsesnį vaikiną matė tik iš toli. Policijos pareigūnui pasakė, kad jis kaip čigoniukas, kadangi buvo smailios nosies, tamsių plaukų. Ar atpažinimui jam buvo pateiktas A. K., nepamena. Vaikinai iš kaimynės išlindo per langelį, kuris yra siauras, apie 40 cm pločio. Toks žmogus kaip A. K. nebūtų pralindęs pro langelį, nes jis stambokas.

10. Liudytojas E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nuomoja automobilius. Jo išnuomotu automobiliu kažkas kažką apiplėšė. Pateikė policijai sutartis. Jo automobiliai yra be užrašų.

11. Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio parodė, kad po įvykio apklausinėjo S. R.. Kokioje būsenoje ji buvo dabar negali pasakyti. Nepamena aplinkybių, ką ir kaip ji apibūdino. Viskas yra užrašyta jos apklausos protokole.

12. Liudytojas D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną susitiko su A. K. ir D. S. prie gimnazijos. D. jo paklausė, ar reikia pinigų. Pasiūlė važiuoti, bet nesakė kur. Važiavo juodos spalvos VW Golf automobiliu, vairavo A. K.. Sustojo neprivažiavus R.. A. kažkam skambino, o jis išėjo parūkyti. Paskui nuvažiavo į kažkokį kaimą. Kokiu tikslu ten važiavo jis nežinojo. Buvo blaivus. Kaime išlipo iš automobilio ir nuėjo prie kažkokio namo. Automobilį paliko gatvės gale, maždaug už pusės kilometro nuo tos vietos, kur jis stovėjo. Ikiteisminio tyrimo metu parodė ne tą automobilio stovėjimo vietą, nes suklydo. Buvo sunku prisiminti. A. su D. jam pasakė pažiūrėti, kad niekas neateitų. Nesuprato savo vaidmens, nežinojo, kaip turėjo elgtis, jei kažkas ateitų. Jam nebuvo pasakyta skambinti telefonu. Ko jie ėjo į namą, jis nežino. Pagalvojo, kad jie eina su kažkuo aiškinti santykių. Kažkas prie namo pradėjo triukšmauti, pamatė iš gretimo namo einantį kaimyną į tą namą, kuriame buvo D. su A.. Tada pradėjo eiti link automobilio. Matė, kaip D. su A. peršoko tvorą, jam iki automobilio tuo metu buvo likę apie 300 metrų. Kai jis įsėdo į automobilį, D. su A. įsėdo po 2-3 minučių. Matė, kad D. S. rankose turėjo pinigų, taip pat kažkokį vėrinį, gal perlus. Jam davė apie 40 eurų metaliniais pinigais. Nežino, už ką jam davė pinigų. Davė dėl to, kad jis jų neturėjo. Jis namo kieme nebuvo. Dabar su jais yra susipykęs, nes papasakojo policijai viską taip, kaip buvo. D. buvo su juo susisiekęs žinute per „facebook“ ir klausė, ką jis pasakė policijai. Jis jam atrašė ir jį užblokavo. Jis yra teistas už narkotinių medžiagų vartojimą, bet priklausomybės neturi, tą dieną nebuvo abstinencijos būsenoje. Kaltinamieji tarpusavyje kalbėjosi rusiškai. Jis nesuprato, apie ką jie kalbasi. Pas jį yra visi dantys. Be priekinio danties yra D. S.. Kai jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) pasklido kalbos, kad jis bendradarbiauja su policija, kad yra nepatikimas. Suprato, kad kalbos yra iš kaltinamųjų pusės, kad jis su visais susipyktų.

13. Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis byloje buvo apklaustas 2020 m. vasario 13 d. kaip įtariamasis. Tuo metu viską melavo, jis negalėjo būti apklausiamas, nes buvo abstinencijos būsenoje. Kaltinamuosius pažįsta, bet ką jie darė negali atsakyti. Tyrėjai davė parodymus, kad matė A. K. turinti dvejus karolius bei siūlantį juos pirkti nepažįstamam vaikinui, kad jį paleistų į laisvę. Taip sakyti jam liepė tyrėja. Jį gąsdino, kad uždarys, kad mašiną buvo davęs nusikaltimams daryti. Jis gruodžio mėnesį jau atlikinėjo bausmę. Pas A. K. namuose buvo, skaitė įtarimą, bet apie jokius karolius nieko neatsimena. Šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų atsisako. Visa kita gerai atsimena, neatsimena tik apie karolius. Parodymus dėl automobilio pirkimo tvirtina, nes taip viskas taip ir buvo. Šioje vietoje sakė teisybę. Už mašiną A. sumokėjo 150 Eur. Mašina stovėjo aikštelėje, o po avarijos buvo priduota į metalo laužą. Jis buvo apklausiamas abstinencijos būsenoje, jokių daiktų pas A. K. nematė.

14. Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dabar tiksliai visko neatsimena, bet jam atrodo, kad su juo susiekė vienas iš kaltinamųjų. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tada viską geriau prisiminė.

15. Kaltinimas grindžiamas ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

15.1. liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis pardavinėjo automobilį VW Golf, 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 29 d. atsirado pirkėjas A. Š.. Dieną prieš pas jį dėl automobilio pirkimo buvo atvykę kiti du vaikinai, vienas tamsaus gymio, panašus į „čigoniuką“, apie 30 metų amžiaus, o antras buvo jaunesnis, smulkaus kūno sudėjimo, aukštesnis. Apžiūrėję automobilį jie tarėsi, kad reikia surasti žmogų, kurio vardu automobilį nupirkti. Kitą dieną atvyko A. Š. ir jie sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Po kelių dienų parduotuvėje sutiko tą tamsų vaikiną, kuris jam atrodė panašus į čigoniuką, ir šis jo paklausė, ar jis jau išregistravo automobilį (4 t., b. l. 7-8);

15.2. asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas M. M. iš jam pateiktų 8 vyrų nuotraukų atpažino D. S. ir A. K. kaip asmenis, kurie buvo atvykę pas jį apžiūrėti automobilio, A. K. jis buvo įvardijęs kaip asmenį, kuris jam buvo panašus į čigoniuką (4 t., b. l. 12-21);

15.3. A. Š., apklausto įtariamuoju, 2020-02-13 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog pažįsta ir bendrauja su A. K. bei D. S.. Tikslios datos jis neatsimena, bet galėjo būti 2019 m. spalio 29 d., jam paskambino D. S. ir pasikvietė išeiti į lauką. Jam išėjus prie parduotuvės jo laukė D. S. su A. K.. Jie pradėjo jį kalbinti, kad jis savo vardu nupirktų automobilį VW Golf. Jis sutiko. Tą patį vakarą jie vėl susitiko ir jis su vaikinu, kuris kaip suprato buvo automobilio savininkas, pasirašė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Sandorio sąlygas jau buvo suderinę D. S. su A. K., todėl jam reikėjo tik pasirašyti. Su automobiliu daugiausiai važinėjo jis, bet kartais pasiimdavo ir A.. Po tos dienos, kai jis pasirašė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, jis kartu su D. S. ir A. K. buvo (duomenys neskelbtini) rajone, prie (duomenys neskelbtini). Jie susitiko su nepažįstamu vaikinu, 20-21 metų amžiaus. Jis su D. stovėjo atokiau, o A. K. kalbėjo su tuo vaikinu. Tada jis pamatė, kad A. K. ištraukia kažkokius karolius. Labai tiksliai jų apibūdinti negali, nes stovėjo maždaug už 2-3 metrų, bet galėjo būti dveji karoliai. Vieni buvo pilkšvos spalvos su balto metalo intarpais, o kiti – pilkšvos spalvos su geltono metalo intarpais. A. siūlė tam vaikinui pirkti karolius, o šis pasakė, kad pažiūrės, ar gali ką padaryti. A. perdavus tuos karolius, jie išvažiavo. Jokios kalbos apie tai, iš kur A. gavo karolius, nebuvo. Po to, kai A. buvo sulaikytas, galėjo būti 2020 m. sausio mėnuo, jis buvo nuėjęs pas A. sugyventinę S. ir ši jam davė paskaityti įtarimą, pareikštą A.. Tada pagalvojo, kad įtarime kalbama apie tuos pačius karolius, kuriuos aną dieną A. siūlė pirkti nepažįstamam vaikinui. Tačiau to tikrai nežino (4 t., b. l. 46-49);

15.4. 2020-01-22 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. R. atpažino kaltinamąjį D. S. kaip asmenį, kuris yra panašus į ją užpuolusį asmenį (1 t., b. l. 116-120);

15.5. 2020-01-22 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. R. atpažino kaltinamąjį A. K. kaip asmenį, kuris yra panašus į ją užpuolusį asmenį, jį atpažino iš veido bruožų ir balso; nurodė, kad balsas pažįstamas kai kelis kartojo, kad sudegins (1 t., b. l. 122-127);

15.6. 2019-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta: kambariuose esantys rūbai ir daiktai yra išmėtyti; rastos tuščios juvelyrinių dirbinių dėžutės; kambaryje po rūbais rasti apdegę laikraščiai (1 t., b. l. 23-34);

15.7. 2020-01-22 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. M. atpažino kaltinamąjį D. S. kaip asmenį, kuris yra panašus į nukentėjusiąją užpuolusį asmenį (1 t., b. l. 141-145);

15.8. 2019-10-30 tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad liudytojas Z. M. parodė tyrėjui, jog jo sūnus D. M. 2019-10-26, 16 val. (duomenys neskelbtini), matė stovintį automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys vyrai (1 t., b. l. 163-164);

15.9. 2019-10-30 ir 2019-10-07 VĮ „Regitra“ pažymomis, iš kurių matyti, kad automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso E. Ž. (1 t., b. l. 166-168);

15.10. 2020-10-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. Ž. pateikė tris automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, ir kaltinamojo A. K. asmens tapatybės kortelės kopiją, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-10-17 iki 2019-10-30 šį automobilį buvo išsinuomojęs kaltinamasis A. K. (1 t., b. l. 175-186);

15.11. 2019-11-21 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2019-10-29, 14 val. 45 min., 15 val. 25 min., 15 val. 27 min. į nukentėjusiosios S. R. laidinį telefoną skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 64-67);

15.12. 2020-01-27 ir 2020-10-08 apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad 2019-10-29, nuo 10 val. 45 min. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 14 val. 20 min. – prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 15 val. 25 min. – prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 78; 80-83);

15.13. 2020-10-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. M. parodė, kur link nubėgo iš S. R. išbėgę vaikinai, iki kur jis juos vijosi, kur važiavo savo automobiliu, bandydamas užtverti jiems kelią (1 t., b. l. 152-159);

15.14. 2020-10-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja O. E. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur ji matė prabėgančius du vyriškius, kryptį, kuria jie bėgo (2 t., b. l. 9-16);

15.15. 2020-10-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja R. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur matė praeinančius link S. R. gyvenamojo namo pusės vaikinus, kur vėliau pamatė du prabėgančius atgal vaikinus (2 t., b. l. 21-30);

15.16. 2020-10-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. K. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. rudenį jis matė prabėgančius du vaikinus (2 t., b. l. 35-44);

15.17. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas D. T. iš jam pateiktų 8 vyrų nuotraukų atpažino D. S. ir A. K. kaip asmenis, apie kuriuos jis davė parodymus (3 t., b. l. 59-69);

15.18. 2020-03-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas D. T. parodė vietą prie žiedo, esančio šalia (duomenys neskelbtini), kur įvykio dieną jiems važiuojant automobiliu, jie sustojo, D. S. liko automobilyje, o jis su A. K. vaikščiojo lauke. Taip pat D. T. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur jis vaikščiojo ir stebėjo aplinką, namą, į kurį nuėjo D. S. ir A. K., vietą, kur stovėjo automobilis (3 t., b. l. 72-87);

15.19. 2020-01-08 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą kaltinamojo A. K. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas daiktas, panašus į pistoletą, 2 šoviniai (3 t., b. l. 143-147);

15.20. 2020-02-07 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad kratos pas A. K. metu rastas ir paimtas daiktas yra pramoninės gamybos pistoletas, 9 mm kalibro, tinkamas šaudymui, EKOL Major dujinis garsinis šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais–garsiniais šoviniais, tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudymui dujiniai–garsiniai šoviniai, kurie skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams; pateiktais šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto pistoleto (3 t., b. l. 180-185);

15.21. 2020-05-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. K. parodė vietą, kur važiavo su D. S. ir D. T. link (duomenys neskelbtini) miestelio, kur juos paleido (4 t., b. l. 149-160);

15.22. 2020-01-08 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apie 15.50 val. siekiant sulaikyti A. K., policijos pareigūnams, vilkintiems drabužius su skiriamaisiais ženklais, pareikalavus jo sustoti, jis paspartino žingsnį ir pradėjo bėgti. Pareigūnai, besivydami A. K., visą laiką reikalavo jo sustoti, tačiau jis nepakluso. A. K. buvo pavytas ir sulaikytas panaudojus kovinius imtynių veiksmus, ašarines dujas (4 t., b. l. 174);

15.23. 2020-05-14 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 99 kameroje, D. S. buvo atlikta krata, rastas ir paimtas vienas popieriaus lapas rankraštiniu tekstu (7 t., b. l. 39-44);

15.24. 2020-05-15 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas popieriaus lapas su rankraštiniu tekstu, rastas pas D. S.. Tekstas prasideda „Sveikas draugas“ ir baigiasi „reik sustot“. Laiške rašoma, kad D. S. buvo pas tardytoją ir davė parodymus, kurie „sutampa“, rašoma, kad jau greitai adresatas galės eiti į laisvę, rašoma „krv nieko negaliu daugiau padėti“ (7 t., b. l. 45-50);

15.25. 2020-06-19 nutarimu dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje, iš kurio matyti, kitame ikiteisminiame tyrime klausantis mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Šiaulių tardymo izoliatoriuje naudojosi A. K., buvo užfiksuoti reikšmingi telefoniniai pokalbiai, detalizuoti pokalbių suvestinėje; duomenys perduoti į kitą ikiteisminio tyrimo bylą (7 t., b. l. 53-55);

15.26. 2020-05-04 pokalbių suvestine, iš kurios matyti, kad 19.31 val. A. K. skambino moteriai, kurią vadina „mažule“; paklaustas, kaip šiandien sekėsi, A. K. pasakoja, kad nuvežė jį ir jis parodė, kur, kas ir kaip; tuomet A. K. paprašo moters paimti popieriaus lapą, kad ji užsirašytų jo diktuojamą pastraipą; diktuoja, kad susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, kad jis stovėjo aikštelėje ir jis priėjo, kad jis sėdėjo mašinoj; kad už pavežimą jam padavė 50 Eur; kad jie dar kartu pasivažinėjo, nes jis savo reikalus tvarkė; kad jis juos pavežė ne iki pačios vietos, bet paleido pasibaigus plentui, prie pagrindinės gatvės; kad į jokius kaimus nevažiavo; paleido plentui pasibaigus, pavažiavus 100 metrų žvyrkeliu; kad jie nuėjo žvyrkeliu, o jis pasiliko laukti; kai jie išėjo, jis apsisuko ir jie grįžo tuo pačiu keliu, jis jau buvo apsisukęs link (duomenys neskelbtini); aiškina, kad jis viską žino, kad viską pasakys kaip reikia pasakyti, kad jis čia tik smulkmenas sako, kad niekas neprikibtų; vėl tikslina, kad jie susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“, kai jis sėdėjo mašinoje, jis pamatęs priėjo, paprašė pavežti, davė tiek pinigų; aiškina, kad jis žinos, kad jis jo paprašė; moteriai paskaičius, ką ji parašė, A. K. aiškina, kad ji surašė, kad davė 50 eurų, o jiems to nereikia, kad jis dar susakys kaip ji surašė; sako, kad pradeda nervintis; aiškina, kad svarbiausia konspekto dalis yra vieta, kur juos paleido, kad į patį miestelį jis nevažiavo; paskambinęs 19.42 val. toliau aiškina, kad jis šiandien parodė tokią vietą, važiuojant pagrindine gatve nuo (duomenys neskelbtini), važiuojant visada tiesiai, į jokius miestelius nesisukant, plentui pasibaigus, prasideda žvyrkelis, 100 metrų pavažiavus tuo žvyrkeliu jis sustojo, šalia miškelis buvo, ten jis juos paleido ir jie nuėjo; sako pasižymėti, kad ten, kur jų laukė, ten ir paleido; kad jie nuėjo žvyrkeliu ir tuo pačiu keliu grįžo atgal; liepia pažymėti, kad jie niekur nevažinėjo, kad ten „nepripjautų grybo“; diktuoja, kad jiems išėjus jis apsuko mašiną, nes jie sakė, kad reikės grįžti; sako, kad jis, apsukęs mašiną, jų pareinančių nematė, bet liepia to nerašyti; tada moteris sako, kad su tuo 50 Eur dar neišsiaiškino, o A. K. atsako, kad padavė pinigus dar išvažinėjant, prieš išvažiuojant; tada A. K. sako, kad jis žinos tą viską; tikslina, kad pinigus jam padavė už tai, kad jis pavežtų, o jie susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“; tuomet sako, kad moteris būtinai jam parašytų, jei jam neišeitų su juo susisiekti kažkaip; klausia, ar ji gali jam parašyti; moteriai paklausus, ar jis šneka apie D., A. K. atsako „nu tai nereik vardus, kam tu vardus taip“; tuomet A. K. sako „nu taip, taip, taip“ ir sako, kad pasakytų, jog jis rytoj nuo aštuonių iki devynių turėtų jam pasukti; moteriai paklausus, ar jai šiandien jam parašyti, kad jis (A. K.) rytoj jam pasuks, A. K. sako „ne, kad atsiųstų tavo numerį, į kurį galima pakalbėt“; tuomet A. K. sako, kad „tik be vardų, be nieko, taip gražiai“, kad parašytų numerį ir rytoj nuo aštuonių iki devynių gal; pakalbėjus kitomis temomis, A. K. klausia, ar viskas ten aišku, vėl sako, kad pinigus jam pažadėjo už kelionę, kad pinigus padavė prieš išvažiuojant, (duomenys neskelbtini) dar būnant; sako, kad jam svarbiausia ta vieta, kur juos paleido ir kur jų laukė, kad jis niekur nevažinėjo, kad jis norėjo juos pavežti, bet jam sakė ten jų laukti; pašnekėjus kitomis temomis, A. K. vėl sako, kad jis viską žino, bet tokias vietas, kad nesupainiotų, nes seniai buvo, kad jų „nesiskirtų“; tada sako, kad „dar pasakys, kad mes kažkur važiavom, dar kaip iš kokių pinigų“; sako, kad ką jis jai susakė, jam irgi reikia žinoti, jeigu jam kartais neišeis su juo kažkaip susisiekti, ar telefoną pasakyti, tai duos pavardę kito žmogaus, ant kitos pavardės išsiųsti va tokią nesąmonę surašius blogiausiu atveju, tik ne per savo vardą ir pavardę; toliau A. K. su moterimi šneka kitomis temomis (7 t., b. l. 64-72);

15.27. 2021-04-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. R. neatpažino D. T. kaip asmens, galėjusio dalyvauti pas ją plėšime (8 t., b. l. 102-108);

15.28. 2021-04-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. M. neatpažino D. T. kaip asmens, apie kurį jis davė parodymus kaip kaimynės S. R. plėšiką (8 t., b. l. 109-115);

15.29. 2021-04-30 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios S. R. gyvenamojoje vietoje esantis langas, kuris yra plastikiniu rėmu, 107 cm aukščio, 31 cm pločio (8 t., b. l. 123-130).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje

16. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nenešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

17. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad A. K. neteisėtai (neturėdamas leidimo) įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, todėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir byloje surinkta rašytinė medžiaga: specialisto išvada, kratos protokolas, apžiūros protokolas ir kt. Veika pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje

18. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

19. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, tai nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 73/ 2007). Pagal teismų praktiką įsibrovimo į patalpą požymis konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007).

20. Kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl plėšimo pripažino, tačiau teigė, kad nusikaltimą padarė ne su kaltinamuoju A. K., o su liudytoju D. T.. Tokios pat pozicijos laikėsi ir kaltinamasis A. K., kuris teigė, kad D. S. ir D. T. nuvežė iki (duomenys neskelbtini) miestelio, tačiau pats plėšime nedalyvavo ir nežinojo, kad jie ketina vykdyti plėšimą. Vis tik tokia kaltinamųjų pozicija yra paneigta kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme.

21. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. R. nurodė, kad A. K. nebuvo jos namuose ir nedalyvavo plėšime, tokie jos parodymai iš esmės buvo grindžiami kaltinamojo stambesniu kūno sudėjimu nei buvo jos plėšikai. Apklausiant nukentėjusiąją iškart po įvykio ji parodė, kad buvo du vaikinai, kurių vienas šviesesnis, o kitas tamsesnis, abu liekno sudėjimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis D. S. panašus į šviesesnį jos plėšiką. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. M., kuris pirminėse apklausose teigė, jog vienas jaunuolis buvo šviesesnių plaukų (teisiamojo posėdžio metu jis jam buvo panašus į D. S.), o kitas jam pasirodė panašus į čigoną, tamsesnis. Ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. sausio 22 d.) S. R. atpažino A. K. kaip į jos užpuoliką labai panašų asmenį. Taip pat nukentėjusioji atpažino A. K. balsą kaip tą, kuris jai grasino, jog sudegins. Liudytojas M. M., kalbėdamas apie A. K., taip pat jį įvardijo kaip panašų į čigoną, vėliau jį atpažino pagal nuotrauką, kaip atvykusį su D. S. apžiūrėti automobilio. Nors abu kaltinamieji teigė, kad plėšime dalyvavo D. S. su D. T., pažymėtina, kad D. T. nei nukentėjusioji S. R., nei liudytojas A. M. iš nuotraukos neatpažino kaip panašaus į plėšime dalyvavusius asmenis. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo nusikaltimo įvykdymo iki teisiamųjų posėdžių buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, t. y. apie pusantrų metų, todėl negalima atmesti, kad per tokį laikotarpį galėjo pasikeisti kaltinamojo A. K. kūno sudėjimas. Be to, įvertinęs lango, per kurį išlindo plėšimą įvykdę asmenys, matmenis (8 t., b. l. b. l. 123-130), teismas sprendžia, kad per jį galėtų išlįsti ir stambesnio sudėjimo asmuo, juo labiau įvertinus aplinkybę, kad per langą kaltininkai išlipo stresinėje situacijoje, t. y. pamatę, kad ateina kaimynas.

22. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas D. T. pirmasis davė parodymus, išsamiai nurodė aplinkybes, kaip klostėsi įvykiai įvykio dieną, kokiu keliu jie važiavo, kur buvo sustoję ir t.t. Jis nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini), šalia žiedo, jie buvo sustoję, kur A. K. išsivedė jį į lauką pasivaikščioti, o D. S. liko automobilyje ir kažkam skambino. Nukentėjusioji S. R. patvirtino, kad savo namų adresą skambinusiam asmeniui padiktavo tą pačią dieną su juo kalbant telefonu. Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmą kartą nukentėjusiajai S. R. buvo skambinta 14.45 val., vėliau – 15.25 val. ir 15.27 val. Telefono abonentas, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai nuo 14.20 val. buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), o 15 val. 25 min. – prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. T. parodymai yra teisingi ir patikimi, kadangi atitinka jo nurodytą maršrutą. Tuo tarpu kaltinamieji D. S. ir A. K. ilgą laiką atsisakė komentuoti kaltės klausimą ir parodymų nedavė. Vėliau D. S., duodamas parodymus, aiškino, kad nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) miestelį ir tikslų adresą gavo iš pažįstamo D., kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Teigė, kad pats nukentėjusiajai neskambino, o jos tikslų adresą jam pasakė pažįstamas D.. Tokios jo nurodytos aplinkybės neatitinka surinktų duomenų apie nukentėjusiajai skambinusio abonento jungimąsi prie telekomunikacijų bokštų, todėl jo parodymai nelaikytini patikimais.

23. Remiantis D. T. parodymais buvo nustatytas ir automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo kaltinamieji atvyko į nusikaltimo vietą. Pažymėtina, kad šią transporto priemonę buvo išsinuomojęs ir ja naudojosi būtent kaltinamasis A. K.. Be to, šis automobilis (duomenys neskelbtini) miestelyje buvo pastebėtas ir prieš įvykį (liudytojas D. M. matė automobilį (duomenys neskelbtini) miestelyje prieš kelias dienas iki S. R. apiplėšimo), nors tiek A. K., tiek D. S. neigė buvę gyvenvietėje prieš nusikaltimą.

24. Be to, A. K. ir D. S. parodymų nepatikimumą įrodo surinkti duomenys apie jų parodymų derinimą ikiteisminio tyrimo metu. Iš D. S. A. K. rašyto laiško matyti, jog jis praneša, kad davė parodymus, kurie „sutampa“, teigia, kad „nieko daugiau negali padėti“, kad jam jau laikas į laisvę. Iš A. K. telefoninio pokalbio draugei matyti, kad A. K. per draugę bandė perduoti D. S. tam tikras aplinkybes apie savo duotus parodymus, kad jie sutaptų, t. y. nurodė tikslią vietą, kurią jis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė pareigūnams (kur neva jis paleido ir laukė D. S. ir D. T.), taip pat siekė perduoti aplinkybes apie D. S. jam sumokėtus pinigus, jų padavimo vietą ir paskirtį. Pokalbio metu A. K. kelis kartus pakartojo, kad „jis viską žino“, „pasakys, kaip reikia“, kad jis paaiškina tik smulkmenas tokias, kad „niekas neprisikabintų“.

25. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š. nurodė, jog kitą dieną po to, kai D. S. ir A. K. prašymu jis savo vardu nupirko automobilį VW Golf, buvo su jais susitikęs prie (duomenys neskelbtini) ir matė, kad A. K. nepažįstamam vaikinui atokiau rodė dvejus karolius, kuriuos siūlė pirkti. Vieni karoliai buvo pilkšvos spalvos su balto metalo intarpais, o kiti – pilkšvos spalvos su geltono metalo intarpais. Vėliau paskaitęs A. K. pareikštą įtarimą pagalvojo, kad jame galėjo būti kalbama apie tuos pačius karolius, kuriuos matė pas A. K.. Nors teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. Š. būtent šių savo parodymų atsisakė, nurodė buvęs apklaustas abstinencijos būsenoje, nematęs pas A. K. jokių karolių, teigė tokius parodymus davęs, kadangi liepė tyrėja, teismas, vertindamas A. Š. parodymų patikimumą, atsižvelgia į kelias aplinkybes. Visų pirma pažymėtina, kad liudytojas A. Š. pripažino, kad su D. S. yra draugai, kitą kaltinamąjį taip pat pažįsta. Jų tarpusavio gerus santykius patvirtina ir tai, kad jis sutiko savo vardu nupirkti automobilį, kuriuo naudojosi ir kaltinamieji. Antra, A. Š. atlikinėja bausmę kartu su D. S. toje pačioje įkalinimo įstaigoje. Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. S. visomis priemonėmis stengėsi „padėti“ A. K., kad šis nebūtų nuteistas, todėl tikėtina, kad ir su A. Š. jo parodymai galėjo būti suderinti. Trečia, A. Š., nors tvirtino buvęs apklaustas abstinencijos būsenoje, visus kitus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, teigė puikiai atsimenantis, kad būtent tokios buvo įvykių aplinkybės (kad paprašytas kaltinamųjų savo vardu pirko automobilį, kad pas A. K. namuose skaitė jam pareikštą įtarimą ir kt.). A. Š. nepatvirtino tik tos parodymų dalies, kuri nenaudinga kaltinamajam A. K.. Taip pat svarbi aplinkybė yra ta, kad apklausiant A. Š. ikiteisminio tyrimo metu, jis tiksliai apibūdino, kokius karolius matė pas A. K., nurodydamas, kad karoliai buvo šviesios, labiau pilkšvos spalvos, vieni su balto, o kiti – su geltono metalo intarpais, patys karoliukai buvo apvalūs. Be to aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu A. Š. konkrečius parodymus liepė duoti tyrėja, yra visiškai neįtikima, kadangi apklausoje dalyvavo ir advokatas. Nei pats apklaustasis A. Š., nei jo advokatas jokių pastabų dėl apklausos protokolo nepateikė. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui pagrįstai abejoti liudytojo A. Š. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų teisingumu ir remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi iš nustatytų aplinkybių visumos darytina išvada, kad liudytojas gali turėti tikslą pagerinti kaltinamojo A. K. teisinę padėtį.

26. Įvertinęs visų byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad plėšimą įsibrovus į patalpą iš S. R. įvykdė D. S. ir A. K., o būtent: 2019 m. spalio 29 d. apie 15 val. S. R. atidarius gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, D. S. ir A. K. įstūmė nukentėjusiąją į gyvenamojo namo vidų, čia A. K. parvertė S. R. ant lovos, surišo jai virve rankas, užrišo jai šaliku burną, o D. S. padegė žurnalą, grasino nukentėjusiajai padegti gyvenamąjį namą, reikalavo iš nukentėjusiosios duoti jiems 2000 eurų; tokiais bendrais veiksmais A. K. ir D. S. atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis ir toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus pagrobė S. R. priklausantį 1500 eurų vertės turtą: 230 eurų; 780 eurų vertės perlų ir aukso vėrinį su apyranke; 490 eurų vertės perlų vėrinį su apyranke. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Bausmių skyrimas

27. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

28. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

29. Kaltinamasis D. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. D. S. teistas 11 kartų (7 t., b. l. 74-87), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (7 t., b. l. 88-92), nedirbantis (b. l. 93), atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstama veika padaryta prieš senyvo amžiaus žmogų, atimant galimybę jam priešintis. Nors D. S. kaltę dėl plėšimo pripažino, davė neteisingus parodymus, siekė suklaidinti teismą dėl asmens, kartu su juo įvykdžiusio nusikaltimą, todėl jo prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

30. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajam D. S. skyrus terminuotą laisvės atėmimą, jo terminą nustatant ilgesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis (BK 50 straipsnis), t. y. 4 metus.

31. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, D. S. skirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2019-12-23 nuosprendžiu skirta bausme, kadangi plėšimas buvo įvykdytas iki 2019-12-23 nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2019 m. spalio 29 d. Prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, pridėtina dalis, t. y. 2 metai laisvės atėmimo bausmės, skirtos 2019-12-23 nuosprendžiu. Teismas sprendžia, kad pridėtina bausmės dalis turi būti didesnė nei pusė paskirtosios, kadangi D. S. yra teistas daug kartų, savo elgesio nekoreguoja, turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, nesilaiko visuomenėje įprastų moralinių normų, jokios bausmės rūšys, netgi laisvės atėmimas, nedaro jam teigiamos įtakos, o šią nusikalstamą veiką padarė prieš senyvo amžiaus žmogų, atimant galimybę jam priešintis, tuo sukėlė nukentėjusiajai sunkias pasekmes, išgąstį, sveikatos pablogėjimą.

32. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytinas visas bausmės laikas, atliktas ir įskaitytas pagal 2019-12-23 nuosprendį.

33. Kaltinamasis A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena įstatymo leidėjo priskiriama sunkių, o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. K. teistas 15 kartų (6 t., b. l. 63-81, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 82-88), dirbantis (9 t., b. l. 29-30), vedęs, turi mažametį vaiką. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

34. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajam A. K. už abi nusikalstamas veikas skyrus terminuotą laisvės atėmimą. Už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, jam skirtinas laisvės atėmimas trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kadangi nusikalstama veika nesukėlė neigiamų padarinių, nėra duomenų, kad šaunamasis ginklas buvo panaudotas, nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. Teismas sprendžia, kad už šio nusikaltimo padarymą A. K. skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, A. K. skirtinas laisvės atėmimas ilgesniam nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, terminui, kadangi atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta, kad A. K. duodamas parodymus nebuvo nuoširdus, siekė suklaidinti teismą, nusikaltimą padarė prieš senyvo amžiaus žmogų, atimant galimybę jam priešintis, įvykis sukėlė nukentėjusiajai didelį išgąstį, jo neigiamas pasekmes ji jaučia iki šiol. Nors A. K. anksčiau teistas ne vieną kartą, jam skiriamos bausmės nepadaro teigiamos įtakos jo elgesiui, jis nėra linkęs keistis, turi polinkį daryti nusikalstamas veikas. Teismo įsitikinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekta A. K. už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrus laisvės atėmimą 4 metams.

35. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 253 straipsnį 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės, už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriamos bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) bausmės, skiriamos už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

36. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. K. skirta subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-15 nutartimi, subendrinusia Šiaulių apylinkės teismo 2020-12-09 ir 2021-03-03 nuosprendžiais skirtas bausmes, paskirta bausme, kadangi pagal šį nuosprendį nusikalstamos veikos padarytos iki 2020-12-02 ir 2021-03-03 nuosprendžių priėmimo. Prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės, pridėtina dalis 2021-06-15 nutartimi skirtos bausmės, t. y. 6 mėnesiai.

37. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, A. K. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. liepos 8 d. bei 2021 m. birželio 15 d. nutartimi įskaitytas laikas nuo 2019 m. gruodžio 27 d. 4.55 val. iki 2019 m. gruodžio 28 d. 12.50 val.

Dėl civilinio ieškinio

38. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

39. Nukentėjusioji S. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė. Nurodė, kad iš jos buvo pavogti pinigai – 230 Eur, bei dveji karoliai su perlais, kurių vienus vertina 780 Eur suma, o kitus – 490 Eur suma. Bylos duomenys patvirtina, kad iš nukentėjusiosios buvo pavogti šie daiktai, duomenų, kad turtinė žala S. R. būtų atlyginta, byloje nėra, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. K. ir D. S., kadangi teismas nustatė, kad nusikaltimas padarytas jų bendrais veiksmais, veikiant bendrininkų grupėje.

Kiti klausimai

40. Kaltinamajam A. K. taikyta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, kurios sąlygos patikslintos 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi, taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

41. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ir nagrinėti: CD kompaktiniai diskai ir D. S. rašytas laiškas – paliktini saugoti prie bylos; dujinis – garsinis pistoletas „Ekol Major“ Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn; 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, žiebtuvėlis su galimais rankų pėdsakais voke Nr. 3, vokas Nr. 4 su apdegusiais laikraščiais, vokas Nr. 5 su avalynės pėdsako fragmentu, dėžutė Nr. 7, kurioje 2 gipsinės išliejos su avalynės pėdsaku, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, tamponas su nuoplova iš voko, plombos Nr. A012231 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; rankinė, dėklas ir dėžutė su galimais rankų pėdsakais dėžutėje Nr. 6, kojinių pora iš voko, plombos Nr. A012231, – grąžintina nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirti D. S. galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti visą bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 26 d.

A. K. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 253 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. birželio 15 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžius, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti laiką, A. K. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. liepos 8 d. bei 2021 m. birželio 15 d. nutartimi įskaitytą laiką nuo 2019 m. gruodžio 27 d. 4.55 val. iki 2019 m. gruodžio 28 d. 12.50 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – taikyti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nukentėjusiosios S. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. S. ir A. K. 1 500 Eur (vieno tūkstančių penkių šimtų eurų) turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ir nagrinėti:

- CD kompaktinius diskus ir D. S. rašytą laišką – paliktini saugoti prie bylos;

- dujinį – garsinį pistoletą „Ekol Major“ Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

- 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, žiebtuvėlį su galimais rankų pėdsakais voke Nr. 3, voką Nr. 4 su apdegusiais laikraščiais, voką Nr. 5 su avalynės pėdsako fragmentu, dėžutę Nr. 7, kurioje 2 gipsinės išliejos su avalynės pėdsaku, tamponą su nuoplova iš voko, plombos Nr. A012231, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- rankinę, dėklą ir dėžutę su galimais rankų pėdsakais dėžutėje Nr. 6, kojinių porą iš voko, plombos Nr. A012231, – grąžintina nukentėjusiajai S. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Vilma Šiukštienė