Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo prašymą dėl bankrutuojančio asmens G. J. mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. J. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys: UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Pro invest group“, AB „BNP Finance“ (pastaba – šios kreditorės reikalavimus yra perėmusi UAB „Legal Balance“), UAB „Legal Balance“, antstolė Janė Jakimavičienė, antstolis Eduardas Sergėjevas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nutartimi fiziniam asmeniui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Centrinis bankroto biuras LT“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 29 d.

2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, Valstybinio studijų fondo ir uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ finansinius reikalavimus, kurių suma sudaro iš viso 34038,74 Eur.

Teisme yra gautas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo prašymas dėl bankrutuojančio asmens G. J. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuo prašoma patvirtinti fizinio asmens G. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuriam balsų dauguma pritarė 1-asis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2020-09-10. Nurodoma, kad vadovaujantis FABĮ 8 str. 1 d. nuostata, terminas pateikti bankroto administratoriui Plano projektą nepradelstas. 2020-09-10 įvyko kreditorių 1-asis susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu kreditoriaus UAB „Legal Balance“ balsų dauguma (87,57 proc.) nutarta pritarti plano projektui. Kreditorius Valstybinis studijų fondas (10,52 proc.) balsavo prieš siūlymą pritarti plano projektui ir išdėstė pastabas. Kreditorius Valstybinis studijų fondas nurodė, kad „Bankrutuojantis Plano 6 punkte nurodo, kad atskaičius lėšas, reikalingas jo ir išlaikomo vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui, lieka 128,80 Eur suma. Daugiau Plane informacijos apie išlaikomą vaiką nėra, t. y. nenurodyta, ar vaikas gyvena su bankrutuojančiu asmeniu, kiek konkrečiai yra skiriama vaiko išlaikymui bei nenurodytas tokio poreikio pagrįstumas“. Administratorius paaiškina, kad Plano 6 d. dėl rašymo apsirikimo padaryta klaida, įrašant, kad lėšos reikalingos jo ir išlaikomo vaiko poreikiams. Bankrutuojantis neturi išlaikomų asmenų. Rašybos klaida ištaisyta, Plano 6 dalyje vietoje sakinio „suma, liekanti atskaičius iš G. J. pajamų lėšas, reikalingas jo ir išlaikomo (-ų) vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui“ įrašytas sakinys „suma, liekanti atskaičius iš G. J. pajamų lėšas, reikalingas jo būtinųjų poreikių tenkinimui“. Šis pataisymas nekeičia plano esmės. Be to, didžiausią kreditorinį reikalavimą (87,57 proc.) turintis kreditorius UAB „Legal Balance“ pritarė plano projektui ir jokių pastabų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 8 dalis numato, kad įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. FABĮ 8 straipsnio 10 dalis numato, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodomą galiojantį teisinį reguliavimą yra visos sąlygos priimti šią teismo nutartį, nes: bankroto administratorius yra surašęs ir teismui pateikęs argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, 2020-09-10 yra įvykęs kreditorių susirinkimas, kurio metu 87,57 proc. balsų dauguma yra pritarta G. J. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui (toliau – ir planas), klausimui dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo spręsti per nustatytą terminą yra pateikti visi reikalingi dokumentai, teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų ar kokių nors kitų teisinių kliūčių tvirtinti planą. Nenustatęs, jog yra poreikis taisyti plano projekto techninius trūkumus, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus 2020-09-10 teigiamą išvadą apie tai, kad planas yra realiai įgyvendintinas, nenustatęs požymių, jog planas galėtų pažeisti nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, teismas šiuo atveju per 15 dienų nuo prašymo, su kuriuo yra pateiktas ir kreditorių susirinkimo protokolas, tvirtinamo plano projektas, bankroto administratoriaus išvada, gavimo 2020-09-10, rašytinio proceso tvarka priima šią neskundžiamą nutartį.

Bylos duomenimis esami G. J. kreditoriai yra vienarūšiai, t. y. priklauso vienintelei, klasifikuojamai kaip kitų – ne įkaito turėtojų ar hipotekos kreditorių grupei. Pažymėtina, kad G. J. kreditoriai uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, antstolė Janė Jakimavičienė (reikalavimus sudaro apie 245 eurų vykdymo išlaidų suma), antstolis Eduardas Sergėjevas (reikalavimus sudaro apie 1248 eurų vykdymo išlaidų suma) nepareiškė, nepasitvirtino savo finansinių reikalavimų, buvo ir yra neaktyvūs, tolimesnėse bankroto procedūrose savo apsisprendimu nedalyvauja. Šie G. J. kreditoriai raštu nebalsavo plano tvirtinimo klausimu, nors bylos duomenimis jiems tokia galimybė buvo sudaryta. Plane esančiuose kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikuose nėra numatyti mokėjimai kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei „IPF Digital Lietuva“, antstolei Janei Jakimavičienė, antstoliui Eduardui Sergėjevui (antstolių reikalavimus sudaro vykdymo išlaidų suma). Preliminariu teismo vertinimu, įvertinant paminėtų kreditorių elgesį (pasyvumą), planas nepažeis jų teisių ir teisėtų interesų.

Teismas, atsižvelgdamas į pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas priemones, skolininko gaunamas pajamas, numatomas išskaitas, reikalingų fizinio asmens kasdieniams poreikiams tenkinti išlaidų dydį ir šių išlaidų padengimo būdą, taip pat dabartinį skolininko ketinimą vykdyti planą, sprendžia, kad pateiktas planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, todėl šiomis bei aukščiau nutartyje paminėtomis aplinkybėmis, tvirtintinas.

Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai (ne tikslinimai) svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, kaip tai numato FABĮ 8 straipsnio 12, 13 dalys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8, 10 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (planas be datos, be numerio), kuriam 2020 m. rugsėjo 10 d. pritarė kreditorių susirinkimas.

Nutartis neskundžiama.