Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui R. K., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaikas dažnai serga, turi šleivapėdystę, pripažinta toliaregystė, atopinį dermatitą. Mėnesiui vaistams reikia apie 20 Eur. Pirko akinius, kurie kainavo 100 Eur, jų užteks 3 mėnesiams, po to gali reikėti juos keisti. Kol kas dėl atopinio dermatito papildomų išlaidų nėra. Speciali dieta vaikui nėra reikalinga.

Per mėnesį rūbams ir avalynei reikia 50 Eur. Vaikas lanko darželį, mėnesinis mokestis yra kompensuojamas 50 proc., moka 30 Eur per mėnesį. Maistui per mėnesį skiria sūnui apie 100 Eur. Laisvalaikiui išleidžia apie 30 Eur per mėnesį. Gyvena bute, būsto išlaikymo vaiko dalis yra apie 40 Eur. Bendrai sumoka apie 150 Eur. Yra ištekėjusi, turi dar vieną vaiką - (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. T.. Gyvena keturiese: ji, sutuoktinis ir du vaikai. Sūnus turi telefoną, už kurį moka 10 Eur per mėnesį. Būrelių vaikas šiuo metu nelanko.

Ieškovė vykdo individualią veiklą, teikia grožio paslaugas. Dėl nėštumo nedirbo laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. gegužės mėn. Išsilavinimas vidurinis su profesija - buhalterinė apskaita. Mėnesinės pajamos iki dukros gimimo siekdavo apie 800 Eur atskaičius mokesčius. Šiuo metu dėl gimusios dukros negali dirbti visos dienos, todėl pajamos mažesnės - apie 400 Eur per mėnesį. 30 Eur moka už telefoną ir abonentą, 19 Eur už interneto paslaugas. Vyras dirba sezoninį darbą. Sezono metu (apie 6 mėn. per metus) gauna apie 1000 Eur per mėnesį. Maistui sau skiria apie 100 Eur. Higienai, vaistams apie 50 Eur. Turi būsto paskolą, tai bendra jos ir sutuoktinio prievolė, mėnesinė įmoka 189 Eur. Kitų skolinių įsipareigojimų neturi.

Asmenine nuosavybe turi dviejų kambarių butą. Taip pat turi automobilį 2008 m. ir sodą. Yra sveika ir darbinga.

Atsakovas nelabai domisi vaiku, jo sveikata. Atsakovas gyvena pas draugę, turi butą, kurį nuomoja. Gauna po 220 Eur kiekvieną mėnesį už nuomą. Iš nuomos sumos jis paskolą apmoka. Mano, kad atsakovas papildomai (atostogų metu) uždarbiauja užsienyje. Atsakovas nedavė pinigų vaiko išlaikymui 2017 m. balandžio ir gegužės mėn., todėl prašo priteisti įsiskolinimą.

Neigia, kad yra nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo, nuperka avalynės, rūbų, jei reikia vaistų, prisidėjo prie akinių pirkimo. Mano, kad 50 Eur per mėnesį rūbams, avalynei yra per didelės išlaidos. Laisvalaikiui – 30 Eur, taip pat yra per daug, tokio amžiaus vaikui. Per mėnesį sūnaus išlaikymui skiria apie 120 Eur, taip pat dar per mėnesį apie 50-60 Eur prisideda prie vaiko išlaikymo nupirkdamas būtinų vaikui prekių. Nepripažįsta įsiskolinimo, nes perdavė išlaikymui skirtas lėšas grynais ieškovei. Gauna apie 900 Eur dydžio darbo užmokestį. Už būsto paskolą moka 140 Eur. Taip pat yra pasiėmęs paskolą automobiliui įsigyti. Mėnesinė įmoka – 120 Eur. Būsto nenuomoja, gyvena savo bute (duomenys neskelbtini), ir pas draugę. Komunalinėms paslaugoms išleidžia apie 100 Eur. Maistui sau išleidžia apie 250 Eur. Yra įsigijęs televizorių išsimokėtinai. Degalams per mėnesį skiria apie 60-70 Eur. Prieš keturias savaites buvo Turkijoje pailsėti, nes draugės tėvai padovanojo kelialapį. Draugei su vaiku skiria apie 100 Eur per mėnesį.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys pareikštas nepilnamečio vaiko interesais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės ir vaiko poreikiai

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 str. 1 d.), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 str. 2 d., 3.196 str.).

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.

Nustatyta, kad ieškovė D. T. ir atsakovas R. K. yra nepilnamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 7).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui per mėnesį skiria apie 500 Eur. Teismas sprendžia, kad ieškovė šių išlaidų nepagrindė (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus ieškovė nurodė ženkliai mažesnes sumas, kuria skiria sūnaus išlaikymui. Nurodė, kad per mėnesį rūbams ir avalynei reikia 50 Eur (ieškinyje buvo nurodyta, kad 100 Eur), mokestis už darželį – 30 Eur, nes mokestis kompensuojamas 50 proc. (b.l. 38-40), maistui per mėnesį skiria apie 100 Eur (apie 3 Eur dienai), laisvalaikiui apie 30 Eur per mėnesį, būsto išlaikymo vaiko dalis apie 40 Eur, už telefoną - 10 Eur per mėnesį, vaistams iki 20 Eur. Vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, teismas sprendžia, kad ginčo šalių sūnus neturi sveikatos sutrikimų, lemiančių būtinybę patirti nuolatines papildomas išlaidas sveikatos priežiūrai, serga įprastinėmis peršalimo ligomis, regėjimas yra koreguojamas akiniais, dėl ko ieškovė periodiškai patiria išlaidas. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu, vaikui speciali dieta, specialus maisto racionas ar medikamentai dėl diagnozuoto atopinio dermatito nėra reikalingi. Vaikas būrelių, užsiėmimų nelanko, dėl to papildomos išlaidos nepatiriamos.

Ieškovė nurodė, kad dėl diagnozuotos šleivapėdystės vaikui yra būtini masažai, kurių valstybė nekompensuoja, o vieno masažo kaina yra 16 Eur. Teismui pasiūlius pateikti įrodymus patvirtančius šiuos teiginius, papildomų duomenų neteikė. Todėl teismas sprendžia, kad šių išlaidų būtinumo ieškovė nepagrindė (CPK 12, 178 str., 185 str.).

Atsakovo argumentai, kad vaiko maitinimui pakaktų per mėnesį mažesnės sumos, atmestini kaip nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Šalių vaikas auga, vystosi, todėl dar labiau mažinti ir taip minimalias jo maitinimui (3 Eur dienai) skirtinas lėšas nėra pagrindo. Vaikui nuolat būtina atnaujinti visų sezonų drabužius bei avalynę. Vaiko aprangą sudaro ne tik kasdieniniai rūbai ar avalynė, be to darželyje yra būtina turėtų keletą komplektų rūbų, kad būtų galima nešvarius rūbus pakeisti švariais. D. T. teismo posėdžio metu (2018-05-18) detaliai nurodė, kas sudaro vaiko poreikius. Teismui nėra pagrindo nesivadovauti šiais paaiškinimais ar konstatuoti, kad nurodytos išlaidos yra užaukštintos, neatitinka protingumo kriterijų, ar yra aiškiai nepagrįstos.

Vertinant vaikui reikalingų išlaidų dydį teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir sprendžia, kad išlaidų dydis neturėtų būti susietas išimtinai tik su dokumentais (mokėjimo kvitais) pagrįstų išlaidų buvimu, kurių tam tikrais atvejais nėra galimybės turėti (nors faktiškai išlaidos patiriamos) (CK 1.5 str.). Įvertintinos ir tos aplinkybės, kad ginčo šalių sūnus yra priešmokyklinio amžiaus, vaikas auga, todėl neabejotina, kad jo poreikiai lavinimui, ugdymui bei kitos išlaidos tik didės.

Sutiktina su atsakovo atstovu, kad būtinas sūnaus mėnesio išlaikymo išlaidas yra galimybė sumažinti protingai jas planuojant, racionaliai naudojant lėšas ir atsisakant to, kas nėra būtina. Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos būtinosios išlaidos turi būti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai. Tačiau teismo vertinimu, šalių nepilnamečio vaiko poreikius, kuriuos ieškovė nurodė teismo posėdžio metu, sudaro įprastinės išlaidos: komunaliniai patarnavimai, maistas, vaistai, mokestis už darželį, drabužiai, higienos reikmenys, pramogos ir laisvalaikis, kurių vertinti aiškiai negrįstomis ar jas mažinti nėra pagrindo. Teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikius realiai atitinka mažesnė nei minimalios mėnesinės algos dydžio suma, kurią privalo apmokėti abu berniuko tėvai.

Byloje nustatyta, kad nors teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė 180 Eur dydžio laikiną išlaikymą, šiai dienai atsakovas moka sūnaus išlaikymui po 120 Eur per mėnesį. Teiginių, jog papildomai kiekvieną mėnesį prisideda prie sūnaus išlaikymo po 50-60 Eur, ieškovei neigiant šias aplinkybes, ir atsakovui nepateikus papildomų įrodomų, R. K. nepagrindė (CPK 12 str., 185 str.).

Dėl ieškovės ir atsakovo turtinės padėties

Ieškovė ištekėjusi. Su sutuoktiniu M. T. augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą S. T. (b.l. 59). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktinis dirba sezoninius darbus apie 6 mėn. per metus. Mėnesinės pajamos tuo laikotarpiu siekia apie 1000 Eur. Ieškovė iki dukros gimimo ir šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, teikia grožio paslaugas (b.l. 16, 113-114).

Byloje pateiktais rašytinais įrodymais (b.l. 17-20, 77-79), ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad jos mėnesinės pajamos iki dukros gimimo siekdavo apie 800 Eur, atskaičius mokesčius. Teismas neturi pagrindo nesiremti ieškovės paaiškinimais, kad gimus dukrai D. T. galimybės dirbti ir užsidirbti yra labiau ribotos, nes kūdikiui neabejotinai yra reikalinga didesnė mamos priežiūra bei globa, dėl ko ieškovė negali dirbti pilnos darbo dienos.

Ieškovė turi asmeninės nuosavybės teise 49,42 kv. m. butą, (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12). Kartu su sutuoktiniu yra įgiję 0,0585 ha žemė sklypą ir sodo namelį, (duomenys neskelbtini) (13-15). Šiam nekilnojamajam turtui įsigyti paimta 8000 Eur paskola. Mėnesinė įmoka – 189,87 Eur (b.l. 60-69). Turi įgijusi vidurinį išsilavinimą, su buhalterės profesija. Ieškovė yra sveika, darbinga. Turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. (b.l. 123). Ieškovės paaiškinimais ji būsto išlaikymui skiria apie 150 Eur per mėnesį, 19 Eur moka už internetą, maistui sau išleidžia apie 100 Eur, vaistams, higienai – 50 Eur.

Atsakovas R. K. tarnauja Lietuvos kariuomenėje. Mėnesinės pajamos vidutiniškai siekia apie 1020 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius (b.l. 41, 126-129). Yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas. Turi nuosavybės teise butą (duomenys neskelbtini). Būsto įsigijimui 2009 m. kovo 16 d. paimta paskola 38905,99 Eur (b.l. 35). Mėnesinė įmoka - 140 Eur. Išsimokėtinai įsigijęs televizorių, mėnesinė įmoka - 54,07 Eur (b.l. 36). Turi automobilį – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m., kurio įsigijimui taip pat paimta 5000 Eur paskola (b.l. 42). Mėnesinė įmoka, atsakovo paaiškinimais siekia 120 Eur. Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu, atsakovo įmokos kredito įstaigoms per mėnesį siekia apie 314 Eur. Daugiau išlaikytinių, be sūnaus M. neturi. Atsakovo paaiškinimais jis turi draugę, kuriai ir jos vaikui per mėnesį skiria apie 100 Eur. Būsto išlaikymui, komunalinėms paslaugoms, per mėnesį skiria apie 120 Eur, maistui – 250 Eur, degalams – iki 70 Eur. Ieškovės teigimu atsakovas užsidirba papildomai, taip pat gauna papildomų pajamų iš buto nuomos, nes šiuo metu gyvena pas draugę. Šioms aplinkybėms pagrįsti byloje pateikė skelbimą iš internetinio portalo www.skelbiu.lt. Atsakovas neigė šias aplinkybes. Teismas sprendžia, kad duomenų išvadai, jog atsakovas gauna papildomai pajamų iš buto nuomos, ar papildomai užsidirba, vien remiantis pateiktu skelbimu ir ieškovės paaiškinimais, nepakanka (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius.

Abi ginčo šalys turi nekilnojamojo turto, skolinių įsipareigojimų, savo vardu registruotas transporto priemones, kurių pagaminimo metai skiriasi nežymiai. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nes jis turi tik vieną išlaikytini. Konstatuoti, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, vien dėl tos aplinkybės, kad yra ištekėjusi, nėra pagrindo.

Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad dar vieno vaiko gimimas negali būti vertinamas kaip esminis turtinės padėties pablogėjimas, nes nagrinėjamu atveju ieškovė pati yra atsakinga už savo, šeimos ir nepilnamečių vaikų gerovę. Neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tačiau neabejotina, kad gimus antram vaikui ieškovės šeimos išlaidos padidėjo. Be to, ginčo šalių sūnus gyvena su motina, t. y. ieškove, todėl jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, didesnė nei atsakovui rūpesčių bei finansinė našta išlaikant nepilnametį sūnų, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo, jo atstovo argumentus, kad dėl turimų skolinių įsipareigojimų atsakovo turtinė padėtis yra sudėtingesnės ir dėl to jis negali teikti didesnio išlaikymo sūnui. Kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, kadangi asmuo, sudaręs kredito sutartį, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį - pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-687/2018).

Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/2013; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Įvertinus gaunamas pajamas (gauna didesnį nei vidutinį darbo užmokestį), turimą turtą, teigti, kad atstovo turtinė padėtis, net jam ir turint skolinių įsipareigojimų, yra sudėtinga nėra jokio pagrindo.

Teismui praktikoje yra išaiškinta, kad teismas spręsdamas vieno vaiko išlaikymo dydžio klausimą, vertina tą aplinkybę, kiek ginčo šalys (vaiko tėvai) turi išlaikytinių, nepriklausomai nuo to, ar į bylos nagrinėjimą yra įtraukti šių išlaikytinių tėvai (Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-601/2018 m., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-247-513/2018). Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovo teiginius, kad ieškovės sutuoktinis turėtų daugiau prisidėti prie jų (ieškovės ir jos sutuoktinio) bendro vaiko (dukters) išlaikymo, per metus dirbti ne šešis mėnesius, o turėtų ieškotis papildomo darbo. Bylos nagrinėjimo dalykas – ieškovės ir atsakovo sūnaus išlaikymas ir jų sūnaus M. poreikiai, o ne ieškovės dukros išlaikymas ir jos teisinė padėtis. Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiama dėl ieškovės sutuoktinio materialiųjų teisių ir pareigų, nes šis teismo sprendimas nesukrus, nepanaikins ir nepakeis jo (ieškovės sutuoktinio) bei jo vaikų teisių ir pareigų bei teisinės padėties.

Dėl išlaikymo dydžio

Priteisiant išlaikymą vaikui būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą.

Tėvai asmeninę įstatyminę pareigą išlaikyti vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai ir nepiktnaudžiauti. Akcentuotina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus, dėti maksimalias pastangas, kad būtų patenkinti ne tik būtiniausi vaiko poreikiai (tokie kaip maistas, būstas, apranga ir pan.), tačiau taip pat užtikrinta vaiko teisė į turiningą laisvalaikį, poilsį, tenka būtent tėvams, o ne valstybei ir ne tretiesiems asmenims. Teismas daro išvadą, kad atsakovas gali ir privalo teikti išlaikymą sūnui.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, sprendžia, kad šiai dienai atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės ir jis gali daugiau prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Vertindamas iš atsakovo priteistino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaiko poreikių atžvilgiu, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteistinas 180 Eur dydžio išlaikymas, kuris yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir jų vaiko poreikiams ir nagrinėjamu laikotarpiu toks išlaikymo dydis yra pakankamas, kad užtikrinti normalias sąlygas nepilnamečio vaiko vystymuisi, bei nepažeis atsakovo teisių bei interesų.

Išlaikymą nepilnamečiui sūnui iš atsakovo priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2018 m. kovo 28 d. (CK 3.200 str.). Ieškovė paskirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str.).

Atsakovo iki šio sprendimo priėmimo teiktas išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui M. K. įskaitytinas vykdymo procese.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Bendroji taisyklė yra ta, kad išlaikymas nepilnamečiui priteisiamas nuo išlaikymo atsiradimo momento (CK 3.200 str.). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. balandžio - gegužė mėn. ginčo šalys kartu negyveno. Vaikas gyvena kartu su motina, t.y. ieškove, todėl pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, atsakovas, teigdamas, jog prisidėjo prie vaiko poreikių tenkinimo, turi įrodyti šias aplinkybes.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimą prašomu priteisti laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikė. Atsakovas šių teiginių nepaneigė. R. K. paaiškinimai, kad jis yra pirkęs vaikui vaistų, batukus ar epizodiškai nuperka rūbų, tuos mėnesius perdavė pinigus grynais ieškovei, neįrodo, kad jis tinkamai rūpinosi vaiku ir teikė pakankamą ir nepertraukiamą išlaikymą būtiną vaiko poreikių patenkinimui. Pažymėtina ir tai, kad visos abejonės dėl išlaikymo teikimo vertintinos vaiko interesų naudai. Vadovaujantis išdėstytų reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 200 Eur, tenkintinas (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškinys tenkintinas iš dalies (apie 80 proc. (tenkintas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo ir iš dalies dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis)). Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 350 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, o atsakovas iš ieškovės – 800 Eur advokato išlaidų atlyginimo. Prašomos priteisti sumos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti aktuali redakcija).

Ieškovei iš atsakovo priteistina 280 Eur atstovavimo išlaidų, atsakovui iš ieškovės - 160 Eur (CPK 88 str., 93 str., 98 str., b.l. 131-137). Atlikus įskaitymą ieškovei iš atsakovo priteistina 120 Eur atstovimo išlaidų.

Iš atsakovo taip pat priteistinas 71 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir 9,50 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimui teismui dienos (2018-03-28) iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti M. K. motiną D. T..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 71 Eur (septyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 9,50 Eur (devynis eurus ir 50 ct) pašto išlaidų, įmokos kodas 5660.

Atsakovo R. K. iki šio sprendimo priėmimo teiktą išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui M. K. įskaityti vykdymo procese.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.