Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo D. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės E. A. bei jos atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. įstatyminės atstovės E. A., atstovaujamos advokato Vyganto Skladaičio, ieškinį atsakovui D. P., dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Atsiliepimo nepateikimo priežasčių atsakovas ir neatvykimo į teismo posėdį nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamą prioritetinę apsaugą, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis D. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės E. A. ir atsakovo D. P. sūnus.

Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2354-799/2018 buvo pakeista civilinėje byloje Nr. eL2-2945-367/2016 teismo įsakymo dalis dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui D. P. pakeitimo – iš D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokant periodinėmis išmokomis po 60 Eur, priteisė mokėti po 120 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-04-24) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant uzufrukto teisės pagrindu E. A., a.k. (duomenys neskelbtini).

Dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas).

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010).

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį siekia 1003 Eur, neatskaičius mokesčių. Šiuo metu viena augina tris vaikus: K. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jauniausias sūnus N. A. turi raidos sutrikimo negalią. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), socialinės nuomos sutarties Nr. 63 pagrindu, turto patikėjimo teise iš Tauragės rajono savivaldybės administracijos. Remiantis Nekilnojamojo turto registro, VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Tuo tarpu, vertinant atsakovo turtinę padėtį, nustatyta, kad atsakovas nedirbantis, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir įsiskolinimų neturi. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovui priklauso transporto priemonė ,,Honda Bali“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus: D. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pajamas.

Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo, kuris turi galimybę dirbti ir gauti darbo užmokestį bei teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai. Bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo metu atsakovas nėra sukūręs jokių darbo teisinių santykių, tačiau tai savaime negali būti pripažinta priežastimi teikti sūnui netinkamo dydžio išlaikymą ir (ar) perkelti didesnę išlaikymo naštą vaiko mamai – ieškovei E. A. Neatmetama galimybė, kad atsakovas dirba ir gauna neoficialias pajamas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnaus išlaikymui iš atsakovo reikalinga 300 Eur kas mėnesį. Šiuo metu šalių nepilnamečiui vaikui D. P. yra 10 metų. Jis lanko (duomenys neskelbtini). Taip pat lanko krepšinio būrelį (150 Eur mokestis metams) ir dalyvauja varžybose. Be to, padidėjo nepilnamečio sūnaus D. poreikiai maistui, drabužiams (mokyklinėms aprangoms), pramogoms ir kt. Nagrinėjamu atveju išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis nustatytas nuo 2018 m. balandžio 24 d., t.y. nuo išlaikymo dydžio priteisimo momento praėjo daugiau nei 6 metai. Akivaizdu, kad su vaiko amžiumi auga ir vaiko poreikiai, nes išauga ne tik vaiko poreikiai maistui, bet ir reikalavimai aprangai, išlaidos transportui, ryšiams, lavinimuisi, poilsiui ir laisvalaikiui, socialiniams ryšiams. Įvertinus visas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko D. P. poreikiai išaugo ir 2018 m. gegužės 31 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu atsakovui nustatytas nepilnamečiui vaikui išlaikyti išlaikymo dydis – kas mėnesį mokėti po 120 Eur periodinėmis išmokomis vaikui D. yra per mažas, neatitinka vaiko interesų. Todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą – vaiko poreikio gauti išlaikymą padidėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, pažymėtina, jog ir tokio pobūdžio išlaidos, skiriamos vaiko išlaikymui, turi būti protingo dydžio, negali viršyti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į dabartinę ieškovės turtinę padėtį, šalių nepilnamečio vaiko poreikius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis), atsižvelgiant ir į tai, kad valstybė moka kas mėnesį kiekvienam vaikui po 96,25 Eur išmoką pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą (Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovui tenka pareiga teikti materialinį išlaikymą ne tik šalių vaikui D. P., bet ir dar dviems nepilnamečiams vaikams. Nagrinėjamoje byloje teismas nustato šalių vaiko materialinio išlaikymo dydį – 400 Eur per mėnesį. Apskaičiuojamas kiekvienos iš šalių teiktinas konkretus išlaikymo dydis: atsakovui – po 200 Eur vaikui kas mėnesį; ieškovei – po 200 Eur vaikui kas mėnesį (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Ši pinigų suma atitinka vidutiniams D. P. poreikiams ir šalių turtinei padėčiai (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas laiko, jog ši suma patenkins šalių nepilnamečio vaiko būtiniausius poreikius (CK 3.190 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201, 3.208 straipsniai).

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinio reikalavimas dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies ir pakeistinas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gegužės 31 d. spendimu civilinėje byloje Nr. e2-2354-799/2018 priteisto išlaikymo dydis ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnaus D. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (CK 3.190 straipsnis). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (turtinei padėčiai, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.) jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimo išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies ir padidindamas atsakovo teikiamą išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis iki 200 Eur padidina išlaikymą 80 Eur, šioje byloje yra patenkinta 68 procentų ieškinio reikalavimų. Todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (80 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 68 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1, 3 dalys).

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. (8.28Mr)ATP-C- 2024-07116 nustatyta, kad ieškovei E. A. yra suteikta antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Iš byloje pateiktos 2024 m. spalio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. ATP-2024-09808 nustatyta, kad ieškovei E. A. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 306,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo priteistina minėtų išlaidų dalis – 205,18 Eur (306,25 Eur x 67 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2018 m. gegužės 31 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2354-799/2018 priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį po 200 Eur (du šimtus eurų) periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2024 m. rugpjūčio 27 d. iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant E. A., a.k. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 186,87 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis 87 ct ) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šias sumas sumokėti į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodai: 5660 – žyminis mokestis, 5630 – antrinės teisinės pagalbos išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.