Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. D. nurodė, kad viskas vyko gana prieš nemažą laiką ir visko taip, kaip buvo neprisimena, tačiau pasistengs papasakoti viską kuo tiksliau. Įvykis vyko 2023 m. kovo 18 d. Viskas prasidėjo nuo to, kad grįžo penktadienio pavakarę į Pakruojį iš Vilniaus. Būdamas su draugais, vakare, sulaukė žinutės iš G. Iš jos žinutės suprato, kad ji prašo jo pagalbos, kad ji yra girdoma ir kad prie jos nori „lįsti“. Jis nuėjo iki tos vietos, kur buvo G., susitiko su ja, pasakė jai, kad pasiimtų visus savo daiktus ir eitų iš čia. Matė, kad mergaitė buvo apsvaigusi ir nestabili. Laukiant kol ji ateis pasiėmusi savo daiktus, iš kambario išėjo M. G.. Iš veido atrodė, kad jis nusiteikęs nedraugiškai ir kalbėtis apie tai visiškai nenorėjo. Jis pajuto, kad jam iškilo grėsmė, nes atrodė, jog M. G. norėtų jam kažką padaryti. Jis negalvodamas, visiškai nepateisindamas savo veiksmų, sudavė M. G. į viršutinę kūno dalį vieną smūgį. Po to, M. G. parkrito. Jis buvo labai susijaudinęs ir sudavė apie penkis smūgius į viršutinę dalį ir maždaug penkis smūgius koja į apatinę kūno dalį. Dėl šio poelgio labai gailisi, jam labai gėda, gėda nuo visų artimųjų, ypač nuo mamos, nes ji yra jo autoritetas. Po to, išsivedęs mergaitę iš M. G. namų, parvedė ją iki namų, bet pats į namus nėjo. Mergaitė nuėjo pas mamą ir viskas tuo baigėsi. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad nukentėjusysis jam nesudavė jokių smūgių, nesigynė. Nukentėjusiojo neatsiprašė, bet nori dabar atsirašyti nukentėjusiojo, nes nebuvo suteikta tokia galimybė. Atsiprašė M. G. už jam suteiktą fizinį skausmą, už pridarytas problemas tiek jam, tiek sau pačiam. Norėtų atsiprašyti nuoširdžiai ir dėl to labai gailisi. Nukentėjusiajam yra atlyginęs 300 Eur. Palieka teismui spręsti kokią dalį civilinio ieškinio jam priteisti. Jis neturi papildomų pinigų ir stengiasi kabintis į gyvenimą, ką tik susirado naują darbą. Jo nuomone 1000 eurų būtų sąžininga. Mano, kad 1300 Eur būtų normalus žalos atlyginimo dydis. Mano, kad teismas nuspręs teisingai. Žalą atlyginti stengtųsi kuo greičiau, bet mano, kad kas mėnesį pusę sumos, jei tai būtų 1000 Eur, išeitų atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino padaręs nusikaltimą, nes pasinaudojo įstatymo nustatyta tvarka ir nedavė parodymų prieš save. Susipažinęs su byla savo kaltę visiškai pripažįsta. Įvykio metu buvo visiškai blaivus ir propaguoja blaivybę. Kad įvykdė nusikalstamą veiką mamai prisipažino pats, praėjus gal kelioms dienoms po įvykio. Jis su mama palaiko labai artimą ryšį ir nuo jos nieko neslepia. Mama, kada davė parodymus, nežinojo, kad jis yra padaręs nusikalstamą veiką. Jis gyvena Vilniuje, bet kiekvieną savaitgalį grįžta į Pakruojį. Jie su mama bendrauja kiekvieną dieną tiek telefonu, tiek vaizdiniais skambučiais ir kiekvieną savaitgalį praleidžia kartu. Jam mama yra autoritetas ir jos žodis yra paskutinis.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra priskiriama labai sunkų nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko iš karto duoti parodymus, prokurorė ir kaltinamojo gynėjas neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. D. pasinaudodamas įstatymų numatyta teise, atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo stadijoje. Kaltinamasis R. D. 2023 m. rugpjūčio 7 d. pareiškė pranešimą, kad susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, sutinka su įtarimu bei su sutrumpintu įrodymu tyrimu teisme bei kad imsis priemonių atlyginti žalą nukentėjusiajam. Norėtų pabaigti bylą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsniu arba 40 straipsniu.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, matyti, kad 2023 m. kovo 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09721-23 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2023 m. kovo 18 d. 0.23 val. namuose neblaivų (1,65 prom.) M. G. sumušė nepažįstamas asmuo. Nukentėjusysis, dėl veido ir galvos sumušimų, kairės rankos alkūnkaulio ir stipinkaulio kūno lūžių gydomas Respublikinės Šiaulių ligoninės Traumatologijos skyriuje. Apžiūros metu įvykio vietoje nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 1-5);

Iš tarnybiniu pranešimo „Dėl sumušimo“, surašyto Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. K., matyti, kad 2023 m. kovo 18 d. dirbant ekipaže „S5047“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. N., apie 0.39 val. buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad prieš 25 min. pranešėją namų koridoriuje sumušė įsiveržęs nepažįstamas vyras ir pasišalino. Kur nuėjo nepastebėjo. Buvo aukštas, tamsių plaukų vyras. Informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, greitoji medicinos pagalba. Lauks namuose. Apie 0.48 val. jiems atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko M. G., kuris paaiškino, jog savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ėjo į tualetą ir išgirdo kaip koridoriuje su kažkuo kalba podukra G. D.. Išėjęs pažiūrėti su kuo ji kalba, staiga koridoriuje jį pradėjo mušti nepažįstamas asmuo. Paklausus kiek smūgiu sudavė, teigė jog nežino, bet sudavė daug smūgiu. Paklausus, kaip mušė, teigė, jog trenkė su rankomis ir spardė su kojomis. Paklausus, dėl ko pradėjo mušti, paaiškino, jog taip pat nežino, nes nieko nesakęs pradėjo iš karto mušti tik išėjus į koridorių. Paklausus ar turės pretenzijų, dėl sumušimo, teigė jog išsiblaivęs turės ir norės rašyti pareiškimą. Paklausus kas dar matė įvykio aplinkybes, teigė jog matė podukra G. D. ir draugė I. D.. GMP ekipaže sėdintis M. G. skundėsi, jog skauda kairę ranką, todėl GMP ekipažas išsivežė M. G. į Pakruojo Priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Pareigūnams nuėjus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko blaivi I. D., kuri paaiškino, jog atsikėlė iš miego išgirdusi, jog vyksta konfliktas. Išėjusi į koridorių pamatė, jog nepažįstamas asmuo spardė draugą M. G., jai sušukus, kad nespardytų, nes iškvies policiją, asmuo pasišalino. Dėl ko kilo konfliktas, paaiškinti negalėjo, o asmens kuris mušė M. G. – nepažįsta. Jiems atvykus, namuose G. D. nebuvo. 1:46 val. iš VšĮ Pakruojo ligoninė priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos E. telefoninis pranešimas, kad dėl veido ir galvos sumušimų, kairės rankos dilbio abiejų kaulų lūžių, girtą (1,57 prom.) 1.05 val. GMP ekipažas iš namų pristatė G. M.. Tolimesniam gydymui vežamas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Apie 02.15 val. į Pakruojo policijos komisariatą atvyko S. D., H. D. ir G. D.. Pabendravus su G. D. paaiškino, jog namuose vartojo alkoholį (sidrą) su M. G., kurio metu tarp G. D. ir M. G. kilo žodinis konfliktas dėl jos draugo H. D.. Po kurio G. D. išėjo susinervinusi į tualetą ir parašė žinutę H. D., kad ateitų pasiimti jos iš namų, nes kilo žodinis konfliktas tarp jos ir M. G. ir taip pat M. G. ją verčia vartoti alkoholį. H. D. negalėjo ateiti jos parsivesti, tai H. D. paprašė savo brolio R. D., jog nueitų ir parvestų G. D.. Atėjus R. D. pasiimti G. D., tuo metų į lauka išėjo ir M. G., kai staiga tarp M. G. ir R. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. D. ir M. G. susimušė. Po muštinių M. G. nuėjo į kambarį, apsirengė ir išėjo. Namuose R. D. nebuvo, todėl nebuvo apklaustas. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0059, patikros Nr. 1759598, galioja iki 2023 m. gegužės 22 d., 0.56 val. M. G. nustatytas 1.65 prom. neblaivumas, Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0057, patikros Nr. 1759590, galioja iki 2023 m. gegužės 22 d., 2.24 val., G. D. nustatytas 0,82 prom. neblaivumas. G. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 23201201987. Filmuota Body 4.05 val. iš VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos K. telefoninis pranešimas, kad dėl kairės rankos alkūnkaulio ir stipinkaulio kūno lūžimų, 2.30 Pakruojo GMP pristatė neblaivų (1,37 prom.) G. M.. Gydomas Traumatologijos skyriuje (1 t., 6-12);

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 18 d. apžiūrėtas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus, matome gyvatvorę apsodinta sodybą ir žalios spalvos metalinius varus vedančius į sodybos kiemą. Patekus į kiemą, tiesiai matome baltos spalvos ūkinį pastatą, pažiūrėjus kairėn matome dviejų aukštų baltų plytų gyvenamąjį namą pilku stogu. Einant link gyvenamojo namo, tiesiai matome rudos spalvos medines duris vedančias į namo vidų. Įėjus pro duris dešinėje pusėje matome medinius rudos spalvos laiptus vedančius į namo antrąjį aukštą, tiesiai matome rudos spalvos medines duris vedančias į kitą kambarį. Pažiūrėjus kairiau matome įėjimą į nedidelį koridorių. Patekus į koridorių, tiesiai matome baltos spalvos medines duris vedančias į kitus kambarius, šalia durų dešinėje pusėje matome rudos spalvos medinę batų dėžę, šalia kurios matėsi kelios poros batų. Įvykio vietoje pėdsakų ar objektų tinkamų bylos tyrimui nepastebėta ir nepaimta. Foto lentelė. (1 t., b. l . 13-15, 16-18);

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 18 d., 0.37 val. gautas M. G. pranešimas (įvykio tipas: Nusikaltimai asmeniu: nusikaltimai asmeniui anksčiau), apie tai, adresu (duomenys neskelbtini), kad prieš 25 min. pranešėją namų koridoriuje sumušė įsiveržęs nepažįstamas vyras ir pasišalino. Kur nuėjo nepastebėjo. Buvo aukštas, tamsių plaukų vyras. Informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, greitoji medicinos pagalba. Lauks namuose. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. kovo 18 d. 00:37:17. 1.46 val. iš VšĮ Pakruojo ligoninė Priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos E. telefoninis pranešimas, kad dėl veido ir galvos sumušimų, kairės rankos dilbio abiejų kaulų lūžių, girtą (1,57 prom.) 1.05 val. GMP ekipažas iš namų pristatė M. G.. Tolimesniam gydymui vežamas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. 4.05 val. iš VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos K. telefoninis pranešimas, kad dėl kairės rankos alkūnkaulio ir stipinkaulio kūno lūžimų, neblaivų (1,37 prom.) 2.30 val. Pakruojo GMP pristatė M. G.. Gydomas Traumatologijos skyriuje. 04:07 val. Informuota Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Surinkta medžiaga, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-009721-23 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Filmuota Body. Nukentėjusysis nesutiko parašyti sutikimo dėl galimybės gauti pagalbą iš pagalbos centro, nukentėjusiajam paaiškinta, kad į pagalbos tarnybą jai apsigalvos gali kreiptis vėliau asmeniškai (1 t., b. l. 19-22);

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų G. K., J. N. ir A. Š. kūno kameromis užfiksuoto vaizdo sistemoje esantys kūno kamerų vaizdo įrašai. Pirmajame vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230318- 00.4919UTC+0200.mp4“ (kūno kameros naudotojas – policijos pareigūnas G. K.) apžiūros metu matomas įvykio vietoje stovintis GMP ekipažas, kuriame apžiūrimas vyriškis, atpažįstamas kaip pranešėjas M. G., ant jo veido matomos galimai sumušimo, kraujo žymės, matome, kad medikė, teikia pagalbą nukentėjusiajam, bando uždėti įtvarą M. G. kairei rankai. Pareigūnui paklausus, kas nutiko, M. G. atsako, kad namuose, koridoriuj, sumušė nepažįstamas, kad buvo su podukra, matė, kad ji rašinėjo žinutes, kad durys buvo nerakintos. M. G. žodžiai: „...dar prisiskambino...atleisk...ką čia atleist, už ką...kad daba ranka nebūtų lūžus...“, „tokia moteris...to, pasirodo, vaikino...“, nenoriu daba apie tai...“, „reik išsiaiškinti, kas jis toks“, „reik klausti mano draugės, kuri nenori, kad priduočiau...jinai yra namuose“, „jinai daba ...meluos viską, nes prašė manęs nieko nesakyt...kaip aš galiu nieko nesakyt, jeigu ranka lūžus". M. G. sako „bliamba, pirštai, kaip tirpst...nes aš turėjau seną traumą sprando...pirštų nejaučiu“ (medikė suleidžia nukentėjusiajam į sėdmenis vaistus nuo skausmo). Pareigūnui paklausus „kiek smūgių sudavė?“. M. G. atsako „aš nežinau, daug, nes aš užsidengiau su rankom... ti va, kokios pasekmės...jeigu galva...pažiūrėkit, koks veidas“. Pareigūnas pakalusia, dėl kokios priežasties. M. G. sako „nežinau...sakau, buvo podukra, jin rašinėjos žinutėm...aš girdžiu šnek su kažkuo koridoriuj...bachurs tiesiai į veidą, be jokių žodžių“, „I. nor, ka aš meluočiau viską. Prašo meluot...taip nebus“, „jin viską nork sakyt, kad aš meluočiau, bijo sava mergos, kad...bet už tai aš nedovanosiu...jai grasin, paskambino, H. motina...tipo H. motina paskambino...kad grasin netgi I.“, „antram aukšte gyvena dvi tokios moterys, buvo atėjusios, kad kvieč policiją, bet jis nebijojo...pochui jam buvo...toliau mane spardė“. „Pareigūnas G. K. parodo M. G. alkoholio matavimo prietaiso parodymus – jam nustatytas 1,65 prom. girtumas. M. G. sako, kad be sąmonės praradęs nebuvo „ susiėmiau ranką jaučiu, kad kažkas traška...klausia kiek smūgių...biški pakeliu ranką ir jaučiu, kaip kaulai traška.“ Tuo metu pareigūnas telefonu nufotografuoja - užfiksuoja M. G. sužalojimus. Tada pareigūnas J. N. paklausia „tai nepažįsti, kas sumušė toks?“. M. G. sako „ne, tas kas sumušė, tikrai nepažįstu, pažįst... tos mano draugės...“, „aš išgirdau, kaip mano podukra šnek su kažkuo, tai koridoriuj...aš išėjau...iškart...“, „ir iškarto smūgis...toks ir atrodau...dar bandžiau aiškintis...antram aukšte, laiptais į viršų, gyvena dvi moterys, tarp to pačio namo...jos gali paliudyti, nes jos atėjo, rėkė, kad kvies policiją...bet jam buvo neįdomu“. M. G. sako „podukros nebėra...išsivedė tas berns...podukros nebėra, jai tik 16-ka metų, ją išsivedė...kur – aš nežinau“. Pareigūnas G. K. klausia „kaip podukros vardas, pavardė?, M. G. atsako „G. D.“, „sakė neviešint, bet aš netylėsiu, kaip aš atrodau...man nebejuokinga...“.M. G. sako „aš šiandien ją parsivežiau pabūt pas mumis...ir mane sumušė...“, „mano draugė – I. D....jin yra namuose“, „ji miegojo, tik ant pačio galo atėjo, kai aš jau ten gulėjau sudaužyts...“. Pareigūnas paklausia „vienas mušė?“, M. G. sako „vienas“. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu PSS-20230318-010033UTC+0200.mp4“ (kūno kameros naudotojas - policijos pareigūnas G. K.), apžiūros metu matome įvykio vietą - gyvenamojo namo koridorių- apžiūrinčius pareigūnus. Virtuvėje pareigūnai bendrauja su dviem moterimis-viena iš jų M. G. sesuo, o kita M. G. draugė I. D.. Pareigūnas J. N. paklausia „kas čia antrame aukšte gyvena?. I. D. atsako „tokia močiutė, bet ji irgi tiek pat kiek ir aš mačiau“. Į pareigūno klausimą „Ką jūs matėt?. I. D. atsakė – „irgi miegojau, prabudau...žiūriu, kad spardo jį...pradėjau rėkt, kad iškviesu policiją...tadom išėjo“. I. D. mini, kad pirmą kartą tą vaikiną matė, jo nepažįsta, kad jis buvo vienas, kad dukra G. išėjo su juo. Pareigūnas G. K. sako „tai matėt tik ant galo, kaip jį mušė ir viskas?“. I. D. sako „jo, jo, aš miegojau, prabudau...žiūriu spardo...pradėjau rėkt, kad iškviesiu policiją, ir pabėgo“. Pareigūnas J. N. paklausia „Kaip atrodė jis, aukštas?“. I. D. sako „kaip jis gal (turi galvoje pareigūną G. K., nes pareigūnas juokaudamas atsako „nu, aš nemušiau“. Trečiame vaizdo įraše, pavadinimu PSS-20230318-004929UTC+0200.mp4“ (kūno kameros, kurios naudotojas - policijos pareigūnas J. N.) apžiūros metu matomas ir girdimas vaizdas yra analogiškas prieš tai aprašytiems jo kolegos kūno kameros vaizdo įrašams. Ketvirtame vaizdo įraše pavadinimu "PSS-20230318-022348+0200.mp4 (naudotojas - policijos pareigūnas G. K.), apžiūros metu matoma policijos įstaigos patalpa -foje (virš informacinio langelio laikrodis rodo 02:26 val. laiką), kurioje stovi pareigūnai A. Š. ir K. M., bei Lietuvos policijos mokyklos kursantė, o šalia jų moteris, atpažįstama, kaip S. D., bei jaunuoliai – vaikinas, atpažįstamas, kaip nepilnametis jos sūnus H. D. ir mergina, nepilnametė, atpažįstama kaip G. D.. H. D. sako „bet aš negaliu jos palikt vienos“. S. D. sako „H., čia ne tas reikals...jūs pasiskambinkite į mokyklą ir pasiklauskit...nes jis visai čia nipričiom“, „prie ko jis čionai...?“ (iš jos balso intonacijos, tono galima suprasti, jog ji yra nepatenkinta, pyksta). S. D. sako „jo iš vis nebuvo...“. Pareigūnas A. Š. sako „tai kas tada jis yra, jeigu sako, kad jos nepaliks?“... gi prieš penkias minutes sakėt, kad jis yra draugas...“. S. D. sako „tai draugas yra vienas dalykas...čia dabar prašyt visokius...dėl ką čia dabar reik sava dokumentus...“. A. Š. atsako „mes sau rašome, mums kaip pareigūnams galima ir privaloma pateikt...dabar mes tik užsirašysim duomenis ir viskas...o daugiau žiūrėsim“. (S. D. su ironiška šypsena veide klausosi, linkčioja galvą, sako „aš suprantu“). „Pareigūnas A. Š. klausia G. „O tu pas mamą būni, sutari?“. G. D. atsako linkčiodama galvą, „su mama jo... viskas gerai“. Pareigūnas sako „dabar mama namuose yra...“ G. nutraukia jį sakydama „su patėviu jo...?“. Girdime kaip pareigūnas G. K. sako „ne, patėvis išvežtas į ligoninę“. Nepilnametei G. patikrinamas blaivumas. S. D. atsako „tai va, viskas tuom ir pasakyta...kad nepilnamečiai...o aš negaliu nereaguot...aš galėjau ją kaip sakant palikt likimo valiai...jin man ne duktė...“ S. D. pasako, kad G. kuprinė yra pas ją namuose, G. sako, kad joje yra drabužiai.... S. D. sako „ateis rytoj su motina ir pasiims“. Penktame vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20230318- 0332203UTC+0200.mp4“ (kūno kameros naudotojas - policijos pareigūnas A. Š.), matome ir girdime kaip pareigūnas A. Š. atlieka I. D. apklausą, jos parodymai užfiksuojami liudytojos apklausos protokole. Girdime, kaip I. D. mini, jog atsibudo išgirdusi triukšmą – rėkavimą namo viduje, koridoriuje, kad nuėjusi pamatė ant grindų savo draugą, kad jį spardė vienas asmuo. Girdime, kaip jos nepilnametė dukra G. sako, kad ji tuo metu buvo kitame kambaryje, nes ėjo daiktų pasiimt, kad tada mama atsikėlė ir ėjo žiūrėt“. I. D. sako „jo galva buvo nuleista...veido nesimatė“, „jis spardė iš kojų“, „tas žmogus“, „spardė į rankas...visur“, sakė jam „baikit, iškviesiu policiją“. „Jis tada sako, G. pasiimk daiktus ir lauk iš čia“. Pareigūnas tęsia „kad G. renkis ir einam kartu, ane?“. I. D. atsako „jo, sakė“, ir išėjo kartu...sakau, kur eini?“. Tada I. D. nurodo, to asmens amžius „virš trisdešimt...“, trumpų plaukų, tamsiai apsirengęs, kad iš matymo yra mačiusi, „jis matytas...labai“, kad galėtų jį atpažinti. Moteris atsako „atsikėlė, aha“. Pareigūnas klausia „Ką tada vyras draugas paaiškino?“. Moteris sako „sakė nepažįstamas irgi...“, kad ..iš niekur nieką...sėdėjo...su G., nesipyko nieka...iš niekur nieką, kad jis ėjo....ir koridoriuj pradėjo jį spardyt“. Tada girdime kaip mergina (G.) paklausia „gal galit mane parvežt pas babą?“.Tada girdime, kaip I. D. klausia dukros „o tai kodėl rytoj nenori?“. G. atsakymas „aš nenoriu, mama, čia būt“. I. D. dukrai sako „Ją nėra čia...ko bijai?“. Pareigūnas sako „šiandien jis tikrai negrįš...o močiutei būtų stresas...gi nėra jauna močiutė...daugiau naktį nemiegos“. Pareigūnas klausia „kai sėdėjot, matėt kažkokių nubrozdinimų, dar kažką, ranką kažką sakė, kur skauda?“ I. D. atsako „sakė, kad skauda, traška ranka... priekį padėjo, galva buvo biški kruvina...veids irgi sudaužyts“. Pareigūnas klausia „bėgo kraujas iš galvos?“ moters atsakymas „aha“...pareigūnas klausia „iš kur sakėt?“, moteris sako „čia...bet nelabai ten...nubrozdinimas gal, bet kad veids...“, kad draugas nusprendė greitąją pagalbą išsikviest. Pareigūnas klausia „O jūs daugiau skambinot dukrai, dar kažką?“. I. D. atsako „skambinau“. G. atsako „aš kalbėjau su ja iš pradžių, bet...ka jinai tik jį gynė...kad aš va kalta, bus problemų, nu...ir jinai tada pradėjo šnekėt...“. I. D. sako „sako jam parašys pareiškimo už priekabiavimo...aš jai sako jokio priekabiavimo nebuva“. Šeštame vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20230318-041015UTC+0200.mp4“ (kūno kameros naudotojas - policijos pareigūnas A. Š.), matoma ta pati virtuvės patalpas, joje pareigūnas bendrauja su I. D. ir jos dukra G. D.. Girdime, kaip pareigūnas sako „G. gali truputi arčiau prieit...dar truputį paklausiu aš tavęs“, Žiūrėk, dabar kaip tu sakei, kad bijojai pasilikt su tuo M.?. Girdimas nepilnametės atsakymas „bijojau aš su juo būt“. Pareigūnas tęsia pakartodamas atsakymo dalį „bijojau būt...todėl parašei draugui, kad ateitų pasiimt tavęs?“ „savo draugui...kaip ten jis...tam pirmam?“. G. atsako „H.“. Pareigūnas pasitikslina klausdamas „Tas pirmas...tavo tas draugas?“. G. atsako „mano, jo“. Pareigūnas klausia „pavardę žinai?“ G. atsakymas „D.“. Pareigūnas“ Kurio paprašei...?“ G. atsako „jo sakiau, kad noriu greičiau išeit iš čia...“. Pareigūnas tęsia sakydamas „kadangi tavo draugas negalėjo ateit, jis paprašė savo brolio....?“. G. atsako „aha“. Pareigūnas klausia – „brolio kaip vardas?“. G. atsako „R.“. Pareigūnas sako „D. bus, ane?“. G. atsako „aha“. Pareigūnas klausia „Kiek metų... nežinai?“. G. atsako „ne“. Pareigūnas sako „jis atėjo pas mus...ir čia kaip jis atėjo ir kilo čia tas konfliktas... kokia visa pradžia buvo...jis atėjo, tas draugas R....tai jis lauke buvo...M. nu išlindo...ar kaip...ta pati pradžia?“. Įrašo 04:36 laiku G. sako „ne, jis paprašė manęs duris atrakint...aš atrakinau...ir tas M. išėjo į koridorių...ir aš kaip tik su juo dabar kalbėjau...sakau, eik į lauką aš einu drabužius pasiimt“. Pareigūnas klausia „ir tada kilo tas konfliktas?. G. atsako „jo...ir jis tada jam sako eik nachui“. Pareigūnas sako „supratau“. G. tęsia „o jis sako, kaip tu gali su mergaite elgtis?“. Pareigūno klausimas: „Jums rimtis buvo sutrikdyta?“. Girdime I. D. atsakymą „ne“ (1t., b. l. 23-32).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad M. G. kūno apžiūros metu, veido srityje buvo matomos kraujo dėmės, kraujo nubėgimo pėdsakas iš burnos. Ant asmens kaktos buvo matomas nežymus 3-4 centimetrų pločio paraudimas. M. G. ranka įdėta į įtvarą ir sutvarstyta. Daugiau ant asmens išorinių sužalojimų nepastebėta. Asmens apžiūros protokolo priedas Fotolentelė Nr. 1 (1 t., b. l. 33-34, 35-38).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad M. G. iškvietimas, dėl užpuolimo, adresu (duomenys neskelbtini) gautas 2023-03-18, 00.39 val. GMP brigada įvertinusi paciento M. G. būklę nustatė dauginius paviršinius galvos sužalojimus ir nepatikslintą dilbio sužalojimą. Skirtas injekcinis tirpalas „Ketorolakas“ ir galūnių įtvarai. Taip pat antroje greitosios medicinos pagalbos kortelėje matyti, kad gydytojo D. siuntimu (ligos kodas S52.4) M. G. iš (duomenys neskelbtini) (VšĮ „Pakruojo ligoninė“) pervežtas į VšĮ „Respublikinę Šiaulių ligoninę“ (1 t., b. l. 54-58);

Iš specialisto išvados Nr. G 505/2023(04), iš kurios matyti, kad M. G. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai galvos ir veido srityje, kairio stipinkaulio ir kairio alkūnkaulio lūžiai. M. G. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dilbio kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai galvos ir veido srityje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o kairio stipinkaulio ir kairio alkūnkaulio lūžiai — nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1t., b. l. 66-67);

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 27 d. apžiūrėtas nepilnametės G. D. mobilaus ryšio telefonas „Apple“, skaidriame silikoniniame dėkle, kurį pareikalavus, 2023 m. kovo 23 d. laisvanoriškai pateiktas nepilnametė. Apžiūrimo telefono modelis yra iPhone11, modelio Nr. MHDF3ET/A, įrenginio IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus G. D. telefone esančią nuo 2023 m. kovo 17 d., 22.30 val. iki 2023 m. kovo 18 d., 1.00 val. skambučių istoriją ir išsamesnę jų informaciją, matyti:

2023-03-17, 22:37 įeinantis skambutis (4 sek trukmės) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. G. nurodęs šį tel. Nr. kaip savo kontaktinį tel. Nr.);

2023-03-17, 23:37 išeinantis garso skambutis per Snapchat su „H.“;

2023-03-17, 23:58 įeinantis garso skambutis praleistas per Messenger iš „R. D.“;

2023-03-17, 23:58 atšauktas Messenger garso skambutis iš „m.“;

2023-03-17, 23:59 praleistas skambutis per Snapchat iš „H.“;

2023-03-18, 00:04 ir praleistas skambutis per Snapchat iš „H.“;

2023-03-18, 00:08 įeinantis skambutis per Snapchat su „H.“ (1 min trukmės);

2023-03-18, 00:11 įeinantis skambutis per Snapchat su „H.“ (55 sek trukmės);

2023-03-18 00:15 praleistas skambutis iš "M." Nr. (duomenys neskelbtini);

2023-03-18 00:20, 00:23 ir 00:26 praleisti video skambučiai per Messenger iš „M“;

2023-03-18 00:54 įeinantis garso skambutis per Messenger iš „M.“ (1 min trukmės).

Daugiau peržiūrėjus telefone esančių bendravimui skirtų programų: telefono skambučiai, SMS, Messenger, Snapchat, WhatsApp, Gmail - duomenis - jokių tyrimui reikšmingų pokalbių, įrašų ir kitos naudingos informacijos nerasta. Jokių duomenų, apie ištrintus - pašalintus įrašus bendravime su adresatais: „H.“, „m.“, „R. D.“ ir „M. G.“ – nerasta. Daugiau G. D. mobilaus ryšio telefone jokių tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Fotografuota. Apžiūros priedas Fotolentelė Nr. 1. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Nutarimas grąžinti daiktus. Pakvitavimas. (2 t., 125-127, 128-143, 144-146, 147-148);

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2023 m. kovo 28 d. nepilnamečio H. D. pareikalavus pateikti naudojamą mobilaus ryšio telefoną, jis nurodė, kad mobilaus ryšio „Samsung Galaxy A53“ negali pateikti, nes jo neturi, jis išvežtas nuo 2023 m. kovo 20 d. taisyti. Galės pateikti serviso išrašą. Išrašas pridėtas kaip dokumento priedas (2 t., b. l. 149151, 152);

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės ir paieškos duomenų bazėse“ matyti, kad pagal 2023 m. kovo 29 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės nutarimą Nr. IBPS-V-884016-23 prie ikiteisminio tyrimo medžiagos gautos R. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir jo brolio H. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 17 d., 18 val. iki 2023 m. kovo 24 d., 18.00 val.

Iš išklotinės matyti, kad R. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra Tele2 abonentas, naudojamas viename įrenginyje - telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad prieš įvykį, įvykio metu ir iškart po jo, t. y. nuo 2023 m. kovo 17 d., 17:41:01 iki 2023 m. kovo 18 d., 11:03:04, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi tik prie ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kas pagal ryšio įrangos buvimo vietą patvirtina faktą, jog minėtu laiku R. D. galėjo būti jų veikimo zonoje - Pakruojyje ar jo prieigose. Iš išklotinės matyti, kad 2023 m. kovo 17 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (H. D.) tarpusavyje palaikė ryšį skambučiais šiuo laiku: 18:37 (įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 18 sek.); 18:41 (išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 19 sek.). Tuo metu ryšio prisijungimo bokštai: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Taip pat minėti telefonų numeriai tarpusavyje susisiekė 2023-03-18, 00:18 (išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 100 sek. , ryšio prisijungimo bokšto adresas: (duomenys neskelbtini)) ir 01:16 išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 18 sek., ryšio prisijungimo bokšto adresas – (duomenys neskelbtini). 2023-03-19, 18:54 išeinantis skambutis (pokalbio trukmė 41 sek., ryšio prisijungimo bokštas- (duomenys neskelbtini)). Iš išklotinės matyti, kad 2023-03-17, 23:41, 2023-03-18, 00:05, 00:41, 01:10, 01:14,01:41, 02:10, 03:10, 04:25, 04:50, 10:02, 10:20, 12:05 MOBILEDATA, t. y. naudoti tik mobilieji duomenys, tačiau su kuo bendrauta ir kokiomis elektroninėmis erdvėmis – nesimato (ryšio prisijungimų bokštai – (duomenys neskelbtini) ) ir 2023-03-18, 17:32-19:51 (ryšio prisijungimo bokštas (duomenys neskelbtini)). Iš išklotinės matyti, kad 2023-03-17, 23:47-23:58 prieš pat įvykį vyko intensyvus susirašinėjimas SMS tik su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (20 įeinančių SMS ir 11 išeinančių SMS, ryšio prisijungimo bokštas - (duomenys neskelbtini)), taip pat ir po įvykio - 2023-03- 18 00:58-01:42(8 išeinančios SMS ir 6 įeinantys SMS, ryšio prisijungimo bokštas - (duomenys neskelbtini)), 02:04 -02:48 (5 įeinančių SMS ir 2 išeinančių SMS, ryšio prisijungimo bokštas (duomenys neskelbtini)), 03:18- 04:03 (3 įeinančių SMS ir 4 išeinančių SMS, ryšio prisijungimo bokštas - (duomenys neskelbtini)), 09:05-09:47 (7 įeinančių SMS, ryšio prisijungimo bokštas (duomenys neskelbtini) ), 21:43 (įeinanti SMS, ryšio prisijungimo bokštas (duomenys neskelbtini)). Daugiau su minėtu tel. Nr. išklotinės ataskaitiniu laikotarpiu – jokių įeinančių/ išeinančių SMS ar skambučių nefiksuota. Kontaktinių duomenų paieškoje nustatyta, kad šio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas – D. S.. Iš išklotinės matyti, kad 2023-03-17 iki įvykio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) palaikė ryšį tiek SMS, tiek skambučiais su Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo laiku: 18:17 (SMS), 18:31 (SMS), 18:34 (įeinantis skambutis, pokalbis 42 sek. trukmės), 18:36-18:40 (SMS), 18:43-18:45(SMS), 18:47-19:17 (SMS), 19:27 (įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 80 sek.), 19:29-21:25 (SMS), 21:29 ir 21:59 (įeinantys skambučiai, pokalbių trukmė 20 sek. ir 20 sek.), 21:59-22:07 (SMS), ir 2023-03-18 iškart po įvykio - 00:05 įeinantys skambučiai (pokalbiai 26 sek. ir 15 sek. trukmės) ir 00:15 ir 00:23 (SMS), 02:30-02:31 (SMS), 04:19-05:22 (SMS), 10:51 neatsakytas išeinantis skambutis, 10:52 (SMS) ir 10; 10:53 įeinantis skambutis (pokalbio trukmė 127 sek.), 11:03 (SMS). Ryšio prisijungimų bokštai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vėliau nuo 11:05- 19:42 tęsiasi intensyvus susirašinėjimas SMS. (Kontaktinių duomenų paieškoje nustatyta, kad šio telefono (duomenys neskelbtini) naudotojas - M. P.. Taip pat iš išklotinės matyti, kad 2023-03-17 iki įvykio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) bendravo skambučiais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iš ikiteisminio tyrimo duomenų šio tel. Nr. naudotoja –N. L.- R. D. gyvenimo draugė) šiuo laiku: 18:40 ir 18:42 išeinantys skambučiai atitinkamai pokalbio trukmė 56 sek. ir 45 sek.) ir 19:00 įeinantis skambutis (pokalbio trukmė 46 sek.). Taip pat 2023-03-18, po įvykio įeinančiais skambučiais šiuo laiku: 00:56 (pokalbio trukmė 16 sek.), 01:22 (pokalbio trukmė 130 sek.), 01:36 ( pokalbio trukmė 43 sek.), 10:03 (pokalbio trukmė 86 sek.), 10:16 išeinančiu skambučiu (pokalbio trukmė 62 sek.), 15:48 (pokalbio trukmė 14 sek.). 2023-03-19, 22:10 įeinantis skambutis (pokalbio trukmė 933 sek.), 22:41 ir 22.44 (SMS) ir kt. Taip pat iš išklotinės matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.), 2023-03-17 bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iš ikiteisminio tyrimo duomenų šio tel. Nr. naudotoja - S. D.- R. ir H. D. motina) įeinančiais skambučiais: 18:45 (pokalbio trukmė 123 sek.) ir 22:32 (pokalbio trukmė 28 sek.). Taip pat 2023-03-18 iškart po įvykio ir vėliau įeinantys skambučiai: 00:52 (pokalbio trukmė 105 sek.) ir 00:55 (pokalbio trukmė 18 sek.), 01:01 (pokalbio trukmė 75 sek.), 01:30 (pokalbio trukmė 216 sek.), 01:55 ( pokalbio trukmė 25 sek.), 02:00 (pokalbio trukmė 19 sek.) ir 02:02 (pokalbio trukmė 17 sek. trukmės), 04:25 (pokalbio trukmė 382 sek.), 04:38 (pokalbio trukmė 134 sek.), 04:47 (pokalbio trukmė 212 sek.), 04:54 (pokalbio trukmė 15 sek.), 11:35 (pokalbio trukmė 61 sek.).2023-03-18 Išeinantys skambučiai: 20:48 (pokalbio trukmė 35 sek.), 20:52 (pokalbio trukmė 13 sek.), 22:32 (pokalbio trukmė 466 sek.). 2023-03-19 20:59 įeinantis skambutis (103 sek. trukmės) ir kt. Taip pat iš išklotinės matyti, kad po įvykio 2023-03-18, 02:09 įeinantis skambutis su Nr. (duomenys neskelbtini) (trukmė 26 sek.), 10:46 neatsakytas išeinantis skambutis. 2023-03-18 11:31 išeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 sek. trukmės), 12:05 įeinantis skambutis (pokalbio trukmė 44 sek.).2023-03-19, 19:38 išeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 48 sek., ryšio prisijungimo bokštas – (duomenys neskelbtini)), tačiau kontaktinių duomenų paieškoje suvedus minėtus tel. numerius jokios informacijos, nerasta. Iš išklotinės matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.) ryšio įrangos buvimo vietos kinta:2023-03-20, apie 18:50 (duomenys neskelbtini), 18:58-19:33 – (duomenys neskelbtini) (prisijungimo bokštai skirtingose vietovėse), 20:14- (duomenys neskelbtini) ir nuo 20:34 iki 2023-03-24, 17:42:20 – (duomenys neskelbtini) (prisijungimo bokštai skirtingose vietose).

Iš išklotinės matyti, kad H. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra Tele2 abonentas, šis numeris naudotas dvejuose įrenginiuose - telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (2023-03-17, 18:04:02 - 2023-03-20, 16:33:23) ir (duomenys neskelbtini) (2023-03-20 18:30:03 - 2023-03-24 16:50:16). Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad iki įvykio, 2023-03-17, 18:37 sėkmingas išeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.). Pokalbio trukmė 18 sek.; 18:41 sėkmingas įeinantis skambutis (pokalbis - 19 sek. trukmės). Minėtu laikotarpiu prisijungimo bokštas – (duomenys neskelbtini). Vėliau iki 2023-03-18, 00:18 naudoti tik mobilieji duomenys (pvz. 2023-03-17, 22:55, 23:26, 23:33, 2023-03-18, 00:10 ir kt. laikais), tačiau su kuo bendrauta ir kokiomis elektroninėmis erdvėmis - nesimato, jokių įeinančių-išeinančių skambučių/žinučių nėra. Minėtu laikotarpiu prisijungimo bokštas – (duomenys neskelbtini). Matome, kad 2023-03-18, 00:18 įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 18 sek.). 2023-03-18, 00:37 išeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šio Nr. naudotojas – S. D., nepilnamečio H. D. motina)- pokalbio trukmė 32 sek. Matome, kad 2023-03-18, 01:16 įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 18 sek.). 2023-03-18, 01:49 neatsakyti išeinantys skambučiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-03-18 tarpe minėtų skambučių naudoti mobilieji duomenys (laikai: 00:24, 01:18, 01:25), tačiau su kuo bendrauta ir kokiomis elektroninėmis erdvėmis – nesimato. Be to, nuo 2023-03-17, 19:04 iki 2023-03-18, 01:49 prisijungimo bokštas - (duomenys neskelbtini). Vėliau, 20123-03-18, laikais: 02:31, 03:13, 04:43, 10:46, 12:5413:39, 14:38, 15:09, 15:1, 17:04, 17:49, 18:46 (įeinanti SMS), 18: 48 (įeinanti SMS), 18:59 naudoti tik mobilieji duomenys, tačiau su kuo bendrauta ir kokiomis elektroninėmis erdvėmis - nesimato, jokių įeinančių-išeinančių skambučių minėtu laikotarpiu nėra. 2023-03-19, 18:05 išeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. D., pokalbio trukmė 68 sek.) ir 2023-03-20, 18:59 išeinantis pokalbis 65 sek. trukmės, 2023-03-22, 14:50 neatsiliepta į išeinantį skambutį. 2023-03-24, 14:13 ir 14:14 išeinantys neatsakyti skambučiai. 2023-03-19 16:29 išeinantys praleisti skambučiai su R. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 16:30 įeinantis skambutis iš minėto tel. Nr. (pokalbio trukmė 102 sek.) ir 18:54 įeinantis skambutis iš minėto tel. Nr. (pokalbio trukmė 41 sek.), taip pat 2023-03-20, 14:49 įeinantis skambutis iš R. D. tel. Nr. (pokalbio trukmė 79 sek.) ir 2023-03-21, 18:55 išeinantis skambutis su minėtu tel. Nr. (pokalbio trukmė29 sek.), 2023-03-23, 19:38 išeinantis neatsakytas skambutis. 2023-03-24,13:29 išeinantis skambutis (pokalbis 40 sek. trukmės). Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad kur kas vėliau, po įvykio šis tel. numeris kontaktavo ir su kitais, neminėtais tel. Nr.: 2023-03-18, 19:05 įeinanti SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir 19:27 išeinantis skambutis su minėtu tel. Nr. (pokalbio trukmė 34 sek.), taip pat su minėtu tel. Nr. skambučiai fiksuoti 2023-03-19, 13:43 (išeinantis pokalbis 54 sek. trukmės), 15:45 (įeinantis pokalbis 30 sk. trukmės) ir 16:26 (pokalbis 44 sek. trukmės), 17:39 (išeinantis skambutis - pokalbis 6 sek. trukmės). 2023-03-19, 00:11 įeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio 4 trukmė 28 sek.) ir 2023-03-20, 19:01 išeinantis skambutis su šiuo Nr. (pokalbio trukmė 29 sek.), 2023-03-21, 14:56 neatsakytas išeinantis skambutis nurodytu tel. Nr. 2023-03-23, 20:50 išeinantis neatsakytas skambutis.2023-03-20, 18:30 išeinanti SMS Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-03-22, 11:44, 11:46 ir 12:57 išeinantys neatsakyti skambučiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-03-23, 17:15 išeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 10 sek.). Bendrauta tiek žinutėmis, tiek pokalbiais su tel. Nr. (duomenys neskelbtini): nuo 2023-03-23 18:50 iki 20:26 išeinantys peradresuojami skambučiai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikais 18:59 ir 19:29 ir į Nr. (duomenys neskelbtini) (20:15 laiku). 2023-03-24, 15:27 įeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (51 sek. trukmės). Kontaktinių duomenų paieškoje suvedus minėtus tel. numerius jokios informacijos, nerasta. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuota. Nutarimas susipažinti su dokumentais (Informacija). Prašymas dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo. Pažyma, dėl duomenų pateikimo (1t., b. l. 113-117,105-108, 109-110, 111-112).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl nustatytų ir kalbintų asmenų“ matyt, kad iš atliktos R. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nustatyta, kad 2023-03-17, 23:47-23:58 prieš pat įvykį vyko intensyvus susirašinėjimas SMS tik su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir po įvykio - 2023-03-18 00:58-01:42, 02:04 -02:48, 03:18- 04:03, 09:05-09:47, 21:43. Kontaktinių duomenų paieškoje nustatyta, kad šio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas – D. S.. 2023-04-28 buvo susisiekta minėtu telefonu ir bendrauta su asmeniu, kuris patvirtino, kad yra D. S.. D. S. nurodė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kur atvyko dirbti 202-03-26 ir kad į (duomenys neskelbtini) esančius namus, atostogoms grįš 2023-06-02. D. S. teigė, kad jis R. D. iš (duomenys neskelbtini), besimokantį ir gyvenantį jau kuris laikas (duomenys neskelbtini), pažįsta tik iš matymo, kartais palaiko su juo ryšį elektroninėmis ryšio priemonėmis, yra draugai Facebook'e tačiau jų jokie santykiai nesieja, tėra tik geri pažįstami. D. S. teigė, kad 2023 m. kovo 17-18 dienomis jis pats buvo (duomenys neskelbtini), bendravo su R. D. tik SMS žinutėmis, tačiau susitikę „akis į akį“ nebuvo, apie jokį sumuštą asmenį nieko nežino, jokios informacijos reikšmingos tyrimui nesuteikė. Taip pat iš išklotinės matyti, kad 2023-03-17 iki įvykio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. palaikė ryšį tiek SMS, tiek skambučiais su Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo laiku: 18:17 (SMS), 18:31 (SMS), 18:34 (įeinantis skambutis, pokalbis 42 sek. trukmės), 18:36-18:40 (SMS), 18:43-18:45 (SMS), 18:47-19:17 (SMS), 19:27 (įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 80 sek.), 19:29-21:25 (SMS), 21:29 ir 21:59 (įeinantys skambučiai, pokalbių trukmė 20 sek. ir 20sek.), 21:59-22:07 (SMS), ir 2023-03-18 iškart po įvykio - 00:05 įeinantys skambučiai(pokalbiai 26 sek. ir 15 sek. trukmės) ir 00:15 ir 00:23 (SMS), 02:30-02:31 (SMS), 04:19-05:22 (SMS), 10:51 neatsakytas išeinantis skambutis, 10:52 (SMS) ir 10; 10:53 įeinantis skambutis (pokalbio trukmė 127 sek.), 11:03 (SMS). Kontaktinių duomenų paieškoje nustatyta, kad šio telefono (duomenys neskelbtini) naudotojas - M. P., tačiau 2023-05-02 paskambinus minėtu numeriu, atsiliepusi mergina nurodė, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad R. D. pažįsta, yra draugai. Jai atvykus į Pakruojo r. PK, nustatyta, kad yra nepilnametė A. B. (16 metų). A. B. teigimu ji apie 7-8 mėnesius laiko iki šių metų balandžio mėn. pradžios, dažnai bendraudavo SMS žinutėmis, telefoniniais pokalbiais su R. D., kad jam grįžus iš (duomenys neskelbtini), kas būdavo bent kartą per mėnesį, susitikdavo su juo „akis į akį“ (duomenys neskelbtini). A. B. nurodė, kad ji mokosi toje pačioje klasėje, su R. D. broliu H. D., todėl pamena, kad tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) vyko renginys su nakvyne pirmokams - kovo 17-18 d., kuriame ji pati nedalyvavo, dėl asmeninių priežasčių, ji susirašinėjo SMS žinutėmis bendravo telefonu su R. D., žinojo, kad R. D. buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini), nes jis kvietė susitikti, tačiau dabar nebe pamena, ar buvo susitikusi. Taip pat nurodė, kad grįžęs į Pakruojį, R. D. dažniausia laiką leidžia kartu su pakruojiečiu draugu J. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie pokalbį su nepilnamete informuota jos mama V. B.. Be to, iš išklotinės matyti, kad 2023-03-18 11:31 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išeinantis skambutis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 sek. trukmės). Paskambinus nurodytu numeriu, nustatyta, kad tai J. K., kuris patvirtino kad čia jo naudojamas tel. Nr., teigė, kad telefono adresatuose turi R. D., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad su juo apie 3 metus laiko yra geri draugai, palaiko artimus draugiškus ryšius tiek elektroninėmis ryšio priemonėmis, dažniausiai per Messenger (Facebook R. D. profilis „R. D.“), tiek R. D. grįžus iš V. (kur gyvena su drauge N., ten dirba) į (duomenys neskelbtini), pas motiną S. D. ir brolį H. D., tuomet su juo susitinka "akis į akį", dažniausiai tai būna 1-2 kartus per mėnesį. J. K. nurodė, kad paskutinį kartą R. D. buvo sutikęs, jį matė ir bendravo 2023-04-28 (duomenys neskelbtini), o kada anksčiau – nebe pamena. Taip pat nurodė, kad 2023-04-16 atsinaujino savo telefone programas, todėl yra dingę visi ankstesni įrašai, dėl ko negali tiksliau nurodyti, ar šių metų kovo 17-18 dienomis, su R. D. susirašinėjo ar kalbėjo, ar buvo susitikę (duomenys neskelbtini). J. K. teigė, kad apie jokį (duomenys neskelbtini) šių metų kovo 17-18 d. naktį sumušą asmenį nežino, R. D. nieko jam apie tai nėra sakęs, pats su juo jokiose muštynėse nedalyvavo, nieko pats tikrai nematė ir negirdėjo, todėl jokios tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikė (1 t., b. l. 118-120);

Iš asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad šis procesinis veiksmas su nukentėjusiuoju M. G. ir liudytoja I. D. neatliktas, nes įtariamasis R. D. atsisakė dalyvauti asmens parodymo atpažinti veiksme, nurodydamas, kad „atsisakau dalyvauti asmens parodymo atpažinti veiksme ir užimti vietą tarp asmenų, nes kiti du asmenys dalyvaujantys atpažinimo veiksme nepanašūs plaukų spalva ir veido bruožais“. Asmens parodymo atpažinti protokolų priedai Fotolentelės Nr. 1 (1 t., b. l. 165-168, 169-170; 2t.45-48, 49-50);

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. G., jam, pasiūlius nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, atpažino ir nurodė asmenį laikantį Nr. 5 (atpažintasis pasivadino būtent Nr. 5 (R. D.)), kaip asmenį sumušusį jį 2023-03-18. Yra garantuotas, kad tai tas asmuo, nes jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, ūgio, kūno sudėjimo. Asmens parodymo atpažinti protokolo priedas Fotolentelė Nr. 1 (1t., 173-176, 177-179);

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja I. D. atpažino asmenį laikantį Nr. 3 (atpažintasis pasivadino būtent Nr. 3 (R. D.)), kaip panašiausią iš visų stovinčių (penkių asmenų) savo išvaizda, sudėjimu, bendrų bruožų, ypatingai plaukų kirpimo, kaip 2023-03-18 sumušusį jos draugą M. G., tačiau nėra tuo garantuota. Asmens parodymo atpažinti protokolo priedas Fotolentelė Nr. 1 (2 t., 59-62, 63-65);

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2023-07-31 atvykus į (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis M. G. parodė, kad jis sutinka patvirtinti savo apklausos metu duotus parodymus įvykio vietoje bei parodyti, kurioje vietoje ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas. (duomenys neskelbtini) jis parodė baltų plytų gyvenamąjį namą, ant kurio yra numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad šiame name jis gyvena (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 1), Gyvenamojo namo teritorija aptverta tvora. Tada nukentėjusysis M. G. parodė įėjimą į gyvenamąjį namą (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 2). Tada nukentėjusysis M. G. parodė vietą (iš lauko pusės žiūrint į duris- kairėje pusėje šalia laiptų apatinės pakopos), kur stovėjo įtariamasis tuo metu, kai jis atidarė duris (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 3). Po to nukentėjusysis M. G. parodė vietą (iš lauko pusės žiūrint į duris – dešinėje pusėje šalia laiptų apatinės pakopos), kur stovėjo liudytoja G. D. (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 4). Po to, nukentėjusysis M. G. parodė, kad atidaręs laukujes duris jis stovėjo prie pat jų slenksčio (foto Nr. 5), o dar vieno žmogaus siluetą matė stovintį kieme, už dekoratyvinio medžio (matuojant tiesiausia trajektorija nuo apatinės laiptų pakopos iki nukentėjusiojo rodomos vietos yra apie 7 m atstumas). Parodymas nufotografuotas, foto Nr. 6. Įėjus į gyvenamąjį namą, pirmo aukšto koridoriuje nukentėjusysis M. G. parodė vietą, kurioje po suduotų smūgių į veido sritį, jis nugriuvo (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 7). Išmatuotas koridoriaus dydis, jo ilgis 2,75 m, plotis 1,75 m., koridoriuje yra laiptai į antrą namo aukštą. Nukentėjusiajam M. G. padavus manekenas, jis paguldė ant grindų, ant nugaros, veidu į viršų, parodydamas kaip po suduotų smūgių nugriuvo (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 8). Po to, naudojant manekeną, nukentėjusysis M. G. parodė, kad kai jam gulint ant grindų buvo smūgiuojama, jis savo galvą užsidengė kaire ranka (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 9). Tada nukentėjusysis M. G. parodė, kad jo draugė I. D. į koridorių atėjo iš kairėje pusėje (žiūrint tiesiai į koridorių nuo laukinių durų) esančio praėjimo-koridoriaus (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 10). Po to nukentėjusysis M. G. parodė, kad antrame namo aukšte gyvenusios kaimynės buvo nulipusios laiptais ir stovėjo laiptų aikštelėje (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 11). Tuo parodymų patikrinimas įvykio vietoje baigtas. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedas Fotolentelė Nr. 1 (2 t., 3-6, 7-15);

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2023-07-31 atvykus į (duomenys neskelbtini), liudytoja I. D. parodė, kad ji sutinka patvirtinti savo apklausos metu duotus parodymus įvykio vietoje bei parodyti, kurioje vietoje ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas jos draugas M. G.. (duomenys neskelbtini) ji parodė baltų plytų gyvenamąjį namą, ant kurio yra numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad šiame name gyvena jos draugas M. G., pas kurį ji buvo atvykusi į svečius (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 1). Gyvenamojo namo teritorija aptverta tvora. Tada liudytoja I. D. parodė įėjimą į gyvenamąjį namą (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 2). Prie gyvenamojo namo durų liudytoja I. D. parodė pirmo aukšto koridorių (foto Nr. 3), buvo išmatuotas koridoriaus dydis, jo ilgis 2,75 m, plotis 1,75 m., koridoriuje yra laiptai į antrą namo aukštą. Po to, gyvenamojo namo viduje, pirmo aukšto koridoriuje, liudytoja I. D. parodė vietą -kairėje pusėje (žiūrint tiesiai į koridorių nuo laukinių durų) esantį praėjimą-koridorių, iš kurio ji atėjo (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 4). Tada liudytoja I. D. naudojant manekeną, parodė, kad jai atėjus į koridorių, jos draugas M. G. ant grindų gulėjo ant nugaros (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 5). Po to liudytoja I. D. parodė, kad asmuo, kuris kojomis spardė ant grindų gulintį jos draugą M. G., stovėjo arčiau laukinių durų, prie gulinčio ant grindų M. G. pėdų (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 6). Po to liudytoja I. D. parodė, kad antrame namo aukšte gyvenusios kaimynės buvo nulipusios laiptais ir stovėjo laiptų aikštelėje (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 7). Tada liudytoja I. D. parodo, kad liudytoja G. D. iš koridoriaus nubėgo į koridoriaus kairėje pusėje (žiūrint nuo laukinių įėjimo durų tiesiai) esantį koridorių-praėjimą (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 8). Liudytoja I. D. parodyti iš kurios vietos liudytoja G. D. atbėgo į koridorių, negalėjo . Tada liudytoja I. D. parodė, kad jos draugą M. G. spardęs asmuo iš koridoriaus pasišalino per laukines duris į kiemo pusę (parodymas nufotografuotas, foto Nr. 9). Tuo parodymų patikrinimas įvykio vietoje baigtas. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedas Fotolentelė Nr. 1 (2 t., 68-71, 72-79);

Iš nukentėjusiojo M. G. parodymų matyti, kad 2023 m. kovo 18 d., naktį, apie 00.10 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje, jį, neblaivų, sumušė draugės I. D. nepilnametės dukros G. D. (16 metų amžiaus) vaikino H. D. (15 metų) pilnametis brolis, jei neklysta - R. D.. Jis tų brolių D. asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad H. D. jau kuris laikas draugauja su G. D., kad broliai D. gyvena netoli jo, kažkuriame iš (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučių, žino, kad jų motina dirba (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl tokiu metu, minėtas asmuo, t. y. R. D. buvo atėjęs pas jį į namus, tačiau neatmeta galimybės, kad atėjo pas G. D., kuri tuo metu buvo jo namuose, nes ji 2023-03-17, vakare, apie 20 val. atvyko su savo mama I. D. pas jį į svečius su nakvyne. Pamena, kaip jis tada, naktį, eidamas namo koridoriumi, į tualetą, išgirdo prie lauko durų kažką kalbant. Jis tada atidarė laukujes duris ir pamatė kieme, prie laukujų durų, ant laiptų stovinčią G. D. ir šalia jos stovintį kažkokį jam nepažįstamą jaunuolį, kaip dabar jau žino iš savo draugės I. D., kad tai buvo H. D. brolis R. D. (ji rodė jo nuotrauką Facebook'e ir jis jį atpažino, kaip būtent tą jaunuolį kuris jį sumušė). Tas jaunuolis, buvo agresyviai nusiteikęs, kažką sušuko, tačiau nepamena ką ir tada staiga jis įėjo į namo vidų, nes nespėjo uždaryti ir užrakinti laukujų durų, jis koridoriuje iš kumščių trenkė jam į galvos ir veido sritis, kiek pamena sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių, ir jam nugriuvus ant grindų, po kažkurių tai smūgių kumčiais į galvos sritį, toliau spardė jį į įvairias kūno vietas, sudavė kojomis ne mažiau kaip dešimt smūgių, ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir sužalojo, sutrikdė sveikatą, t. y. VšĮ „Šiaulių Respublikinė ligoninė“ buvo nustatytas kairės rankos alkūnkaulio ir stipinkaulio kūnų lūžis, ranka buvo dvejose vietose operuota, sudėtos dvi plokštelės, ranka įdėta į įtvarą, ir skirtas laikinas nedarbingumas, daugiau medikai jokių sužalojimų jam nenustatė, jokio medikamentinio gydymo neskyrė. Gali nurodyti, kad kuomet R. D. jį mušė, visa tai turėjo matyti, girdėti jo draugė I. D., tuo metu turėjusi būti virtuvėje, taip pat jo kaimynė – močiutė, gyvenanti namo antrame aukšte, nes tuo metu išgirdusi triukšmą, ji nusileido laiptais iš antro aukšto į pirmo aukšto koridorių, ir šaukė, kad kvies policiją. Berods šalia jos tuo metu buvo ir jos dukra, tačiau ji nei savo kaimynės, nei jos dukros duomenų jokių nežino. Kur tuo metu, kuomet buvo mušamas, buvo nepilnametė G. D., nežino, jis jos tuo metu nematė, todėl negali pasakyti, ar ji visa tai matė, tačiau ji tą jaunuolį matė, su juo pati bendravo. Smurtinis elgesys jo atžvilgiu truko iki 10 min. laiko, jis R. D. atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Kaip ir minėjo anksčiau, jokio konflikto tarp jos ir nepilnametės G. D., bei pas ją atėjusio jaunuolio R. D. – nebuvo, jis jį užsipuolė netikėtai, be jokios priežasties, todėl tokio jo elgesio netoleruoja ir prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Šiai dienai civilio ieškinio, dėl padarytos žalos – nereiškė, tai padarys tyrimo eigoje, nes nežino, kiek laiko truks gydymas, kiek laiko bus nedarbingume, kokia bus savijauta ir pan. Pažymi, kad pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes gydymo įstaigoje jau buvo apžiūrėtas gydytojų, apart minėtų kūno lūžių, jam jokių sužalojimų nustatyta nebuvo. Pažymi, kad 2023-03-17, vakare, pas jį atvykus draugei I. D. ir jos nepilnametei dukrai G. D., vakarojo, virtuvėje, jis gėrė paties nusipirktą alkoholinį gėrimą – sidrą, kiek pamena, kartu su juo 3-4 stiklines išgėrė jo turėto sidro nepilnametė G. D., jos mama alkoholio nevartojo, mano kad ji nematė, kad sidrą gėrė ir jos nepilnametė dukra. Visą tą vakarą G. D. iš savo rankų nepaleido mobilaus ryšio telefono, su kažkuo susirašinėjo, tačiau nebuvo užsiminusi, kad ketintų kažkur vėliau išeiti iš namų. I. D. ir jos nepilnametė dukrą pažįsta apie šešerius metus laiko, sutaria gerai, tačiau jis su I. D. nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda, kartu negyvena, su jos nepilnamete dukra sutaria gerai, nekonfliktuoja (1 t., b. l. 157-160). Papildomai M. G. parodė, kad jis yra įsitikinęs, jog jį 2023-03-18, kelios minutės po vidurnakčio, (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje be jokios priežasties sumušęs jaunuolis – R. D., jis apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai berods rudos spalvos, trumpo kirpimo (viršugalvyje plaukai ilgesni, nei apačioje), tatuiruočių matomose kūno vietose lygtais jokių nebuvo, vilkėjo tamsią striukę ir sportines tamsios spalvos kelnes, avalynės nematė, daugiau jokių išvaizdos ir aprangos detalių neužfiksavo. Po šio įvykio iš savo draugės I. D. sužinojo, kad pati jos dukra nepilnametė G. D. jį įvardino, kaip jį sumušusį asmenį policijos pareigūnams iškart po įvykio, kad I. D. parodžius jo nuotraukas socialiniame tinkle Facebook esančiuose profiliuose, vardu „R. D.“ ir „R. D.“ jis pats jį atpažino, iš bendrų veido bruožų, kaip jį sumušusį asmenį, be to jo draugė I. D., jį taip pat tose nuotraukose esantį asmenį atpažino ir įvardino, kaip jį sumušusį asmenį. Iki šio įvykio jis to asmens nepažinojo ir nebuvo matęs, juo labiau bendravęs, tik žinojo, iš pačios G. D., kad jos draugas H. D. turi vyresnį brolį. Nori pažymėti, kad tą naktį R. D. buvo atėjęs pas G. D., kuri tuo metu buvo svečiuose jo namuose su savo motina I. D., kaip supranta, brolio H. D. prašymu ją parvesti į jų namus. G. R. D. buvo atėjęs su kažkokiu savo draugu, nes tuo metu, kai jis atidarė gyvenamojo namo laukines duris, prie jų, be G. D. ir R. D., šiek tiek atokiau, per metrą nuo jų, kieme stovėjo dar kažkoks žmogaus siluetas - šešėlis, tačiau daugiau jokių jo išvaizdos, aprangos bruožų - detalių nespėjo užfiksuoti, nes tuo metu R. D. jį užsipuolė ir veiksmas persikėlė į namo vidų - koridorių. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, jis staiga įėjo į namo vidų, nes nespėjo uždaryti ir užrakinti laukujų durų, koridoriuje iš kumščių trenkė jam į galvos ir veido sritis, kiek pamena sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių, ir jam nugriuvus, po kažkurių tai smūgių kumščiais į galvos sritį ant grindų, toliau spardė į įvairias kūno vietas, sudavė kojomis ne mažiau kaip dešimt smūgių, ir tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir sužalojo, sutrikdė jo sveikatą. Tikrai negali nurodyti, kuriuo momentu buvo sulaužyti kairės rankos kaulai, tačiau neatmeta galimybės, kad jau gulint ant grindų, po kažkurio tai smūgio kojomis. Po šio įvykio, gulint VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“, po kairės rankos operacijos, G. D. jo per Messenger teiravosi žinutėmis jo „ar aš parašiau pareiškimą? minėjo, kad „nori kad visiems viskas gerai pasibaigtų“. Jis pareplikavo „ar esi D. advokatė, kad tau viskas taip įdomu“. Ji tada jį užblokavo. Būdamas piktas, susirašinėjimus su G. D. ištrynė. 2023-03-22 vakarop G. D. pati jam paskambino per Messenger video skambučiu, ji teiravosi, kaip jis jaučiasi po šio įvykio, pasisakė, kad pati jaučiasi prastai, neva nevalgo, prastai miega, tačiau jokių prašymų, susijusių su šiuo įvykių, neišsakė, pokalbio metu jokių asmenų neminėjo, kalbėjo abstrakčiai. Be to, jo draugė I. D. sakė, kad po šio įvykio jos dukra G. yra pasimetusi, įspausta į kampą, nes H. D. ją kaltina, kad ji sugadino jo šeimai gyvenimą, kad jis jai sakė ar rašė „jeigu ji nedarys taip kaip sako jie, tai tada tegul ji užmirštą jų šeimą“. Tai tik patvirtina, kad jį sumušęs asmuo yra būtent R. D.. Dėl šio įvykio padarytos žalos šiuo metu nepasisakys, civilinį ieškinį pareikš vėliau, tyrimo eigoje (1 t., b. l. 161-164);

Iš liudytojos I. D. parodymų matyti 2023-03-17, apie 22 val. ji buvo pas savo draugą M. G., 36 m., svečiuose. Kartu buvo jos dukra G. D.. Būnant svečiuose, minėtu laiku jos draugas M. G. virtuvėje vartojo alkoholį – alų, taip pat virtuvėje ji matė padėto sidro. Jiems trims būnant virtuvėje, vienu metu M. G. pasiūlė dukrai išgerti už pažintį sidro. Ji nieko nesakė dukrai ar gali, ar ne vartoti alkoholį, nes nenorėjo su dukra pyktis, todėl M. G. jos dukrai į stiklinę įpylė iš plastikinio butelio sidro ir dukra jį pradėjo gerti. Tiksliai negali pasakyti kiek per vakarą jos dukra išgėrė sidro, tačiau galėjo būti, kad iki 2 plastikinių butelių. Jiems baigiant vartoti alkoholį, I. D. pasakė, kad eina miegoti, nes norėjo miego, o dukrą su M. G. paliko virtuvėje prie stalo, todėl kas vyko po to negali pasakyti. 2023-03-18 apie 00:10 val. namo koridoriuje kuris veda į lauką, išgirdo triukšmą ir šaukimą ,,baikit“. Ji nubudusi suprato, kad balsas sakantis ,,baikit“ yra jos draugo M. G., todėl ji atsikėlė ir ėjo žiūrėti, kas vyksta. Nuėjusi į koridoriuje, kuris yra tarp virtuvės ir lauko durų, pamatė veidu į žemę gulintį savo draugą M. G., o šalia jo buvo vyras (apie 30 metų, kuris buvo tamsiai apsirengęs, kiek pamena trumpų plaukų) kuris spardė į įvairias kūno dalis jos draugą. Minėto vyro, kuris mušė M. G. nepažįsta, tačiau iš matymo yra mačiusi ir galėtų jį atpažinti. Ji tam vyrui pasakė, kad baigtų, nes iškviesi policijos pareigūnus. O tas vyras kuris mušė jos draugą, jos dukrai, kuri tuo metu buvo virtuvėje, pasakė ,,G. renkis ir einam kartu“. Tada dukra apsirengė ir išėjo į lauką. Kai dukra išėjo į lauką, tuo pat metu išėjo ir minėtas vyras, o jos draugas atsikėlė nuo žemės ir atėjo į virtuvę. Ji klausė M. G., kas nutiko, iš kur atsirado nepažįstamas vyras, tačiau jis paaiškino, kad nesuprato iš kur atsirado vyras, tik pasakė, kad įėjo į koridorių ir pradėjo jį mušti. Matė, kad yra sumuštas draugo veidas, iš galvos pakaušio ne stipriai bėgo kraujas, taip pat draugas sakė, kad labai skaudą ranką, todėl praėjus apie 20 minučių M. G. išsikvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą, kuris atvykęs išsivežė M. G. apžiūrai į ligoninės priėmimo skyrių. Ji po visko skambino savo dukrai G.. Klausė, kuri ji yra, prašė, kad pareitų į namus, tačiau bekalbant su dukra iš G. telefono išgirdo kitą moters balsą, kuris pasakė, jog ant jos draugo parašys pareiškimą, už tai, kad duoda vartoti alkoholį. Su kokia moterimi tada bendravo negali pasakyti, nes jos nepažino, tačiau įtaria, kad tai galėjo būti dukros draugo mama, vardo pavardės nežino. Baigus pokalbį ir praėjus apie 30 min. į draugo namus, kur buvo ji pati, policijos pareigūnai parvežė dukrą G.. Jos paklausė, kas buvo vyras, kuris sumušė jos draugą, ir kodėl ji išėjo su juo. Tada G. pasakė, kad bijojo pasilikti su M. G. ir parašė savo draugui H. D., 15 m., gyv. (duomenys neskelbtini), kurio paprašė ateiti pasiimti ją, nes ji nenori būti minėtoje vietoje. Kadangi H. D. negalėjo ateiti, jis paprašė savo brolio R. D., kuriam sutikus ateiti pasitikti jos dukros, atėjo pas juos į kiemą ir laukė prie durų. G. išėjus prie lauko durų pabendrauti su R. D., į koridorių išėjo M. G. ir tarp minėtu vyrų kilo konfliktas, daugiau dukra nieko nematė, nes įėjo į vidų pasiimti daiktų. Rimtis nebuvo sutrikdyta (2 t., b. l. 32-34). Papildomai I. D. parodė, kad patikslina ankstesnius duotus parodymus tuo, kad 2023-03-18, kelios minutės po vidurnakčio, ji būdama pas savo draugą M. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, dukros G. D. riksmą, žviegimą ir savo draugo M. G. balsą, šaukiantį ,,baik“, sklindantį iš pirmo aukšto koridoriaus. Ji tuo metu buvo miegamajame, triukšmas ją pažadino. Ji iškart atsikėlė ir nuėjo žiūrėti kas vyksta. Nuėjusi į koridorių, kuris yra tarp virtuvės ir laukujų durų, pamatė veidu į grindis, gulintį ant šono, susirietusį, ir rankomis užsiėmusį sau už galvos savo draugą M. G., o šalia jo buvo kažkoks nepažįstamas jaunuolis. Jis buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, kiek pamena, buvo tamsiai apsirengęs, tačiau kažkokių aprangos tikslesnių detalių nepastebėjo, jo plaukai rudos spalvos, kirpti trumpai, tatuiruočių, randų ant matomų kūno, veido vietų nepastebėjo, daugiau kažkokių jo išskirtinių veido bruožų, taip pat neįsidėmėjo. Tuo metu, jei neklysta, koridoriuje nebuvo tamsu, tačiau ar buvo įjungta šviesa koridoriuje, negali pasakyti, nepamena, prisimena tik šviesą sklindančią iš virtuvės ir galimai iš lauko pusė, kur buvo įsijungusi šviesa nuo judesio daviklio, prie laukuju durų. Tuo metu lauko durys buvo praviros, ir kad dalis kiemo buvo apšviesta, nuo judesio daviklio, kuris yra įrengtas virš laukujų durų. Ar kas nors tuo metu buvo lauke prie laukujų durų, nepastebėjo, nes visas jos dėmesys buvo nukreiptas į ant grindų gulintį draugą. Tas jaunuolis be žodžių spardė jos draugą į įvairias kūno dalis, kad spirtų į veidą ar galvą, nematė, nematė ir kad būtų davęs smūgius kumščiais, nebent tai darė prieš jai įeinant į koridorių. Kiek jos akivaizdoje tas jaunuolis smūgių koja sudavė, negali pasakyti, neskaičiavo, bet tikrai jų buvo ne mažiau kaip penki. Ji tada pasakė tam jaunuoliui, kad baigtų, nes iškvies policijos pareigūnus. Tada tas jaunuolis pasižiūrėjo į ją. Jis nieko nesakė, tik sušuko jos dukrai, kuri tuo metu buvo kitame kambaryje – „G. renkis ir einam kartu“. Pamena, kad ji dar dukros, kuri tuo metu ėjo koridoriumi laukujų durų link, spėjo paklausti „kur išeini?“, tačiau ji nieko neatsakė, ir išėjo. Jei neklysta, pirmesnis išėjo tas jaunuolis, o paskui jį ir jos dukra. Dar pamena, kad kažkuriuo tai momentu, iš namo antro aukšto, laiptais žemyn buvo nusileidusios ir šio namo senyvo amžiaus gyventoja su dukra, tačiau jų duomenų jokių nežino. Mano, kad jos taip pat turėjo matyti, koridoriuje, ant grindų gulintį sumuštą ir dar mušamą jos draugą M. G., o šalia jo stovintį jaunuolį. Jos tikrai turėjo matyti to jaunuolio veidą. Kiek pamena, jos dar sušuko, kad kvies policiją ar kažką panašaus. Dar po jų tų žodžių, tas jaunuolis berods du kartus spyrė jos draugui, kur pataikė nepamena ir tada nieko nesakęs jis išėjo lauk. Tada ji priėjo prie gulinčio ant grindų sumušto draugo, matė paraudimą kaktoje, berods iš galvos pakaušio ne stipriai bėgo kraujas, draugas dejavo, kad jam labai skauda kairę ranką. Jam padėjo atsistoti ir jie abu nuėjo į virtuvę. Kadangi draugui rankos skausmas nepraėjo, įtarė, kad gali būti lūžę kaulai, todėl praėjus apie 20 minučių draugas M. G. pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu. GMP ekipažas atvykęs išsivežė M. G. apžiūrai į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. Ji tada bandė susisiekti per Messenger su savo dukra, kuri iškart neatsiliepė į skambučius, vėliau atsiliepus – jos klausė, kur ji yra, (tačiau ji nenurodė), prašė pareiti pas ją į namus, pasakė, kad M. G. išsivežė medikai. Kalbėjo per dukros telefoną su kažkokia moterimi, kaip jau dabar supranta ir žino – su dukros draugo H. D. motina S. D., kuri klausė jos, kodėl G. girta, kad taip visko nepaliks. Tada ji su draugo M. G. seserimi D. J., kuri atvyko po įvykio pas brolį į namus, nuėjo iki Pakruojo ligoninė priėmimo skyriaus. Ten, kieme jas užsipuolė žodžiais, kaip dabar jau žino, dukros G. draugo H. mama S. D., kuri sakė, „kad taip nepaliks, kad jos sūnus R. yra (duomenys neskelbtini), nebuvo grįžęs, kad nežino su kuo susidėjo. Matė ligoninės kieme, automobilyje sėdinčią savo dukrą su draugu H., tačiau jie išlipę iš automobilio nebuvo, su ja nekalbėjo. Nuėjus į priėmimo skyrių, draugas M.s minėjo, kad buvo užėjusi H. mama, kad ji vedė G. į tualetą, ar ji su kuo nors ligoninėje kalbėjo, M. jai to neminėjo. Po šio įvykio, naktį, kuomet policijos pareigūnai draugo M. G. namus, kuriuose buvo ji pati, parvežė G. D., kalbėjo, apie tai, kas yra žinoma, dėl šio įvykio, buvo surašyti parodymai. Ji dar dukros klausė, kas tas vyras kuris sumušė M. G., ir kodėl ji išėjo su juo, tačiau dukra neatsakė į šiuos užduotus klausimus. Vėliau, dukra pareigūnams prasitarė, kad M. G. sumušė jos draugo H. D. brolis R. D.. Iš dukros G. žodžių „bijojo pasilikti su jos draugu“ (dėl ko bijojo, priežasties nenurodė, vėliau tik prasitarė, dėl kažkokių jos draugo priekabiavimų jos atžvilgiu), ir todėl parašė savo draugui H. D., kad ateitų pasiimti jos, nes nenori būti M. G. namuose. Kadangi jos draugas H. D. negalėjo ateiti, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, dalyvavo kažkokiame moksleivių renginyje, kuris turėjo vykti iki ryto, jis paprašė savo brolio R. D.. Kokiu būdu – žinutėmis, garso ar video pokalbiu – H. sutarė su R., kad jis ateis pasiimti G., dukra nenurodė, ir jam sutikus ateiti pasitikti G., atėjo pas juos, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą ir laukė prie laukujų durų. Iš dukros žodžių, jai išėjus prie laukuju durų pabendrauti su draugo H. broliu – R. D., tuo metu į koridorių išėjo M. G. ir tarp minėtu vyrų kilo kažkoks konfliktas, kurio metu ir buvo sumuštas M. G.. Kaip suprato iš dukros žodžių, ji nieko nematė, kas koridoriuje vyko, nes tuo metu įėjo į miegamojo kambarį, pasiimti savo daiktų. Kiek žino dabar, dukra neigia tai sakiusi, ir nurodo, kad M. G. neva sumušė kažkoks iš gatvės pakviestas nepažįstamas jai asmuo, kuris tą naktį ją palydėjo iki draugo H. namų. Yra įsitikinusi, kad M. G. sumušė būtent R. D., jos dukros G. draugo H. brolis. Pati dukra nurodė, kad būtent R. sumušė M., o be to, peržiūrėjusi socialiniame tinkle Facebook esančiuose profiliuose, vardu „R. D.“ ir „I. D.“ nuotraukas, jį atpažino iš bendrų kūno - veido bruožų, kaip jos draugą sumušusį asmenį. Be to, kuomet aplankė kitą dieną VšĮ Šiaulių Respublikinė ligoninė esantį draugą M. G., kuris ten buvo gydomas po rankos operacijos, ji jam pati pasakė, ką G. papasakojo policijos pareigūnams ir tada parodė jam R. D. esančius du profilius Facebook’e ir M. G. iš ten esančių nuotraukų, R. D. taip pat atpažino kaip jį sumušusį asmenį. Iki šio įvykio ji R. D. nepažinojo ir nebuvau bendravusi, tik žinojo, iš pačios dukros G. D., kad jos draugas H. D. turi vyresnį brolį. Mano, kad jos dukra G. pažįsta H. brolį R., nes šiais metais, vasario mėnesį, jie dalyvavo S. D. draugo gimtadienio šventėje. Po šio įvykio mato, kad dukra G. yra pasimetusi. Mano, kad jai H. D. ir jo mama daro savotiškai spaudimą, nes dukra yra minėjusi tokias fraze “jeigu ji nedarys taip kaip sako jie, tai tada tegul ji užmirštą jų šeimą“, o ji „myli H.“ ir bijo, kad jis gali ją palikti ir nutraukti jų draugystę, todėl mano, kad dėl minėtų priežasčių G. apklausos metu pakeitė parodymus, teigdama, kad M. G. sumušė kažkoks jai nepažįstamas asmuo (2 t., 37-41);

Iš liudytojos S. D. parodymų matyti, kad liudytojo teisės jai yra išaiškintos, jos aiškios ir suprantamos, sutinka duoti parodymus, apie tai kas jai yra žinoma, dėl įvykio, kuomet 2023-03-18 naktį pas ją į namus atėjo nepilnametė G. D.. Nurodė, kad 2023-03-18, apie 00.15 val. jai būnant savo namuose, kažkas paskambino į duris, ir nuėjusi ir atidariusi buto duri, pamatė stovinčią nepilnamečio sūnaus H. D. draugę G. D. (16 metų amžiaus). Ji paklausė, ar gali užeiti ir ji ją įsileido vidun. Jos sūnaus H. D. namuose nebuvo, nes jis dalyvavo (duomenys neskelbtini) vykusiame renginyje su nakvyne (jį pati į minėtą ugdymo įstaigą sūnų nuvežė 2023-03-17, apie 19 val. ir jį ten paliko, turėjo grįžti 2023-03-18, ryte). G. stipriai drebėjo, visa buvo išbalusi ir pasakė, kad pabėgo iš mamos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas atsitiko, ji pasakė, kad jos patėvis, ją stipriai girdė alkoholiu, kad jai pripildavo pilną stiklinę sidro, o pats išgerdavo žymiai mažiau, sakė kad jokios prievartos vartoti alkoholio iš jo pusės nebuvo. Bendraujant su G. neužuodė sklindančio alkoholio kvapo. Ji neįvardino, kas tas patėvis, bet suprato, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji pasakojo, kad begeriant alkoholį jo namuose, patėvis pasidarė agresyvus, vartojo įvairius keiksmažodžius, priekaištavo jai žodžiu, dėl jos draugystės su H. D., kad vadino jos sūnų narkomanu, „luošu invalidu“ ir kt. negražiais žodžiais, kurių neįvardino. G. kažką minėjo, kad buvo užrakintos namo durys ir ji nutaikiusi momentą, jas atrakino ir „išbėgusi į kiemą, šaukėsi pagalbos, kad ją kažkas nuo gatvės gelbėjo, jai padėjo“, ji neįvardino, kas toks jai padėjo ir kaip, lygtais minėjo kad tai buvo nepažįstamas vyriškis ar keli vyriškiai, bet jos pasakymo tiksliai neužfiksavo, smulkmenų neklausė. Ji jai nieko nesakė, apie tai, kas vėliau įvyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie jokį sumuštą jos patėvį nieko man neminėjo. Tada pamena, kad G., esant pas ją namuose, skambino jos mama, ji su ja kalbėjo, apie tai, kur ji išėjo, kur randasi. Ji tada dar per G. telefoną jos mamai pasakė, kad yra jos draugo H. mama, G., kad ji yra pas ją namuose, pasakė, kokia ji mama, jeigu nesugeba apsaugoti savo dukros, dėl girdimo alkoholiu (jai to neįvardinau, bet tai turėjau mintyse). Po pokalbio su G., kuris truko 15-20 min., G. dar skambino H. ir prašė, kad jis grįžtų į namus, girdėjo, kad ji minėjo jam jog pabėgo iš namų, ką daugiau jam sakė, neužfiksavo, tada ji tuo pačiu metu per jos telefoną kalbėjo su (duomenys neskelbtini) pedagoge R. S., atsakinga už to renginio organizavimą, ir pasakė, kad būtina parsivežti sūnų H. namo. Tada dar pati paskambino H. klasės kuratorei V. V. ir informavo, kad nori pasiimti savo vaiką iš renginio mokykloje, priežasties neįvardino ir nuvažiavo jo viena pasiimti. 2023-03-18, 00.39 val. jos sūnus jau sėdėjo jos automobilyje, jai dar paskambino klasės kurotorė V. V. ir pasiteiravo ar tikrai sūnų pasiėmė, ir ji jai pasakė, kad vaikas jos automobilyje ir jie važiuoja namo. Namuose iš G. ir H. tarpusavio pokalbio, suprato, kad jau senokai G. patėvis pavydi vaikų draugystei, minėjo kažkokias negražias žinutes rašytas - adresuotas patėvio būtent Ha. (vėliau sūnus keletą žinučių rodė jai, dėl jų parašė atskirą pareiškimą policijai, tik tada sužinojo, kad tas patėvis yra M. G., jis taip užsivadinęs savo profilį Facebook'e, be to ir pati G. jį įvardino tada tokiu vardu ir pavarde). Sūnus anksčiau nieko nebuvo minėjęs, apie tai, apart to, kad patėvis G. sakydavo, jog H. narkomanas, nors jam to į akis nėra pats sakęs, Ha. su M. G. nėra pažįstami, jie nėra bendravę, tik galimai yra vienas kitą matę socialiniuose tinkluose, tai žinau iš H. žodžių. Tada kiek pamena G. jos mama parašė, kad jie kvies greitąją, nes kaip suprato, dėl patėviui galimai lūžusios rankos, priekaištavo G., ką jinai pridirbo, ir vėliau atsiuntė kažkokias nuotraukas, kad gatvėje prie jų namų stovi spec. tarnybų automobiliai. Tada sureaguodama į tai, su H. ir G. nuvažiavo iki VšĮ „Pakruojo ligoninė“ priėmimo skyriaus, tikslu sutikti ten policijos pareigūnus, ir kad G. papasakotų jiems, kas jai yra žinoma apie šį įvykį. Pati buvo užėjusi į priėmimo skyrių ir paklausė kolegų, ar buvo atvykę policijos pareigūnai, pasakė, kad dar ne. Dar tada G. nuėjo į ligoninės tualetą. Matė prie priėmimo skyriaus, lauke stovintį ir rūkantį G. patėvį, tačiau, kadangi jie buvo atokiau nuo jo, tai matė, tik kad viena ranka buvo langetėje, su juo nebendravo. Jiems sėdint automobilyje, G. pamatė ateinančią savo motiną ir dar vieną moterį, kurią įvardino, kaip patėvio sesę. S. tada išlipo iš automobilio ir tas abi moteris, kurių nepažįsta, matė jas ir tada bendravo pirmą kartą, t. y. papriekaištavo „jums dukra nereikalinga“, pasakė, kad nežiūri savo vaiko, kad vaikui reikia pabėgti iš namų. Kaip suprato G. motina te pasakė „ar ji jums reikalinga?“, o teta kiek pamena pasakė, „žinau kad mano brolis išgėręs būna durnas, bet jis jau toks yra“. Keistai pasirodė, kad motina, net nepasiteiravo, kaip jaučiasi dukra. Tuo jų pokalbis užsibaigė. Tad ji su vaikais atvažiavo į policijos įstaigą. Policijos pareigūnai užsirašė visų jų duomenis, ji pasakė jiems tai, ką žinojo apie šį įvykį iš G. žodžių. Pareigūnai G. neklausinėjo apie įvykį, sakė, kad veš ją pas mamą ir ten pabendraus. Dar pasakė, kad jos namuose yra G. kuprinė, todėl pareigūnai su G. tiesiai iš policijos įstaigos atvyko iki jų daugiabučio namo laiptinės ir jos sūnus H. nuėjęs į butą atnešė G. kuprinę. Kas toliau vyko nebežino Tik vėliau, po to savaitgalio iš sūnaus H. žodžių suprato, kad G. patėvis galvoja, jog jį sumušė G. draugas, kaip suprato H., nors kaip minėjo H. tuo metu buvo renginyje ir to padaryti, tikrai negalėjo. Kas galėjo sumušti M. G., ji nežino ir jokių įtarimų neturi. Pažymi, kad jos sūnus H. su G. draugauja apie pusę metų laiko, tiek laiko ji ją ir pažįsta, kaip sūnaus draugę. Mergaitė ne kartą yra buvusi pas juos namuose, likusi su nakvyne, taip pat ne kartą yra pati nuvežusį savo sūnų į (duomenys neskelbtini) pas G., kuri kiek žino gyvena močiutė Ž. ir iš ten po paros laiko parsivežusi sūnų. Yra ne kart kartu su G. ir H. pramogavę (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad turi dar vieną sūnų R. D., kuris gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ir pas ją į namus grįžta labai retai. Yra su R. kalbėjusi, apie tai, kad jo brolis turi draugę G., tai buvo jų draugystės pradžioje, tačiau jos akivaizdoje, jie niekada nėra susitikę, juo labiau kuomet G. būna jų namuose, ir lieka nakvynei, nes ji visada miega R. kambaryje, nes tuo metu tikrai namuose nebūna R., jis nebūna grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Ar R. yra bendravęs su G., nežino, be to, H. nėra minėjęs, kad jis su broliu ir G. būtų leidę kur nors laiką kartu. Gali nurodyti, kad sūnus R. į namus buvo sugrįžęs tik 2023-03-19, apie 10-11 val. ir pabuvęs (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kitos dienos popietėje, prieš tai pastarąjį kartą sūnų R. matė ir bendravo prieš 2-3 savaites laiko, tikslai nebe pamena kada, kuomet jis buvo sugrįžęs į namus. Daugiau neturi ką paaiškinti, pasakė viską, kas jai yra žinoma (2 t., 82-86);

Iš liudytojos Z. L. G. parodymų matyti, kad ji gyvena namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) II aukšte, šios namo dalies savininkė yra ji. Namo pirmajame aukšte, jau apie penkerius metus laiko, gyvena M. G.. Jau kuris laikas M. G. turi draugę I., kuri dažnai būna pas jį namuose. Žino, kad ta moteris turi nepilnametę dukrą G., besimokančią (duomenys neskelbtini), ji seniau šiuo adresu kuris laikas gyveno kiek žino, tačiau nuo 2022 m. lapkričio - gruodžio mėnesių, tikslai negali pasakyti laiko, ji pas savo mamą ir M. G. namuose apsilanko retokai, bent jau kiek pati mato. 2023 m. kovo 17 -18 dienomis ji buvo namuose su savo dukra A. Š.. 2023-03-17 vakare, jokio sklindančio triukšmo, būdingo konfliktams, girtavimui iš pirmo aukšto, pas M. G. negirdėjo. Nematė ar pas jį buvo pašalinių asmenų, jokio pagalbos šauksmo namo viduje ar kieme negirdėjo. 2023-03-18, naktį, kelios minutės po vidurnakčio, išgirdo triukšmą, sklindantį iš namo pirmo aukšto. Girdėjosi moters rėkimas, cypimas, bildesys. Ji tada su savo dukra A. Š. išėjo iš savo kambario ir laiptais lipo žemyn. Belipant laiptais žemyn, pro praviras gyvenamojo namo laukujes duris, pamatė kieme, prie laiptų kažkokio stovinčio asmens - jaunuolio siluetą, kiek spėjau pamatyti, jis buvo ne aukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, daugiau kažkokių išvaizdos ir aprangos detalių neužfiksavo. Tuo metu kiemas buvo apšviestas judesio davikliu, kuris yra įrengtas virš laukinių durų. Namo viduje, koridoriuje, pamatė ant grindų gulintį ant šono, susirietusį savo kaimyną M. G., šalia jo buvo pasilenkusi jo draugė I. Taip matė šalia M. G. stovintį kažkokį jaunuolį, kuris buvo gana aukšto ūgio apie 1,80 cm, tamsių plaukų viršugalvyje, apačioje plaukai trumpai kirpti ar skusti, vilkėjo tamsiai pūstą striukę iki dubens ilgio, šviesesnės spalvos galimai sportines kelnes ir avėjo tamsius kedus. Daugiau kažkokių aprangos detalių neužfiksavo. To jaunuolio veido ji nematė. Jis tuo metu stovėjo nugara į laiptus. Ji su dukra nuo jo buvome apie 1-2 metrų atstumu. Spėjo pamatyti, kaip tas jaunuolis, du kartus spyrė gulinčiam ant grindų M. G. į viršutinę kūno dalį, tačiau, į kurią kūno vietą pataikė - nematė. Kiek spėjo pamatyti, ant M. G. kaktos buvo nubrozdinimas- paraudimas, tačiau jokių kraujo žymių ant M. G. matomų kūno dalių, veido ar šalia jo - nematė. Ji ir su dukra sušuko, kad kvies policiją. Tada tas jaunuolis be žodžių, neatsisukdamas išėjo pro praviras laukujes duris iš namų lauk. Nepamena tiksliai kuriuo momentu, ar kuomet tas jaunuolis spyrė M. G. ar iškart po jo spyrių, jam dar stovint prie M. G., ar po mūsų sušukimo ir to jaunuolio išėjimo lauk, koridoriumi link laukinių durų iš kažkurios tai pirmajame aukšte esančios patalpos į lauką nubėgo be žodžių I. dukra G.. Tada ji užrakino gyvenamojo namo laukujes duris. Dar berakinant jas, girdėjo, kaip M. G., gulėdamas ant grindų, sudejavo žodžiu, kad lūžo jam ranka. Prie sumušto M. G. nei ji, nei jos dukra priėjusios nebuvo, jos iškart užlipo laiptais viršun į savo kambarį. Kas toliau vyko nežino. Kas ir dėl kokių priežasčių galėjo sumušti M. G. jokių įtarimų neturi. Tų jaunuolių tikrai neatpažintų. Pasakė viską, kas jai yra žinoma, daugiau neturi, ką paaiškinti (2t., b. l. 89-92);

Iš liudytojos A. Š. parodymų matyti, kad ji laikinai, gyvena pas savo mamą Z. L. G., adresu (duomenys neskelbtini). Mamai priklauso gyvenamojo namo II aukštas. Kiek žino, jau apie penkerius metus laiko pirmajame namo aukšte gyvena M., kurio pavardės nežino. Taip pat, kiek žino, jis turi draugę I., pavardės jos nežinau, kiek žinau iš (duomenys neskelbtini), kuri turi nepilnametę dukrą G.. Tai žino tik iš savo mamos, nes pati asmeniškai su jais nebendrauja. Asmeniškai pati yra mačiusi M. ir I., su jais keliais žodžiais yra „persimetę“ I. nepilnametės dukros pati nėra mačiusi ar bendravusi. 2023 m. kovo 17 d., 20 val. būdama pas savo mamą namuose, užrakino laukines duris. 2023-03-17 vakare, jokio sklindančio triukšmo, būdingo konfliktams, girtavimui iš pirmo aukšto, pas M. G. negirdėjo. Nematė ar pas jį buvo pašalinių asmenų, jokio pagalbos šauksmo namo viduje ar kieme negirdėjo. 2023-03-18, naktį apie 00 val. ar kelios minutės po vidurnakčio, išgirdo triukšmą, sklindantį iš namo pirmo aukšto. Girdėjo kažkokį bildesį, trankymąsi pirmo aukšto koridoriuje. Tada jos mama išėjo į laiptinę, o netrukus, paskui ją ir ji. Belipant laiptais žemyn, išgirdo I. balsą, sakantį „G. eik“. Tada pamatė namo viduje, priešais laiptus nugara stovintį jaunuolį, kuris buvo gana aukšto ūgio apie 1,80 cm, tamsių plaukų viršugalvyje, apačioje plaukai trumpai kirpti ar skusti, vilkėjo tamsios spalvos striukę iki dubens ilgio, galimai sportines kelnes tamsiai mėlynos spalvos. Daugiau kažkokių išvaizdos - aprangos detalių neužfiksavo. Jo veido nematė. Kadangi priešais ją dar stovėjo jos mama, nematė, ką tuo metu tas jaunuolis darė, tačiau išgirdo šaukiančią savo mamą „nespardyk, kviesim policiją“. Tuo metu, atokiau per metrą nuo to jaunuolio, mačiau koridoriuje stovinčią I.. Tada pro praviras gyvenamojo namo laukujes duris, pamatė kieme, prie laiptų esančio takelio kažkokio stovinčio asmens - jaunuolio siluetą, kiek spėjo pamatyti, jis buvo ne aukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs kapišoną (striukės ar džemperio, negali pasakyti), daugiau kažkokių išvaizdos ir aprangos detalių neužfiksavo. Tuo metu kiemas buvo apšviestas judesio davikliu, kuris yra įrengtas virš laukinių durų. Ji berods pasakė „dinkit iš čia, kviesim policiją“. Tada tas jaunuolis neatsisukdamas, be žodžių išėjo lauk. Berods ji užrakino iškart namo lauko duris iš vidaus. Namo viduje, koridoriuje, pamatė ant grindų gulintį ant šono, susirietusį savo kaimyną M. G., jokių sumušimui būdingų ar kraujo žymių ant jo veido ar kitų matomų kūno vietų nematė. Tada prie jo priėjo I., ji bandė jį pakelti nuo grindų, girdėjo, kad tuo metu M. G. žodžiu sudejavo, kad galimai sulūžo jam ranka. Ji dar I. paklausė, kas tie jaunuoliai ir kaip jie čia pateko, o I. atsakė „nežinau, nemačiau, aš miegojau“. Prie M. G. nei ji, nei jos mama priėjusios nebuvo, kiek matė M. G. su I. pagalba atsistojo ir nuėjo į savo kambarį, o ji su savo mama iškart užlipo laiptais viršun į savo kambarį. Kas toliau vyko nežino. Kas ir dėl kokių priežasčių galėjo sumušti M. G. jokių įtarimų neturi. Tų jaunuolių tikrai neatpažintų, jų veidų nematė, apskritai juos tą naktį matė pirmąkart. Ši konfliktinė situacija jos ir mamos akivaizdoje namuose truko apie 5 min. Mano, kad tie jaunuoliai buvo I. dukros G. pažįstami, taip mano iš I. mamos pasakytos frazės „G. eik“, nes su nepažįstamais asmenimis mama nebūtų leidus dukrai išeiti iš namų. Ar G. muštynių metu buvo namuose, negali pasakyti, nes pati asmeniškai jos nematė, todėl nežino kuriuo momentu ji galėjo ateiti pas savo mamą į namus ir išeiti. Gali pažymėti, kad pas mamą namuose ir sodybos teritorijoje jokių įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kiek žino pas artimiausius mamos kaimynus Š., jų taip pat nėra. Pasakė, viską, kas jai yra žinoma, daugiau neturiu, ką paaiškinti (2t., b. l. 95-98);

Iš liudytojos R. S. parodymų matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) Nuo 2023-03-17, 19 val. iki 2023-03- 18, 07 val. (duomenys neskelbtini) patalpose buvo organizuotas renginys „Naktis gimnazijoje“ pirmų klasių moksleiviams – devintokams. Dalyvavo per 50 moksleivių. Gali pažymėti, kad renginyje, nuo pat jo pradžios dalyvavo I B klasės mokinys H. D.. 2023 m. kovo 18 d. kelios minutės ar daugiau po 00 val., tikslaus laiko negali nurodyti, nes neužfiksavo, jai padavė savo mobilaus ryšio telefoną H. D., sakydamas, kad nori su ja pakalbėti jo mama. Ji paėmė jo telefoną ir atpažino iš balso, kad kalba su jo mama S. D., kuri pasakė, kad nori savo sūnų H., dėl kažkokių priežasčių, kurių neįvardino, pasiimti anksčiau laiko iš renginio, kad pati atvyks automobiliu jo parsivežti į namus. Tada ji apie tai informavo pirmų klasių koratorę V., kuri taip pat dalyvavo šiame renginyje, ir buvo viena iš renginio organizatorių, kaip ir ji. 2023-03-18, praėjus geram pusvalandžiui po šio pokalbio telefonu, H. D. iš renginio išėjo. Žino iš V. V. žodžių, kad ji pati H. palydėjo iki mokyklos laukinių durų, kurios renginio metu buvo užrakintos, dėl saugumo, kad nepatektų jokie pašaliniai asmenys ar iš renginio savavališkai, be organizatorių žinios nepasišalintų dalyviai, taip pat iš jos žodžių žino, kad H. išėjus iš mokyklos, ji paskambino H. mamai, ir S. D. patvirtino, kad 2023-03-18, 00.39 val. laiku, H. jau buvo jos automobilyje ir kad ji su sūnumi važiuoja į namus. Pažymi, kad renginio metu dalyviams nebuvo draudžiama naudotis savo turimais mobiliojo ryšio telefonais. Ar renginio metu H. naudojosi savo turimu telefonu, juo labiau kokiu dažnumu, intensyvumu negali pasakyti, nes to neužfiksavo, renginyje buvo daug dalyvių, buvo įvairių skirtingų veiklų, kuriose dalyvavo moksleiviai, tame tarpe ir pats H.. Kad H. renginio metu, renginio vietoje, prie visų kitų dalyvių, bendrautų su kuo nors telefonu garso - video pokalbiais to nematė ir negirdėjo, nebent tai galėjo daryti, išėjęs iš patalpos, kur vyko renginys - koridoriuje ar kitoje mokyklos patalpoje. Gali išskirti, kad H. artimiausiai renginyje bendravo su savo klasės draugu M. K. ir jo drauge iš (duomenys neskelbtini) klasės moksleive M. B.. Patvirtina, kad moksleivis H. D. renginyje buvo nuo 2023-03-17, 19 val. iki 20023-03-18, 00.30 val., iki kol pirmų klasių kuratorė V. V. H. išlydėjo iš renginio, jos motinos prašymu, ir kad tuo metu, jis niekur savavališkai pasišalinęs iš mokyklos nebuvo. Dar gali pažymėti, kad vakar mokykloje pastebėjo H. D. vaikštant su dešimtoke G. D., atrodė, kaip pora, tačiau apie jų tarpusavio santykius nieko nežino ir negali pasakyti. Daugiau neturi, ką pasakyti (2 t., b. l. 101-104);

Iš liudytojos V. V. parodymų matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini)kuratorė. Nuo 2023-03-17, 19 val. iki 2023-03-18, 07 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpose buvo organizuotas renginys „Naktis gimnazijoje“ pirmų klasių moksleiviams – devintokams. Dalyvavo apie 50 dalyvių. Gali pažymėti, kad renginyje, nuo pat jo pradžios dalyvavo I B klasės mokinys H. D.. 2023 m. kovo 18 d. kelios minutės ar daugiau po 00 val., tikslaus laiko negali nurodyti, nes neužfiksavo ją žodžiu informavo mokyklos socialinė pedagogė R. S., kad ji kalbėjo su H. D. mama, kuri žadėjo atvažiuoti pasiimti savo vaiko iš renginio. Pats H. pasakė, kad nori važiuoti namo, tačiau jokių priežasčių neįvardino, lygtais minėjo, kad pavargo. Tada ji H. palydėjo iki mokyklos pirmo aukšto foje ir ten laukė atvykstančios jo mamos. Belaukiant atvykstančios mamos, su H. kalbėjo apie jo pomėgius. Po kurio laiko H.i paskambino mama ir pasakė, kad ji jau atvažiavo, ir ji atrakino mokyklos duris, kurios renginio metu buvo užrakintos, dėl saugumo, kad nepatektų jokie pašaliniai asmenys ar iš renginio savavališkai, be organizatorių žinios nepasišalintų dalyviai. H. išėjo lauk. Užrakinusi iš vidaus mokyklos duris, paskambino pati jo motinai S. D., paklausti ar sūnus įsėdo į jos automobilį. Jos telefone užfiksuotas skambučio laikas 2023-03-18, 00.39 val. S. D. patvirtino kad sūnus jau jos automobilyje. Pažymi ,, kad renginio metu dalyviams nebuvo draudžiama naudotis savo turimais mobiliojo ryšio telefonais. Ar renginio metu H. naudojosi savo turimu telefonu, juo labiau kokiu dažnumu, intensyvumu - negali pasakyti, nes to neužfiksavo. Renginyje buvo daug dalyvių, įvairių skirtingų veiklų, kuriose dalyvavo moksleiviai, tame tarpe ir pats H. Kad H. renginio metu, renginio vietoje, prie visų kitų dalyvių, bendrautų su kuo nors telefonu garso - video pokalbiais, to nematė ir negirdėjo, nebent tai galėjo daryti, išėjęs iš patalpos, kur vyko renginys - koridoriuje ar kitoje mokyklos patalpoje. Gali išskirti, kad H. artimiausiai renginyje bendravo su savo klasės draugu M. K. ir jo drauge iš (duomenys neskelbtini) klasės moksleive M. B.. Patvirtina, kad moksleivis H. D. renginyje buvo nuo 2023-03-17, 19 val. iki kol atvyko jo pasiimti motina, niekur savavališkai pasišalinęs iš mokyklos nebuvo. H. yra malonus, bendraujantis vaikas. Jo mama geranoriškai bendrauja ir bendradarbiauja su ja. Dar gali pažymėti, jog H. D. pasidžiaugė, kad jau kuris laikas turi draugę, tačiau ji apie ją nieko nežino. Daugiau neturi, ką pasakyti (2 t., b. l. 107-110);

Iš nepilnametės liudytojos G. D. parodymų matyti, jai liudytojos teisės yra aiškios ir suprantamos, supranta, kad turiu duoti teisingus parodymus, nemeluoti. Jai yra 16 metų, yra (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvena (duomenys neskelbtini), brolių seserų neturi, gyvena su mama I. D.. Mama turi draugą M. G., 36-37 metų amžiaus, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie pažįstami nuo 2018 metų, kartu negyvena, tik atvažiuoja vienas pas kitą į svečius, dažniausiai savaitgaliais, su nakvyne, dažniausiai kartu su mama į svečius pas M. G. vykdavo ir ji. Penktadienį, 2023 m. kovo 17 d., antroje dienos pusėje, vakarop atvažiavo kartu su savo mama I. D. pas M. G. į namus. M. G. buvo prisipirkęs alaus ir sidro. Po kokių dviejų valandų buvimo jo namuose, jų visų trijų tarpusavio bendravimo virtuvėje, mama nuėjo į kitą kambarį miegoti, nes buvo pavargusi po darbo, be to ji vartoja kažkokius migdančius vaistus. Likusi su M. G. virtuvėje dviese, jis pasiūlė atsigerti sidro, už susitaikymą, nes jau kuris laikas nuo 2022 m. gruodžio mėn. jų tarpusavio santykiai buvo suprastėję, mažiau bendraudavo, dažniausiai bendravo tuo metu per mamos telefoną skambučių pagalba, buvo jį kelis kartus užblokavusi savo telefone, ir išmetusi iš Facebook draugų, nes jis dažnai jai priekaištaudavo, dėl jos draugo H. D. (15 metų amžiaus), gyv. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), viename iš daugiabučių. Mamai nėjus miegoti, ji su M. vartojo alkoholį, ji gėrė sidrą, jis irgi gėrė sidrą, vėliau alų. Begeriant alkoholį M. pradėjo ją vadinti „durnike“, priekaištauti žodžiu, kam susirašinėja su kažkuo, neva dar „neatsilaižius“. Jai nepatiko jo priekaištai. Ji nuėjo į tualetą. Galėjo būti jau kokia 23 val. Tada atidarė lauko duris, pamatė, kad kažkas eina šaligatviu, nes švietė telefonas ir pašaukiau „padėkit“, atėjo jai nepažįstamas vyriškis į kiemą prie namo durų, juodai apsirengęs, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, daugiau jo apsirengimo ir veido bruožų neįsidėmėjo. Atėjęs paklausė, kas nutiko, ji pasakė, kad nenori būti šiuose namuose, dėl patėvio, tą vyriškį įsileido į vidų, į koridorių, prie lauko durų. M. išgirdęs juos bekalbančius, pradarė virtuvės duris pasakė tam vyriškiui „eik tu nachui“ ir bandė jį išstumti lauk, bet vyriškis nepasidavė, sakė, manęs nepaliks ir sakė man pasiimti daiktus, mačiau kaip tas vyriškis spyrė stovinčiam M., kur pataikė nematė. Ji tada nuėjo į kitą kambarį pasiimti kuprinės. Išgirdo triukšmą sklindantį koridoriuje, girdėjo rėkavimą. Išėjusi į koridorių matė ant grindų nugriuvusį ant šono, susirietusį M., nusisukusį į vonios duris, jo veido nematė, jis nieko nesakė, nepastebėjo ir jokių kraujo žymių nei ant M., nei šalia jo ant grindų. Tuo metu, jai stovint koridoriuje, atėjo iš kito kambario jos mama I. D. ir dar iš antro namo aukšto laiptais nulipo močiutė su savo dukra, tačiau jų jokių duomenų nežino. Matė, kaip mama priėjo prie savo draugo M.. Vyriškio nebebuvo, kiek suprato jis laukė jos kieme. Ji tada išėjo iš M. G. namų. Kieme prie malkinės jos laukė tas vyriškis. Jo paprašė, kad palydėtų iki draugo H. D. namų. Tas vyriškis ją palydėjo iki daugiabučio laiptinės durų ir jie išsiskyrė. Ji nuėjusi pas draugą į butą, bendravo su jo mama S. D., jai viską papasakojo, kas nutiko, dar matė praeinantį S. draugą, tačiau jis tik nuėjo į tualetą, su jomis nebendravo. Jos draugo H. namuose nebuvo, nes jis buvo (duomenys neskelbtini) su nakvyne. Tada jai būnant H. namuose paskambino mama, pasakė jai kur randasi, ji pasakė, kad M. išsikvietė greitąją, kaip suprato, dėl rankos, kuri „sutraškėjo“. Tada S. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), iš kur parsivežė sūnų H. D. į namus, kad jis pabūtų su manimi. Tada ji kartu su H. D. ir jo mama atvažiavo į policiją. Jai patikrino neblaivumą, kažkiek nustatė, berods lengvą girtumo laipsnį. Vėliau jai surašė protokolą. Nepamena, ką tada policijos pareigūnams pasakojo, dėl M. G. sumušimo, ir apie jį sumušusį asmenį, nes buvo neblaivi. Dar pareigūnai buvo ją nuvežę pas S. D. į namus pasiimti savo kuprinės. Tada parvežė ją pas mamą I. D., adresu (duomenys neskelbtini). Dar gali pažymėti, kad kuomet gėrė sidrą su M. G., susirašinėjo per Snapchatą su savo vaikinu H. D., kuris kaip ir minėjo, tuo metu buvo mokykloje, ne namuose, užsiminė jam kad geria sidrą, jis jai parašė, kad nereikėjo čia važiuoti pas jį. To vyriškio, kuris sumušė M. G. neatpažintų, nes jį tą naktį matė pirmą kartą, be to buvo tamsu tiek lauke, tiek koridoriuje, kur M. buvo sumuštas. Viską ką žinojo apie šį įvykį pasakė, daugiau neturi, ką paaiškinti (2t., b. l. 119-123);

Iš nepilnamečio liudytojo H. D. parodymų matyti, kad žino, kad turi sakyti tiesą, apie tai, kas jam yra žinoma. Jam yra 15 metų, mėgsta sportuoti, mėgsta dailę, piešti, važinėti su dviračiu. Mokosi (duomenys neskelbtini). Draugauja su klasės draugais, konkrečių draugų neįvardins, su visais sutaria vienodai. Jo šeimą sudaro brolis R. D. (23-24 metų), mama S. D., patėvis L. B.. Jų tarpusavio santykiai tobuli. Turi draugę G. D., jai 16 metų, yra iš (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Su ja pažįstamas pusę metų laiko. Kiek žino G. gyvena pas močiutę D. Ž., (duomenys neskelbtini) taip pat kartu gyvena jos dėdė R. Ž.. Ji turi mamą I., yra matęs ją daugiau nei vieną kartą kažkur mieste, būnant kartu su G.. Žino, kad yra kažkoks G. patėvis, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) sankryžoje, bet tikslaus adreso nežino. G. kažkada buvo užsiminus, kad kuomet ji atvažiuoja pas mamą, kuri tuo metu būna pas patėvį namuose, jis dažnai geria, kad būna piktas, labiau agresyvus žodžiais, kad kažkada kėsinosi jai trenkti. Žino, kad šiandien policijoje yra dėl to įvykio penktadienį, patikslina, kad naktį 2023 m. kovo 17-18 d. Nurodė, kad 2023-03-17, apie 18-19 val. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) automobiliu brolio R. D. draugė N., pavardės nežino, gyvena kažkokiame (duomenys neskelbtini) kaime, automobilyje buvo tik jie dviese, ji pati vairavo jį. (duomenys neskelbtini) vyko renginys „Naktis Atžalyne“, skirtas pirmokams, jų tarpusavio susibendravimui, kuris turėjo baigtis kitos dienos ryte. Renginio metu bendravo su klasės draugais, kažkokių konkrečių vaikų neišskyrė. Renginio metu turėjo galimybę naudotis mobilaus ryšio telefonu ir juo naudojosi: per Messenger rašėsi žinutėmis su mama, taip pat per Sanpchat'a bendravo žinutėmis su savo drauge G. D.. Kiek žino, ji tuo metu dar buvo namuose, pas močiutę, o vėliau atsirado pas savo mamą I. ir patėvį M. G. namuose. Daugiau su jokiais asmenimis telefonu nebendravo. Būdamas renginyje su jokiais asmenimis garso ar video pokalbiais nebendravo. Jam G. iš pradžių neminėjo, ką ji veikė, o vėliau, laiko negali nurodyti kada, nes nepamena, ji parašė žinutę per Snapchat'ą kad patėvis ją girdo sidru. Gavęs tokią žinutę pasimetė. Jo telefonas labai striginėjo, įsijungdavo po kokių 15-20 min pertraukos. G. jo nieko neprašė. Jis jai nieko nespėjo pasiūlyti, nedavė jokio patarimo. Tada jam paskambino jo mama ir pasakė, kad G. atėjo apsiverkusi, kad atvažiuos manęs pasiimti, kad pabūtų su G.. Tada pasakė socialinei R. S. ir pirmokų kuratorei V. V., kad jo atvažiuos pasiimti mama. Dar padavė savo telefoną socialinei, kad pakalbėtų su mama. Kada tikslai išėjo iš to renginio negali pasakyti, neužfiksavo, tačiau tai žino mama, kuri atvažiavo jo pasiimti. Dar iki mokyklos laukujų durų jį palydėjo kuratorė V. V., ji atrakino mokyklos duris, jį išleido ir vėl užrakino. Tada nuėjo pas mamą į automobilį. Automobilyje buvo tik mama. Kartu grįžo į namus. Namuose rado G.. Ji atrodė išsigandusi, susigraudinusi. Tada G. pasakė, kad viskas iš pradžių pas patėvį namuose buvo gerai, bendravo ji su mama, tada kai patėvis išgėrė, tapo agresyvus, sakė, kad ją pravardžiavo jį „luošu invalidu“, kad jeigu viena ranka lūžo, tai nereiškia, kad ne gali lūžti ir kita (aš pats buvau susižalojęs ranką), sakė, kad grasino, tačiau kokiu būdu, ką sakė, nepatikslino. Ji neminėjo apie jokias muštynes. Pats jos neklausė. Nepamena, kada ir kokiomis aplinkybėmis, bet sužinojo, kad į Pakruojo ligoninės priėmimą išvežtas G. patėvis, tačiau daugiau jis jokių aplinkybių nežino. Naktį, nepamena laiko, kai jis kartu su G. ir savo mama nuvažiavo į Pakruojo ligoninės priėmimą, tikslu atrasti policijos pareigūnus, tikėdamiesi, kad vienoje vietoje išsiaiškins kas nutiko, kodėl jis girdė G.. Jie tada nuėjo į priėmimo patalpą. Pats matė G. patėvį M. G., jis buvo sumuštas, matė kažkokias žymes ant veido. Su M. G. jie nebendravo. Jis su G. sėdėjo priėmimo skyriuje, ant suoliuko iki 10 min. laiko. Mama tuo metu bendravo su ligoninės medikų personalu, tačiau ką bendravo negali pasakyti, nes negirdėjo. Policijos pareigūnų ligoninėje nebuvo. Tada jie išėjo lauk, prie priėmimo skyriaus, sėdint automobilyje, pamatė einančią G. mamą su kažkokia moterimi, kurios jis nepažįsta. Tada mama išlipo iš automobilio lauk ir nuėjo su jomis pakalbėti. Ką kalbėjo – nežino, negirdėjo. Grįžusi mama neminėjo, ką su jomis kalbėjo. Tada nuvažiavo iš ligoninės kiemo tiesiai į policiją. Policijoje pabuvo trumpai, apie 10 minučių. Pareigūnai užsirašė jų duomenis. Tada su mama grįžo į namus. G. su pareigūnais kiek žino važiavo pas G. mamą, kuri tuo metu buvo jos patėvio namuose. Vėliau G. minėjo, kad ji bendravo su policijos pareigūnais, vaiko teisių specialistais, tačiau ką ji jiems papasakojo nežino, ji nesakė. G. su savo broliu R. nebuvo supažindinęs, brolis ja žino tik iš nuotraukų, susitikę bendravę nebuvo (2 t., b. l. 103-134);

Iš liudytojos M. L. parodymų matyti, kad 2023-03-18 į pavakarę, apie 18 val. į namus grįžo iš (duomenys neskelbtini) mano dukra N. L.. Ji grįžo kartu su savo vaikinu R. D., su kuriuo draugauja jau apie penkerius metus laiko. Parvažiavo dukra savo turimu ir naudojamu automobiliu BMV (juodos spalvos), (registruotas tėčio S. L. vardu), ji pati buvo už automobilio vairo. Jie abu pas juos namuose pabuvo apie pusvalandį laiko ir tada dukra R. D. išvežė pas jo mamą S. D. į namus, (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino, žinau, kad daugiabutis yra prie vaikų darželio (duomenys neskelbtini)). Tada tos pačios dienos pavakary, apie 20 val. dukra viena grįžo į namus, iš jos kalbos suprato, kad R. D. ji parvežė į namus ir paliko, ar ji pati buvo užėjusi į jo namus, nieko neminėjo, ji jos neklausė, taip pat dukra nieko neminėjo, kad būtų kur nors tą vakarą pavežusi savo automobiliu R. D. nepilnametį brolį H. D. (15 metų). Tada sekmadienį, t. y. 2023-03-19, antroje dienos pusėje, apie 16 val. dukra N. susiruošė važiuoti į savo namus ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo vaikino R.. Daugiau iki šios dienos R. D. kiek žino nebuvo grįžęs į (duomenys neskelbtini), bent jau pas juos į namus nebuvo užsukęs, nors dukra N. viena buvo grįžusį į namus ir šį savaitgalį, kovo 24-26 dienomis. R. D. yra vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, plaukai rusvi, kirpti trumpai, vieno ilgio kirpimo, kuo R. vilkėjo 2023-03-17, negali pasakyti, nes jo aprangos jokių detalių neužfiksavo. Taip pat iš dukros N. kalbos žino, kad H. D. turi kažkokią panelę, kad jis jau kuris laikas yra susižalojęs griūdamas pats savo ranką. Ji pati asmeniškai H. D. matė ir bendravo prieš metus laiko, todėl daugiau nieko negali pasakyti (2t., b. l. 139-142);

Iš liudytojos N. L. parodymų matyti, kad jai liudytojo teisės yra aiškios, sutinka duoti parodymus, apie tai, kas jai yra žinoma. Nurodė, kad 2023-03-17, apie 12-13 val. ji viena pačios vairuojamu automobiliu BMV, valst. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus išvažiavo į namus, pas tėvus M. ir S. L.. Galimai apie 15-16 val. jau tikrai turėjo būti grįžusi į namus, pas tėvus. Kiek žino, jos draugas R. D., su kuriuo gyvena kartu (duomenys neskelbtini), yra sugyventiniai, kad jis taip pat važiavo tos dienos pavakarę į (duomenys neskelbtini), nes kuomet ji jau buvo savo tėvų namuose, bendravo su juo telefonu ir jis tada pasakė, kad išvažinėjo tuo metu iš (duomenys neskelbtini), su savo kažkokio draugo, kurio neįvardino, automobiliu (kokiu automobiliu važiavo, taip pat nežino, nesakė). Ji pati apie 18 val. iš tėvų namų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas drauges, ir į namus, grįžo tik apie 20-21 val. Būdama (duomenys neskelbtini), 2023-03-17, apie 19 val. nuvyko prie savo vaikino R. D. motinos namų, esančių prie darželio (duomenys neskelbtini), nes turėjo pavežti jo nepilnametį brolį H. D. iki (duomenys neskelbtini), ką ir padarė. Pas jį į namus nebuvo užėjusi, jo laukė gatvėje. Jis pats berods jos paprašė per Messengerį, kad jį pavežtų, nes mokykloje vyko kažkoks renginys su nakvyne. Kiek pamena, penktadienį 2023-03-17 ji su savo vaikinu R. susitikusi nebebuvo, su juo susitiko tik kitos dienos vakare, t. y. 2023-03-18, apie 17 val., kuomet ji pati jį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), nes buvo pas kažkokį draugą, tačiau kokį, nežino, nes jį pasiėmė iš gatvės. Ir tada abu grįžo pas jos tėvus į namus, ir čia vakarojo, nebe pamena ar jis liko nakvoti, ar jį parvežė pati jį į namus. Be to, nežino, ar jos draugas R. tą penktadienį grįžęs iš (duomenys neskelbtini) buvo užsukęs į namus pas savo mamą ir brolį, nežino, jis jai to nesakė, o pati neklausė. Tada 2023-03-19 apie 15 val. viena savo vairuojamu automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jos draugas R. D. į (duomenys neskelbtini) jos žiniomis grįžo tik pirmadienį, t. y. 2023- 03-20, nes vakare pati grįžusi į namus po darbo jį rado namuose, jis pats turėjo grįžti su draugo automobiliu, kurį buvo pasiėmęs penktadienį. Kaip 2023-03-17 jos vaikinas R. buvo apsirengęs, nežino, nes jo nematė, o kitą dieną, jis vilkėjo berods, plonesnę striukę tamsios spalvos su užrašais kažkokiais tiek ant priekio, tiek ant nugaros, ilgio iki klubų, vilkėjo juodais plėšytais džinsais, avėjo žalais sportiniais batais. Jos vaikino ūgis yra 183-185 cm, jis yra vidutinio kūno sudėjimo (sveria apie 80 kg), jo plaukai tamsiai rudos spalvos, kirpti trumpai, viršugalvyje ilgesnio, apačioje šiek tiek trumpesnio kirpimo, jis jokių tatuiruočių ant kūno neturi. Ji apie jokį sumuštą asmenį nežino, pirmąkart girdi. Mama M. L. po policijos pareigūnų apsilankymo, paskambino ir pranešė, kad galimai R. D. įsivėlė į kažkokias muštynes. Tada ji pati paklausė R. D. apie tai, tačiau jis jai nieko nepasakė, nei patvirtino, nei paneigė, tiesiog nusijuokė, sakė lygtais kad tuo metu buvo su draugais. Žino, kad R. brolis H. D. turi kažkokią panelę, vardu G., kad ji lygtais yra iš (duomenys neskelbtini), kad ji turi, močiutę, mamą ir kažkokį patėvį, jų duomenų jokių nežino, pati su ta panele nebendrauja, mano, kad ir R. su ja jokio ryšio nepalaiko. Pati G. gyvai, „akis į akį“ matė tik vieną kartą, per S. D. draugo L. B. gimtadienio šventę, kuri vyko šių metų vasario mėnesį. Gimtadienyje dalyvavo ir R. D., jis taip pat matė savo brolio panelę G.. Daugiau neturi, ką pasakyti, viską ką žinojo, pasakė (2t., b. l. 145-148);

Iš liudytojo L. B. parodymų matyti, kad jis nuo 2016 m. birželio mėn. pradėjo draugauti su S. D., o po metų laiko, tikslaus laiko nenurodys, nes nežino, apsigyveno pas ją namuose. Kartu gyvena jos nepilnametis sūnus H. D. (15 metų), besimokantis (duomenys neskelbtini), o kitas jos sūnus R. D. (24 metų) gyvena su drauge N. L. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Žino, kad H. jau kuris laikas, nuo 2022 m. rudens galo, draugauja su G., jos pavardės nežino, kuri yra metais už jį vyresnė, iš (duomenys neskelbtini). Iš pokalbių su S. D. žino, kad G. turi motiną ir močiutę, jų jokių duomenų nežino, jų nėra matęs, juo labiau bendravęs, taip pat, kad jos mama turi kažkokį draugą iš (duomenys neskelbtini), tačiau jo jokių duomenų jis taip pat nežino, jo nėra matęs, juo labiau bendravęs. Pats asmeniškai nei su G., nei su H. apie G. šeimą, tarpusavio santykius nėra kalbėjęs, nors G. ateina pas juos į namus, leidžia laiką su H., jų šeima. R. D. žino, kad brolis turi draugę G., kiek žino, jie yra ne kartą susitikę ir bendravę jų namuose, paskutinį kartą matėsi per jo gimtadienio šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Gali nurodyti, kad R. D. yra apie 186 cm ūgio, apie 75 cm svorio, plaukų kirpimas trumpas, viršugalvyje plaukai ilgesni, nei šonuose, tatuiruočių ant matomų kūno vietų neturi, nežino su kuo ir kur grįžęs į (duomenys neskelbtini) jis leidžia laiką, apart to, kad būna pas savo draugės N. tėvus (duomenys neskelbtini), tačiau dažniausiai grįžęs į (duomenys neskelbtini) jis nakvoja jų namuose. Nurodė, kad jis 2023-03-17, apie 23 val., grįžo į namus, namuose buvo tik S. D.. Paklausė, kur H., o ji atsakė, kad jis yra mokykloje, kažkokiame renginyje ir grįš kitą dieną. Kad būtų grįžęs į namus jos sūnus R. D., ji jam nieko nesakė. Pats asmeniškai R. D. matė jų namuose, su juo bendravo kuomet jis buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) berods 2023 m. kovo 11-12 d. Po to karto, jo turimomis žiniomis R. D. į jų namus grįžęs nebuvo, bent jau jis asmeniškai jo tikrai nematė. 2023-03-17 grįžęs į namus buvo pavargęs, ir po kokio pusvalandžio nuėjo miegoti. Tada per miegus, išgirdo kažkokius garsus, sklindančius iš koridoriaus, lyg kažkas rengtųsi, tada kambario duris atidariusi jo draugė S., pasakė, kad važiuoja parsivežti sūnaus H.. Daugiau ji nieko nesakė, išgirdo buto durų trenksmą, ir jis tada išlipo iš lovos ir nuėjo į tualetą. Išėjęs iš tualeto, koridoriuje matė stovinčią G.. Daugiau bute nieko nebuvo, buvo tylu. Kadangi buvo pažadintas iš miego, negali apibūdinti, kaip tuo metu atrodė G., ji jam nieko nesakė, jis jos nieko neklausė, tiesiog pasisveikino ir jis nuėjo miegoti. Kas daugiau vyko tą naktį, negali pasakyti, nes nežino. 2023-03-18 apie 06.00 val. atsibudęs ir susiruošęs į darbą, išvyko iš namų. Matė, kad S. miega, o ar kas miegojo kituose kambariuose, negali pasakyti, nes nežiūrėjo, nematė. Tada į namus grįžo tik 2023-03-19, apie 17.30 val. Namuose buvo S. ir H.. Tada S. ir paklausė, iš kur tą naktį jų namuose atsirado G., o ji pasakė, kad ją namuose girdė jos patėvis, ir ji nenorėdama ten būti, iš jo namų pasišalino, ir atėjo pas juos. S. apie jokias muštynes nieko nesakė, ji apie jokį sumuštą asmenį nežino ir nieko negali pasakyti. Tik vėliau, praėjus keletui dienų iš S. ir H. kalbų sužinojo, kad tą naktį jie buvo Pakruojo ligoninės priėmimo skyriuje, kad G. būtų nustatytas girtumas, kad tą naktį pas G. lygtais buvo atvažiavę policijos pareigūnai, vaiko teisių apsaugos specialistai, dar vėliau sužinojo, kad lygtais kažkas parke sumušė G. patėvį. Daugiau jis nieko negali pasakyti, viskas kas yra žinoma, papasakojo (2 t., b. l. 151-154);

Iš liudytojos D. J. parodymų matyti, kad jai 2023-03-18, apie 00:30 val. būnant namuose, paskambino jos brolis M. G. ir pasakė, kad atėjo pas jį į namus ir jį sumušė D. (vardo nenurodė), minėjo, kad jis atėjo pas G. ir kad nieko nesakęs jį koridoriuje sumušė ir tada išsivedė G. (pažymi, kad G. D. yra jo brolio M. G. draugės I. D. nepilnametė dukra, 16 metų amžiaus), kuri tuo metu svečiavosi su mama pas brolį namuose. Žino, kad G. draugauja apie pusmetį laiko su H. D. (15 metų amžiaus, gyvenančiu netoli jo brolio, viename iš daugiabučių, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino). Ji pasakė broliui, kad kviestų policiją. Tada susiruošė ir pati nuėjo iki brolio namų, kur jau buvo atvykę medikai ir policija, brolis M. tuo metu buvo GMP automobilyje. Matė, kad brolio veidas buvo sumuštas, kraujuotas, gūzas ir paraudimas buvo kaktoje, kairė ranka buvo įdėta į įtvarą. Ten pareigūnai brolį kalbino, apie šį įvykį, girdėjo, kaip jis paminėjo, kad jo draugė I., kurią jis vadina I., nori dangstyti, dėl G., šį įvykį, kad ji nenori sakyti tiesos, apie jį sumušusį asmenį. Brolis, kiek žino, tuo metu pareigūnams neįvardino asmens, kuris jį sumušė. Tada GMP pasakė, kad brolį veš į priėmimo skyrių. Tada nuėjo į brolio namus, kur virtuvėje buvo brolio draugė I. D.. Jos paklausė, ar ji matė, kas čia įvyko. Tada ji pasakė, kad ji miegojo, kad išgirdo triukšmą koridoriuje ir nuėjusi į koridorių, pamatė mušamą M., kad jį mušė vienas jaunuolis, jo neįvardino, kad iš antro aukšto nusileido abi kaimynės, kad jos šaukė tam jaunuoliui „ką darai“, kad kvies policiją, kad G. išsigandusi šaukė, kad G. tuo metu buvo virtuvėje, tada tas jaunuolis nustojęs mušti M., pasakė „G. staigiai susirink daiktus ir einam lauk“ ir kad G. išėjo su tuo jaunuoliu. Paklausė, kaip tas jaunuolis apskritai pateko į šiuos namus ir I. pasakė, kad jį įleido G.. Tada ji paklausė I., ar ji žino kur yra šiuo metu jos dukra G., atsakė, kad G. išėjo su D., ir kad šiuo metu ji yra S. D. namuose, sakė, kad ji kalbėjo telefonu su dukra ir dukra jai pasakė, kad randasi būtent ten. Pagalvojo, kad I. turi galvoje G. draugą H. D., tačiau tada I. jai parodė Facebook'e esantį „R. D.“ profilį, ir pasakė, kad būtent šis asmuo sumušė M. ir išsivedė G.. Tas „R. D.“ yra R. D., G. draugo H. D. brolis. Tada ji I. paprašė, kad paskambintų G. ir paprašytų jos grįžti, kol yra pareigūnai ir kad ji papasakotų, kas ir kodėl šia įvyko. Tada I. per Messenger paskambino G., tačiau ragelį pakėlė ir kalbėjo ne G., o kaip suprato S. D., ji pradėjo šaukt, kad kreipsis į policiją, dėl Ga. girdimo alkoholiu. Tada ji paprašė, kad atvyktų dabar prie M. G. namų ir papasakotų, kas čia įvyko, kol yra pareigūnai įvykio vietoje, paklausė, kur yra jos sūnus, ir ji atsakė kad H. yra (duomenys neskelbtini). S. D. pasakė, kad čia nevažiuos, o kreipsis tiesiai į policiją. Tada pokalbis nutrūko ir tuo metu į virtuvę atėjo policijos pareigūnai. Jie taip pat paklausė I., kas čia įvyko, ji tą patį pasakė, ką ir jai, tik nurodė, kad M. sumušė nepažįstamas, nematytas asmuo. Tuo metu pareigūnams nepasakiau, jog I. man nurodė, jog M. sumušė R. D., tačiau kodėl, nežinau, tiesiog nenorėjau kištis į tuos reikalus, nežinodama visų aplinkybių. Pareigūnams išėjus, ji dar su I. kalbėjo. Ji kalbėdama verkė, iš jos suprato, kad ji pyko ant M., dėl to, kad jis iškvietė policiją, nes nenorėjo į tą įvykį įtraukti G., kuri buvo neblaivi, nes namuose vartojo alkoholį su M. G.. Tada paskambino brolis ir pasakė, kad į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių yra atvažiavusi S. D. kartu su nepilnamečiais H. D. ir G. D., kad jie vaikšto po skyrių, kad S. D. kalbasi kažką su darbuotojais. Tada jis su I. D. pėsčiomis nuėjo į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. Joms einant ligoninės teritorijos vidiniu kiemu, prie priėmimo skyriaus, iš automobilio išlipo S. D. ir pradėjo I. priekaištauti, kad ji neprižiūri G.. D. paklausė „o kur yra tavo sūnus ir kodėl jis sumušė mano brolį“. Tada S. atsakė, kad jos broliui nieko čia baisaus nenutiko, tik lūžo ranka, išoperuos ir viskas. Paklausus iš kur ji visa tai žino, ji atsakė, kad čia dirba. Tada paklausė, kur yra sūnus? ir ji atsakė, kad automobilyje sėdi. Aš pati tada pamačiau, kad automobilio gale sėdi H. D. ir G. D.. Tada paklausė jos, ko apskritai atvažiavo į ligoninę, tada S. atsakė, kad neva jos brolis M. kaltina jos sūnų H., kad jis vartoja narkotikus, todėl atvežė vaiką padaryti testą. Tada ji S. D. paklausė „kur yra kitas sūnus, kuris sumušė M.? S. D. nutilo, atrodė pasimetusi ir tada sako „koks vaikas, taigi mašinoje sėdi“. Ji tada pasakė „jūs turi kitą vaiką“. Tada ji pasakė, kad kitas vaikas yra (duomenys neskelbtini), ten mokosi. Tada ji pakartojo, kad tas kitas sūnus ir sumušė M.. Ji sakė, kad nežino, kas sumušė, kad G. iki jos buto durų atvedė nepažįstamas vyras. Tada S. vengdama pokalbio, pradėjo toliau priekaištauti I., dėl G. nepriežiūros, girdėjo, kaip sakė, kad važiuos tiesiai į policiją. Tada S. D. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada į lauką prie priėmimo skyriaus išėjo brolis ir pasakė, kad jį išveš į Šiaulių ligoninę, daugiau su broliu apie jį sumušusį asmenį tuo metu nebekalbėjo. Tada kiek žino iš I. pasakojimo, tą naktį pas ją atvažiavo policijos pareigūnai su jos dukra G., kad pareigūnai ją apklausė, kad bendravo ir su jos dukra, kad girdėjo, kaip G. pareigūnams pasakė, kaip viskas įvyko, nurodė, kad M. sumušė jos draugo H. D. brolis R. D.. Po rankos operacijos ji su broliu ligoninėje kalbėjo, apie tai kas įvyko tą naktį namuose ir apie M. sumušusį asmenį – R. D., I. jam dar parodė Facebook'e esantį jo profilį, ir kaip suprato M. patvirtino, kad būtent tas asmuo ir sumušė jį tą naktį. Pasakė viską, kas jai yra žinoma, daugiau neturi, ką paaiškinti (2 t., b. l. 157-161);

Iš liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad jis yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas. Nuo 2023-03-17, 20.30 val. iki 2023-03-18, 08.30 dirbo kartu su kolega K. M. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante A. S. ekipaže “S 5046”. Pamena, kad tarnybos metu, 2023-03-18, apie 02:15 val. būnant (duomenys neskelbtini), kur buvo sugrįžę ir iš įvykio, dėl namuose, adresu (duomenys neskelbtini) sumušto M. G., kolegos – Reagavimo skyriaus patruliai G. K. ir J. N., atvyko moteris - S. D. (ją žino iš matymo, yra tekę ne kartą susitikti tarnybos tikslais, nes ji yra medikė, dirba VšĮ “Pakruojo ligoninė” priėmimo skyriuje) kartu su dviem nepilnamečiais asmenimis: savo sūnumi H. D. (15 metų amžiaus) ir jo drauge G. D. (16 metų amžiaus). G. buvo neblaivi (pamena, kad buvo nustatytas lengvas girtumas, tačiau kokie tikslai alkoholio matavimo prietaiso parodymai buvo – nepamena), nes paaiškėjo, kad ji vartojo alkoholinius gėrimus – sidrą su M. G., jo namuose, ir kad buvo įvykio vietoje, kuomet buvo sumuštas M. G.. Kiek pamena S. D. buvo nepatenkinta, ji priekaištavo žodžiu, dėl netinkamos nepilnametės G. priežiūros, taip pat, jam ir minėtiems kolegoms, dėl to, kad klausinėjo jų visų asmens duomenų, tikslu nustatyti asmens duomenis. Pamena, kad nepilnametė G. D. sakė, kad bijo grįžti pas patėvį M. G. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra likusi jos mama I. D., jai buvo paaiškinta, kad M. G. yra išvežtas į ligoninę. Dar pamena, kad klausė jos, kokie jos santykiai yra su mama, ji sakė, kad geri. Tada minėtų kolegų ekipažas parvežė nepilnametę G. D. pas S. D. į namus pasiimti jos paliktų daiktų. Jų ekipažas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas sumušto M. G. draugę, nepilnametės G. D. motiną I. D.. Tada netrukus kolegos parvežė ir nepilnametę G. D., kuri nuėjo į šalia virtuvės esantį kitą kambarį, kur jis trumpai pakalbėjo su nepilnamete G. D., išklausė jos pirminius parodymus, dėl šio įvykio. G. pasakojo, kad namuose vartojo alkoholį (sidrą) su M. G., kad tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl jos draugo H. D., kad ji susinervinusi parašė savo draugui H. D., kurio paprašė ateiti ją pasiimti, nes nenori, bijo būti jo namuose, kad ją verčia vartoti alkoholį, kadangi H. D. negalėjo ateiti, nes buvo mokykloje renginyje, jis paprašė savo brolio R. D., kad nueitų ir parvestų į jų namus, tada R. D. atėjo jos pasiimti - parvesti, kad prie namo lauko durų, ji išėjo pabendrauti su R. D.; tada išėjo į koridorių M. G. ir tarp jų staiga kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. D. su M. G. susimušė, kad ji daugiau nieko nematė, nes įėjo į vidų pasiimti savo daiktų ir juos pasiėmusi, išėjo kartu su R. D., jis parvedė ją į namus, pas S. D.. Visą šį mūsų pokalbį galėjo girdėti I. D. ir kolegos J. N. ir kursantė A. S., kurie tuo metu buvo virtuvėje. Jis tada virtuvėje bendravo su I. D., apie tai, kas jai yra žinoma, dėl jos draugo M. G. sumušimo, jos parodymus surašė liudytojo apklausos protokole. Ką ji man tada papasakojo visko nebe pamena tik tiek, kad ji tada atsikėlė iš miegų išgirdusi triukšmą, sklindantį iš koridoriaus, ir kad nuėjusi į koridorių, prie lauko durų pamatė veidu į grindis gulintį M. G., o šalia jo buvęs nepažįstamas asmuo (apie 30 metų, kuris buvo tamsiai apsirengęs, trumpų plaukų) spardė į įvairias kūno dalis jos draugą M. G., kad ji tada sušuko, kad nespardytų nes iškvies policiją, kad tas vyras kuris mušė jos draugą pasakė jos dukrai, kuri tuo metu buvo virtuvėje, „G. renkis ir einam kartu“, ir tada tas asmuo pasišalino, paskui jį išėjo ir jos nepilnametė dukra G. D., teigė kad to asmens, kuris sumušė M. G. ji nepažįsta, tačiau iš matymo yra mačiusi, todėl reikalui esant galėtų jį atpažinti. Kadangi G. D. jau buvo papasakojusi, kas ir kaip ten vyko, jis pakvietė ją į virtuvę ir girdint jos motinai, ji pakartojo, tai ką jam buvo sakiusi, dėl M. G. sumušimo ir tai pažymėjo motinos I. D. apklausoje, užtvirtindamas nepilnametės pirminius parodymus. Daugiau paaiškinti nieko negali, pasakė viską, ką pamena (2 t., b. l. 164-167);

Iš liudytojos A. S. parodymų matyti kad ji yra Lietuvos policijos mokyklos kursantė. Pamena, kažkur prieš du mėnesius laiko, tikslios dienos nepasakė, nes nepamena, kuomet atlikinėjo mokomąją praktiką Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, vienos naktinės pamainos metu, dirbant ekipaže su policijos pareigūnais K. M. ir A. Š., apie 02:00 val. grįžo į Pakruojo rajono policijos komisariatą, tikslu padėti kolegų G. K. ir J. N. ekipažui suforminti įvykį, dėl nesunkiai sutrikdytos sveikatos kažkokiam tai asmeniui, dėl dilbio abiejų kaulų lūžių. Pamena, kuomet jie grįžo, prie komisariato pastato stovėjo trys asmenys. Pamena, kad buvo kažkokia jai nepažįstama moteris, šviesių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo berods šviesios spalvos striukę, su ja kartu buvo du jai nepažįstami jaunuoliai – abu nepilnamečiai, mergina ir vaikinas. Tada ta moteris išreiškė nepasitenkinimą, kad patėvis girdo savo nepilnametę podukrą, ką daugiau moteris tuo metu sakė, nepamena. Jie tada minėtus asmenis įleido į komisariato patalpą. Tada komisariato patalpose, I aukšto foje, kolega K. M. patikrino nepilnametei girtumą, kiek įpūtė, nepamena. Tada kolega A. Š. bendravo su minėtais asmenimis, nustatinėjo jų asmenybes. Tada sužinojo, kad nepilnametės vardas yra G. D., o vaikino vardas – H., pavardės nežino, ir kad ta moteris – H. mama, jos vardo, pavardės nepamena. Pamena, kad ta moteris gana priešiškai nusiteikusi atsakinėjo į pareigūno klausimus. Ką konkrečiai moteris ir tie nepilnamečiai kalbėjo, nepasakė, nepamena. Iš šono stebint sudarė įspūdį, kad moteris kažko nepasako, slepia. Lygtais kolega G. K. komisariate tada užsiminė, kad tie įvykiai susiję, t. y. čia ta nepilnametė G. yra to sumušto asmens, kuriam lūžę dilbio kaulai, podukra. Pamena, kad pareigūnai G. K. ir J. N. išsivežė nepilnametę, kaip suprato į to patėvio namus pas mamą. Tada jų ekipažas nuvažiavo pas nepilnametės G. D. motiną, kaip dabar jau žino I. D., kuri tuo metu buvo nukentėjusio draugo namuose, adreso nepasakė, nepamena, tik žino, kad gyvenamasis namas yra Pakruojo mieste. Minėtu adresu atvažiavo ir anksčiau minėtų kolegų ekipažas su nepilnamete G. D.. I. D. buvo virtuvėje, ji buvo blaivi. Tada, kiek pamena A. Š. paklausė jos ar žino, kas čia įvyko, ir I. D. atsakė, kad viską žino. Jos dukra G. tuo metu lygtais stovėjo virtuvės ir kito kambario tarpduryje. Pamena, kaip G. D. sakė, kad patėvis ją girdė, kad jie begerdami susipyko ir ji išėjo į tualetą, kad pradarė lauko duris ir pamačiusi gatve einantį žmogų, pradėjo rėkti, kad gelbėtų, dėl ko gelbėtų, neįvardino ir kad tas nepažįstas žmogus atėjęs sumušė jos patėvį. Tai girdėdama nepilnametės motina, ją nutraukė ir pasakė, kad nemeluotų, kad ji pati tą asmenį iš matymo žino, lygtais sakė dukrai, kad ir ji tą žmogų iš matymo žino arba pažįsta. Tada kiek pamena, nepilnametė G. pradėjo mėtytis savo pasakymuose, tačiau, ką ji tuo metu konkrečiai sakė, nepamena tiesiog matėsi iš jos elgsenos, kad yra pasimetusi, sutrikusi, rankose laikė savo mobilaus ryšio telefoną, kurį kartas nuo karto atsirakindavo ir kažką padarydavo, bet kad būtų rašiusi žinutes, neužfiksavo. Tada kolega A. Š. pasakė nepilnametei, kad mato, jog ji meluoja. G. ginėsi, kad nemeluoja. Tada kiek pamena, ji paprašė G., kad duotų savo telefoną, jį atrakinusi ir tada pati peržiūrėjo telefono skambučių istoriją, SMS žinutes, Messenger , Instagram, Snapchat'ą, tačiau jokios reikšmingos tyrimui informacijos, duomenų nerado, matėsi kad buvo kalbėta su „mamyte“, „močiute“, per Snapchatą jos draugas H. buvo parašęs jai, kad nebijotų ir sakytų visą tiesą, kas kaip buvo. Tada telefoną atidavė G.. Tada išėjo iki tarnybinės mašinos, kur buvo kolega K. M.. Gal po kokių 20-30 min. laiko grįžo ir matė, kad virtuvėje prie stalo sėdėjo I. D., tarp koridoriaus ir virtuvės tarpdurio stovėjo kolega J. N.. Tuo metu A. Š. buvo kitame kambaryje su nepilnamete G., tas kambarys yra prie virtuvės, pereinamas, durys buvo neuždarytos, kaip suprato, jis bendravo su nepilnamete, tačiau kas ką sakė, negali pasakyti, nes jų pokalbio negirdėjo. Tada A. Š. berods atsinešė iš tarybinio automobilio kompiuterį ir apsiklausinėjo I. D.. Kas toliau vyko virtuvėje, ką I. ar jos nepilnametė dukra sakė, nežino, negirdėjo, nes tuo metu jos ten nebuvo, nes buvo tarnybiniame automobilyje. Kolega K. M. taip pat buvo tarnybiniame automobilyje, o kur buvo anksčiau minėti kolegos G. K. ir J. N., nežino, negali pasakyti. Pamena, kad vėliau, kažkuriuo tai momentu, kolega A. Š. pasakė, kad vis tik G. prisipažino, kad melavo. Iš A. Š. žodžių, G. pasisakė, kad rašė savo draugui H., prašė, kad ateitų ir ją pasiimtų iš patėvio namų, kad H. buvo mokykloje, negalėjo ateiti ir jos pasiimti, todėl jis paprašė savo brolio R., kuris atėjęs jos pasiimti ir sumušė jos patėvį. Tada pamena, kad sulaukė vaiko teisių specialistų, ir grįžo į komisariatą. Pasakė tai, ką pamena, daugiau neturi, ką paaiškinti tuo klausimu (2 t., b.t. 170-173).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, jog negalvodamas, visiškai nepateisindamas savo veiksmų, sudavė M. G. į viršutinę kūno dalį vieną smūgį. Po to, M. G. parkrito. Jis buvo labai susijaudinęs ir sudavė apie penkis smūgius į viršutinę dalį ir maždaug penkis smūgius koja į apatinę kūno dalį. Dėl šio poelgio labai gailisi, jam labai gėda. Be R. D. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. G. parodymais, kuriuose jis patvirtino, kad kaltinamasis jam sudavė tiksliai nenustatytą smūgių rankoms ir kojomis skaičių bei įgalvos ir veido sritis ir jam nugriuvus ant grindų – į įvairias kūno vietas, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais vaizdo įrašais, ir jų apžiūros protokolais, telefonų išklotinių apžiūros protokolais, asmens atpažinimo protokolais, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiojo patirti sužalojimai ir nustatyta, kad kūno ir veido sumušimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, o kairio stipinkaulio ir kairio alkūnkaulio lūžiai — nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Išklausius kaltinamąjį ir laiduotoją, teismui nekyla abejonių, kad S. D. su R. D. sieja artimi ryšiai. S. D. asmenybė taip pat vertinama teigiamai – neteista, bausta administracine tvarka už eismo taisyklių pažeidimą, dirbanti, darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad S. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir savo pavyzdžiu, nuolatiniu bendravimu bei asmeninėmis savybėmis gali daryti teigiamą įtaką R. D., siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.