Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Mindaugo Mažrimo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Mažrimas, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 22 d. gautas pareiškėjos M. I. skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų, pareiškėja prašė: 1) atnaujinti praleistą dėl svarbių priežasčių 20 dienų terminą apskųsti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo; 2) antstolio Mindaugo Mažrimo 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) įkainojimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti; 3) atšaukti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023 m. rugpjūčio 10 d. paskelbtas varžytynes dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Be to, pateiktame skunde pareiškėja pateikė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y., iki kol bus išnagrinėta byla, prašė sustabdyti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023 m. rugpjūčio 10 d. paskelbtas varžytynes dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Pagrindiniai prašymo argumentai:

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. Nagrinėjamu atveju antstolis skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patenkintas pareiškėjos (skolininkės vykdomojoje byloje) prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti skolininkės turto varžytynes vykdomojoje byloje, iki kol bus išnagrinėtas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis prašo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: ne sustabdyti varžytynes, o uždrausti antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir turto perdavimo išieškotojui aktą ir paskirstyti pinigines lėšas, gautas realizavus skolininkės nekilnojamąjį turtą. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neekonomiškos ir neproporcingos.

6. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Antstolis Mindaugas Mažrimas vykdo vykdomąją bylą vykdomąją bylą Nr. 0180/21/00250, pradėtą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. I-6955-342/2020 dėl 35,72 Eur skolos išieškojimo iš M. I. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui; vykdomąją bylą Nr. 0180/21/00325, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 13 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1667-980/2021 dėl 95,03 Eur skolos, 4,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš M. I. išieškotojai UAB „Ignitis“; vykdomąją bylą Nr. 0180/21/01002, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6237-980/2021 dėl 757,46 Eur skolos, 180,35 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš M. I. išieškotojai UAB „Legal Balance“; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/00659, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1820-971/2022 dėl 580,60 Eur skolos, 311,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš M. I. išieškotojai „UAB Legal Balance“; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01095, pradėtą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 19 d. vykdomąjį raštą Nr. I-3782-342/2022 dėl 17,93 Eur skolos išieškojimo iš M. I. išieškotojai UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01425, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl 86,80 Eur skolos išieškojimo iš M. I. išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01426, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš M. I. išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01427, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl nepiniginio išieškojimo iš M. I. išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“; vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01711, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1792-1149/2022 dėl 478,67 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš M. I. išieškotojai AB „Klaipėdos energija“; vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00972, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3079-328/2023 dėl 454,93 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš M. I. išieškotojai AB „Klaipėdos energija“.

7. Antstolis 2023 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. S-23-180-15711 „Dėl turto įkainojimo“ įkainojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), bendra 68 900 Eur suma. 2023 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu Nr. S-23-180-18064 antstolis paskelbė M. I. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes; varžytynių pradžia – 2023 m. rugpjūčio 10 d., pabaiga – 2023 m. rugsėjo 11 d.

8. Pareiškėja M. I. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų, prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą apskųsti antstolio 2023 m. liepos 13 patvarkymą dėl turto įkainojimo; antstolio 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) įkainojimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti; atšaukti 2023 m. rugpjūčio 10 d. paskelbtas varžytynes dėl buto pardavimo. Išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, antstolis 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą dėl skundo, antstolis atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkino. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 11 d. gautas pareiškėjos M. I. skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo atsisakymo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jame pareiškėja prašė: 1) atnaujinti 20 dienų terminą apskųsti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo; 2) antstolio Mindaugo Mažrimo 2023 m. liepos 13 d. patvarkymą dėl turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) įkainojimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Pažymėtina, jog, kaip nustatyta iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nurodytas pareiškėjos skundas jau yra išnagrinėtas: Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjos M. I. 2023 m. rugsėjo 6 d. skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo patvarkymo, kuriuo atsisakyta atnaujinti pareiškėjai terminą 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundui dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų pateikti, netenkintas; pareiškėjos M. I. 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų atsisakyta priimti (civilinė byla Nr. e2YT-9001-1048/2023). Nutartis dar nėra įsiteisėjusi, pareiškėjos atskirojo skundo dėl nurodytos nutarties pagrindu pradėtas apeliacinis procesas.

9. Kadangi pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 16 d. skunde buvo pareiškusi prašymą, iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio paskelbtas varžytynes, teismas pagal CPK numatytus tokio klausimo išsprendimo procedūros reikalavimus išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir jį patenkino.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino abiejų sąlygų, būtinų laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti, egzistavimą. Nurodė, jog teismas šioje proceso stadijoje tik preliminariai įvertina pareiškėjos pareikšto skundo pagrįstumą, t. y. pats skundas (ginčas, jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės. Teismas nusprendė, kad skunde išdėstyti argumentai, jame nurodytos aplinkybės ir teisės aktai nesudaro pagrindo išvadai, kad toks skundas nėra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Antstolis atskirajame skunde pateikia argumentus, kurių turinys leidžia daryti išvadą, jog antstolis kvestionuoja tikėtiną skundo pagrįstumą, nors tai tiesiogiai pačiame skunde ir neįvardyta. Antstolis pažymi, jog pareiškėja apie eksperto paskyrimą, turto vertės nustatymą ir varžytynių paskelbimą žinojo ir siekia ne apginti tariamai pažeistas savo teises, o vilkinti priverstinį skolos išieškojimą; pateikia tokius teiginius detalizuojančius argumentus.

12. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kas yra tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlyga ir kokia apimtimi ji turi būti nustatinėjama ir nustatyta sprendžiant tokį procesinį klausimą kaip laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas. Teismas, įvertindamas atitinkamų apribojimų nustatymo poreikį, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1816-302/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-40-236/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-261-450/2019). Teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio, preliminarus) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1055-790/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1689-464/2020).

13. Nagrinėjamu atveju toks reikalavimas, kokį skolininkė pareiškė skunde, yra galimas (įmanomas), skolininkė suformulavo skundą dalyką, pagrindą pagal skundo dėl antstolio veiksmų procesui keliamus reikalavimus, pridėjo prie skundo jo pagrindą pagrindžiančius įrodymus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog skolininkės skundas yra preliminariai pagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu. Pabrėžtina, jog antstolio pateikti argumentai dėl skolininkės informavimo apie eksperto paskyrimą ir patvarkymo dėl turto įkainojimo įteikimo yra susiję su skundo dalyko ir pagrindo įvertinimu iš esmės ir dėl jų bus pasisakyta nagrinėjant skundą iš esmės. Aptariami argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl tikėtino skundo pagrįstumo kaip vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

14. Pirmosios instancijos taip pat konstatavo ir antrosios sąlygos, būtinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimą – grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas nurodė, jog antstolis varžytynes paskelbė 2023 m. rugpjūčio 10 d., numatoma varžytynių pabaiga – 2023 m. rugsėjo 11 d. Skundas šiuo metu yra pateiktas antstoliui, t. y. nagrinėjamas ikiteisminėje stadijoje. Jei skundas bus persiųstas teismui, jis, tikėtina, nebus išnagrinėtas iki numatomos varžytynių pabaigos. Todėl teismas sutiko su pareiškėjos motyvais, jog, įvykus varžytynėms ir vėliau pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, galimas teismo sprendimo vykdymas taptų sunkesnis ar net neįmanomas. Atsižvelgdamas į skunde pareikštus reikalavimus, teismas nusprendė, jog esamoje situacijoje, kol nėra išspręstas antstolio veiksmų vykdomosiose bylose teisėtumo klausimas, yra būtina užtikrinti status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą), siekiant išvengti galimo neproporcingo pareiškėjos teisių pažeidimo. Teismo vertinimu, nesustabdžius varžytynių ir varžytynių laimėtojui įsigijus butą, o vėliau patenkinus pareiškėjos skundo reikalavimus, būtų užprogramuoti tolesni teisiniai ginčai dėl varžytynių rezultatų, tai didintų tiek bylinėjimosi, tiek vykdymo išlaidas.

15. Atsižvelgiant į atskirajame skunde antstolio pareikštą reikalavimą pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, darytina išvada, jog apeliantas iš esmės neginčija pirmosios teismo konstatuoto pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, bet nesutinka su priemonių taikymo mastu, teigdamas, kad realiam sprendimo įgyvendinimui užtikrinti pakanka ir mažiau varžančių priemonių.

16. Laikinosios apsaugos priemonės ir jų apimtis parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Nurodyti proceso teisės principai, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimam teismo sprendimui, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdyti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17, 146 straipsniai). Kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą, mastą gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-768/2008).

17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto atskirajame skunde nurodytam argumentui, kad teismas galėjo pritaikyti ir mažiau išieškojimo procesą ribojančias laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ne sustabdyti varžytynes, o pavyzdžiui, kaip nurodo antstolis, uždrausti antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių ar turto perdavimo išieškotojui aktą ir paskirstyti pinigines lėšas, gautas pardavus skolininkei priklausantį turtą. Kita vertus, tai, kad analizuojamu atveju galėjo būti pritaikytos kitokios laikinosios apsaugos priemonės, įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties įtaką vykdymo proceso eigai, nesudaro pagrindo pakeisti nutarties. Pirma, pabrėžtina, jog skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis suformuluota kaip nurodymas sustabdyti 2023 m. rugpjūčio 10 d. paskelbtas varžytynes iki pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Taigi iš esmės teismo nutartis orientuota į konkrečias varžytynes, kurios buvo paskelbtos ir vyko teismo nutarties priėmimo metu. Kaip nustatyta iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, antstolis vykdydamas skundžiamą nutartį 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu šias konkrečias varžytynes atšaukė, taigi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis jau yra įvykdyta. Apskritai varžytynės, kurios buvo sustabdytos, turėjo pasibaigti 2023 m. rugsėjo 11 d. – dar iki apeliacinio proceso šioje byloje ir proceso pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų pabaigos. Įvertinus vykdomosios bylos ir civilinių procesų eigą, manytina, jog laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo įvertinimas retrospektyviai nebėra tikslingas ir nesukurtų aktualių teisiškai reikšmingų padarinių. Iš esmės pirmosios instancijos teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo užtikrintos sąlygos išlaikyti vykdomojoje byloje status quo (esamą padėtį), pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas įvertino, ar egzistuoja būtinosios jų taikymo sąlygos, todėl laikytina, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai, ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines situacijos aplinkybes, pagrįstai patenkino pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.