Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2013-01-11 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2012-11-13 ir 2012-11-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams; 2013-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 2012-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams. 2013-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų,

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-15 ir 2012-12-05 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2013-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2017-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2017-10-25 bausmę atliko;

9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. 2021-11-26 bausmę atliko;

10) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2019-02-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių. 2021-11-26 bausmę atliko,

11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2019-10-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 10 dienų, bausmę atlikęs,

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus1/3, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2022-10-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą; bausmę atliko 2023-09-26, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. G. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: jis, 2024-08-08, apie 12.00 val., prie pastato adresu (duomenys neskelbtini). 70, Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas kartu su A. V., su kuria gyvena neįregistravę santuokos, jai siekiant atsisėsti, patempė ją už rankos, dėl ko ji atsitrenkė galvos sritimi į cementinę platformą, bei dar kartą patempė ją už rankos ir A. V. parkrito ant žemės ir jai gulinčiai spyrė ne mažiau kaip du kartus į kairįjį šoną, sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas ir nukentėjusiajai atsistojus, sudavė kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į veidą bei kitas kūno vietas ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei A. V..

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir nurodė, jog 2024-08-08 kartu su savo sugyventine A. V. buvo pas draugę, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su A. V. iš draugės ėjo namo (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl nepamena visų įvykio aplinkybių, tačiau, kiek prisimena, su A. dėl kažko susiginčijo, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu galėjo trenkti savo sugyventinei. Kadangi įvykio metu buvo stipriai neblaivus, negali pasakyti, kiek kartų trenkė A.i ir ar prieš ją ėmėsi kitų fizinių veiksmų. Nepamena, ar A. įvykio metu buvo sužeista ar kraujavo. Prisimena, kad vėliau atvyko policija. Su A. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 2,5 metų. Jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Prieš savo sugyventinę anksčiau yra smurtavęs vieną kartą – tai įvyko 2023 m., dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu jie susitaikė, ir A. jam atleido. Nuo to laiko prieš A. daugiau nesmurtavo. Kodėl dabar taip pasielgė, pasakyti negali. Dėl savo poelgio labai gailisi, nori atsiprašyti A.. Pasižada daugiau taip nesielgti

2024-09-30 apklaustas papildomai kaltinamasis M. G. parodė, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus, nepamena visų įvykio aplinkybių, tačiau pripažįsta, kad galėjo smurtauti prieš savo sugyventinę. Savo sugyventinės nori atsiprašyti už savo elgesį, labai gailisi dėl savo veiksmų. Paskirtos kardomosios priemonės laikosi, su A. nebendrauja ir kitaip nepalaiko ryšių. Ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį visiškai pripažįsta. Žalą Ligonių kasai atlygino, pinigus pervesdamas į jų nurodytą banko sąskaitą. Šiuo metu yra nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau ketina užsiregistruoti ir ieškoti darbo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, ir pageidautų, kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-08-08, tikslaus laiko nepamena, tačiau jau buvo po 12.00 val., kai kartu su savo sugyventiniu ėjo į namus, (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs. Einant namo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jis kilo, pasakyti negali dėl tuo metu buvusio neblaivumo. Prisimena, kad konflikto metu ji parvirto ant žemės ir pastebėjo, jog iš lūpos bėga kraujas. Galimai parvirtusi susitrenkė. Tačiau dėl ko parvirto, nepamena, negali pasakyti, ar ją pastūmė sugyventinis, ar parvirto pati. Tuomet prisimena, kad prie jų atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Ką kalbėjo su policijos pareigūnais, nepamena, nežino, ką jiems sakė, ar galėjo policijai nurodyti, kad jai trenkė sugyventinis – nežino. Po to ji su greitąja medicinos pagalba nuvyko į ligoninę, kur jai išvalė žaizdą. Kokius sužalojimus jai nustatė, nežino. Kartu su M. bendrą ūkį tvarko dvejus metus, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jie gyvena dviese, tarpusavyje nesipyksta, gyvena ramiai, M. prieš ją anksčiau nėra smurtavęs. Kadangi tikslių įvykio aplinkybių nepamena, negali pasakyti, ar M. ją mušė. Po šio įvykio su M. nebebendrauja, laikosi teismo priimto sprendimo.

Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-08-08 apie 12.00 val., jai stovint prie pėsčiųjų perėjos kitoje kelio pusėje, ties Klaipėdos žvejų rūmais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), pamatė einančią porą – jai nepažįstamą moterį su vyru, kurie atrodė neblaivūs. Moteris sunkiai ėjo, svirduliavo. Matė, kaip, stovėdama ant šaligatvio, moteris norėjo prisėsti ant cementinės platformos, tačiau jai sėdantis, vyras ją timptelėjo už rankos, dėl ko moteris susitrenkė galvą į cementinę platformą. Kur tiksliai susitrenkė, nematė, tačiau po šio smūgio nesimatė kraujuojančios žaizdos. Tada vyras ją dar kartą patempė, siekdamas ją pastatyti, tačiau moteris vėl parkrito ant žemės. Parkritus moteriai, vyras jai keletą kartų spyrė į kairįjį šoną ir, kiek pamena, keletą kartų trenkė kumščiu, tačiau kur tiksliai trenkė, nepastebėjo. Kai užsidegė žalias šviesoforas, perėjusi per gatvę, ji šūktelėjo vyrui, klausė, ką jis daro ir kodėl muša moterį. Vyras atsisuko į ją ir pradėjo kalbėti bei įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais, kalbėjo rusiškai. Kol vyras ją keikė, moteris keturiomis ropojo link Žvejų rūmų laiptų. Tuo metu pastebėjo, kad moteriai kraujuoja veidas. Pamačiusi, kad vyras nesiramina ir tampa vis agresyvesnis, ji nusprendė skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Paskambinusi pranešė apie situaciją. Vyras, supratęs, kad ji kviečia policiją, vėl priėjo prie moters, kuri jau buvo atsistojusi ant kojų ir lipo laiptais link Žvejų rūmų. Vyras keletą kartų trenkė moteriai, tačiau kur tiksliai trenkė, nematė. Tai pamačiusi, ji vėl šūktelėjo vyrui, kad jis paliktų moterį ramybėje. Vyras atsisukęs į ją vėl ėmė keiktis, o tuo tarpu moteris iš lėto nuėjo link Žvejų rūmų pastato, kur jos jau nebematė. Vyras nuėjo paskui moterį, tačiau ji pati arčiau jų nepriėjo. Kadangi apie įvykį pranešė policijai, nuėjo į parduotuvę ir daugiau nestebėjo, kas vyksta toliau. Tačiau apsipirkusi pastebėjo, kad prie Žvejų rūmų jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba ir policija, todėl priėjusi prie pareigūnų papasakojo, ką matė.

Iš asmens apžiūros protokolo su priedu (fotolentelės) matyti, kad asmeniui pasiūlius parodyti kūno vietas, kuriose patyrė fizinį skausmą, A. V. parodė veido sritį. A. V. iš burnos srities bėgo raudonos spalvos skystis, panašus į kraują, su kuriuo moteris buvo visa išsitepusi, taip pat moters viršutinė lūpa buvo patinusi. Taip pat ant moters kaktos, dešinės pusės, arčiau smilkinio stebėtas patinimas su raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Ant moters rankų stebėtas raudonos spalvos skystis panašus į kraują.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos specialistas G. P., apžiūrėjęs A. V. medicininius dokumentus (Klaipėdos universiteto ligoninės „Klaipėdos ligoninė“ pateikti dokumentai, kuriuose yra įrašas, kad 2024-08-08 18.00 val. pacientė nebuvo rastas, pasišalino), nurodė, jog A. V. diagnozuotas veido traiškytinis sužalojimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl teismo medicininiu požiūriu šis sužalojimas nėra imamas domėn. Tokiu pagrindu A. V. sužalojimų nenustatyta, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti sužalojimo sunkumo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jei prie tokios išvados prieis teisėsauga, remdamasi bylos medžiagos duomenimis, patvirtinančiais mušimo arba kitokio smurtavimo faktą (2003-05-23 sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 8 p.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentelės) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Protokole nurodoma, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) priešais stebimas vieno aukšto komercinis pastatas, prekybos centras "Lidl". Užėjus už prekybos centro, arčiau gatvės be pavadinimo (kuri yra pravažiuojamoji tarp Baltijos pr. ir Naikupės g.), matomas žolyno plotas, kur stebėta raudonos spalvos skysčio dėmę, panaši į kraują, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nestebima. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, įvykio vietoje eksperto rinkinys nenaudotas, niekas nepaimta, fotografuota. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurto artimoje aplinkoje aplinkybės yra tokios: A. V., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,94 promilės neblaivumas, paaiškino, jog 2024-08-08 ji žodžiu pradėjo konfliktuoti su M. G., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,80 promilės neblaivumas. A. V. teigimu, (duomenys neskelbtini) M. G. supyko ant jos, nes ji sakė tik tiesą, ir todėl sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą. M. G. teigė, kad jokio smurto nenaudojo, o A. V. eidama nugriuvo ir prasiskėlė kaktą. A. V. teigė, jog jie kartu gyvena trejus metus, o M. G. nurodė, kad gyvena dvejus su puse metų. Pranešime nurodyta, kad ant A. V. veido buvo matyti sužalojimai – kraujuojanti žaizda.

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio D. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-08-08, patruliuojant kartu su tyrėja S. Š. nustatytu maršrutu „L1103“, iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų apie 12.03 val. gautas pranešimas, kad prie Žvejų rūmų vyras muša moterį ir eina tolyn. 12.05 val. atvykus į „Viada“ degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad už PC „Lidl“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žolėje ant žemės sėdi moteris, kuri akivaizdžiai buvo kruvinu veidu, o šalia stovėjo vyras. Moteris, kaip vėliau nustatyta, buvo A. V., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,94 promilės neblaivumas. Vyras, kaip vėliau nustatyta, buvo M. G., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,80 promilės neblaivumas. Paklausus A. V., kas nutiko, jai sunkiai sekėsi dėstyti įvykio aplinkybes, ir ji akivaizdžiai bijojo kalbėti prie sugyventinio, kuris buvo patrauktas nuošaliau. Tuomet A. V. paaiškino, kad su M. G. žodžiu sukonfliktavo, nes M. G. pyksta, kad ji sako tik tiesą. Pasak A. V., jis sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą. A. V. teigė, kad jie kartu gyvena trejus metus. Paklausus M. G., kaip viskas įvyko, jis teigė, jog A. V. ėjo, nugriuvo ir prasiskėlė kaktą. Daugiau įvykio aplinkybių M. G. nesugebėjo išdėstyti ir bandė psichologiškai nuteikti A. V., kad ši sakytų, jog jai nieko nenutiko. Pranešėja J. Ž. teigė, jog matė įvykio pradžią, kuri prasidėjo adresu (duomenys neskelbtini), tarp laiptų ir gatvės bortelio. Ji matė, kaip M. G. sudavė pirmus smūgius koja A. V., tačiau tiksliai nepastebėjo, ar parvertė ją, ar ji nugriuvo pati, bet M. G. toliau spardė ją. Kiek smūgių sudavė, pranešėja negalėjo pasakyti. Tiksli įvykio vieta neaiški. Apžiūrėtas pastatas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). PC „Lidl“ kamerų nėra, o ant Žvejų rūmų yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau nepavyko nustatyti, kam siųsti reikalavimą dėl vaizdo medžiagos pateikimo. Nuėjus į „Viada“ degalinę, vadovas parodė vaizdo kameras, kurios užfiksavo, kaip asmenys praeina per degalinės teritoriją, tačiau pats nusikalstamos veikos faktas neužfiksuotas, nes asmenys nuėjo už medžių, kur vaizdo stebėjimo kamera nefiksuoja. M. G. buvo sulaikytas 12.10 val., vadovaujantis LR BPK 140 str., ir uždarytas į areštinę. A. V. išsivežė medikai į gydymo įstaigą detalesnei kūno apžiūrai. Moteriai taip pat įteiktas šaukimas atvykti į apklausą.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Įrašo trukmė – 2 min. 45 sek. Dialogas vyksta tarp operatorės ir pranešėjos. Operatorė:„112, klausau.“ Pranešėja: „Laba diena, čia iš Klaipėdos jums skambina. Prie Žvejukų vyras muša moterį.“ Operatorė tikslina adresą. Operatorė: „Kumščiais muša?“. Pranešėja: „Ir kojom spardė. Tiesa, dabar jie eina, bet aš nesu garantuota, kad jis jos toliau nemuš. Jis man grasina, rodo visokius ženklus.“ Operatorė pranešėją jungia su policijos pareigūnais. Atsiliepus policijos pareigūnams, pranešėja pakartoja pranešimą apie mušamą moterį. Pranešėja: „Aš dabar stoviu, jis man grasina, rodo įvairius ženklus, išvadino lietuviška suka, matyt, rusakalbis ar ukrainietis. Esmė tame, kad jis ją spardė, daužė. Jie dabar eina kartu, bet aš negarantuota, kad jis toliau netęs savo veiksmų.“ Moteris policijos pareigūnams nurodo atvažiuoti iš kitos Žvejukų pusės ir paaiškina, kad moterį mušęs asmuo yra pliktelėjęs, o moteris – su treningais. Abu asmenys yra maždaug 30-35 metų amžiaus.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20240808-120517UTC+0300“ iš į įvykį reagavusio pareigūno kūno kameros. Apžiūros protokole užfiksuota, kad įrašas prasideda 2024-08-08 12:05 val. Įraše užfiksuota, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur ant žolės, prie degalinės, sėdi moteris, kaip nustatyta, A. su kraujuojančiu veidu, o šalia jos – vyras, kaip nustatyta, M.. Pareigūnei paklausus, ką pridarė, vyras atsako: „ne“. Tuomet pareigūnei paklausus, kodėl moteris kruvina, vyras atsako: „prie ko čia aš“. Dar kartą pareigūnei paklausus, kodėl moteris kruvina, vyras nurodo, kad ji nukrito. Tuomet M. kartu su pareigūnu pasitraukia į šalį, toliau nuo moters. Moterį kalbina pareigūnė ir klausia, kas atsitiko. Moteris nurodo: „mes susipykom“. Tuomet pareigūnė klausia, ar jai trenkė, ar ką kitą padarė, kad bėga kraujas. Moteris nieko neatsako. Pareigūnei toliau klausiant, iš ko jai trenkė, įraše matyti, kad moteris purto galvą ir sako „ne“. Pareigūnei nurodžius, kad vyras negirdi ir nemato, ji vėl klausia moters, ar jai trenkė. Moteris rankos gestu rodo ranką. Tuomet pareigūnei paklausus, ar trenkė iš kumščio, moteris linkteli galvą. Pareigūnei paklausus, moteris nurodo, kad su M. yra sugyventiniai ir kartu gyvena 3 metus. Toliau kalbant, moteris patvirtina, kad jai trenkė vieną kartą, tačiau iš kurios rankos – nežino, teigia, kad trenkė tiesiai į veidą. Moteris nurodo, kad susipyko dėl to, jog ji pasakė tiesą, kuri nepatiko M.. Tuomet matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta GMP medikai, kurie A. apžiūri ir nusprendžia vežti į ligoninę detalesnei apžiūrai.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20240808-122720UTC+0300.mp4“, kurio trukmė – 6 min. 36 sek., darytas policijos pareigūno kūno kamera, 2024-08-08. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnė bendrauja su pranešėja J. Ž. (duomenys nustatyti iš ikiteisminio tyrimo bylos). J. Ž.: „Aš mačiau, jis ją pradėjo tampyti, o jinai jau tokia, žinot... Ji norėjo atsisėsti, jis ją tempė, ir ji nukrito nuo ten. Jis pradėjo ją spardyti. Aš pradėjau šaukti, ką tu darai, tai jis ant manęs...“ Policijos pareigūnė klausia: „Ar dar jus iškoliojo?“ J. Ž.: „Jo, jo, iškoliojo ir išrodė, ir pasakė, aš tave nudaušiu, tu per šitą rajoną nepavaikščiosi.“ Moteris prisistato, nurodo savo gimimo datą ir patvirtina, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambino iš savo telefono. Ji taip pat konkretizuoja įvykio vietą, nurodydama, kad incidentas įvyko prie bortelio ir prie laiptų. Toliau tiriant aplinkybes, policijos pareigūnė bendrauja su degalinės darbuotoja, teiraujasi apie vaizdo įrašus. Pakviečiamas degalinės vadovas, kuris policijos pareigūnę nusiveda į savo kabinetą peržiūrėti vaizdo įrašų. Nustatyta, kad vaizdo įrašai neinformatyvūs. Tolimesnis vaizdo įrašas tyrimui reikšmės neturi.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sugyventinei A. V.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją A. V., tempęs ją už rankos, gulinčią spardęs ne mažiau kaip du kartus į kairįjį šoną, sudavęs kumščiu ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas, sudavęs kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į veidą bei kitas kūno vietas suprato, kad tokiais veiksmais žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

K. M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. G. bausmės vykdymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., ir įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-08-08 12.10 val. iki 2024-08-09 15.31 val. (dvi dienos), kurios prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu,, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 25,05 Eur žalos, atsiradusios dėl A. V. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. sukėlė fizinį skausmą A. V., dėl ko nukentėjusioji ir buvo nemokamai gydoma sveikatos priežiūros įstaigoje. Jai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos – 25,05 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Iš bylos duomenų matyti, jog 2024-09-30 M. G. pervedė Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 25,05 eurų. Atsižvelgiant į tai procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašai ir garso įrašas, saugomi prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-08 12.10 val. iki 2024-08-09 15.31 val., (dvi dienas), kurios prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus ir garso įrašus, saugomus prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.