Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, Evelinai Verbickaitei-Šimkevičienei, Anastasijai Česonienei, Laimai Avižienytei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, turintis sugyventinę ir mažametį vaiką, dirbantis (verčiasi individualia veikla, yra (duomenys neskelbtini) savininkas), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

R. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (kartu su seneliais), nurodė vedęs, vaikų neturi, dirbantis (verčiasi individualia veikla), baustas administracine tvarka, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2024 m. sausio 13 d., apie 4.00-4.30 val., naktiniame klube „Klubas 404“, Stulginskio g. 2, Vilniuje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kilus konfliktui, kumščiais sudavė ne daugiau penkių smūgių nukentėjusiam E. K. į veido sritį, nukentėjusiam E. K. nukritus, kartu su nenustatytu asmeniu kojomis ir rankomis sudavė ne daugiau trisdešimties smūgių pastarajam į galvos sritį, taip nukentėjusiam E. K. buvo padaryti sužalojimai: apatinės lūpos gleivinės plyšimai, poodinės kraujosruvos akių vokuose, veido dešinėje, smakro priekiniame paviršiuje, kaklo priekyje, kairio raktikaulio viduriniame trečdalyje, kairio raktikaulio krūtinkaulinėje dalyje, krūtinės ląstos kairėje vidurinėje raktikaulio linijoje, krūtinės ląstos kairėje priekinėje pažasties linijoje, dešiniame žaste, dešinio užausio srityje, odos nubrozdinimai rankose, kairio antakio žaizda, specialisto įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat nosikaulių lūžis – įvertintas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. K. L. tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiam E. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

R. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis sukėlė fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2024 m. sausio 13 d., apie 4.00-4.30 val., naktiniame klube „Klubas 404“, Stulginskio g. 2, Vilniuje, veikdamas kartu su K. L., kilus konfliktui, po to kai K. L. kumščiais sudavė ne daugiau penkių smūgių nukentėjusiam E. K. į veido sritį, nukentėjusiam E. K. nukritus, jis kartu su K. L. kojomis ir rankomis sudavė ne daugiau trisdešimties smūgių pastarajam į galvos sritį, taip nukentėjusiam E. K. buvo padaryti sužalojimai: apatinės lūpos gleivinės plyšimai, poodinės kraujosruvos akių vokuose, veido dešinėje, smakro priekiniame paviršiuje, kaklo priekyje, kairio raktikaulio viduriniame trečdalyje, kairio raktikaulio krūtinkaulinėje dalyje, krūtinės ląstos kairėje vidurinėje raktikaulio linijoje, krūtinės ląstos kairėje priekinėje pažasties linijoje, dešiniame žaste, dešinio užausio srityje, odos nubrozdinimai rankose, kairio antakio žaizda, specialisto įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat nosikaulių lūžis – įvertintas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taigi tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiam E. K. padarė nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. L. savo kaltę pripažino iš dalies, nes veiksmus atliko ne kartu su R. K. ir jis su niekuo nebuvo susitaręs, nesudavė tiek smūgių kiek nurodyta kaltinime, nesulaužė nosies. Nurodė, kad 2024 m. sausio 13 d., po vidurnakčio atvyko į naktinį klubą „404“ su draugu S. P. (S. P.), vėliau sutiko pažįstamą R. K. (tai matosi ir peržiūrėjus vaizdo įrašą), su juo pasisveikino, apsikabino; tikslaus to laiko neprisimena. Taip pat klube sutiko daug kitų pažįstamų, tarp jų ir A. G., A. J., M. V.; jie visi ėjo į tą patalpą. Toje patalpoje, kaip ir visose kitose, galima vartoti alkoholinius gėrimus, bet papildomai ten galima ir rūkyti. Toje patalpoje visi jie vartojo alkoholinius gėrimus, jis atvyko apie 0.00 val. ir iki 5.00 val. ryto buvo išgėręs 2-3 alaus bokalus. Apie 5.00 val. nuėjo su R. K. į klubo gale esančią atskirą poilsio patalpą, ten prisėdo ant sofos. Toje vietoje dar sėdėjo A. G., M. V. ir nukentėjusysis su draugu. Realiai sėdėjo prie vieno stalo, tik iš skirtingų pusių. Sėdėdamas ant sofos ant grindų rado mobilaus ryšio telefoną, jį pakėlęs paklausė nukentėjusiojo ar tai ne jo telefonas, į ką jam atsakė teigiamai. Iš karto jam telefono neatidavė, sakė tegu paskambina nukentėjusiojo draugas į jį, ką po to ir padarė, tada gražiai jam tą telefoną gražino. Nukentėjusysis dėl to net nepadėkojo. Nukentėjusysis elgėsi gana neadekvačiai – kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, atsistojo nuo sofos, priėjo prie jam nepažįstamos merginos ir ją pradėjo stumdyti, mergina sakė nukentėjusiajam „atstok“, bet vis tiek jos nukentėjusysis neklausė. Jis, kaip vyras, negalėjo leisti tokio elgesio, dėl to jis atsistojo, priėjo prie nukentėjusiojo ir paklausė ką jis daro. Nukentėjusysis atsisuko, pasakė „ką?“ ir visiškai netikėtai jam tyčia sudavė smūgį, juo pataikė į dešinės akies sritį. Stovėjo kai nukentėjusysis jam sudavė smūgį. Dėl to jis ir nukentėjusysis susikibo, bandė vienas kitam smūgiuoti. Gavęs nuo nukentėjusiojo smūgį, sugriebė jį ir trenkė E. K., tada vėl nukentėjusysis jam trenkė, o jis trenkė atgal, o trečiuoju smūgiu nukentėjusysis trenkė jam į žandikaulį, ko pasekoje jam lūžo du dantys. Pripažįsta nukentėjusiajam sudavęs smūgius į krūtinės sritį, į veidą, gal pataikė į žandą, bet į nosį tikrai nepataikė, sudavė ne mažiau trijų smūgių, t. y. pripažįsta sudavęs tris smūgius dešine ranka, nes po trečiojo smūgio jis pasitraukė. Kadangi nukentėjusysis jį užpuolė, tai viskas automatiškai ir įvyko, jis sugriebė – kai jį puola, tai jis puola atgal, negali laukti kol jį uždaužys ir nieko dėl to nedaryti. Juos du išskyrė A. G. – atstūmė vieną nuo kito, nes nukentėjusysis buvo ganėtinai stipriai į jį įsikibęs. Grumtynių metu abu su nukentėjusiuoju parkrito ant stalo. Nukentėjusiojo kojomis nespardė. Prarado orientaciją, po to kažkaip atsipeikėjęs atsistojo ir pasišalino į šalį. Atsisuko paieškoti telefono, jį pasiėmė nuo žemės ir išėjo. Išeinant matė, kad nukentėjusysis ar jo draugas liko gulėti, negalėjo to tiksliai pasakyti. Vėliau nurodė, kad galėjo gulėti nukentėjusiojo draugas, nes jį lyg tais kažkas paguldė ant žemės ir jo rankos buvo užlaužtos; nukentėjusysis su savo draugu dalyvavo konflikte. Nematė, ar dar kas nors sudavė smūgių nukentėjusiajam. Matė, kad kai jį atskyrė nuo nukentėjusiojo, tada nukentėjusysis E. K. susikibo su R. K., pradėjo muštis, bet negalėjo nurodyti, kas, kam ir kiek smūgių sudavė, nes to nematė – tuo metu rūpinosi savimi, buvo susiėmęs už dantų. Po konflikto išėjo į viršų, kas toje patalpoje toliau vyko negali pasakyti, nes neatsimena. Nematė, kad R. K. atliktų kokius nors veiksmus prieš nukentėjusįjį; matė, tik kad tarp jų dviejų kažkas vyko. Negalėjo pasakyti, kas liko patalpoje tuo metu, kai jis išėjo, nes tuo metu rūpinosi savimi. Daugiau nieko nepažįsta kas dalyvavo tame įvykyje, mano, kad visi buvo apklausti. Nukentėjusiajam sudavė smūgius dėl to, kad jis gynėsi ir gynė nepažįstamą merginą. Merginos, dėl kurios kilo konfliktas, jis anksčiau nepažinojo; prasidėjus konfliktui ta mergina iš karto išėjo. Muštynių metu buvo praktiškai blaivus – buvo išgėręs tik porą bokalų alaus, bet praėjus kelioms valandoms alkoholio poveikio nejautė. Grįžęs namo pamatė, kad jam yra nuskeltas dantis, dėl patirtų sužalojimų ketino kreiptis į gydymosi įstaigą ir policiją, tačiau to nepadarė, kadangi R. K. prašė nepranešti apie įvykį. R. K. turi problemų kitoje baudžiamojoje byloje, jam būtų reikėję aiškintis policijoje dėl to, kad buvo su A. G., su kuriuo jam uždrausta bendrauti. Taip pat, R. K. prašė, jei kviestų į apklausą sakyti, kad jis (K. L.) nepažįsta pastarojo ir muštynėse jis (R. K.) nedalyvavo. To paprašė tik išėjus iš klubo; tada matė, kad R. K. buvo kažkas nutikę su ranka, lyg tais iš jos bėgo kraujas. Siekdamas padėti R. K. dalį aplinkybių nurodė neteisingai. Jam M. V. kitą dieną po įvykio patarė nusifotografuoti veidą ir nudaužtais dantimis, taip ir padarė – būdamas namuose sekančią dieną lifte padarė nuotraukas, ant nuotraukų matosi jų padarymo laikas ir data (teismui pateikė minėtas nuotraukas). Konflikto metu jam buvo nuskelti du galiniai dantys kairėje pusėje (nurodė, kad reiktų tiksliau pažiūrėti pagal nuotrauką, kuri akis buvo sužalota), jis jų nėra susitvarkęs, nėjo dėl to pas gydytoją, nes nežino kaip viskas pasibaigs šioje byloje ir tada planuoja kreiptis. Taip pat, įvykio metu buvo sužalotas už ausies, akies zonoje ir dantų zonoje, jam kraujavo iš burnos ir dėl to jo džemperis buvo kruvinas – tai turbūt ir matosi vaizdo įraše, kai jis išeina iš klubo. Nežino, kodėl kitų paaiškinimai skiriasi nuo jo paaiškinimų – gal R. K. ginasi, nes turi kitą teismą sunkinančiomis aplinkybėmis. Ikiteisminio tyrimo metu kitaip pasakojo įvykio aplinkybes, nes tai darė R. K. prašymu – pastarasis ir A. G. turi kitas bylas, be to, jie yra jo draugai. O nukentėjusysis pasakoja aplinkybės iš savo pusės, nes nori tik jam suprantamos teisybės, kai pats užsipuola ir tada ieško teisybės – teigia, kad dabar daug kas taip daro. Nukentėjusiojo draugo anksčiau nepažinojo, jo neatpažino ir teisiamojo posėdžio metu. Nepalaiko draugystės ryšių su R. K., neturi priežasčių ant jo pykti. Neprašė šioje baudžiamojoje byloje R. K. prisiimti kaltės. Dėl K. L. pareikšto įtarimo dėl R. K. sumušimo kitame ikiteisminiame tyrime nurodė, kad tai yra išgalvotas kaltinimas; vėliau paaiškino, kad iš jo ir A. G. R. K. reikalauja 4 000 Eur, nes R. K. jį ir A. G. kaltina tuo, kad jie sumušė R. K., nors to jie nepadarė, bet jie atsisakė tai padaryti; minėtas įvykis nėra susijęs su šia nagrinėjama baudžiamąja byla. Nukentėjusiojo iki šio įvykio nebuvo sutikęs ir jis nebuvo jam pažįstamas. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo nukentėjusiojo dėl jam suduotų smūgių. Nori dalimis atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir dalimis padengti Sodros bei Valstybinės ligonių kasos civilinius ieškinius. Nurodė pradėjęs atlyginti civilinius ieškinius, turi pavedimus; pervedė 140 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir bandė pervesti Sodrai tiek pat, bet buvo atmestas pavedimas, nes netinkama paskirtis buvo nurodyta. Ketina dalimis atlyginti padarytą žalą, kas mėnesį po 300 Eur galėtų pervesti. Daug kartų bandė susitaikyti su nukentėjusiuoju, bet to padaryti nepavyko, siūlė ir jam atlyginti žalą. Šiuo metu vienas išlaiko mažametę dukrą, ją globoja, tai jam sukelia didesnių sunkumų (3 t., b. l. 115-123).

Teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo apklausiama liudytoja M. V., kaltinamasis K. L. nurodė, kad ši liudytoja buvo įvykio metu įvykio vietoje ir matė įvykį (3 t., b. l. 115-123).

Teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl galimos liudytojos R. I. apklausos, kaltinamajam R. K. pateikus papildomus paaiškinimus, kaltinamasis K. L. nurodė, kad ne su kitu asmeniu, o su R. K. kartu lauke valėsi kraują. Į kaltinamojo R. K. nurodytas aplinkybes nurodė, kad tai yra visiškas absurdas, jis tokio žmogaus – L. D. – nepažįsta. Mano, kad R. K. nėra adekvatus žmogus, pastoviai keičia parodymus (4 t., b. l. 75-85).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. L., apžiūrint nukentėjusiojo E. K. pateiktą vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4128 (1 t., b. l. 111), nurodė, kad atpažino save, jis yra su žaliu megztiniu. Buvo kaltinamojo R. K. draugas, nes kitaip jie nebūtų apsikabinę, nors pastarasis teigia, kad net nebuvo pažįstami. Šalia jo sėdinti mergina yra M. V., baltai apsirengusi. Negali atpažinti kitų asmenų, nes vaizdas susiliejęs. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4412, nurodė, kad šiame vaizdo įraše nėra asmenų, kurie buvo apklausti šioje byloje. Kaltinamajam R. K. nurodžius, kad vaizdo įraše stovi A. G., kaltinamasis K. L. nurodė, kad pagal liudijimą, jeigu ten yra A. G., tai R. K. sakė, jog negali bendrauti su A. G. ir nebendravo. Patvirtino, kad ten yra A. G. Su raudona kepure yra didžėjus, vardu „I.“. Negalėjo pasakyti, ar šis didžėjus buvo toje patalpoje, kai įvyko įvykis. Negalėjo pakomentuoti, ar tai įvykiai iki konflikto. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4909, nurodė negalintis patvirtinti ar tai yra A. J. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 3627, nurodė, kad šiame vaizdo įraše atpažino tik save. Pakartotinai peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 3627, nurodė, kad be savęs atpažino ir R. K. Visiems išėjus iš klubo, jis su R. K. ir A. G. išėjo į kitą klubą. Nežino kas yra tas L. D. Nelabai gali įvertinti, kodėl pastūmė R. K., žiūrint vaizdo įrašą neprisimena tokio įvykio, nes praėjo daug laiko. Draugų rate neturi tokio draugo L. D. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 0210, nurodė, kad nukentėjusysis po įvykio stovi prie baro ir toliau vartoja alkoholį, kyla klausimas, dėl ko jis yra nukentėjęs. Mano, kad po įvykio nukentėjusysis jautėsi puikiai, nes toliau gėrė alų ir net neatrodo, kad jis būtų sumuštas. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 0308, nurodė, kad tai yra po įvykio vaizdo įrašas, nukentėjusysis toliau šoka, tai yra visiškas absurdas. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 1246, nurodė, kad nukentėjusysis parodė vieno piršto kombinaciją į barą ir toliau leidžia gerai laiką. Jei kaip jis teigia, prieš tris valandas buvo jų užpultas, bet toliau šoka, tai gal jį dar kažkas užpuolė? Liudytojai teigia, kad jie buvo neblaivūs, agresyvus, tai gal dar su kažkuo susimušė. Nesimato, jog nukentėjusiajam būtų blogai, praėjus trims valandos po įvykio nukentėjusysis toliau vartoja alkoholį ir siautėja. Didžėjus „I.“ buvo su balta kepure ir baltu džemperiu, o čia kitas asmuo su oranžine kepure ir juodu džemperiu. Nepažįsta asmens su juoda palaidine. Apžiūrint vaizdo įrašus, kurių pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 0342, 0510, 0520, 1019 ir 1046, nurodė, kad nieko juose neatpažino. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus, kaltinamasis K. L. nurodė, kad po jų konflikto įvyko dar vienas konfliktas su kitais asmenimis, kurie ir sukėlė būtent šitam nukentėjusiajam sužalojimus. Jie nukentėjusiajam nesukėlė tų sužalojimų. Nukentėjusysis toliau gerai leido laiką, toliau elgėsi neadekvačiai, šoko. Jeigu žmogus būtų po tokių sumušimų, tai nebūtų galėjęs realiai toliau šokti – būtų kruvinas, jam bėgtų kraujas. O viso to nesimatė nei viename vaizdo įraše. Konstatavo, kad nukentėjusysis melavo (4 t., b. l. 75-85).

Teisiamojo posėdžio metu parodžius nuotrauką (4 t., b. l. 101) kaltinamasis K. L. nurodė, kad nepažįsta šio žmogaus, negalėjo pasakyti, ar minėtas asmuo dalyvavo įvykyje, nes jo nepažįsta (4 t., b. l. 128-134).

Teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo apklausiamas liudytojas L. D., kaltinamasis K. L. nurodė, kad kaltinamojo R. K. pateiktoje nuotraukoje nemato L. D. Taip pat, pateikė nuotrauką, kurioje jis ir R. K. yra užfiksuoti kartu leidžiantis laiką, nuotrauka daryta 2023 m. lapkričio 23 d. R. K. teigia, kad jie anksčiau nebendravo, nors yra kartu leidę laiką, dėl to pateikė jų bendrą nuotrauką į bylą (4 t., b. l. 157-162).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad praeitų metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 20 val. pradėjo kelionę po barus, apie 24 val. atėjo į klubą „404“, esantį Vilniuje, Stulginskio g., paklausyti muzikos. Tame klube buvo iki 2-3 val. ryto. Nurodė, kad per visą vakarą, t. y. nuo 20.00 val. iki 2.00 val. nakties, jis išgėrė 5-7 bokalus alaus. Jautėsi vidutiniškai neblaivus. Į klubą atvyko vienas, ten sutiko T., M., kurių pavardžių nežino, minėti asmenys kaltinamajame akte nebuvo nurodyti; kitų jo pažįstamų ten nebuvo; kaltinamajame akte nurodytų liudytojų jis nepažįsta. Nukentėjusiojo E. K. ir liudytojo B. M. nepažįsta, merginos vardu M. irgi. Į tą klubo vietą ėjo jis vienas. Atėjęs į naktinį klubą jis pasiėmė gėrimą, su juo vaikščiojo po klubą, klausėsi muzikos ir ieškojo kur jam atsisėsti, bet visur buvo užimta, rado porą laisvų vietų tik trečiajame kambariuke. Tame kambaryje buvo, nes tik ten buvo vietų atsisėsti; tame kambaryje pabuvo apie 10-15 minučių, po ko prasidėjo muštynės. Matė klube vykusias muštynes – jos vyko klubo gale esančiame privačiame kambaryje, antros salės gale. Teisiamojo posėdžio metu parodžius nuotraukas (1 t., b. l. 27-33), nurodė, kad muštynės vyko tame kambaryje, kurio nuotraukos yra Nr. 20, 21, 22. Kurią valandą muštynės vyko, neprisimena. Mušėsi du vaikinai, vienas iš jų buvo K. L., kito vaikino buvusio salėje negalėtų atpažinti. Prisimena, kad E. K. pradėjo neramumus – jis pradėjo stumdytis, kažką rėkauti, tiksliau nežino kaip viskas vyko. Muštynėse dalyvavo K. L. ir E. K., jie susiginčijo dėl kažko, po ko prasidėjo muštynės. Gerdamas alų atsisuko ir pamatė, jog vyksta muštynės. Nurodė, kad norėjo išskirti tą konfliktą, nes nenorėjo daugiau bėdų, kadangi jau turi vieną teismą. Vėliau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad būdamas stipriai neblaivus manė, jog reikia tą konfliktą stabdyti. Muštynių metu E. K. ir K. L. stovėjo vienas prieš kitą, laikė vienas kitam už krūtinės – prisimena, kad buvo pagriebta už krūtinės, bet neprisimena kuris kuriam buvo pagriebę; smūgiai nebuvo suduoti. Kai vyko muštynės kambaryje buvo gal 3-4 žmonės – viena mergina ir pora vaikinų. Nurodė, kad tame kambaryje atėjęs sėdėjo ne ant sofos, o ant po dešine puse prie stalo buvusios kėdės; ten buvo stiklų ant žemės. Neprisimena, ar tame kambaryje buvo sofos. Nematė kur iki konflikto buvo K. L., nekreipė dėmesio, prisimena, kad sėdėjo tame kambaryje; per vidurį kairėje pusėje buvo nukentėjusysis, bet neprisimena ar jis stovėjo, ar sėdėjo; iki konflikto nekreipė dėmesio kur kas sėdėjo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (2 t., b. l. 65-67), nurodė, kad galbūt daugiausiai 5-6 žmonės buvo kambaryje, jie sėdėjo atskirai kompanijose. Nežino, kiek žmonių buvo su nukentėjusiuoju. Nematė, kad konflikto metu su K. L. būtų buvę dar žmonių. Šiuo metu nelabai galėtų atpažinti kitus tame klubo kambaryje konflikto metu buvusius asmenis. Nepažįsta tuo metu tame klubo kambaryje buvusios merginos. Tuo metu, kai buvo muštynės, ten buvo sąmyšis, nelabai gali pasakyti kas vyko, nežino ką darė kiti asmenys; iki konflikto buvo prisėdęs, atsakinėjo į žinutes; kai kilo konfliktas bandė išskirti konflikto dalyvius. Bandant išskirti asmenis, sakė „baikit“, bet jį patį nustūmė į šoną, nežino kuris iš judviejų konfliktavusių jį nustūmė, jam atrodo, jog K. L.; jį nustūmė į šoną tam, kad nesikištų į konfliktą. Nustūmė jį link tos vietos, kur jis sėdėjo. Tada jis nugriuvo nugara žemyn ant grindų, kur buvo sudaužytų stiklo šukių, atsirėmė dešinės rankos delnu į stiklus ir pradėjo jo ranka kraujuoti. Nurodė, kad jis vienintelis buvo nukritęs ant grindų, daugiau niekas negulėjo ant grindų. Po ko pamatęs iš rankos bėgantį kraują, greitai atsistojęs iš to kambario išėjo, kreipėsi į baro darbuotoją, jam padavė tualetinio popieriaus servetėlę. Baro darbuotojai turėjo žinoti apie įvykį, nes buvo atėjęs pas juos kraujuotu delnu. Buvo priėjęs prie klubo savininkės T. B. Galėjo būti ir kita ranka sužalota, bet kraujas bėgo iš dešinės rankos. Kas vyko toliau klube nežino, nes gavęs iš baro darbuotojo popieriaus servetėlę, iš ten išėjo. Neprisimena tikslaus laiko kuomet išėjo iš klubo – 3 ar 4 val., mano, kad per kameras turėtų matytis kada jis išėjo. Nežino ar konfliktas buvo nufilmuotas vaizdo stebėjimo kamerų. Nematė kaip baigėsi konfliktas. Klube buvo apie 3 valandas, vaikščiojo po visą klubą, nes eidavo parūkyti; būdamas tame naktiniame klube gal 4 alaus išgėrė, neprisimena kokiai sumai apmokėjo sąskaitą. Įvykio metu K. L. nepažinojo, buvo tik jį girdėjęs, žinojo, jog pastarasis vaikšto į klubus, dabar tik iš matymo pažįsta; su juo bendravo dėl šio nagrinėjamo įvykio. Matė savo pažįstamą A. G. klube, bet su juo kontakto neturėjo, galėjo jį atpažinti būnant klube; pažįsta A. J., jis buvo klube; konflikto metu tame klubo kambaryje A. G. ir A. J. nebuvo. Su A. G., A. J. ir K. L. po įvykio nebendravo. Mano, kad nukentėjusysis jį supainiojo su kitu žmogumi, nes pagal pateiktą apibūdinimą, kaip jis tą vakarą turėjo būti apsirengęs, jis buvo apsirengęs visiškai kitaip. Buvo su juodais džinsais, juodu golfu be užrašų ir buvo plikas, be jokių ūsų. Nežino su kokiu kitu žmogumi jį sumaišė nukentėjusysis. Nėra matęs byloje esančių vaizdo įrašų. „Facebook“ yra pasivadinęs „J.“, paskyroje įdėjęs realias savo nuotraukas. Aplinkybes geriau prisiminė tuomet, kai buvo pirmą kartą apklaustas (3 t., b. l. 26-33).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K., apžiūrint nukentėjusiojo E. K. pateiktą vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai Nr. 4128 (1 t., b. l. 111), nurodė nežinantis, ar vaizdo įraše yra jis, nes vaizdo įrašas neryškus; mano, kad ten ne jis. Be to, nurodė, kad striukė buvo visiškai prasegta ir jokio užrašo „Gucci“ jis nemato (3 t., b. l. 55-64).

Teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo apklausiama liudytoja A. P., kaltinamasis R. K. replikavo, kad prieš pusantro mėnesio buvo šimtadienis jo draugės ir tame klube buvo su drauge, paprašė A. P. atvykti į teismą ir papasakoti viską kaip buvo. Į tai jam atsakė, kad neprisimena kaip viskas buvo, o vėliau priėjusi pasakė, jog „pinigai kitaip šneka“. Todėl suprato, kad jeigu jai sumokės pinigų ji šnekės (3 t., b. l. 99-107).

Teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo apklausiama liudytoja M. V., kaltinamasis R. K. nurodė, kad šios liudytojos nebuvo įvykio metu įvykio vietoje, bent jau pačioje pradžioje (3 t., b. l. 115-123).

Teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl galimos liudytojos R. I. apklausos, kaltinamasis R. K. nurodė, kad su R. I. yra susituokęs bažnyčioje, planuoja sudaryti ir civilinę santuoką. Nurodė, kad buvo nuvykę į klubą „Kablys“, tikslios datos neprisimena. Buvo gal išėjęs į lauką parūkyti. Tuo metu nebuvo kartu su R. I., bet jam ji pasakojo, kad E. K. bandė ją kabinti, bet kai ji pasakė kas tokia yra, E. K. iš karto pasitraukė nuo jos. Tada R. I. E. K. parodė nuotraukas kito vaikino, kuris realiai dalyvavo muštynėse ir vietoj kurio jis (R. K.) dabar yra kaltinamas šioje byloje. Buvo taip, kad tuo metu nukentėjusysis sutiko, jog muštynėse buvo kitas asmuo. Mano, kad nukentėjusysis bijo pakeisti savo parodymus, nes jam, tuomet grėstų baudžiamoji atsakomybė. Negali atsakyti kaip vyko tas pokalbis, nes jis tuo metu nebuvo šalia. Nežino kodėl R. I. rodė nukentėjusiajam E. K. nuotrauką. Apie tai jam R. I. papasakojo grįžus namo, kad buvo priėjęs E. K. ir ji jam rodė nuotrauką. R. I. rodė L. D. nuotrauką, kurią rado socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje. Jis tik grįžęs namo tą sužinojo, nebuvo net matęs nukentėjusiojo tame klube. Jis pats prie nukentėjusiojo nebuvo priėjęs, nes žino, kad to daryti negalima, nenori prisidaryti dar didesnių problemų. Jo nesieja ryšys su L. D. Jei atsuktų kameras, pamatytų, jog L. D. su drauge išėjo iš klubo, prieš jam ir K. L. išeinant. Nežino ar byloje esančiuose vaizdo įrašuose yra užfiksuotas šis asmuo (t. y. L. D.), jis išėjo 15-20 minučių anksčiau, tačiau jis tikrai ten buvo. Jis yra nepagrįstai kaltinamas. Nežino kodėl anksčiau nesakė, jog ten buvo tas žmogus (t. y. turima omenyje L. D.). Kai K. L. su kitu asmeniu sumušė nukentėjusįjį, jam pasakė nesikišti ir jį (R. K.) nustūmė, po ko nukrito ant delnų. Buvo išgėręs, nuėjo iki klubo savininkės, ji davė jam tualetinio popieriaus ar kažko, po ko už 20-30 minučių išėjo. Tikslaus išėjimo iš klubo laiko pasakyti negali. Jeigu būtų kameros vaizdai iš lauko, matytųsi kaip K. L. ir kitas asmuo išėjo į lauką nusivalyti kraują. Jis pats tą matė, nes tuo metu buvo lauke. Po įvykio tas kitas asmuo iš karto išėjo, o jis tik po 20-30 minučių. Jis (R. K.) pirmas išėjo iš patalpos, kurioje vyko konfliktas. Įvykus konfliktui, jį pastūmė, po ko jis nukrito ir iš karto pasišalino iš tos vietos, kur vyko konfliktas. Kai jis išėjo, jie dar buvo ten, jis (R. K.) išėjo į klubo patalpas. Neprisimena kartu ar atskirai išėjo iš klubo, bet jam atrodo, kad išėjo kartu su K. L. Jo būsima žmona R. I. nedalyvavo įvykyje ir klube nebuvo. Jo R. I. klausė kas ten per tas kitas žmogus ir jis jai parodė kuris tai žmogus buvo, dėl to kai ji klube sutiko E. K. jam parodė nuotrauką ir E. K. pripažino, kad tai buvo tas kitas žmogus. Kai R. I. paklausė kas ten per žmogus, jis jai parodė „Instagram“ istoriją (ang. story) su tuo žmogumi. R. I. norėjo sužinoti kas ten įvyko. Tas žmogus prašė nesakyti ir dėl to niekas nesako – tarp draugų būna taip, kad kažkas kažką slepia. Ten yra didelis draugų ratas, visi žino kas buvo, todėl ir R. I. žinojo kokią nuotrauką rodyti. L. D. buvo kažkada jo draugas – labiau pažįstamas, prašė nesakyti. Taip kaip K. L. slepia, kad ten nebuvo, o L. D. ten buvo su drauge. L. D. buvo apsirengęs su „Gucci“ maike (kaip tą nurodė E. K.) ar tai golfu ilgomis rankovėmis, visas juodai apsirengęs, buvo su ūsais ir tamsiais plaukais. Pats E. K. buvo girtas klube ir neprisimena, kas buvo klube (4 t., b. l. 75-85).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K., apžiūrint nukentėjusiojo E. K. pateiktą vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4128 (1 t., b. l. 111), nurodė, kad jis yra juodai apsirengęs su kepure. Daugiau kitų asmenų vaizdo įraše neatpažino. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4412, nurodė, kad liudytojas A. G. stovi prieš K. L. Negalėjo pasakyti ar didžėjus „I.“ buvo toje patalpoje, kai įvyko įvykis. Tai įvykiai iki konflikto. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4909, nurodė, kad su raudona maike yra A. J.. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 3627, nurodė, kad pats pirmas išeinantis asmuo yra L. D., ant nugaros yra „Gucci“ užrašas pas jį. Antras asmuo šalia jo yra jis (R. K.), o trečias – K. L. Dar jį išstūmė L. D., jis demonstravo kaip jis mušė, o jis (R. K.) laikėsi už rankos, nes jam bėgo kraujas iš jos. Nežino, kas yra ketvirtas asmuo einantis iš paskos. Nežino kodėl L. D. jį išstūmė, buvo piktas, išgėręs tik po muštynių, tai todėl ir išstūmė. Taip pat jį L. D. išstūmė, kai bandė atitraukti, kad nemuštų E. K. Su kailiniais išeina L. D. draugė, kurios vardo nežino. Ne jis (R. K.) buvo apsirengęs „Gucci“, o kitas asmuo, būdamas neblaivus nukentėjusysis sumaišė, kad su panamos kepure esantis asmuo jį mušė. Gal dėl to taip nutiko, nes nukentėjusysis paprašė jo cigarečių ir jis nustūmė nukentėjusįjį. Kai visi išėjo iš klubo, išvyko namo. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 1246, nurodė, kad asmens oranžine kepure nepažįsta. Apžiūrint vaizdo įrašus, kurių pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 0342, 0510, 0520, 1019 ir 1046, nurodė, kad nieko juose neatpažino (4 t., b. l. 75-85).

Teisiamojo posėdžio metu parodžius nuotrauką (4 t., b. l. 101) kaltinamasis R. K. nurodė, kad tai yra asmuo, apie kurį jis kalbėjo, t. y. L. D. (4 t., b. l. 128-134). Teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo apklausiamas liudytojas L. D., kaltinamasis R. K. pateikė nuotrauką iš socialinių tinklų, kurioje yra užfiksuotas jis ir L. D. baseine, nuotrauka daryta 2024 m. gruodžio mėn. Teigia, kad leido laiką kartu L. D., o pastarasis teigia jo (R. K.) nepažįstantis. Minėtoje nuotraukoje yra jis ir L. D. (4 t., b. l. 157-162).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. nurodė, kad praeitų metų sausio 13 d., apie 1 val. nakties su draugu B. M. nusprendė nueiti į klubą, dėl to atėjo į klubą „404“. Kadangi lauke buvo šalta, buvo pūga, tik atėję nutarė išgerti, išgėrus nuėjo pasisėdėti, gurkšnojo ir kalbėjosi kambariuke. Pašokus norėjo pasisėdėti, dėl to ėjo į kitus kambarius, atėjus į trečiąjį kambarį, pamatė sofą ir ant jos atsisėdo. Ten kitame kampe sėdėjo K. L., kuris pažiūrėjo į juos ir pasakė „pasėdėti atėjote?“, į ką atsakė jam teigiamai ir jokio pokalbio tarp jų daugiau nebuvo. Matė ten buvusį vaikiną su (duomenys neskelbtini) – A. G., kuris laikė suktinę ar cigaretę. Ten buvo ir R. K. R. K. priėjo prie A. G. ir kažką kalbėjosi. Nutarė nueiti kieno nors paprašyti cigaretės. Iki nuėjimo prašyti cigaretės tame kambariuke buvo neilgai, gal 5-10 minučių. R. K. ir A. G. atsakė: „tuoj, gerai, palauk“. Stovėjo, laukė ir R. K. pradėjo šūkauti „tu palauk su tais parūkyt“. Paklausė pastarojo, kodėl taip su juo kalba ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kilus konfliktui, R. K. jį pastūmė, dėl to jis jį atgal pastūmė; pažymėjo, kad jis daugiau jokių veiksmų neatliko. Prie jų prišoko A. G. ir pradėjo juos laikyti, kažkokie du vaikinai dar pribėgo. Kai jis buvo susistumdęs su R. K., pribėgo nukentėjusiojo draugas ir bandė juos išskirti. Tada pradėjo kalbėtis su jo draugu, prasidėjo sąmyšis ir K. L. jį pradėjo mušti į veidą. Kai K. L. sudavė pirmus smūgius, jis stovėjo, jam sudavė kumščiu 5 smūgius į veidą, dešinę pusę; o vėliau pargriovė ant žemės. Nematė, su kuria ranka K. L. jam sudavė smūgius. Tada jį kažkas pargriovė, nežino kas, ir jį pradėjo mušti R. K. ir K. L. – juos atpažino esančius teismo posėdžių salėje. Jam gulint ant žemės, smūgiai buvo suduoti kumščiais ir kojomis. Suduotų smūgių neskaičiavo, bet mano, jog buvo apie 30; pagrinde buvo suduota į veidą ir į galvą; buvo suduota ir į krūtinę, rankas, nes jis dengėsi rankomis – jie tiksliai nesitaikė, kur pataikė ten pataikė. Negalėjo nurodyti, kiek kuris iš jų tiksliai ir kur sudavė smūgių. K. L. prieš jam suduodamas pirmus smūgius nieko nesakė. K. L. galėjo jam ir iš rankos, ir iš kojos būti sudavęs smūgius, mano, kad rankomis bandė jam pataikyti į nosį, tiksliai neprisimena. Kai jis stojosi nuo žemės, stojosi ir jo draugas. Nei jis, nei jo draugas niekam nesudavė jokių smūgių; jis pats tik vieną kartą atstūmė R. K., nuo šio pastūmimo R. K. nenukrito. Iki konflikto K. L. sėdėjo atskirai nuo A. G.; A. G. netoli jo stovėjo, o K. L. sėdėjo ant sofos iš dešinės pusės, prie kurios jis atsistojo ir priėjo. Buvo 2-3 m nuo jo, tada prilėkė, jį parvertė. Matė, kaip jo draugą daužė, o tada jį pradėjo daužyti. Konflikto metu tame kambaryje buvo vaikinas su mergina, K. L., R. K. su A. G., dar galimai buvo kažkokie vaikinai; ten grojo muzika ir buvo didžėjus, kurio vardo neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu parodžius nuotraukas (1 t., b. l. 27-33) nurodė, kad muštynės vyko toje patalpoje kuri užfiksuota nuotraukose Nr. 18,19, 20, 21. Nurodė, kad nežino koks numeris to kambario, gal trečias kambarys nuo įėjimo; užėjus į kambariuką, iš dešinės pusės buvo sofa, o gale buvo didžėjaus pultas su didžėjumi. K. L. sėdėjo iš dešinės pačioje pradžioje, o mergina su vaikinu prie sienos sėdėjo, buvo didžėjus, sunkiai atsimena ar A. G. buvo tame kambaryje, kai jie su draugu užėjo. Ten buvusio vaikino su mergina nepažįsta; tarp jo pokalbio ir (ar) konflikto su ta mergina nebuvo. Nematė ką konflikto metu darė kiti asmenys, nes tuo metu rankomis dengėsi veidą, bandė keltis, matė tik kaip jo draugui buvo suduoti smūgiai, tačiau nežino kas tą padarė. Jie visi vienu metu nustojo mušti ir išėjo visa kompanija, t. y. A. G., K. L. ir R. K., kažkokie vaikinai. Prisimena, kad kai baigėsi konfliktas, tame kambaryje tikrai buvo didžėjus, bet jis nereagavo; yra įsitikinęs, kad tuo metu jis buvo. Mergina ir vaikinas irgi nereagavo, bet nežino, ar jie buvo patalpoje po konflikto. Atsikėlę nuo žemės su draugu tikrai matė didžėjų, susirinko savo daiktus ir nuėjo į tualetą nusiprausti. Jį pasikvietė barmenė A. P., ji yra klubo savininkė, priėjo prie baro pradėjo kalbėtis. Jokios T. jis nežino. Tą vakarą buvo su balta maike, kuri po įvykio buvo visa kruvina, dėl to barmenė jį pakvietė ir paklausė kas nutiko. Padėjo jam nusiprausti veidą. Tą pokalbį su barmene sunkiai prisimena, bet kiek atsimena ji klausė kaip atrodo vaikinai. Su A. P. kalbėjosi ir kitą dieną, nes tame klube buvo palikęs telefoną, tuo metu daugiau pasikalbėjo, kaip kas įvyko. Prisimena, kad po savaitės su A. P. kartu žiūrėjo vaizdo įrašus; apžiūrint pamatė, kaip visa kompanija išėjo iš klubo, atpažino jų veidus, kaip jie trynėsi rankas į sniegą nuo kraujo. Vaizdo kamerose užfiksuotame vaizde sunkiai gaunasi atpažinti, kas iš jų valėsi kraują. Pasakė A. P., kad tai jį užpuolę vaikinai ir ji padėjo juos surasti per „Facebook“, ten peržiūrėjo jų nuotraukas. Tai buvo R. K., K. L., A. G., A. J., gal dar ką nors buvo įvardinusi A. P., bet tiksliai neprisimena. Po šio įvykio A. G. ir A. J. dažnai matydavo visokiuose klubuose, tačiau su jais nebendraudavo; konfliktų su jais iki šio įvykio neturėjęs. Nurodė, kad buvo porą stikliukų išgėręs, kokteilį dar turėjo su savimi, jautėsi normaliai. Klube buvo pakankamai vietos, buvo lazerių, dūmų mašinų, bet ėjo išžiūrėti žmones. Nurodė, kad gerai prisimena K. L. tą vakarą, jo veidą, kostiumą – jis buvo su chaki megztinių apsirengęs; R. K. buvo apsirengęs visas juodai, plikas arba labai trumpai skustas, jei neklysta, ant megztinio buvo parašyta „Gucci“ – jam tai pasakė jo draugas, pats to nematė, matė tik kad buvo tamsiai apsirengęs; nurodė labai gerai įsiminęs veidus. Ikiteisminio tyrimo metu darė atpažinimą asmenų iš nuotraukų, jam nekilo abejonių, kurie asmenys jam sudavė smūgius. Civilinio ieškinio nereiškia. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (1 t., b. l. 36), nurodė, kad turėjo omenyje tai, kad ji pastūmė R. K. ir pradėjo mušti į veido sritį K. L. Abu jie buvo pliki. Tuo metu tiksliai nepamena kas buvo, bet žino, kad K. L. pirmus penkis smūgius sudavė į veido sritį, o vėliau gulint smūgius sudavė abu kaltinamieji (3 t., b. l. 26-33).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K., apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 51202, kartu su liudytoja A. P., nurodė, kad jis yra su pilka palaidine, įraše matosi jo kaukė. Jo draugas yra šalia juodai apsirengęs ir su juodais plaukais (3 t., b. l. 99-107).

Teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo apklausiama liudytoja M. V., nukentėjusysis E. K. nurodė, kad šios liudytojos nebuvo įvykio metu įvykio vietoje (3 t., b. l. 115-123) .

Teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl galimos liudytojos R. I. apklausos, nukentėjusysis E. K. nurodė, kad vieną kartą jį R. I. persekiojo klube „Kablys“ ir bandė su juo pasikalbėti, tačiau jokio pokalbio tarp jų nebuvo. Neprisimena, kada tai įvyko, galėjo būti balandžio mėnesį. R. I. bandė su juo pasišnekėti, bandė kažką jam sakyti, kad ne R. K. ten buvo, jog jis kažką painioja, dėl to turi pakeisti savo parodymus, nes kitaip jie jį teis dėl melagingų parodymų. Į tai jai atsakė, jog su ja nekalbės. Gal jam kažką ir sakė R. I., bet jis jos neklausė. Dar „Kablyje“ sėdėjo su draugais, kai prie jo buvo prikibęs R. K., bandė kažką paaiškinti ir pasakojo ką čia meluoji. Lieka prie savo pateiktų parodymų. Neprisimena, ar R. I. jam rodė telefone asmens nuotrauką, jam atrodo, jog nerodė. Nežino ir neįsivaizduoja koks tai asmuo. Minėtame teisiamajame posėdyje po kaltinamojo R. K. papildomų paaiškinimų, nurodė, kad nebuvo tokių aplinkybių, jis nepažįsta L. D. (4 t., b. l. 75-85) .

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K., apžiūrint nukentėjusiojo E. K. pateiktą vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4128 (1 t., b. l. 111), nurodė, kad daugiau jokių asmenų iš vaizdo įrašo neatpažįsta. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4412, nurodė, kad neprisimena, ar didžėjus „I.“ buvo toje patalpoje, kai įvyko įvykis. Tai įvyko iki konflikto. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 3627, nurodė, kad kaip ir sakė, jų buvo daugiau, galėjo konflikte būti dar žmonių ir šis asmuo (red. L. D.). Negalėjo pasakyti, ar šiame teisiamajame posėdyje įvardintas asmuo – L. D. – sudavė jam smūgius. Yra įsitikinęs, kad smūgius jam sudavė R. K. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 0210, nurodė, kad mato save vaizdo įraše, yra su pilka palaidine ir kauke. Tai yra įrašas po įvykio. Tuo metu kaltinamųjų jau nebebuvo. Jis yra su draugu B. M. Kalba su barmene, ji jam davė ledo. Jam tuo metu buvo šokas. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 0308, nurodė, kad mato vaizdo įraše save šokantį. Dabar neprisimena, ar prieš ar po įvykio tai yra vaizdo įrašas. Bandė su draugu pasikalbėti. Apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 1246, nurodė, kad buvo bare iki 7 val., šnekėjo su barmene. Vaizdo įraše užfiksuotas su draugu, šis įrašas padarytas jau po įvykio. Asmens su oranžine kepure nepažįsta. Sakė jam: „pasakyk, kas čia atsitiko“, į ką atsakė: „koks tau skirtumas“. Apžiūrint vaizdo įrašus, kurių pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 0342, 0510, 0520, 1019 ir 1046, nurodė, kad nieko juose neatpažino. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus, nukentėjusysis E. K. nurodė, kad sumaišė laiką – įvykis įvyko 4.30 val. Buvo pradžioje prisiminęs, kad įvykis įvyko 5.30 val. ar 4.30 val., bet paskui pagal kameras sužiūrėjo, kad buvo apie 4.00 val. ar 4.30 val. Įvykis įvyko prieš kaltinamiesiems išeinant iš klubo, o jis pats klube liko iki 7.00 val. ryto. Labai ilgai sėdėjo prie baro ir šnekėjo su barmene, bandė kažką išsiaiškinti. Kas sako, kad tuo metu jis gerai jautėsi ir nebuvo kraujo? Tuo metu buvo jau apsiprausęs veidą, paskui sėdėjo su ledukais (4 t., b. l. 75-85).

Teisiamojo posėdžio metu parodžius nuotrauką (4 t., b. l. 101) nukentėjusysis E. K. nurodė, kad šio asmens nepažįsta, negali pasakyti, ar šis asmuo dalyvavo įvykyje, nes nepanašus ir jo neatpažįsta. Ne šis asmuo jam sudavė smūgius įvykio metu (4 t., b. l. 128-134).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas B. M. (M.) nurodė, kad nepažįsta kaltinamųjų ir liudytojų, pažįsta nukentėjusįjį E. K. 2024 m. sausio 13 d., naktį, apie 1 val., susitiko su E. K., planavo eiti į kitą klubą, bet atėjo į klubą „404“. Užėjus į klubą, išgėrė 2 shotus (red. stikliukus) ir du kokteilius, t. y. tokį kiekį išgėrė abudu su E. K. per visą vakarą. Jiedu kalbėjosi, šoko, pabuvo pirmoje salėje, tada nuėjo į antrą salę pažiūrėti kokia ten muzika groja ir tada nuėjo į trečią salę, kurioje buvo didžėjus. Toje trečioje salėje apšvietimas buvo geras, ant sofos dešinėje pusėje sėdėjo K. L., tada šalia jo buvo porelė vyras ir moteris, tačiau neįsidėmėjo kaip jie atrodo, bei prie didžėjaus šoko gal du žmonės. R. K. buvo didžėjaus pusėje įėjus į salę, o didžėjus buvo iš kairės pusės įėjus į salę; didžėjus nuo jų buvo 2 m atstumu. Jiedu su E. K. atsisėdo ant sofos, tada jų K. L. paklausė „ką jie čia veikia?“, atsakė jog atėjo pailsėti ir toliau kalbėjosi tarpusavyje. Tuo metu į salę užėjo tas vyrukas, E. K. pasakė nueisiąs paprašyti jo cigaretės, gal duos. E. K. nuėjo paprašyti cigaretės iš to vyruko ir tuo metu R. K. pradėjo šaukti: „palauk, ką tu čia darai“, pradėjo įžeidinėti ir stumdyti E. K.. Nurodė, kad to vyruko atpažinti negalėtų. Tuo metu E. K. ir R. K. pradėjo stumdytis, suprato, jog šį konfliktą reikia kuo greičiau išskirti. Tada iš dešinės pusės pribėgo K. L. ir pradėjo daužyti E. K. – iš dešinės rankos kumščiu į dešinę veido pusę; kiek smūgių buvo suduota nepamena, nes tuo metu jį patį pradėjo smaugti. Negalėjo nurodyti, kas jį patį tuo metu smaugė; prie jo tada buvo vienas žmogus, bet jo jis nematė, kadangi jį iš nugaros smaugė. Jis tuo metu buvo gulimoje pozicijoje, tačiau visą laiką matė vykstantį konfliktą, matė kaip mušė jo draugą. Vaikinas su (duomenys neskelbtini) jį bandė žodžiu nuraminti. E. K. bandė stotis ir gintis, tačiau tada jį dar labiau užpuolė K. L. ir R. K. – K. L. daužė rankomis, o R. K. kojomis. Nuo suduotų K. L. smūgių, E. K. bandė rankomis dengtis veido sritį, tačiau nukentėjusysis buvo jų nugriautas. Jis pats buvo ant žemės, jį smaugė, bet buvo atsisukęs į E. K. ir matė vaizdą, kaip R. K. stengėsi abejomis kojomis suspardyti veidą, o K. L. toliau daužė kumščiais, taikė į veidą. Nurodė, kad R. K. iš abiejų kojų sudavė smūgius nukentėjusiajam į nosį, kai pastarasis stengėsi atsistoti. E. K. gulimoje pozicijoje bandė gintis, gulėjo ant kairio šono, bandė atsistoti, kad būtų patogiau matyti tuos smūgius ir prisidengti veidą, bet jį pastoviai griaudavo ir toliau daužė. K. L. stovėjo ties dubeniu apžergęs gulintį nukentėjusįjį ir iš viršaus smūgiavo; o R. K. stovėjo šalia gulinčio nukentėjusiojo iš veido pusės ir keisdamas kojas suduodavo spirdamas smūgius. Pagrinde E. K. smūgiai buvo suduoti į veidą, tų smūgių buvo nuo 5 iki 10 sudėjus abiejų kaltinamųjų veiksmus. Nurodė, kad muštynės įvyko apytiksliai apie 4.00 val. ar 4.30 val. Nurodė, kad įsidėmėjo abiejų kaltinamųjų bruožus ir aprangą – kaltinamasis K. L. tą naktį buvo apsirengęs su chaki spalvos sportiniu kostiumu be skiriamųjų požymių, buvo plikas ir su nedidele barzdele, o R. K. buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, pas jį buvo megztinis su užrašu „Gucci“ (yra įsitikinęs, kad tokį užrašą ant megztinio matė) ir juoda kepure „panama“ stiliaus, jo išvaizda liko nepasikeitusi; po kepure nesimatė plaukų, bet susidarė įspūdį, kad jie buvo tamsūs, turėjo ožio barzdą. Vaikinas su (duomenys neskelbtini) bandė jį patį nuraminti, tačiau jam nesigavo ir tiesiog paliko patalpą. Kai bandė stotis pamatė vaizdą, kaip K. L. ir R. K. apsisuko ir išėjo iš patalpos. Nurodė, kad kai jis buvo pagriautas ant žemės gulėjo ant nugaros, po juo gulėjo žmogus, kuris jį smaugė; nežino kodėl jį smaugė ir paleido kažkuriuo momentu. Pažymėjo, kad vykusio konflikto metu E. K. jokių smūgių niekam nesudavė, jis net nespėjo apsiginti nuo dviejų užpuolikų. Jis su E. K. nuėjo į tualetą apsiprausti, E. K. maikutė buvo visa kruvina, kadangi buvo jo visas veidas ir nosis sumušta, labai kraujavo. Nurodė, kad šalia buvusi porelė pasišalino tik prasidėjus konfliktui; porelės negalėtų atpažinti. Vykusio konflikto metu didžėjus visą laiką grojo muziką, stengėsi būti neutralioje pozicijoje, tiesiog stovėjo ir stebėjo muštynes, nieko nedarė. Didžėjaus vardo, pavardės ar pseudonimo nežino. Susitvarkę tualete po muštynių, nuėjo prie baro, paprašė barmenės ledo. Barmenė, pamačiusi E. K., labai išsigando, matė jo sumušimus, nesuprato kas buvo įvykę, nes triukšmas dėl muštynių nebuvo kilęs – apskirtai aplink niekas nežinojo apie tas muštynes. Barmenė, kurios vardo jis nežino, padavė nukentėjusiajam ledo, o jam pasakė kviesti policiją. Barmenė jiems pasakė kaltinamųjų vardus. Nurodė, kad barmenė įtarinėjo kaltinamuosius, nes jie jau seniau buvo prisižaidę su tokiomis muštynėmis, pasakė jiems žinanti kas greičiausiai tai galėjo padaryti ir parodė jų nuotraukas iš socialinių tinklų; nežino iš kur juos žinojo barmenė. Du asmenis parodė barmenė, nes jis apibūdino jai, kaip jie buvo apsirengę, ji suprato apie ką jis kalbėjo ir iš karto parodė nuotraukas. Jis iškvietė policiją, jam pasakė jog pokalbis įrašytas, vėliau atėjo klubo apsauginis ir pradėjo klausinėti kas įvyko, tai jis papasakojo viską apie muštynes. Nurodė, kad pirminis konfliktas buvo tarp E. K. ir kaltinamojo R. K., K. L. pirmasis sudavė smūgius. Negalėjo nurodyti priežasties, kodėl R. K. pradėjo stumdyti E. K., nes grojo muzika, visi šoko ir buvo ramiai, kai E. K. ėjo prašyti cigaretės kito vyro, o R. K. pradėjo jį įžeidinėti ir vėliau stumdyti. K. L. atrodė blaivus ir neapsvaigęs, o R. K. buvo išgėręs arba tiesiog labai agresyvus buvo. Iki konflikto nei jis, nei nukentėjusysis, kaltinamųjų nepažinojo; atpažįstant policijoje jam nekilo abejonių dėl asmenų, kuriuos atpažino, buvo įsiminęs jų bruožus. Atpažindamas asmenis sutapatino juos su barmenės rodytomis nuotraukomis. Patvirtina, kad tuo metu K. L. buvo su ožio barzda. Nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis ir sumušta labai stipriai veido sritis. Nurodė, kad gerai atsiminė įvykį, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu; tas žmogus buvo K. L.; ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 66-67) pirmo vyro išvaizdą apibūdindamas turėjo omenyje R. K., o antras vyras buvo K. L. Teisiamojo posėdžio metu apžiūrint nukentėjusiojo E. K. pateiktą vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4128 (1 t., b. l. 111), nurodė, kad pirmą įrašo sekundę matomas asmuo su chaki spalvos sportiniu džemperiu yra K. L., o iš kairės pusės juodai apsirengęs su panamos stiliaus kepure yra R. K., kuris neužilgo išeina. Peržiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4412, nurodė, kad asmuo su žalsvu džemperiu yra K. L., o šalia esantis juodai apsirengęs su skrybėle yra R. K., kitų asmenų neatpažino. Yra anksčiau matęs šiuos vaizdo įrašus, jam juos rodė barmenė, kai norėjo pasitikslinti, ar tikrai šie vaikinai buvo muštynėse. Įvykio vietos šeimininkė ir barmenė yra tas pats asmuo (3 t., b. l. 55-64).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. nurodė, kad pažįsta kaltinamuosius, nukentėjusysis jam žinomas iš renginių, nes jį dažnai mato su specifine kauke; pažįsta liudytoją A. J. Prieš metus laiko buvo įvykis „404 klube“, tame klube jis su A. J. organizuodavo renginius pas T. (nežino, ar ji buvo klubo savininkė ar tiesiog ten nuomojosi patalpas). Tą vakarą atvyko kartu su K. L., atvyko apie 22-23 val., matė aplink buvusį R. K., bet su juo jam negalima bendrauti. Tą vakare klube jis buvo kaip lankytojas. Matė nukentėjusįjį E. K., jis buvo neadekvatus – išgėręs negražiai elgėsi, lindo prie kelių merginų, jo pažįstamos merginos klausė kas čia toks ir kodėl lenda. E. K. visuomet būna su tokia didele kauke, kuri šviečia, dėl to jį galima iš toli pamatyti; tą vakarą irgi buvo su ta kauke. Tame klube yra trys patalpos – pirmoje yra baras, šokių aikštelė, tada vėl šokių aikštelė ir trečia patalpa su muzika – pusiau rūkomasis; viskas vyko toje paskutinėje trečioje patalpoje. Kai vyko konfliktas trečioje patalpoje buvo jis, K. L., M. A., dar kažkokia rusakalbė mergina, E. K. paskui atėjo; nežino ar R. K. buvo toje patalpoje ar aplinkui, neatsimena, be to, praėjo daug laiko ir klube buvo tamsu; taip pat, neatsimena ar buvo B. M. Jei gerai prisimena, patalpoje dar buvo didžėjus, tik neprisimena tiksliai kuris, buvo užsakytas muzikos paleidimui. Sėdėjo su K. L. prie stalo, buvo gėrimų, kažkaip nugriuvo staliukas; tada K. L. pradėjo kažką šnekėtis su E. K., kuris buvo neadekvatus. K. L. buvo atnešęs jam telefoną, kurį pastarasis buvo pamatęs; E. K. girtas griuvinėjo ir ėjo prie M. A. kviesdamas ją pašokti. Tada E. K. paėmė K. L. už apykaklės, jie stovėdami sukosi ir abudu krito; K. L. tuo metu buvo jau gavęs kelis smūgius. E. K. krito ant K. L., neprisimena kokie smūgiai buvo, tada tiesiog juos patraukė. Ant K. L. buvo užgriuvęs E. K. ir dar vienas žmogus, kurio jis nepažįsta, bet jis buvo toks didelis, galvojo, kad ten apsauginis (B. M. tada dar nepažinojo). Griuvo du stalai su keturiais gėrimais ant žmonių, išsipylė gėrimai, bet stiklo šukių nebuvo; dėl to visi pašoko, buvo chaosas 30-40 sekundžių, labai viskas greitai vyko. Prisimena rėkė „baikit“, merginos irgi rėkė. Jis pakėlė K. L. nuo žemės ir jiedu išėjo. Nurodė, kad po įvykio iš karto išėjo iš klubo. Iš karto išėjęs iš klubo matė ant K. L. mėlynę prie ausies, kraują ant danties ir buvo nuskilęs dantis; išėjęs į lauką pamatė sužalojimą ausies. Galbūt buvo sužalotas K. L., kai nukrito ant žemės. Mano, kad reikėjo tuo metu padaryti abdukciją, kad viskas būtų buvę aišku, tačiau negalvojo, kad čia viskas taip baigsis. Nežino kaip pas nukentėjusįjį atsirado sumušimai, gal kritimo metu; mano, kad tai turėtų matytis vaizdo įrašuose; be to, nukentėjusysis buvo atėjęs su kauke, tai gal jau atėjo būdamas sužalotas. R. K. konflikto metu irgi kažkur šalia buvo, bet tuo metu buvo tamsu, daug dūmų, lazerių. Kur buvo B. M. nežino, jį tada pirmą kartą matė; tiksliai neprisimena, bet gal jis B. M. pastūmė. Nežino ar toje patalpoje tuo metu buvo A. J. Konfliktas įvyko dėl to E. K. neadekvatumo, jis kelia nuotraukas iš armijos su šautuvais, teisiamojo posėdžio metu tik nuleidęs galvą sėdi, o iš tiesų elgiasi visiškai kitaip; K. L. yra didžėjus, šefas, visi jį žino ir jis niekada neturi problemų, nėra mušeika; mano, kad gal netgi buvo blaivas tuo metu. Konflikto metu E. K. kontaktavo su K. L., o ne atvirkščiai. Neprisimena kaip tą dieną buvo apsirengęs K. L. ir R. K.. Pats tuo metu buvo su (duomenys neskelbtini). K. L. niekada nėra buvęs su ožio formos barzda. Neprisimena, kad tą vakarą R. K. būtų buvęs su „Gucci“ megztiniu. Nežino ar to įvykio metu buvo išgėręs, šiaip negeria ir nevartoja narkotinių medžiagų, nes jam yra probacija; galėjo būti išgėręs kelis alaus, bet jo apsvaigimas neturi įtakos įvykio aplinkybių atsiminimui (3 t., b. l. 55-64).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. J. nurodė, kad pažįsta K. L., R. K. ir A. G. Prisimena, kad buvo įvykis klube „404“ prieš metus laiko. Buvo atėjęs į klubą su A. B., ten sutiko savo pažįstamus K. L., R. K. ir A. G. Girdėjo apie įvykusias muštynes, tačiau jų nematė, nes buvo kitame kambaryje su panele, t. y. buvo „back stage“ (vert. užkulisiai), kur galėjo įeiti tik klubo darbuotojai. Tame klube yra trys salės, o jis tuo metu buvo papildomoje salėje, skirtoje tik darbuotojams. Tiksliai nežino, bet konfliktas įvyko paskutinėje salėje. Porą kartų buvo užėjęs į tą salę, bet kiek prisimena, konflikto metu toje salėje nebuvo. Jį policija buvo iškvietusi duoti parodymus. Jam yra žinoma, kad tą vakarą įvyko muštynės, bet daugiau nieko nežino, nežino kas konfliktavo. Vienas išėjo iš klubo. Jam K. L. ar R. K. nepasakojo dėl ko vyko konfliktas, su jais apie šį įvykį nėra kalbėjęs, po įvykio nematė kaip pastarieji išėjo iš klubo. Išėjęs iš savo kambariuko matė kažkokį nukentėjusįjį asmenį, bet neįsidėmėjo ar tai buvo už jo posėdžio salėje sėdintys asmenys (turima omenyje kaltinamuosius). Išėjęs iš kambariuko matė prie baro stovintį nukentėjusįjį, jis buvo apdraskytas – ant veido buvo žymės, įdrėskimai, nežymiai kraujavo; tuo metu suprato, kad buvo įvykęs įvykis, nieko keisto nematė. Tuo metu K. L. ar R. K. nematė. Su K. L. ar R. K. prieš teismo posėdį nesikalbėjo. Po nagrinėjamo įvykio nebuvo susitikęs su R. K., bet buvo susitikęs su K. L. ir A. G., tačiau ta tema nebendravo. Nukentėjusiojo E. K. nepažįsta. Nežino kaip buvo apsirengęs R. K. klube, mano, kad buvo su tokia pačia šukuosena kaip posėdžio metu; neprisimena kaip buvo apsirengęs K. L., negali tiksliai pasakyti, bet greičiausiai buvo be barzdos (3 t., b. l. 55-64).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. K. nurodė, kad salėje esančius asmenis žino iš matymo. Žino nagrinėjamą įvykį, jis įvyko praėjusių metų sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo penktadienis, naktiniame klube ,,404“ klube Stulginskio g. 2, Vilniuje, renginio metu. Pačio įvykio nematė, bet girdėjo apie tokį įvykį, kuris įvyko klubo gale; tik teisiamojo posėdžio metu sužinojo, kad pačiame klube vyko, iki tol galvojo, kad įvykis įvyko klubo tualete. Apie šį įvykį kalbėjosi su A. P., iš jos daugiau ir sužinojo; su niekuo kitu iš teismo posėdžių salės apie tai nekalbėjo. Tą vakarą jis organizavo renginį, nes buvo jo gimtadienis, visuomet sausio mėnesį organizuoja renginį, viso tai buvo trečias jo renginys. Tai yra tradiciškai jo rengiamas toks mokamas renginys, į kurį galėjo patekti visi norintys, jis vyko visame klube. Tai yra jo hobis, jis yra didžėjus žinomas pseudonimu „u.“. Tą vakarą prisimena matęs asmenį, kuris buvo sumuštas (teisiamojo metu atsisuko į nukentėjusįjį). Asmeniškai nukentėjusiojo nepažįsta. Neprisimena kaip nukentėjusysis buvo apsirengęs ir ar turėjo kokią nors atributiką; nebuvo pastebėjęs, kad iki įvykio nukentėjusysis būtų kaip nors sumuštas. Tą vakarą nukentėjusįjį matė pirmą ir paskutinį kartą. Prisimena tą vakarą nukentėjusįjį dėl to, kad jis klube buvo labai girtas, pats asmeniškai prašė nukentėjusiojo išeiti iš klubo. Viso nukentėjusįjį tą vakarą matė du kartus – prieš įvykį ir po įvykio, nukentėjusysis buvo labai girtas, matė pats, kaip nukentėjusysis kabinėjosi prie žmonių, dėl to apie tai pranešė apsauginiui; vėliau matė nukentėjusįjį po įvykio – nukentėjusysis net būdamas sumuštas kabinėjosi prie žmonių, negražiai elgėsi ir keikėsi. Galėjo tuo metu dar kelis kartus klube su nukentėjusiuoju prasilenkti. Nukentėjusiojo veidas buvo sutinęs ir labai sudaužytas; tuo metu jį matė sėdintį su draugu prie baro. Nukentėjusysis bendravo iš personalo su A. P. Jam pačiam nukentėjusysis sakė, kad sudaužė žmogų ir daugiau nieko nepasakojo, nes buvo smarkiai neblaivus, kabinėjosi prie žmonių, vos ne pats prašė žmonių jam „duoti į snukį“. Nukentėjusiojo elgesys buvo tiek prieš įvykį, tiek po jo agresyvus. Kadangi buvo programos pabaiga, prašė nukentėjusiojo palikti patalpas, bet niekaip negalėjo su juo gražiuoju pasikalbėti dėl nukentėjusiojo neblaivumo, nukentėjusysis atsisakė išeiti, dėl to kalbėjosi su nukentėjusiojo draugu ir prašė to draugo pakalbėti su nukentėjusiuoju, kad jie išeitų iš klubo. Su sumuštu nukentėjusiuoju bandė kalbėtis apie 5-6 val. Nėra gydytojas, dėl to negalėjo nurodyti ar tą vakarą nukentėjusysis buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. A. P. jam pasakė, kad nukentėjusįjį sudaužė, tai įvyko į renginio pabaigą, tuo metu beveik žmonių nebebuvo. Nesuprato kas dalyvavo konflikte ir kas galimai sumušė nukentėjusįjį; tiksliai nežino kas ir kaip įvyko. Apie įvykį sužinojo iškart po įvykio – jis tą vakarą buvo klube esančiame kambariuke, į kurį gali užeiti tik personalas. Po įvykio į tą kambariuką užėjo apsauginis (galėjo tai būti apsauginis L. P.) ir pasakė, jog kažkas įvyko, kažką sudaužė ir tada nuėjo pažiūrėti kas ką sudaužė. Nežino ar apsauginis matė patį įvykį, jam tik atėjo apie jį papasakoti, kadangi jis buvo renginio organizatorius ir privalėjo žinoti kas vyksta. Tą vakarą jis didžėjavo pirmoje patalpoje, t. y. nusileidus iš karto prie baro. Tame klube muziką galima leisti pirmoje ir antroje patalpoje, į kurią patenkama praėjus pro barą (pirmą salę) ir ten kabo užuolaidos prie įėjimo į antrą salę; praėjus antrą salę – patenki pro užuolaidas į trečią salę, kurioje muzika negroja, ten yra stalai, kėdės, bet aparatūros ir šviesų nėra, yra minkštasuoliai. Iš trečios salės negali matyti didžėjaus. Kiek jis matė, tą vakarą toje trečioje patalpoje nebuvo leidžiama muzika, ten nebuvo didžėjaus. Tą vakarą viso buvo penki didžėjai, kurie grojo pirmoje ir antroje salėse. Neprisimena ar tą vakarą matė K. L., R. K. Pažįsta A. J. ir A. G., juos matė tą vakarą klube, neprisimena, su kuo jie leido laiką klube (3 t., b. l. 99-107).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. P. nurodė, kad pažįsta A. G., A. J., nėra tikra ar pažįsta M. V. ir vieną kartą, t. y. kai įvyko įvykis, matė nukentėjusįjį E. K., iš matymo pažįsta kaltinamuosius – jie lankosi vakarėliuose, ji nėra su jais draugai. Nagrinėjamas įvykis įvyko jos klube, adresu Stulginskio g. 2, Vilniuje apie 5.30 val. ryte, ji pati įvykio nematė, nes tuo metu dirbo prie baro. Nukentėjusysis apie 5.30 val. ryto priėjo prie baro, matė, kad jo veidas tuo metu buvo sudaužytas. Tuo metu jau daug žmonių išeidinėjo iš klubo, jų mažai buvo likę, paklausė nukentėjusiojo kas atsitiko, pasiūlė pagalbą, ledo pasiūlė, klausė ar reikia greitosios pagalbos, bet nuo jos asmuo atsisakė. Jai nukentėjusysis apibūdino asmenis, ji juos iš to apibūdinimo atpažino. Negalėjo nurodyti kaip tuo metu asmenis apibūdino nukentėjusysis, neprisimena nurodytos aprangos; tuo metu kai jai apibūdino, ji žinojo kas tokie ten buvo ir kažkiek peržiūrėjo vaizdo įrašus, kai tai atsitiko. Nukentėjusysis konkrečių žmonių, kurie jį sumušė, nenurodė – jis juos tik apibūdino, kaip jie atrodė; tie asmenys, kurie nukentėjusįjį sumušė ir dalyvavo konflikte buvo kartu, jie dažniausiai vaikšto kartu ir yra draugai. Tai A. G., R. K. ir K. L., juos atpažino pagal nukentėjusiojo apibūdinimą kaip asmenis dalyvavusius konflikte ir muštynėse. A. J. paminėjo dėl to, kad jis su jais irgi būna kartu, dėl to pagalvojo, kad tuo metu irgi ten buvo. Pati įvykio nematė, bet pagal nukentėjusiojo apibūdinimą taip suprato, kad ten tikrai jie trys (t. y. A. G., R. K. ir K. L.) buvo. Nukentėjusysis pasakojo, kad rūkomojo kambaryje įvyko konfliktas dėl cigaretės, jį sumušė tie asmenys, kuriuos jis jai apibūdino. Tuo metu kai jai nukentėjusysis tą pasakojo, jai buvo aktualiausia suteikti jam pirmąją pagalbą. Nukentėjusiojo veido nesimatė, bet jis atrodė kaip po bokso varžybų – jai buvo labai keista, kad nukentėjusysis nenorėjo kviesti greitosios pagalbos. Teisiamojo posėdžio metu parodžius nuotraukas liudytojai A. P. (1 t., b. l. 27-32), ji nurodė, kad konfliktas vyko rūkymo patalpoje, užfiksuotoje nuotraukose Nr. 18-22. Rūkomajame kameros nebuvo, tik koridoriuje; po šio įvykio visur klube sudėjo kameras. Rūkomajame didžėjaus nebuvo ir ten muzika nebuvo leidžiama. Tą dieną buvo J. K. organizuojamas vakarėlis, ji į to vakarėlio organizavimą nesikišo, dėl to nežino kiek tą naktį turėjo didžėjų; ji konflikto metu dirbo prie baro, tai nežino koks didžėjus grojo konflikto metu. Su nukentėjusiuoju žiūrėjo kartu vaizdo įrašus, tačiau tik mažą jų dalį, nes ji, kaip įmonės savininkė, negali jų rodyti, tik kai to paprašo pareigūnai. Su nukentėjusiuoju žiūrėjo vaizdo įrašus tam, kad nustatyti jį sumušusius asmenis, jai buvo labai gaila nukentėjusiojo. Po įvykio nebendravo su nukentėjusiuoju, A. G., R. K. ir K. L. – jį aplamai tik vieną kartą yra mačiusi. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos A. P. parodymus (2 t., b. l. 3-4), nurodė, kad įvykio laikas ne tas nurodytas, reikia pagal įrašus jį žiūrėti; žino, kad tuo metu jau beveik buvo rytas. A. G. tuo metu buvo su (duomenys neskelbtini). Neprisimena, su kokia kepure buvo R. K. K. L. vilkėjo žalios spalvos sportinį džemperį, daugiau jo aprangos neprisimena. Neprisimena, ar kuris nors iš asmenų būtų buvęs su barzda. Nukentėjusysis buvo su draugu. Nukentėjusįjį matė tik tada, kai jis buvo sudaužytas; neprisimena, ar jis buvo priėjęs prie baro. Tame klube yra tik vienas baras ir ji jame dirba viena. Jos manymu, nukentėjusysis nebuvo apsvaigęs, elgėsi adekvačiai, jai pavyko susišnekėti su nukentėjusiuoju ir nesudarė įspūdžio, kad yra neadekvatus. Mano, kad nukentėjusiojo draugas iš viso negėrė, nes realiai nukentėjusįjį ir jo draugą pamatė tik po įvykio, kas jai pasirodė keista. Kai tą naktį kažkas atsitiko, kaltinamųjų kompanija iš karto išėjo. Pati nematė, kad kas nors iš kaltinamųjų tą naktį būtų sužalotas. Prie jos nebuvo tą vakarą žmogus, kuris prašytų sutvarstyti sužalotus delnus; niekas neprašė padėti sutvarstyti kraujuojantį delną. Tik vienintelį nukentėjusįjį matė, kuriam būtų kas nors atitikę. Neprisimena, kad prie jos būtų priėjęs R. K. ir prašęs pagalbos. Ją apsauga visuomet informuoja, tačiau apsauga dirba ne jai – sutartį pasirašo su renginio organizatoriumi ir jie yra atsakingi už tą apsaugą; esant reikalui kviečia policiją. K. L. vieną kartą per metus apsilanko klube, jų visa kompanija lankosi kartu įvairiuose klubuose ir reivo vakarėliuose, dėl to juos žino. A. G. ir A. J. dažniau lankosi. Dėl K. L. ir R. K. elgesio nėra mačiusi, kad būtų problemų, tačiau po šio nagrinėjamo įvykio įtraukė juos į nepageidaujamų žmonių sąrašą; yra buvusių problemų dėl A. G. elgesio, jis irgi įtrauktas į nepageidaujamų asmenų sąrašą. Jos nesieja artimi ryšiai su R. K., A. G. Po kaltinamojo R. K. replikos dėl frazės, susijusios su pinigais, nurodė, kad tokio įvykio nebuvo, nieko tokio ji nesakė – buvo tik situacija, kad matė R. K. klube ir jo paklausė, ką jis jame veikia, jeigu yra jame nepageidaujamas.

Teisiamojo posėdžio metu apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 24128 (1 t., b. l. 111), liudytoja A. P. nurodė, kad asmuo, kuris yra apsirengęs juodai ir su juoda kepure yra R. K., ji yra tuo įsitikinusi. O asmuo su chaki spalvos džemperiu yra K. L. Teisiamojo posėdžio metu apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 24412, liudytoja A. P. nurodė, kad su kepure yra R. K. Mato, kaip ateina A. G., jis yra su (duomenys neskelbtini). Mato A. G., R. K. ir K. L. Teisiamojo posėdžio metu apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 4909, liudytoja A. P. nurodė, kad atpažįsta su juoda kepure R. K., A. G. su (duomenys neskelbtini), K. L. su žaliu džemperiu ir A. J. su raudona maike. Teisiamojo posėdžio metu apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 43627, liudytoja A. P. nurodė, kad šiuos įrašus darė, nes nebuvo tikra dėl kaltinamojo K. L. Jai atrodo, kad ten su žaliu džemperiu yra K. L. Jie buvo keturiese, keturiese ir išėjo. Dėl to ji nemeluoja, jie neadekvačiai elgiasi ir kad nenorėtų, jog kitus turimus vaizdo įrašus parodytų. Teisiamojo posėdžio metu apžiūrint vaizdo įrašą, kurio pavadinimo paskutiniai skaičiai Nr. 51202, liudytoja A. P. nurodė, kad mato nukentėjusįjį su draugu, E. K. yra su pilkais marškinėliais. Papildomai nurodė, kad nieko neturėjo omenyje sakydama, kad nenorėtų K. L. jog kitus turimus vaizdo įrašus parodytų – tie vaizdo įrašai nėra susiję su nagrinėjamu įvykiu (3 t., b. l. 99-107).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. V. nurodė, kad asmeniškai pažįsta K. L., R. K. ir kažkiek E. K. Prisimena, kad daugiau nei prieš metus buvo muštynės klube „404“. Tikslaus mėnesio, kada įvyko įvykis neprisimena. Neprisimena su kuo buvo atėjusi į tą klubą. Įvykyje dalyvavo jos nurodyti asmenys, kas ten nutiko neprisimena, ten buvo visiška nesąmonė. Pati įvykyje nedalyvavo, nes buvo viršuje su apsauginiu. Prisimena, kad R. K., kai išėjo, turėjo praskeltą galvą, o K. L. buvo su kruvinu džemperiu. Kaip atrodė E. K. neprisimena. Apie muštynes sužinojo tuomet, kai visi atėjo į viršų ir pradėjo apie tai kalbėti; neprisimena kas tiksliai atėjo ir ką kalbėjo apie muštynes. Buvo pasakojama, kad muštynėse dalyvavo K. L. ir R. K., bet nežino kokiuose vaidmenyse jie dalyvavo muštynėse, į tai ji nesigilino. Nežino, dėl ko kilo muštynės. E. K. kompanija buvo šiurkštesnė, bet jai asmeniškai nieko nepadarė. Ji tik šalia E. K. sėdėjo. Negalėjo apibūdinti E. K. būsenos vakaro metu, neprisimena kaip jis buvo apsirengęs ir kaip atrodė. Neatsimena kaip buvo apsirengę ir kaip atrodė K. L. ir R. K. K. L. išėjo su kruvinu džemperiu, nes jis trenkė E. K. ir dėl to taip atsirado kraujas ant džemperio, bet pati to nematė, tik girdėjo kalbas. Nežino, kaip buvo suduotas smūgis, bet pagal į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus, smūgis buvo suduotas į veidą. Nežino kada į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. R. K. galva buvo nubrozdinta, bet nežino kokiomis aplinkybėmis tai atsitiko. R. K. rankos nebuvo sužalotos. Po įvykio E. K. nematė. Pas K. L. po akimi matė besiformuojančią mėlynę. Rūkykla yra galiniame kambaryje, t. y. paskutinė patalpa už antros ir pirmos salės. Rūkykloje matė R. K. rankos nebuvo sužalotos E. K., K. L., R. K., bet nėra įsitikinusi ar jie visi kartu buvo rūkykloje, neatsimena ar jie visi trise kartu bendravo. Pažįsta A. G., jį tą vakarą matė rūkykloje, matė kaip jis bendravo su K. L.; nematė, kad A. G. bendrautų su E. K. A. J. pažįsta, galbūt pasisveikino jis su R. K., K. L., E. K.; A. J. buvo su nauja pana, tai buvo kitais reikalais užsiėmęs. Neatkreipė dėmesio ar kas nors tą vakarą buvo su kauke. Neatsimena, kad būtų nurodžiusi aplinkybes apie K. L. apsistumdymą su kitu asmeniu. Nurodė, kad muštynės yra visiška nesąmonė, smurtas prie kitus yra nesąmonė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos M. V. parodymus (2 t., b. l. 21) nurodė netvirtinanti savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi jos nebuvo patalpoje, kai įvyko pats įvykis. Ikiteisminio tyrimo metu tokias aplinkybes nurodė iš tuo metu girdėtų ir sklandžiusių gandų. Norėjo draugus apsaugoti nuo nesąmonių, dėl to davė tokius parodymus; nežino, kokius draugus norėjo apsaugoti. Nurodė, kad iš dalies saugojo K. L. savo duodamais parodymais; savo parodymais nesaugojo R. K. ir E. K. Nesugalvoja atsakymo, kodėl jautėsi kalta prie E. K. Teismas turėtų vadovautis jos dabar duotais paaiškinimais. Nesenai susirašė su E. K. ir dėl to nori pasielgti teisingai teisiamojo posėdžio metu. Prieš porą savaičių bendravo su nukentėjusiuoju E. K., ji pirma jam parašė, kadangi jaučiasi prieš jį kalta, nes pirmą kartą davė melagingus parodymus. Pati taip sugalvojo liudyti ikiteisminio tyrimo metu. Jautėsi kalta prieš nukentėjusįjį, norėjo pasielgti teisingai ir išeiti iš užburto rato. Be susirašinėjimo daugiau nebendravo ir tiesiogiai nebebendrauja su E. K. Gal yra anksčiau prasilenkusi vakarėlyje su E. K., bet šiaip jo nepažinojo, tiesiog jį susirado „Facebook“ socialiniame tinkle ir parašė žinutę; jie nėra draugai „Facebook“ socialiniame tinkle. Jos jokie ryšiai nesieja su E. K. Nusprendė pati susisiekti su E. K., nes davė neteisingus parodymus – ji nematė įvykio, dėl to norėjo pasielgti teisingai, E. K. rodo aukštas moralines vertybes eidamas iki galo, dėl to ir ji norėjo padaryti tą patį. Nebendravo ir nebendrauja su R. K.. Kartais bendrauja su K. L., bet apie šią baudžiamąją bylą nebendravo, jie turi kitų temų, kuriomis bendrauja. Nežino kokie asmenys dar matė įvykį, neatsimena nei veidų, nei vardų kas kalbėjo. Įvykio naktį ir vėliau buvo kalbėta apie tą įvykį, tačiau ji neprisimena ką tiksliai tuo metu kalbėjo. Visi ten buvę asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio, ji pati alkoholio nevartoja. Nukentėjusysis įdomiai elgėsi, buvo pastūmimas nuo sofos – vėliau patikslino, kad gal tiesiog buvo grubesnis pasakymas: „pasitrauk nuo sofos“, bet neprisimena kas tą pasakė. Rūkykloje buvo tik prieš muštynes, gal kažkokį apsižodžiavimą girdėjo, bet neatsimena ką tiksliai. Labai smagiai leido laiką su K. L. ir A. G., R. K. neprisimena, net neprisimena jį ten buvus. Su nukentėjusiuoju buvusio kartu vaikino nepažįsta, tik žino jį iš matymo. Jie sėdėjo ant sofos, bet negalėjo tiksliai pasakyti kur. Šalia jos ant sofos sėdėjo K. L. ir A. G., R. K. nebuvo. Daugiau nieko neprisimena, nes išėjo į viršų ir nematė susistumdymo. K. L. jai pasakojo, kad buvo muštynės, bet daugiau ji nesigilino; bendravo su K. L. dėl muštynių po įvykio. K. L. jai pasakojo, kad negražiai E. K. su draugu elgėsi su kažkokia mergina, dėl to jis tiesiog norėjo tą merginą apginti. K. L. sakė, kad jie apsipešė, bet paskui susitaikė ir net apsikabino. Neatsimena, kad K. L. būtų ką nors tuo metu minėjęs jog nukentėjo jo dantis. Ji neturi bendrų draugų su E. K. Turi bendrų draugų su K. L., tiki, kad bendrų draugų turi ir su R. K. (3 t., b. l. 115-123).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. D. nurodė, kad teismo posėdžių salėje jis nieko nepažįsta, jam yra matytas tik R. K., jį žino kaip jauniausią alkoholiką iš (duomenys neskelbtini), tačiau su juo nebendrauja ir kartu nėra leidę laisvalaikio; su juo kartu nėra buvęs vienoje vietoje, tik (duomenys neskelbtini) jį yra matęs. K. L. nepažįsta, yra tik jį matęs pateikinėjantį maistą festivaliuose, su juo kartu nėra buvęs pasilinksminimo vietose. E. K. nepažįsta ir nėra su juo dalyvavęs renginiuose. Nurodė, kad su šiais trimis asmenimis (K. L., R. K. ir E. K.) nėra kartu leidęs laiko Vilniuje. Nežino klubo „404“, negali pasakyti ar yra jame buvęs. Negali pasakyti kur gyveno 2024 m. sausį – Lietuvoje ar užsienyje, jo gyvenamosios vietos labai keičiasi; Lietuvoje neturi pastovios gyvenamosios vietos, nes jo visas darbas užsienyje. 2023 metais, Šv. Kalėdų pirmą dieną buvo grįžęs į Lietuvą, nežino kiek tiksliai laiko buvo Lietuvoje, gal porą savaičių, vėliau patikslino, jog po maždaug dviejų savaičių ir išvažiavo atgal į užsienį. Kartais su mergina išeina į barus vyno ar šampano, bet tai yra reti atvejai, nes labai retai vartoja alkoholį – į metus du kartus. Nemano, kad savo noru buvo kokiame nors privačiame vakarėlyje, nebent kažkas jį būtų ten „nutempęs“, bet kad pats taip sugalvotų pavakaroti, tai nėra buvę. Teisiamojo posėdžio metu nurodžius nuotrauką (4 t., b. l. 105), nurodė, kad nuotraukoje yra jis. Neturėjo drabužių su užrašu „Gucci“, nenešioja tokių. Teisiamojo posėdžio metu parodžius vaizdo įrašą, kurio paskutiniai pavadinimo skaičiai Nr. 3627, nurodė, kad neatpažįsta tos patalpos, neprisimena joje buvęs, neatpažįsta nei vieno iš vaizdo įrašo pradžioje esančių žmonių. Neatpažįsta nieko, nes nieko nesimato, net jei pažinotų, negalėtų pasakyti. Dešinėje esančių dviejų žmonių neatpažįsta, nes nemato jų, kairėje esančių žmonių taip pat nemato. Nesupranta, kas yra su chaki drabužiais atėjęs žmogus. Veidai kvadratais praeina per ekraną, dėl to nieko neatpažįsta; neatpažįsta nieko, nes nesimato vaizdo įraše veido kontūrų. Nepažįsta asmens su (duomenys neskelbtini). Neturi tokio megztinio ar drabužio viršutinio su „Gucci“ juosta ir užrašu priekyje. Tikrai negali pasakyti, kad dešinėje pusėje esantis žmogus yra jis; jis prisimintų ir pasakytų, jei tame vaizdo įraše būtų jis, tačiau mano, kad matomas asmuo nėra jis. Jei ten būtų jis pats buvęs, tai atsimintų, kadangi nei mato, nei to atsimena, teigia, kad ten buvo ne jis. Jo jokie santykiai pastaruosius du metus nesieja su R. K., R. K. yra tiesiog (duomenys neskelbtini) narkomanas, su kuriuo jo jaunesnis brolis trindavosi; norėjo tik, kad jaunėlio brolio nevestų iš kelio ir tiek; nėra susipykęs su R. K. Su R. K. turi bendrų pažįstamų, tai jo brolį B. D.; nežino, kokie R. K. ir jo brolio santykiai yra, ar jie palaiko ryšius, nėra girdėjęs, kad būtų susipykę. Neturi pažįstamų, kurių santykiai su R. K. būtų nedraugiški. Jo Instagram paskyra yra „B. B.“, anksčiau buvo „A. L.“, jis yra influenceris, nežino kaip pas jį atsirado drauguose K. L., gal iš influencerio pusės. Teisiamojo posėdžio metu parodžius kaltinamojo R. K. pateiktą nuotrauką iš socialinių tikslų, nurodė, kad nežino ar minėtoje nuotraukoje yra jis (L. D.) (4 t., b. l. 157-162).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. K., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį Nr. 1 (K. L. – past.). Asmenį atpažįsta iš jo veido bruožų, lūpų, akių formos, antakių formos, ausų, praplikusių galvos plaukų. Šis asmuo, 2024 m. sausio 13 d., jam būnant naktiniame klube adresu A. Stulginskio g. 2, Vilniuje, rankomis ir kojomis nesuskaičiuojamą kiekį smūgių trenkė jam į veido sritį (ar trenkė draugui B. M., nežino). Šis asmuo, jo nuomone, ir pradėjo muštynes naktiniame klube. Todėl dėl šio asmens atpažinimo dvejonių neturi, yra įsitikinęs šimtu procentų (1 t., b. l. 93-96).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas B. M., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį Nr. 3 (K. L. – past.). Asmenį atpažįsta iš jo veido bruožų, lūpų, akių formos, antakių formos, ausų, praplikusių galvos plaukų. Šis asmuo, 2024 m. sausio 13 d., jam būnant naktiniame klube adresu A. Stulginskio g. 2, Vilniuje, rankomis ir kojomis trenkė jo draugui E. K. į veido sritį (jam šis asmuo netrenkė). Šis asmuo, jo nuomone, ir pradėjo muštynes naktiniame klube. Todėl dėl šio asmens atpažinimo dvejonių neturi, yra įsitikinęs šimtu procentų (1 t., b. l. 98-101).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. K., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų vyriškos lyties asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4 (R. K. – past.), tai būtent tas pats asmuo, kuris 2024 m. sausio 13 d. mušė jį kojomis ir rankomis po to, kai jis nukrito ant grindų po kito vaikino suduotų smūgių. Asmenį atpažįsta iš jo bendrų veido bruožų, akių išdėstymo, mimikos (1 t., b. l. 123-126).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas B. M., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš jam pateiktų 6 vyriškos lyties asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 6 (R. K. – past.), tai būtent tas asmuo, kuris 2024 m. sausio 13 d. kojomis ir rankomis mušė jo draugą E. K. Asmenį atpažįsta iš jo bendrų veido bruožų, akių išdėstymo, nosies (1 t., b. l. 136-139).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nukentėjusiajam E. K. savanoriškai sutikus parodyti vietą ir paaiškinti aplinkybes vietoje apie įvykį, jo nurodymu iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK, Gerovės g. 29, Vilniuje, buvo nuvykta į naktinį klubą „Klubas 404“, esantį adresu A. Stulginskio g. 2, Vilniuje. Užėjus į klubą, dešinėje pusėje matoma baro erdvė bei staliukai, kairėje pusėje prie lango baro kedės. Praėjus pro patalpą, kairėje pusėje matomi laiptai žemyn. Nusileidus minėtais laiptais, matoma dar viena patalpa, kurios dešinėje pusėje matomi staliukai su kėdėmis, kairėje pusėje šokių aikštelė. Praėjus šia patalpą, patenkama į dar vieną patalpą, kurios kairės pusės gale matoma sofa, dešinės pusės, prie įėjimo – staliukas. Nukentėjusysis E. K. paaiškino, kad įvykio metu, patalpos kairėje pusėje gale stovėjo didžėjus, patalpos dešinėje pusėje stovėjo sofa, ant kurios jie su B. M. sėdėjo, ten, kitoje sofos pusėje tuo metu dar sėdėjo K. L. Kiek atsimenu, prie staliuko dar stovėjo pora, vaikinas ir mergina, bei grojo didžėjus, šiuo metu neatsimena, ar patalpoje buvo vaikinas su (duomenys neskelbtini), ar jis atėjo šiek tiek vėliau. Jiems atsisėdus, K. L. paklausė jų: „Atsisėdote pailsėti?“, jie atsakė, kad taip ir toliau bendravo tarpusavyje. Tuomet jis priėjo prie vaikino su (duomenys neskelbtini) – A., kurio paprašė cigaretės, tuomet iš kitos patalpos atėjo vaikinais, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos rūbais, trumpai kirptų plaukų, daugiau nieko neįsidėmėjo, kuris pradėjo su juo žodiškai konfliktuoti, po ko abejomis rankomis jį pastūmė, tuomet jis savo abejomis rankomis pastūmė tą vaikiną ir tuo metu tarp jų atsistojo B. M., kuris norėjo juos išskirti, tuomet nuo sofos atsistojo K. L., kuris pradėjo jam smūgiuoti į veido sritį, po ko jis nukrito ant grindų, tiksliau jį pargriovė ir jie abu kartu, t. y. K. L. ir vaikinais su juodos spalvos rūbais, pradėjo jį gulintį mušti rankomis ir kojomis. B. M. tuo metu buvo nuo jo maždaug 2-3 metrų atstumu, gulėjo ant grindų, ir B. M. mušė, jis matė, kaip B. M. ranka kažkas sudavė smūgius į veido sritį, kas būtent tai buvo, nežino, nematė, kadangi vaizdas buvo labai trumpas, kadangi metu jis pats buvo mušamas. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad asmenys nustojo jį mušti ir tiesiog išėjo iš patalpos Patalpoje įvykio metu buvo gan prastas matomumas, buvo daug dirbtinių dūmų bei blikčiojo šviesos, tačiau asmenų veidus, kurie jį mušė, jis įsidėmėjo. Kas mušė B. M., nematė. Po įvykio matė to vakaro vaizdo įrašus bei gali pasakyti, kad vaikinas, kuris buvo su chaki kostiumu, tai yra sėdėjo ant sofos, buvo K. L., o vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos rūbais, buvo R. K.. Jie abu jį mušė (1 t., b. l. 150-157).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nukentėjusiajam B. M. savanoriškai sutikus parodyti vietą ir paaiškinti aplinkybes vietoje apie įvykį, jo nurodymu iš Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK, Gerovės g. 29, Vilniuje, buvo nuvykta į naktinį klubą „Klubas 404“, esantį adresu A. Stulginskio g. 2, Vilniuje. Užėjus į klubą, dešinėje pusėje matoma baro erdvė bei staliukai, kairėje pusėje prie lango – baro kedės. Praėjus pro patalpą, kairėje pusėje matomi laiptai žemyn. Nusileidus minėtais laiptais, matoma dar viena patalpa, kurios dešinėje pusėje matomi staliukai su kėdėmis, kairėje pusėje šokių aikštelė. Praėjus šią patalpą, patenkama į dar vieną patalpą, kurios kairės pusės gale matoma sofa, dešinėje pusėje, prie įėjimo – staliukas. Nukentėjusysis B. M. paaiškino, kad įvykio metu sofos, kurios šiuo metu stovi patalpos kairėje pusėje, stovėjo dešinėje pusėje, kairiajame kampe, o toje vietoje, kur šiuo metu stovi sofa, stovėjo didžėjus. Patalpoje buvo minimalus apšvietimas, daug dirbtinių dūmų, tačiau asmenų veidus įžiūrėti buvo galima. Jiems su E. K. užėjus į šia patalpą, jie atsisėdo ant sofos, sėdėjo jie dviese ir dar vienas žmogus, t. y. asmuo, kuris mušė E. K., jis buvo plikai skustas, chaki spalvos sportinis kostiumas, bei dar viena pora, t. y. vyras ir moteris, kurių jis neatsimena, neįsidėmėjo, tačiau jie labai greitai išėjo. Šalia didžėjaus tuo metu dar šoko apie du – trys žmonės, kurių jis nepažįsta ir išvaizdos neįsidėmėjo. Toliau juos užkalbino tas asmuo, kuris sėdėjo ant sofos, t. y. paklausė, ką jie čia daro, jie atsakė, kad ilsisi ir daugiau su juo nekalbėjo, bendravo tarpusavyje su E. K. Maždaug po 25 minučių prie jų priėjo vaikinas, kurio jis nepažįsta, buvo aukštas, stambesnio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs, neatsimena, kurio E. K. paprašė cigaretės, ką jis atsakė E. K., nežino, negirdėjo, po ko iš didžėjaus pusės priėjo vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodais rūbais, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę „panamą“, kuris priėjęs prie E. K., pradėjo jį stumdyti, įžeidinėti, sakė „dalbajobas, palauk, ką tu čia darai“, po ko abejomis rankomis pradėjo E. K. stumdyti, jis atsistojo tarp jų ir pradėjo juos skirti, tuomet pajuto, kaip jį iš už nugaros pradėjo kažkas smaugti, kas būtent, nematė, tuomet pargriovė jį ant žemės ir sudavė ne daugiau penkių smūgių į veido sritį, kas mušė, nematė. Tuo metu E. K. buvo nuo jo maždaug apie 2-3 metrų, gulėjo ant žemės ir jį mušė, mušė rankomis ir kojomis, mušė tiek vaikinas su panama, tiek vaikinas su chaki spalvos kostiumu, kiek tiksliai buvo suduota smūgių, aš neatsimena ir nematė, kadangi tuo metu pats buvo mušamas. Atsimena, kaip tuo metu, kai jį mušė, jis atsimerkė ir pamatė, kad ant jo sėdi vaikinas, kuris buvo su (duomenys neskelbtini), tačiau jis jo nemušė, bandė jį raminti, sakė „nusiramink“, ar šis vaikinas jam sudavė kažkokius smūgius, pasakyti negali, visiškai negali pasakyti ir nurodyti asmens, kuris jam sudavė smūgius. Po to vaikinas nuo jo atsistojo ir tiesiog išėjo iš patalpos, jis atsistojo ir priėjo prie ant grindų gulinčio E. K., šalia kurio stovėjo vaikinas su panama, tačiau ar tuo metu sudavė E. kokius nors smūgius, šiuo metu neatsimena, bet, pamatęs jį prieinantį, taip pat nusisuko ir išėjo iš patalpos. Tuo metu patalpoje liko jie su E. K. ir didžėjus. Kaip jau minėjo, patalpoje šviesos praktiškai nebuvo, buvo prileista dirbtinių dūmų, tačiau du asmenis, mušusius E. K., jis įsidėmėjo bei juos atpažino iš bendrų veido bruožų. Asmenų, mušusių jį, nematė (1 t., b. l. 160-166).

2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo E. K. pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (1 t., b. l. 112-115).

2024 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti liudytojos A. P. pagal reikalavimą pateikti vaizdo įrašai (2 t., b. l. 7, 10-12).

VTMT Vilniaus skyriaus 2024 m. sausio 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 206/2024(01) nurodyta, kad E. K. kūne nustatytos apatinės lūpos gleivinės plyšimai, poodinės kraujosruvos akių vokuose, veido dešinėje, smakro priekiniame paviršiuje, kaklo priekyje, kairio raktikaulio viduriniame trečdalyje, kairio raktikaulio krūtinkaulinėje dalyje, krūtinės ląstos kairėje vidurinėje raktikaulio linijoje, krūtinės ląstos kairėje priekinėje pažasties linijoje, dešiniame žaste, dešinio užausio srityje, odos nubrozdinimai rankose, nosikaulių lūžis, kairio antakio žaizda. E. K. kūne nustatytos apatinės lūpos gleivinės plyšimai, poodinės kraujosruvos akių vokuose, veido dešinėje, smakro priekiniame paviršiuje, kaklo priekyje, kairio raktikaulio viduriniame trečdalyje, kairio raktikaulio krūtinkaulinėje dalyje, krūtinės ląstos kairėje vidurinėje raktikaulio linijoje, krūtinės ląstos kairėje priekinėje pažasties linijoje, dešiniame žaste, dešinio užausio srityje, odos nubrozdinimai rankose, kairio antakio žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą visumoje ir kiekvienas atskirai. Nosikaulių lūžis atitinka nesunkų sveiktos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo matu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 17 trauminių poveikių. E. K. kūne nustatyti sužalojimai tikėtina susidarė užduotyje nurodytu būdu, spardant. Odos nubrozdinimai rankose galėjo susidaryti griuvinėjant (1 t., b. l. 58-61).

E. K. 2024 m. sausio 14 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2024 m. sausio 13 d., apie 5.30 val., Stulginskio g. 2, Vilniuje, naktiniame klube „Klubas 404” žodinio konflikto metu, du nepažįstami asmenys pareiškėją pastūmė, po ko parvertė ant grindinio bei pradėjo mušti rankomis ir kojomis, po ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, pareiškėjas neprisimena, tačiau abu asmenys sudavė nenustatytą skaičių smūgių kojomis ir rankomis į galvos sritį (1 t., b. l. 11).

Policijoje registruojamų įvykių registro (BIRT žiūryklės) išrašo duomenimis, 2024 m. sausio 13 d., 6.34 val. gautas pranešimas, kad pranešėją su draugu prieš dvi valandas sumušė „Klube 404” keturi asmenys, požymių neatsimena, tik kad jie buvo visi apie (duomenys neskelbtini) metų, vienas plikas, kitas su barzda ir megztiniu “Gucci”, pranešėjo draugui sumušta akis, ištinusi, laukia abu policijos bare, kur pasišalino asmenys nematė (1 t., b. l. 24).

2024 m. sausio 14 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis E. K. pateikė ambulatorinio apsilankymo aprašymą bei keturių asmenų foto nuotraukas (1 t., b. l. 41).

Bylos nagrinėjimo metu, elektroniniu paštu kaltinamasis K. L. pateikė nuotraukas, kuriose, jo teigimu, matyti jam (K. L.) nagrinėjamo įvykio metu padaryti sužalojimai (3 t., b. l. 126-131).

Bylos nagrinėjimo metu, elektroniniu paštu nukentėjusysis E. K. pateikė ekrano nuotraukas, kuriose matyti susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ vaizdas su liudytoja M. V. (3 t., b. l. 132-148).

Bylos nagrinėjimo metu, elektroniniu paštu kaltinamasis R. K. pateikė susirašinėjimo žinučių ekrano kopijas, kuriose, kaltinamojo R. K. teigimu, matyti, kad kaltinamasis K. L. jo atžvilgiu išsakė grasinimus (3 t., b. l. 151-153).

Bylos nagrinėjimo metu, elektroniniu paštu kaltinamasis K. L. pateikė ekrano nuotraukose, kuriose matyti susirašinėjimas tarp jo ir liudytojos M. V. (3 t., b. l. 158-174).

Į teismo pateiktą užklausimą dėl vaizdo įrašų iš klubo „404“ liudytoja A. P. atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu pateikė visus turėtus vaizdo įrašus, kuriuo tuo metu ištraukė, kitų vaizdo įrašų neturi. Vaizdo įrašai yra saugojami 14 dienų. Taip pat nurodė, jog prisimena, kad buvo daug dūmų ir labai prastai matėsi arba iš vis nesimatė. Fakto nekeičia, kad vyras buvo stipriai sumuštas būtent tų asmenų, nes vyko šis įvykis paryčiais, klube belikę buvo labai mažai žmonių (4 t., b. l. 89).

Bylos nagrinėjimo metu, elektroniniu paštu kaltinamasis K. L. pateikė nuotrauką, kuri, jo teigimu, buvo daryta 2023 m. lapkričio 23 d. ir joje jis yra kartu su R. K. (4 t., b. l. 154-155).

Bylos nagrinėjimo metu, elektroniniu paštu kaltinamasis R. K. pateikė nuotrauką, kurioje, jo teigimu, matosi, kad jis leidžia laisvalaikį su L. D., t. y. tai patvirtina, kad jie buvo pažįstami iš anksčiau (4 t., b. l. 156).

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2025 m. liepos 18 d. pateikė duomenis apie L. D., pridėjo jo foto nuotrauką ((4 t., b. l. 99, 101).

Dėl įrodymų vertinimo

Byloje esantys kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų paaiškinimai teisme, taip pat vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys pripažintini įrodymais bei vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Tuo tarpu kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, kituose rašytiniuose dokumentuose užfiksuoti duomenys nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018, 2K-5-719/2022, 2K-21-697/2024).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, tai yra žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-489/2018).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų (tarp jų kaltinamųjų K. L. ir R. K., nukentėjusiojo E. K., liudytojų B. M., A. G., A. P., J. K. paaiškinimų teisiamųjų posėdžių metu, specialisto išvados, vaizdo įrašų bei jų apžiūrų protokolų) visumos nustatyta, kad nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2024 m. sausio 13 d., apie 4.00-4.30 val., naktiniame klube „Klubas 404“, esančiame Vilniuje, Stulginskio g. 2, kilus žodiniam konfliktui, nukentėjusiajam E. K. buvo sutrikdyta jo sveikata. Dėl to iš esmės ginčo byloje nėra. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras patikslino kaltinime nurodytą nagrinėjamo įvykio laiką, nurodydamas, kad įvykio laikas vietoje apie 5.30 val. turėtų būti nurodytas apie 4.00-4.30 val. Šis patikslinimas yra pagrįstas byloje esančių įrodymų visuma, tarp jų kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų B. M. ir A. P. paaiškinimais, taip pat vaizdo įrašo Nr. 3043627 duomenimis. Šiame vaizdo įraše pagal byloje esančius įrodymus užfiksuoti kaltinamieji, liudytojas A. G. bei tiksliai nenustatytas asmuo (kaltinamojo R. K. teigimu, liudytojas L. D.), 4.36 val. išeinantys iš klubo po konflikto su nukentėjusiuoju.

Nors kaltinamasis K. L. nurodė, kad nukentėjusysis galėjo būti sužalotas vėliau, kitų asmenų, ši jo versija yra paneigta byloje esančių įrodymų visuma. Tai, kad nukentėjusiajam E. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata būtent nagrinėjamo įvykio metu, patvirtina, visų pirma, nuoseklūs nukentėjusiojo bei jo draugo, buvusio kartu įvykio metu, - liudytojo B. M. paaiškinimai, kurie šioje dalyje nekito nuo pat pranešimo apie galimai padarytą nusikalstamą veiką. Šias aplinkybes jie kategoriškai nurodė teisiamųjų posėdžių metu, be to, kaip minėta, dėl šių aplinkybių buvo itin nuoseklūs nuo pat įvykio momento. Liudytojas B. M., po įvykio 2024 m. sausio 13 d., 6.34 val. skambindamas bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad pranešėją (t. y. B. M.) su draugu prieš dvi valandas sumušė „Klube 404” keturi asmenys. Pareiškime nukentėjusysis nurodė, jog 2024 m. sausio 13 d., apie 5.30 val., naktiniame klube „Klubas 404” žodinio konflikto metu, du nepažįstami asmenys pareiškėją pastūmė, po ko parvertė ant grindinio ir abu asmenys sudavė nenustatytą skaičių smūgių kojomis ir rankomis į galvos sritį, po ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Ne kartą apklausti ikiteisminio tyrimo metu bei dalyvaudami parodymų patikrinime vietoje, nukentėjusysis E. K. bei liudytojas B. M. nuosekliai teigė, kad konflikte dalyvavo keturi asmenys, du iš jų smurtavo prieš nukentėjusįjį. Šiuos asmenis nukentėjusysis bei minėtas liudytojas, peržiūrėję naktinio klubo pateiktus vaizdo įrašus bei liudytojos A. P. nukentėjusiajam atsiųstas asmenų socialinių tinklų profilio nuotraukas, atpažino ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme. Remiantis liudytojos A. P. paaiškinimais teisme, kurie iš esmės sutampa su jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, 2024 m. sausio 13 d., jai dirbant naktiniame klube prie baro, apie 5.30 val. (ikiteisminio tyrimo metu teigė apie 3.00 val., o teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio laiką reikia pasitikslinti pagal vaizdo įrašų duomenis, kuomet matomi išeinantys iš klubo kaltinamieji su kitais asmenimis) prie jos priėjo nukentėjusysis, kurio veidas tuo metu buvo smarkiai sumuštas, kraujavo. Bylos duomenimis, apie tai liudytoja papasakojo liudytojui J. K. Apie jokius kitus klube ar šalia jo kilusius konfliktus (muštynes) nei vienam iš byloje apklaustų asmenų nebuvo žinoma ir tokių aplinkybių jie apklausiami teisme nenurodė. Juolab kad po konflikto su kaltinamaisiais bei kartu su jais buvusiais asmenimis nukentėjusysis yra užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose esantis prie baro iki 7.15 val. Tai, jog inkriminuoti sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti nagrinėjamo įvykio metu, patvirtina ir specialisto išvados Nr. G 206/2024(01) duomenys, iš kurių nustatyta, kad E. K. padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu, t. y. suduodant smūgius rankomis ir kojomis. Išskirta, kad sužalojimai padaryti mažiausiai 17 trauminių poveikių: odos nubrozdinimai rankose galėjo susidaryti griuvinėjant, o visi kiti užfiksuoti sužalojimai – smūgiuojant; nosikaulių lūžis atitinka nesunkų sveiktos sutrikdymo mastą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinime nurodyti nukentėjusiojo sužalojimai buvo padaryti nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2024 m. sausio 13 d., apie 4.00-4.30 val., naktiniame klube „Klubas 404“, o ne vėliau kito įvykio metu. Dėl nukentėjusiajam sveikatą sutrikdžiusių asmenų, pagal byloje esančių įrodymų visumą (nukentėjusiojo, liudytojų B. M. bei A. P. paaiškinimus, kurie šioje dalyje visiškai sutampa su jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat parodymais, duotais parodymų patikrinimo vietoje, metu bei aplinkybėmis, nurodytomis pradiniuose rašytiniuose dokumentuose (nukentėjusiojo pareiškime, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse, medicininiuose dokumentuose) nustatyta, jog prieš nukentėjusįjį smurtavo du asmenys. Kaltinimai šioje byloje pareikšti K. L., kuris iš dalies pripažįsta savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo, ir R. K., kuris savo kaltę smurtavus prieš nukentėjusįjį neigia visiškai.

Vertinant byloje esančius įrodymus ir sprendžiant, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie įrodo kaltinamųjų kaltę nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamieji K. L., R. K., taip pat liudytojai A. G., A. J., M. V. įvykio metu buvo tarpusavyje pažįstami. Šiuos asmenis, kaip naktinio klubo darbuotoja, įvykio metu žinojo ir liudytoja A. P. (abejojo tik, ar pažįsta liudytoją M. V.). Tą patvirtina tiek jų paaiškinimai teisme, tiek byloje esančios asmeninės nuotraukos bei tarpusavio susirašinėjimo (žinučių) ekrano kopijos. Be to, remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamieji K. L. ir A. G. kaltinami dėl asmeninių nesutarimų nesunkiai sutrikdę R. K. sveikatą. Kaltinamiesiems šios aplinkybės yra žinomos, todėl teismas turi teisę remtis Liteko duomenis ir tai nelaikytina teisės į gynybą pažeidimu. Dėl to K. L. ir A. G. santykiai iki šiol gali būti išlikę draugiški, o minėtų asmenų ir R. K. santykiai – priešiški. R. K. teisme nurodyta versija, kad jis K. L. nepažįsta, yra visiškai paneigta paminėtų įrodomų visuma. Pagal bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo K. L. pateiktus duomenis (ekrano nuotraukas, kuriose matyti susirašinėjimas tarp jo ir liudytojos M. V.), nustatyta, jog kaltinamasis prieš šios liudytojos apklausą teisme su ja bendravo, konkrečiai dėl šios liudytojos paaiškinimų davimo teisme. Pažymėtina, jog byloje yra pateiktas ir nukentėjusiojo E. K. bei liudytojos M. V. susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad konkretūs galimi liudytojos paaiškinimai nebuvo aptarinėjami ir pokalbį iniciavo ne nukentėjusysis, bet liudytoja. Nepaisant to, byloje yra duomenys, kad prieš liudytojos M. V. apklausą teisme ji bendravo su nukentėjusiuoju dėl klausimų, susijusių su šios baudžiamosios bylos nagrinėjimu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas tiki ir vadovaujasi tik tais kaltinamųjų bei nurodytų liudytojų paaiškinimais, kuriuos neabejotinai patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visuma, o kita jų dalimi netiki, kaip nepatikimais ir suinteresuotais bylos baigtimi.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad, bylos duomenimis, nukentėjusysis nagrinėjamo įvykio metu nepažinojo nei vieno iš kaltinamųjų bei kitų liudytojų, išskyrus savo draugą B. M., dėl kurio sužalojimo šio įvykio metu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, nenustačius galimai nusikalstamą veiką padariusių asmenų. Įvertinus aplinkybes, kad nukentėjusiojo bei liudytojo B. M. paaiškinimai, lyginant jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu įvairių procesinių veiksmų atlikimo metu, bei teisme, dėl aplinkybių, susijusių su įvykio eiga ir asmenų, smurtavusių prieš nukentėjusįjį, veiksmais bei išvaizda, taip pat kito, teismas, vadovaudamasis principu, kad visi nepašalinti neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamųjų naudai, tiki ir vadovaujasi tais nukentėjusiojo bei liudytojo B. M. paaiškinimais, kuriuos patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visuma.

Dėl kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimo

Sprendžiant dėl kaltinamajam K. L. pareikšto kaltinimo, nagrinėjamo įvykio metu, veikiant kartu su kitu asmeniu, nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytojas B. M. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kaltinamasis K. L. pradėjo smurtauti prieš nukentėjusįjį, kuomet nukentėjusiajam stovint sudavė jam smūgius į veidą, o nukentėjusiajam nugriuvus (jį pargriovus), smūgius kojomis bei rankomis jam sudavė K. L. bei kitas asmuo (nukentėjusiojo bei liudytojo B. M. teigimu, kaltinamasis R. K.). Nukentėjusysis bei minėtas liudytojas negalėjo nurodyti, kuris iš šių asmenų tiksliai, kiek ir kur sudavė smūgių nukentėjusiajam. Nukentėjusysis mano, jog smūgių buvo apie 30; pagrinde buvo suduota į veidą ir galvą, taip pat į krūtinę bei rankas, nes jis dengėsi rankomis nuo smūgių. Be to, ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po įvykio apklaustas nukentėjusysis taip pat nurodė, kad prieš nukentėjusįjį pirmasis smurtauti pradėjo chaki spalvos drabužiais apsirengęs, plikas vyras, kurį vėliau jis atpažino vaizdo įrašuose, liudytojos A. P. atsiųstose nuotraukose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu bei teisme. Tai, jog vienas iš asmenų, smurtavusių prie nukentėjusįjį ir sudavusių jam smūgius, buvo K. L., nuosekliai teigė ir liudytojas B. M.. Sudavęs tris smūgius nukentėjusiajam neneigia ir pats kaltinamasis K. L., tik nurodo kitokias įvykio aplinkybes.

Nukentėjusiojo bei liudytojo B. M. parodymai dėl kaltinamojo K. L. išvaizdos ir aprangos faktiškai nekito, jie atitinka vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes. Aplinkybė, kad tyrimo metu buvo nurodyta, jog kaltinamasis K. L. buvo su „ožio“ barzda, nėra esminis ir/ar nepašalintas neatitikimas šios byloje, kitoms aplinkybėms, susijusioms su šio kaltinamojo išvaizda bei apranga sutampant. Kaltinamasis K. L. taip pat atpažino save vaizdo įrašuose ir nurodė įvykio metu dėvėjęs chaki spalvos sportinį džemperį. Liudytoja A. P. vaizdo įrašuose taip pat atpažino kaltinamąjį, kuris, liudytojos teigimu, įvykio metu dėvėjo chaki spalvos drabužius. Minėta, jog byloje įrodyta, kad būtent šio įvykio metu nukentėjusiajam buvo padaryti specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai, atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, o byloje yra pakankamai įrodymų, jog šiuos sužalojimus, veikdamas kartu su kitu asmeniu, padarė kaltinamasis K. L. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų, kad nukentėjusysis bei liudytojas B. M. turėtų pagrindo apkalbėti kaltinamąjį K. L., būtų priešiškai nusiteikę ar turėtų kitokį suinteresuotumą jį apkalbėti. Juolab kad nukentėjusysis nėra pareiškęs civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo šioje byloje.

K. L. teigimu, jis sudavė iš viso tris smūgius nukentėjusiajam, tačiau ne puldamas jį, o priešingai, gindamasis nuo nukentėjusiojo. Kaltinamojo K. L. teigimu, žodinio pokalbio su nukentėjusiuoju metu minėtam kaltinamajam visiškai netikėtai nukentėjusysis sudavė smūgį į dešinės akies sritį, po ko jie susikibo ir bandė vienas kitam smūgiuoti: gavęs nuo nukentėjusiojo smūgį, sugriebė jį ir trenkė E. K., tada vėl nukentėjusysis jam trenkė, o jis trenkė atgal, trečiuoju smūgiu nukentėjusysis trenkė K. L. į žandikaulį, ko pasekoje jam nulūžo du dantys. Kaltinamasis K. L. pripažino nukentėjusiajam sudavęs smūgius į krūtinės sritį, į veidą (gal pataikė į žandą), bet į nosį tikrai nepataikė; nukentėjusiojo kojomis nespardė; po trečiojo smūgio jis pasitraukė. Teismo vertinimu, ši kaltinamojo pozicija yra paneigta byloje esančių aukščiau nurodytų ir išanalizuotų įrodymų visuma, kuri patvirtina, kad kaltinamasis prieš nukentėjusįjį atliko ne ginamojo, bet puolamojo pobūdžio tyčinius, smurtinius veiksmus.

Visų pirma, atsižvelgtina į tai, jog net ir vadovaujantis kaltinamojo nurodyta įvykių seka, pagrindo teigti, kad jis buvo priverstas gintis, suduodamas visus tris smūgius, nėra. Pagal kaltinamojo paaiškinimus, net jeigu pirmasis smūgį sudavė nukentėjusysis, vėliau sekę kaltinamojo veiksmai patvirtina, kad jo smūgiai nukentėjusiajam buvo ne būtinoji gintis, o konfliktas, peraugęs į abipuses muštynes. Prieštaringi ir pačio kaltinamojo K. L. paaiškinimai: viena vertus, jis teigia po trečio smūgio pats atsitraukęs, kita vertus, nurodė po trečio smūgio praradęs orientaciją (sąmonę). Netekus sąmonės, kaltinamasis nebūtų galėjęs pats pasitraukti iš konflikto vietos. Be to, tokių aplinkybių nei vienas kitas iš byloje apklaustų asmenų nenurodė. Pastebėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. L. apskirtai neigė sudavęs smūgius nukentėjusiajam. Kad kaltinamasis K. L. gynėsi nuo nukentėjusiojo puolimo, nenurodė ir kaltinamasis R. K. nei apklausiamas teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu, nors visi pripažįsta, kad jis buvo patalpoje, kurioje įvyko nagrinėjamas įvykis muštynių metu. Kaltinamasis R. K. tik nurodė, kad nukentėjusysis E. K. pradėjo neramumus – jis pradėjo stumdytis, rėkauti, po ko prasidėjo muštynės, kita vertus, minėtas kaltinamasis nurodė ir tai, kad smūgiai muštynių metu nebuvo suduoti. Tai vėlgi prieštarauja byloje esančių įrodymų visumai. Liudytojas A. G. teisme teigė, kad nukentėjusysis sudavė kelis smūgius K. L., tačiau nepaminėjo aplinkybių, jog K. L. taip pat sudavė smūgius nukentėjusiajam, nors tai pripažino ir pats kaltinamasis. Tai teismui kelia pagrįstų abejonių šio liudytojo parodymų patikimu. Minėta, kad šis liudytojas yra K. L. draugas (pažįstamas). Be to, liudytojas A. G. teisme nurodė, kad iš karto išėjęs iš klubo matė prie K. L. ausies mėlynę, kraują ant danties bei nuskilusį dantį, tačiau fiziologiškai ant žmogaus kūno kraujosruva (mėlynė) iš karto nėra matoma.

Antra, specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 17 trauminių poveikių ir tik odos nubrozdinimai rankose galėjo susidaryti griuvinėjant, visi kiti kūne nustatyti sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu būdu, t. y. rankomis ir kojomis suduodant smūgius nukentėjusiajam. Duomenų, kad sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam nukentėjusiajam atliekant kokius nors veiksmus, byloje nėra, nors toks klausimas specialistui buvo užduotas. Tai paneigia kaltinamojo K. L. nurodytas aplinkybes, kad pats nukentėjusysis prieš jį smurtavo. Tokių aplinkybių niekuomet nenurodė nei nukentėjusysis, nei liudytojas B. M., nors jie pripažino teisme, kad prieš K. L. suduodant smūgius nukentėjusiajam, pastarasis apsistumdė su kitu kaltinamuoju (R. K.), t. y. neslėpė buvus fiziniam kontaktui. Liudytoja A. P., kuriai iš karto po įvykio nukentėjusysis trumpai papasakojo, kas įvyko, ir kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti bylą nagrinėjant teisme, nurodė, jog nukentėjusysis, po įvykio priėjęs prie jos paprašyti pagalbos, kelis kartus pakartojo, jog jis nieko nesakė ir nieko nedarė. Teisme liudytoja pažymėjo, kad ji nematė, jog kuris nors iš kaltinamųjų tą naktį būtų sužalotas, prie jos nebuvo tą vakarą priėjęs žmogus, kuris prašytų padėti sutvarstyti kraujuojantį delną, nors tokias aplinkybes nurodė kaltinamasis R. K.

Be to, kaltinamasis K. L. pats nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų niekur nesikreipė, nes to prašė kaltinamasis R. K., nors, kaltinamojo K. L. teigimu, jis buvo netekęs sąmonės, kaltinamajam konflikto metu buvo nuskelti du dantys. Esant tokiems sužalojimams, kokius nurodo kaltinamasis, ši jo versija yra neįtikinama ir nelogiška. Juolab kad, minėta, teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis K. L. smurtavo prieš kaltinamąjį R. K. Kaltinamojo pateiktos nuotraukos taip pat nepatvirtina kaltinamojo nurodytų aplinkybių, nesant neabejotinų įrodymų, kad kaltinamasis K. L. buvo sužalotas nagrinėjamo įvykio metu dėl puolamųjų nukentėjusiojo veiksmų šio kaltinamojo atžvilgiu. Juolab kad vėlesni kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį ir jų intensyvumas įrodo, kaip minėta aukščiau, jog K. L. atliko puolamojo, o ne ginamojo pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį. Taip pat, iš kaltinamojo K. L. pateiktų foto nuotraukų su galimais jo sužalojimais, nėra aiškiai matoma, kad jam nuskelti kairės pusės du galiniai dantys. Juolab kad ir pagal vaizdo įrašo Nr. 3043627 duomenis, nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis K. L. išeina iš klubo sužalotas: nei jo elgesys, nei kūno kalba ar judesiai to nepatvirtina, nors kaltinamasis teigė, kad jam kraujavo iš burnos.

Liudytoja M. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad muštynių tarp kaltinamojo K. L. ir nukentėjusiojo nebuvo, jie tiesiog apsistumdė, jokių smūgių ji nematė, vėliau išėjo iš patalpos, kurioje įvyko šis įvykis, jo pabaigos nematė. Kita vertus, liudytoja ikiteisminio tyrimo metu teigė po apsistumdymo su nukentėjusiuoju mačiusi ant K. L. sužalojimus veide, kraujosruvą po akimi. Šie liudytojos parodymai yra prieštaringi, kadangi, viena vertus, ji teigia nemačiusi, kad kuris nors iš konflikto dalyvių būtų sudavęs smūgius, kita vertus, nurodė po konflikto mačiusi sužalojimus ant K. L. veido. Apklausiama teisme ji prašė nesivadovauti ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teigė, kad įvykio vietoje ji nebuvo ir nagrinėjamo įvykio nematė, o tyrimo metu davė parodymus pagal kitų asmenų pasakojimus. Teikiant paaiškinimus teisme, nukentėjusysis ir kaltinamasis R. K. nurodė, kad šios liudytojos nebuvo įvykio metu įvykio vietoje. Minėta, kad byloje yra duomenys, jog prieš liudytojos M. V. apklausą su ja bendravo kaltinamasis K. L., siuntė jai žinutes, taip pat kaltinamojo akto ištrauką su šios liudytojos parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Esant nenuosekliems liudytojos M. V. parodymams apie nagrinėjamo konflikto eigą bei duomenis apie galimą kaltinamojo K. L. įtaką liudytojai, teismas pripažįsta jos paaiškinimus teisme nepatikimu įrodymu ir jais nesivadovauja.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai, tiek ir jų visumą, sugretinęs juos ir palyginęs, sprendžia, kad tiksliai nustatyti, dėl ko ir kokiomis aplinkybėmis prasidėjo konfliktas su nukentėjusiuoju šiuo atveju nėra galimybės. Nukentėjusysis su liudytoju B. M. teigia, kad tai nutiko nukentėjusiajam paprašius cigaretės, o kaltinamieji bei liudytojas A. G. teigia, kad dėl nepriimtino nukentėjusiojo elgesio su įvykio vietoje buvusia mergina. Pagal byloje surinktus įrodymus teismas negali vienareikšmiškai spręsti, kad nagrinėjamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, kuris iš dalies lėmė kaltininko veiksmus prieš nukentėjusįjį. Dėl to teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis ir tai yra kaltinamojo K. L. atsakomybę švelninanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Sutiktina, kad byloje yra paaiškinimų tiek kaltinamųjų, tiek ir liudytojų, jog nukentėjusysis įvykio naktį elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus. Vis tik, įvertinus tai, kad šiuo atveju nenustatyta tiksli konflikto priežastis bei pradžia, nėra pagrindo konstatuoti nukentėjusiojo veiksmus buvus provokuojančio pobūdžio. Juolab kad byloje yra ir liudytojos A. P. paaiškinimai, kad nukentėjusysis elgėsi adekvačiai. Teismo vertinimu, esminė aplinkybė šiuo atveju yra ta, kad nukentėjusiajam suduotų smūgių pobūdis, intensyvumas bei skaičius patvirtina, jog jo atžvilgiu atlikti veiksmai buvo puolamojo pobūdžio (peraugo į puolamojo pobūdžio veiksmus).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam K. L. nebuvo kilęs pavojingas, realus ir akivaizdus pavojus BK 28 straipsnio prasme, todėl jam nekilo teisė gintis, panaudojant jėgą prieš nukentėjusįjį. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad nukentėjusiojo veiksmai kaltinamojo K. L. atžvilgiu buvo išskirtinai puolamojo pobūdžio, priešingai, net ir vadovaujantis kaltinamojo pozicija, buvo tris kartus suduoti abipusiai smūgiai, o byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad būtent kaltinamasis kartu su kitu asmeniu atliko intensyvius, tyčinius, puolamuosius veiksmus prieš nukentėjusįjį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamo įvykio metu nebuvo būtinosios ginties sąlygų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis K. L. veikė būtinosios ginties sąlygomis.

Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamasis nesudavė smūgio į nosį ir jo veiką kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis K. L. sudavė nukentėjusiajam ne tris, o visus jam kartu su kitu asmeniu inkriminuotus smūgius. Nei nukentėjusysis, nei liudytojas B. M. negalėjo tiksliai nurodyti suduotų smūgių nukentėjusiajam skaičiaus, tačiau iš nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad K. L., stovėdamas jam sudavė ne daugiau kaip penkis smūgius į veidą, o nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės – iki 30 smūgių buvo suduoti rankomis ir kojomis į veidą, galvą, krūtinę ir rankas, kuriomis nukentėjusysis dengėsi nuo smūgių. Kuris iš smurtavusių asmenų, kiek ir į kokias nukentėjusiojo kūno vietas sudavė smūgius nei nukentėjusysis, nei liudytojas B. M. negalėjo tiksliai nurodyti, nes smūgių sudavimo metu dengėsi nuo jų. Įvertinus šią aplinkybę bei tai, kad kaltinamasis K. L. pirmuosius smūgius sudavė konkrečiai į nukentėjusiojo veido sritį, o vėliau, pastarajam gulint, tęsė smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį, suduodant smūgius ir į veido sritį, teismas sprendžia, kad byloje negalima išskirti, kuris iš smurtavusių prieš nukentėjusįjį asmenų konkrečiai sudavė smūgį nukentėjusiajam į nosį, po ko lūžus nosikauliui, buvo konstatuotas nesunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą ar šiuo atveju veikimo kartu aplinkybę, nėra būtina nustatyti, kad visi asmenys buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales ar susitarę dėl rezultato. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam K. L. pradėjus smurtauti prieš nukentėjusįjį, prie jo prisijungė kitas asmuo ir jie kartu, nukentėjusiajam esant jau ant grindų, tęsė smurtinio pobūdžio veiksmus prieš jį, veikdami tiesiogine, neapibrėžta tyčia. Smūgiuodami nukentėjusiajam abu kaltininkai suprato, jog savo veiksmais (smūgiais rankomis ir spardydami jau parkritusį ant žemės nukentėjusįjį) gali sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatą, ir to norėjo, o galimybę atsirasti įvairiems tos veikos padariniams numatė (turėjo numatyti), nors jų nedetalizavo ir iš anksto dėl jų nesitarė. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog tyčiniai kaltinamojo K. L. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Sprendžiant dėl kaltinamojo R. K. kaltės, pažymėtina, jog jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme neigė atlikęs smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį. Kaltinamasis R. K. pripažino, kad jis dalyvavo nagrinėjamame įvykyje, tai patvirtina ir kitų byloje apklaustų asmenų (kaltinamojo K. K., nukentėjusiojo, liudytojų) paaiškinimai, tačiau teigia tik bandęs išskirti konfliktuojančius K. L. bei nukentėjusįjį ir pastarojo atžvilgiu smurtinių veiksmų neatlikęs. Nukentėjusysis E. K., apklausiamas teisme, kategoriškai nurodė, kad antras asmuo, smurtavęs prieš jį, buvo kaltinamasis R. K. Nukentėjusiojo teigimu, pirmus smūgius į veido sritį jam sudavė K. L., o vėliau, t. y. gulint, smūgius sudavė abu kaltinamieji. Teikdamas paaiškinimus teisme nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu R. K. buvo apsirengęs juodai, jis buvo plikas arba labai trumpai skustas, jei neklysta, ant megztinio buvo parašyta „Gucci“ – jam tai pasakė jo draugas, pats to nematė, matė tik, kad buvo tamsiai apsirengęs; nurodė labai gerai įsiminęs veidus. Ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje nukentėjusysis teigė, kad tiksliai pasakyti, kaip atrodė antras vaikinas, jis negali, viską prisimena kaip per miglą, pamena tik tai, kad kitas vaikinas buvo apsivilkęs „Gucci“ maikutę arba megztinį. Taigi yra nustatytas akivaizdus prieštaravimas tarp nukentėjusiojo paaiškinimų, kadangi teisme jis nurodė, kad labai gerai įsiminė prieš jį smurtavusių asmenų veidus. Be to, teisme nukentėjusysis prisipažino pats „Gucci“ užrašo nematęs, dėl „Gucci“ užrašo jam pasakė liudytojas B. M., nors tyrimo metu kategoriškai teigė tokias aplinkybes. Liudytoja A. P., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nurodė, kad nukentėjusysis, priėjęs prie jos pagalbos, paaiškino, jog jį mušė du asmenys, vienas buvo su chaki spalvos sportine apranga, o kito apibūdinti negalėjo. Tuo tarpu teisme ji nurodė, jog nukentėjusysis apibūdino asmenis, ji juos iš apibūdinimo atpažino (tai A. G., R. K., A. J. ir K. L.), tačiau teisme liudytoja negalėjo nurodyti, kaip tuo metu asmenis apibūdino nukentėjusysis. Darytina išvada, jog šiuo aspektu keitėsi ir liudytojos A. P. paaiškinimai.

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai A. P. persiuntus nukentėjusiajam galimų įtariamųjų nuotraukas, nukentėjusysis iš atsiųstų nuotraukų atpažino tik K. L. Vis tik teismas pažymi, kad pagal byloje esančius duomenis, nukentėjusiajam liudytoja iš karto buvo persiuntusi ir R. K. socialinio tinklo profilio „R. A.“ duomenis bei nuotrauką, taip pat šį asmenį, pagal liudytojos parodymus, nurodžiusi, kaip asmenį, kuris buvo grupėje vaikinų, pagal vaizdo įrašą kartu su K. L. klube ir su juo išėjo iš klubo. Šiuos duomenis nukentėjusysis jau turėjo ir pateikė tyrėjai po apklausos, tačiau R. K. atpažintas nebuvo.

Liudytojas B. M., apklausiamas teisme, taip pat teigė, kad nukentėjusiajam E. K. ir kaltinamajam R. K. pradėjus stumdytis, pribėgo kaltinamasis K. L. ir pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam rankos kumščiu į dešinę veido pusę, nukentėjusiajam pargriuvus, K. L. daužė nukentėjusįjį rankomis, o R. K. – kojomis, taikė į veidą. Liudytojo B. M. teigimu, kaltinamasis K. L. tą naktį buvo apsirengęs su chaki spalvos sportiniu kostiumu be skiriamųjų požymių, buvo plikas ir su nedidele barzdele, o R. K. buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, megztinis buvo su užrašu „Gucci“ (yra įsitikinęs, kad tokį užrašą ant megztinio matė) ir juoda kepure „panama“ stiliaus, jo išvaizda liko nepasikeitusi; po kepure nesimatė plaukų, bet susidarė įspūdį, kad jie buvo tamsūs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje liudytojas nurodė, jog pirmas smūgius nukentėjusiajam sudavė juodai apsirengęs vyras, jis buvo su barzda, tamsiais plaukais, nukentėjusiojo ūgio, liekno kūno sudėjimo, o po to pribėgo chaki spalvos rūbais dėvintis vaikinas. Papildomos apklausos metu liudytojas nurodė, kad peržiūrėjęs nukentėjusiojo jam parodytus vaizdo įrašus (kuriuos pateikė liudytoja A. P.), jis prisiminė, kad pirmas smūgius nukentėjusiajam sudavė chaki spalvos drabužius vilkėjęs asmuo, o prie jo prisijungė kitas vaikinas – jis dėvėjo tamsius rūbus bei megztinį su užrašu „Gucci“. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas antrą asmenį apibūdino kaip apsirengusį juodais rūbais, ant galvos buvo užsidėjęs „panama“ stiliaus juodą kepurę. Vertinant šiuos duomenis bei gretinant juos su liudytojo B. M. paaiškinimais, duotais teisme, teismas sprendžia, kad liudytojas nebuvo visiškai nuoseklus dėl įvykių eigos bei smurtavusių asmenų išvaizdos bei aprangos apibūdinimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas B. M. yra įsitikinęs, jog nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis R. K. dėvėjo megztinį su užrašu „Gucci“. Tokius duomenis jis nurodė ir skambindamas bendruoju pagalbos telefonu pranešti apie įvykį: visi vaikinai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, vienas – plikas, kitas – su barzda ir megztiniu „Gucci”, taip pat nurodydamas, jog asmenų, sumušusių jį bei nukentėjusįjį, požymių neatsimena. Iš vaizdo įrašų matyti, kad įvykio metu R. K. buvo be barzdos, o jo megztinis buvo juodas, be užrašų. Be to, iš liudytojo B. M. paaiškinimų teisme bei atliekant parodymų patikrinimą vietoje matyti, kad liudytojas nurodė, jog įvykio metu R. K. buvo su „panama“ stiliaus juoda kepure. Dėl to ginčo iš esmės nėra, nes tai užfiksuota vaizdo įrašuose, tačiau kyla klausimas, kodėl tokia svarbi aplinkybė nebuvo nurodyta iki parodymų patikrinimo vietoje atlikimo. Teigti, kad liudytojas tiesiog apibūdino R. K. išvaizdą, remdamasis tik vaizdo įrašų duomenimis, nėra pagrindo, kadangi jis teisme aiškiai pasakė, jog kepurė buvo, jis matė plaukus iš šonų, susidarė įspūdį, kad jie buvo tamsūs. Tai sudaro teismui pagrindo manyti, jog įvykio metu, liudytojo teigimu, kaltinamasis R. K. dėvėjo kepurę. Taigi kepurė – esminis, asmenį skiriantis bruožas, buvo nurodytas tik parodymų patikrinimo vietoje metu, t. y. praėjus trims mėnesiams po įvykio.

Tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytojas B. M. nurodė, kad atpažįstant smurtavusius prieš nukentėjusįjį asmenis pagal nuotraukas, jiems nekilo abejonių dėl atpažintų asmenų, kuriuos jie atpažino pagal įsimintus jų veidų bruožus, sutapatintus su liudytojos A. P. atsiųstais vaizdo įrašais bei socialinių tinklų profilio nuotraukomis. Vis tik, minėta, kad nukentėjusysis ir liudytojas B. M. iš pradžių nurodė, kad smurtavusių asmenų, ypač antrojo vaikino, bruožų neįsidėmėjo. Taip pat jis buvo apibūdintas ir kaip tamsių plaukų asmuo, dėvėjęs megztinį/džemperį su užrašu „Gucci“. Tai neatitinka vaizdo įrašuose užfiksuotos R. K. išvaizdos bei aprangos įvykio naktį. Be to, aplinkybė, kad šis asmuo dėvėjo „panamos“ stiliaus kepurę, buvo nurodyta tik B. M. parodymų patikrinimo vietoje metu bei teisme, nors tai yra esminis, skiriamasis bruožas. Svarbu ir tai, jog iš vaizdo įrašo Nr. 3043627 matyti, kad kartu su K. L., R. K. ir A. G. iš klubo išeina ir ketvirtas asmuo, t. y. vyras, kuris yra tamsių plaukų, o jo juodos spalvos džemperio/megztinio priekyje yra užrašas. Kaltinamojo R. K. teigimu, šis asmuo yra liudytojas L. D., jis dėvi „Gucci“ megztinį/džemperį. Pats liudytojas L. D., apklaustas teisme, paneigė dalyvavęs įvykio metu ir savęs vaizdo įraše neatpažino. Šios aplinkybės nebuvo tirtos ikiteisminio tyrimo metu. Vienareikšmiškai teigti, jog vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra L. D., teismas neturi pagrindo. Be to, išdidinus vaizdą matyti, kad ant šio asmens džemperio/megztinio esantis užrašas galimai prasideda raidėmis „FA“. Ar ant šio džemperio/megztinio nugaros yra „Gucci“ prekinio ženklo spalvų juosta, taip pat sunku nustatyti, tam reikalingas papildomas vaizdo įrašo tyrimas. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog liudytoja A. P. šio asmens (kaltinamojo nurodyto kaip L. D.) taip pat nebuvo atpažinusi ir jo duomenys, kaip galimo smurtautojo, nebuvo nurodyti. Be to, remiantis nukentėjusiojo paaiškinimais teisme, be A. G., K. L. ir R. K. kartu su jais buvo ir, nustojus mušti nukentėjusįjį, kartu su jais išėjo dar kažkokie vaikinai. Kas tie vaikinai, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta ir bylą nagrinėjant teisme to padaryti nepavyko. Tačiau šios aplinkybės patvirtina ir apie kitų asmenų galimą dalyvavimą konflikte (muštynėse).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, nepaisant nukentėjusiojo bei liudytojo B. M. kategoriškos pozicijos teisiamųjų posėdžių metu, kad antrasis prieš nukentėjusįjį smurtavęs asmuo buvo kaltinamasis R. K., lyginant šiuos paaiškinimus su ikiteisminio tyrimo duomenimis, yra nustatyti esminiai prieštaravimai, susiję su šio asmens, smurtavusio prieš nukentėjusįjį, išvaizda bei apranga, kurie, išnaudojus visas galimybes, nebuvo pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl turi būti aiškinami kaltinamojo R. K. naudai. Darytina išvada, jog byloje neįrodyta, kad kaltinamasis R. K., veikdamas kartu su K. L., nagrinėjamo įvykio metu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. K. sveikatą. Dėl to teismas nutaria išteisinti kaltinamąjį R. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. K. inkriminuotam kaltinimui nepasitvirtinus, nusikalstamą veiką kartu su K. L. padaręs asmuo lieka nenustatytas. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamoji byla perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (BPK 303 straipsnio 6 dalis).

Taigi šioje byloje įrodyta, kad K. L. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2024 m. sausio 13 d., apie 4.00-4.30 val., naktiniame klube „Klubas 404“, Stulginskio g. 2, Vilniuje, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kilus konfliktui, kumščiais sudavė ne daugiau penkių smūgių nukentėjusiam E. K. į veido sritį, nukentėjusiam E. K. nukritus, kartu su nenustatytu asmeniu kojomis ir rankomis sudavė ne daugiau trisdešimties smūgių pastarajam į galvos sritį, taip nukentėjusiam E. K. buvo padaryti sužalojimai: apatinės lūpos gleivinės plyšimai, poodinės kraujosruvos akių vokuose, veido dešinėje, smakro priekiniame paviršiuje, kaklo priekyje, kairio raktikaulio viduriniame trečdalyje, kairio raktikaulio krūtinkaulinėje dalyje, krūtinės ląstos kairėje vidurinėje raktikaulio linijoje, krūtinės ląstos kairėje priekinėje pažasties linijoje, dešiniame žaste, dešinio užausio srityje, odos nubrozdinimai rankose, kairio antakio žaizda, specialisto įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat nosikaulių lūžis – įvertintas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. K. L. tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiam E. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. L., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas nusikaltimas kito asmens sveikatai), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, veikiant tiesiogine, neapibrėžta tyčia), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, kilus žodiniam konfliktui, kaltinamajam veikiant kartu su kitu asmeniu, sudavus daugybę smūgių nukentėjusiajam ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdžius jo sveikatą, įskaitant ir padarius nosikaulių lūžį). Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis iš dalies savo kaltę pripažino, sutiko atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam, tačiau pastarasis žalos atlyginimo nereikalavo, susitarti kaltinamajam su nukentėjusiuoju nepavyko, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, taip pat atlygino dalį – 280 Eur žalos civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai, kitam civiliniam ieškovui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui žala (ar jos dalis) neatlyginta iki šiol. Nors kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti dvi aplinkybes, lengvinančias kaltinamojo atsakomybę, teismas tokio pagrindo nenustatė. Kadangi kaltinamasis K. L. savo kaltės pilnai nepripažino, nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat, jau minėta aukščiau, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis ir tai yra kaltinamojo K. L. atsakomybę švelninanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vien tai, kad teisme kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nors savo kaltės iš esmės nepripažino, nesudaro pagrindo vertinti, kaip kaltinamojo atsakomybę švelninančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo K. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, turintis pastovią, nuolatinę gyvenamąją vietą, yra nevedęs, tačiau teigia gyvenantis su drauge, turi mažametį vaiką, nuolat dirba, neteistas (teistumas išnykęs).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam K. L. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, taip pat aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (įskaitant tai, kas asmuo neteistas, rodo pastangas atlyginti padarytą žalą), skirtina laisvės apribojimo bausmė (netaikant intensyvios priežiūros), jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 9 mėnesius. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie iš esmės įtakotų K. L. elgesį ir skatintų ateityje laikytis įstatymų bei nenusikalsti. Dėl to kaltinamajam bausmės vykdymo metu skirtini šie įpareigojimai: 1) tęsti darbą, o jo netekus, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 1, 3-4 punktai). Nors prokuroras prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pažymėtina, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė galėtų būti skiriama tik pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančią šio straipsnio redakciją, kas sunkintų kaltinamojo padėtį. Juolab kad tikslas šiuo atveju bus pasiektas, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmės įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat prokuroras prašė skirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, t. y. įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskyrus įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ši baudžiamojo poveikio priemonė būtų perteklinė.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai. Vilniaus teritorinė ligonių kasa, kuri 2025 m. liepos 8 d. nutartimi pakeista teisių perėmėju Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pareiškė 608,45 Eur civilinį ieškinį. Šį civilinį ieškinį sudaro 521,10 Eur dydžio reikalavimas dėl E. K. gydymo ir 87,35 Eur dydžio reikalavimas dėl B. M. gydymo (1 t. b. l. 171-173; 4 t., b. l. 71-72). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K. L. atlygino dalį žalos šiam civiliniam ieškovui – 280 Eur (3 t., b. l. 13-14). Kadangi kaltinamasis K. L. šioje byloje yra pripažintas kaltu tik dėl nukentėjusiojo E. K. sveikatos sutrikdymo, be to, dalį reikalavimo dėl E. K. gydymo yra atlyginęs (sumokėjęs 280 Eur), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civilinio ieškovo naudai iš K. L. priteistina likusi neatlyginta dėl E. K. gydymo patirta žala – 241,10 Eur (521,10 Eur – 280 Eur) ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnio 1 dalis; CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.283, 6.280 straipsniai). Civilinio ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo dėl B. M. gydymo paliktina nenagrinėta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 1 713,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl E. K. laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 15 d. – vasario 27 d. už laikinojo nedarbingumo laikotarpį sumokėtos išmokos (t. 1, b. l. 185-193). Šis civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas: iš K. L. priteistina 1 713 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis; CK 6.263, 6.280, 6.290 straipsniai).

Kaltinamieji K. L. ir R. K. nebuvo laikinai sulaikyti ir/ar suimti ikiteisminio tyrimo metu. Jiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 2 dalis). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros K. L. bausmės vykdymo laikotarpiu paskirti šiuos įpareigojimus: 1) tęsti darbą, o jo netekus, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad R. K. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 6 dalimi, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

Iš dalies patenkinti civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl E. (E.) K. gydymo išlaidų ir priteisti iš K. L. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 241,10 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną centą dešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Palikti nenagrinėtą civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl B. M. (M.) gydymo išlaidų.

Patenkinti civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį ir priteisti iš K. L. civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 1 713 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trylika eurų) turtinės žalos atlyginimo.

K. L. ir R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti K. L., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.