Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

3. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

4. Europos Žmogaus T. T. bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).

5. Kaip nurodė ieškinyje, tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 1, 2, 3 dalys, kt.).

6. CK 3.165 straipsnis nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Pažymėjo, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

7. O. O. ir R. P. turi du nepilnamečius vaikus D. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini).

8. 2018 m. sausio 16 d. pas O. O. nuvykusios atvejo vadybininkė I. V. ir socialinė darbuotoja A. T. užklupo ją neblaivią, ji nerišliai kalbėjo, rėkė, vaikai tuomet buvo gimnazijoje. Šalčininkų vaiko teisių apsaugos skyriuje periodiškai buvo gaunami O. O. kaimynų pranešimai, kad pastaroji vartoja alkoholinius gėrimus, neprižiūri nepilnamečių vaikų. O. O. neigė, kad vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji nenoriai bendravo su socialine darbuotoja, nereagavo į rekomendacijas ir siūlomą pagalbą.

9. 2019 m. sausio 3 d. VVTAĮT Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Šalčininkų rajone buvo gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pranešimas apie tai, kad namuose neblaivi O. O. neprižiūri savo dviejų mažamečių vaikų. Tą dieną O. O. buvo nustatytas 2,36 promilės girtumas. Vaikus tuomet prižiūrėjo jų dėdė S. B., kuris taipogi linkęs girtuokliauti, vaikų prižiūrėti neturi įgūdžių. 2019 m. sausio 14 d. Skyriaus specialistams nustačius šeimai I grėsmės lygį, šeima buvo toliau stebima ir kontroliuojama, siekiant išvengti būsimų vaikų teisių pažeidimų. 2019 m. sausio 14 d. Skyrius kreipėsi dėl mobiliosios komandos darbui su O. O. šeima sudarymo, atvejo vadybininko paskyrimo.

10. 2019 m. sausio 16 d. O. O. kviečiama pokalbiui į (duomenys neskelbtini) neatvyko, išjungė telefoną. 2019 m. sausio 18 d. buvo nuvykta pas O. O., ant durų kabėjo spyna, telefonas buvo išjungtas. Šalia gyvenantis kaimynai teigė, kad iš vakaro O. O. vartojo alkoholinius gėrimus. 2019 m. sausio 18 d. (po pietų) gautas pranešimas iš neprisistačiusio asmens, kad O. O. girtauja. Savaitgalį (sausio 19-20 d.) neatsiliepė į telefoninius skambučius. 2019 m. sausio 21 d. 09.00 val. O. O. neatvyko į (duomenys neskelbtini), kur turėjo vykti atvejo vadybos posėdis, jos telefonas buvo išjungtas. 2019 m. sausio 21 d. apsilankymo metu ant namo durų kabėjo spyna, O. O. nepavyko prisiskambinti telefonu. Kaimynai teigė, kad O. O. namuose, tik sugyventinis pats užkabino spyną, kad niekas negalėtų įeiti į O. O. namą. O. O. motina patvirtino, kad dukra reguliariai vartoja alkoholinius gėrimus. Nepilnamečiai vaikai dažnai būna pas ją arba nakvojo savo tetos S. B. namuose, kuri šiuo metu išvyko gyventi į Vokietiją.

11. Kaip nurodoma, 2019 m. sausio 22 d. buvo nustatyta, kad vaikai nenakvoja namuose, būna pas dėdę S. B., kuris piktnaudžiauja alkoholiu, kiek laiko ten buvo vaikai nesakė, galimai buvo alkani. Vaikas D. P. tą pačią dieną buvo paimtas iš J. S. gimnazijos ir nuvežtas į VšĮ Šalčininkų ligoninę, kadangi buvo akivaizdžiai sergantis: karščiavo, be paliovos kosėjo, kas kėlė grėsmę jo sveikatai (motina nevykdė pareigos rūpintis vaiko sveikata).

12. 2019 m. sausio 23 d. VAVTAS vyr. specialistei E. A. atlikus grėsmės vaikams lygio nustatymą, pagal visus vertinimo kriterijus vaikams buvo nustatytas II grėsmės lygis. 2019 m. sausio mėnesį gimnazijos administracija pastebėjo, kad D. P. ateina į gimnaziją irzlus, neramus dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir jos greito išvykimo dirbti į užsienį. J. S. gimnazijos administracija pateikė duomenis, kad D. P. ir D. P. dažniausiai būna neparuošę namų darbų, konsultacijų nelanko, vaikų dienyno TAMO sistemoje niekas nei karto per mokslo metus netikrino. O. O. į gimnazijos prašymus ir pastabas dėl sūnų mokymosi rezultatų ir probleminio elgesio pamokų metu nereagavo.

13. 2019 m. sausio 28 d. telefoninio pokalbio su R. P. metu buvo išsiaiškinta, kad pastarasis neturi sąlygų ir galimybių pasirūpinti vaikais. Dėl pablogėjusios materialinės padėties ir pasikeitusių gyvenimo sąlygų vyras neturėjo galimybių įsigyti malkų ir lėšų įsigyti maisto produktų, todėl negalėjo pasiimti vaikų ir negalėjo tenkinti jų materialinių ir fiziologinių poreikių. 2019 m. sausio 29 d. į Skyrių atvykęs R. P. atrodė blogai, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis dar kartą patvirtino, kad vaikų pas save pasiimti negalės.

14. Nuo 2019 m. sausio 14 d. O. O. ir V. V. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, su šeima dirbo socialinis darbuotojas. Vaikai buvo grąžinti motinai.

15. Kaip nurodoma ieškinyje, Skyriuje 2020 m. kovo 2 d. gautas anoniminis pranešimas apie galimą vaikų teisių pažeidimą. Pranešėjas informavo, kad O. O. kartu su savo draugu V. V. kasdien vartoja alkoholį (dažniausiai vakarais), tarpusavyje mušasi vaikų akivaizdoje (praėjusį penktadienį O. O. smogė peiliu V. V., jį sužalojo, incidentą matė vaikai). Taip pat pranešime buvo nurodoma, kad motina ir jos draugas šaukia ant vaikų, nepagarbiai juos vadina, jų akivaizdoje vartoja keiksmažodžius. Situacija šeimoje nesikeitė. Siekiant išsiaiškinti pranešimo aplinkybes, buvo būtina pasikalbėti su O. O., tačiau Skyriaus specialistams vaikų motinos rasti nepavyko. 2020 m. kovo 3 d. bandyta jai skambinti. Niekas nekėlė ragelio. Pamačiusi praleistus skambučius O. O. perskambino. Žadėjo 2020 m. kovo 4 d. iki pietų atvykti į teritorinį skyrių, tačiau taip ir neatvyko. 2020 m. kovo 4 d. 13.30 val. teritorinio skyriaus specialistai nuvyko pas O. O. į namus, tačiau nieko namie nerado. Specialistams susisiekus su socialine darbuotoja, ji informavo, kad pati negali prisiskambinti O. O.. Kaimynai irgi nežino, kur O. O. galėtų būti. Pagal Skyriaus paklausimą iš policijos buvo gauta informacija, kad 2020 m. vasario 28 d. minėtu adresu buvo kviečiama policija ir O. O. buvo išvežta į areštinę. O. O. įvykio metu buvo nustatytas 2,48 promilės girtumas. O. O. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį, paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie nukentėjusiojo.

16. 2020 m. kovo 5 d. pokalbio su S. B., kuri yra O. O. sesuo, metu, moteris pasakė, kad iki penktadienio įvykio O. O. ištisai gėrė dvi savaites. Patvirtino, kad ji nuolat geria, šaukia ant vaikų, vaikų akivaizdoje konfliktuoja su sugyventiniu. Apie berniukų tėvą nieko nežino. S. B. teigė, kad nuo penktadienio vakaro berniukai D. P. ir D. P. yra jos namuose. Ji juos prižiūri, maitina ir išleidžia į mokyklą. Vaikai trumpam nubėga namo, bet greitai grįžta pas ją.

17. 2020 m. kovo 5 d. socialinė darbuotoja A. T. telefonu pranešė, kad O. O. yra (duomenys neskelbtini). Nuvykę ten teritorinio skyriaus specialistai rado ją girtaujančią kartu su dviem draugėmis ir sugyventiniu V. V.. Iš pradžių O. O. buvo labai agresyvi, šaukė, isterikavo ir verkė. Paskui nusiramino ir kiek leido jos būsena – kalbėjo. Dėl penktadienio įvykio nieko negalėjo pakomentuoti. Teigianti, kad nieko neatsimena. O. O. sutiko, kad jos sūnų D. P. prižiūrėtų sesuo S. B.. 2020 m. kovo 5 d. 10.50 val. teritorinio skyriaus specialistai iškvietė policiją. Policijos pareigūnai patikrino O. O. ir jos sugyventinio V. V. blaivumą. O. O. pripūtė 2,89 promiles., o sugyventinis –0,65 promiles.

18. Skyriaus Šalčininkų rajone vyr. specialistai įvertino D. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini) situaciją, nustatė vaikų apsaugos poreikį ir pritaikė laikinąją vaikų priežiūrą. Laikinoji vaikų priežiūra buvo vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) pas vaikų tetą S. B., gyv. (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 6 d. buvo kreiptasi dėl mobiliosios komandos darbui su O. O. šeima sudarymo, atvejo vadybininko paskyrimo. Vaikų tėvas R. P. niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje. Pripažįsta, kad išlaikymo vaikams neteikė, kartais duodavo po porą eurų. R. P. pripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemų, dėl ko negalės pasirūpinti sūnumis. Iki šio laiko jis taipogi jų neaugino, nes pats gyvena pas svetimą žmogų Šalčininkuose, sūnumis pasirūpinti neturi galimybių. Tiek jis, tiek O. O. gydėsi nuo alkoholio priklausomybės.

19. 2020 m. gegužės 5 d. Skyriuje buvo gautos Mobiliosios komandos (toliau – MK) rekomendacijos dėl tolesnio darbo su O. O. šeima. MK darbo su šeima pradžioje O. O. sutiko bendradarbiauti ir 2020 m. kovo 23 d. pasirašė sutikimą (3GD-2932). Su MK specialistais bendravo nenoriai, susitarimų nevykdė, viso darbo su šeima metu O. O. vengė bendrauti su MK specialistais, nekeldavo telefono ragelio arba telefonas būdavo išjungtas. Į sms žinutes nereagavo, neatskambindavo. Jei pavykdavo susisiekti su O. O., moteris galimai būdavo išgėrusi, kalbėjo nerišliai, kaltino aplinką, socialines tarnybas, nevaldė emocijų, pokalbių metu nenoriai atsakinėjo į klausimus, neigdavo akivaizdžius faktus, išsisukinėjo nuo atsakymų ir melavo. MK teigimu pagrindinė O. O. problema yra priklausomybė nuo alkoholio. Rizikos veiksniai: agresyvus elgesys, smurtas artimoje aplinkoje, tėvystės įgūdžių stoka ir žinių nepakankamumas auklėjant vaikus, sveikatos problemos, prasta finansinė padėtis. Kartu su O. O. ir jos vaikais pastaruosius tris metus gyvena V. V., kuris, anot O. O., yra jos vyresniojo sūnaus D. P. tėvas, tačiau V. V. tėvystė nenustatyta. Pagal turimą informaciją, V. V. taip pat vartoja alkoholį. O. O. neturi nuosavo gyv. būsto, gyvena su vaikais pas sugyventinį V. V.. Berniukų tėvas – R. P. su vaikais praktiškai nebendrauja, finansinės paramos šeimai neteikia. Su vaikų tėvu R. P. susisiekti nepavyko. Anot socialinės darbuotojos ir kaimynų, nurodytu adresu R. P. negyvena, kaime beveik nebūna. Nurodytas telefono numeris pastoviai išjungtas.

20. Kaip nurodoma ieškinyje, siekiant įvertinti vaikų D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), grąžinimo į biologinę šeimą tikslingumą, 2020 m. gegužės 4 d. Skyriaus vyr. specialistė L. M. telefonu bendravo su vaikų teta S. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri laikinai prižiūri vaikus. Vaikams laikinosios priežiūros priemonės yra organizuojamos tetos S. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). S. B. pranešė, kad nuo pat vaikų laikinosios priežiūros dienos (duomenys neskelbtini) vaikų motina O. O. nebuvo nei vieno karto atvykusi pas vaikus. Kelis kartus susiskambindavo su vaikais telefonu ir tai būdama neblaivi. S. B. teigė, kad jai pačiai niekada neskambino ir nesiteiravo, kaip sekasi vaikams. S. B. kelis kartus skambino O. O., tačiau susisiekti nepavyko. Teta teigė, kad iš patikimų šaltinių turi duomenų, kad sesuo O. O. nuolat girtauja, niekur nedirba, gyvena palaidą gyvenimą. M. O. O. šiuo metu neturi jokio gyvenamojo būsto, kur galėtų apsigyventi su vaikais. O. O. buvimo vieta S. B. nežinoma. S. B. žinojo, kad O. O. laikinai buvo apsigyvenusi (duomenys neskelbtini), paskui persikėlė į (duomenys neskelbtini) pas naują draugą, tačiau tikslaus adreso nesakė nei vaikams, nei jai. Kur šiuo metu galėtų būti motina O. O. S. B. negalėjo pasakyti.

21. O. O. šeima neturi nuosavo būsto. Buities ir gyvenimo sąlygos neatitinka vaikų poreikių. O. O. reguliariai vartoja alkoholinius gėrimus, vaikai pastoviai būna tai giminaičių, tai pažįstamų namuose, motina pati nesugeba jais pasirūpinti, vengia pareigos auklėti ir prižiūrėti vaikus, pagalbos nepriima, su sugyventiniu vengia vaiko teisių apsaugos specialistų ir socialinių darbuotojų. Su motina 2019 m. sausio 21 d. telefonu susisiekti nepavyko, todėl buvo paskelbta jos paieška.

22. Vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.0 ir 30.1 papunkčiais, vaikai po laikinosios priežiūros nutraukimo (duomenys neskelbtini) laikinai pagyvendinti saugioje aplinkoje pas tetą S. B. adresu (duomenys neskelbtini). nuo 2020 m. gegužės 6 d. 2018 m. gegužės 25 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais D. P. ir D. P. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba). 2018 m. kovo 30 d. Skyriuje buvo gauta Šalčininkų socialinių paslaugų centro informacija, jog O. O. nuo 2020 m. balandžio 1 d. adresu – (duomenys neskelbtini) faktiškai nebegyvena ir naujas moters adresas yra nežinomas. (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinio darbuotojo žiniomis, O. O. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) miestą. 2020 m. gegužės 11 d. O. O. atsiliepė į socialinio darbuotojo skambutį ir pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bet savo adreso nepatikslino. Buvo sutarta susitikti seniūnijos patalpos kabinete. Susitikimas neįvyko, nes sutartu laiku O. O. neatėjo, vėliau socialinė darbuotoja buvo išvažiavusi į šeimas. Paskambinus kitą dieną O. O. telefonas buvo ne ryšio zonoje. Skambinta O. O. liepos 31 d. ir rugpjūčio 12 d. – niekas nekėlė ragelio. Skambinta O. O. 2020 m. rugpjūčio 25 d. O. O. pasakė, kad šiuo metu lankosi pas gydytoją, kad turi problemų su sveikata ir perskambins artimiausiu metu. Rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja pranešė, kad jai yra žinomas O. O. adresas. 2020 m. rugsėjo 22 d., atvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), niekas neatidarė durų. Šiuo adresu šeima buvo aplankyta rugsėjo 22 ir 30 dienomis. Niekas durų neatidarė. 2020 m. spalio 7 d. paskambinus O. O., atsiliepė vyriškas balsas, neprisistatė ir pasakė, kad O. O. yra užsiėmusi. Po pusvalandžio vėl buvo paskambinta O. O. ir vėl atsiliepė vyras ir pasakė, kad O. O. yra pas gydytoją Vilniuje. Pasirodo, kad vyras kalbėjo kažkaip neaiškiai ir neblaiviu balsu. Kadangi su O. O. ilgą laiką nebuvo galimybes bendrauti, buvo nuspręsta užbaigti atvejo vadybą. 2020 m. lapkričio 3 d. Šalčininkų paslaugų centro direktoriaus įsakymu Nr.: V7-250A „Dėl socialinės priežiūros teikimo O. O. šeimai“ šeimai buvo paskirta socialinė priežiūra. 2020 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 19 d. O. O. buvo užrašyta psichologo konsultacijoms ir juose dalyvavo. Kadangi dėl COVID-19 prasidėjo karantinas ir psichologo konsultacijos buvo nutrauktos. Socialinio darbuotojo pagalba O. O. buvo užrašyta konsultacijoms pas priklausomybės ligos konsultantą. 2021 m. sausio 15 d. su priklausomybės konsultantu O. O. konsultavosi nuotoliniu būdu. 2021 m. sausio 22 d., 2021 m. sausio 29 d., 2021 m. vasario 5 d. dienomis O. O. į konsultanto skambučius neatsiliepė. Paskambinus O. O. telefonu ir išsiaiškinus situaciją, anot O. O. paaiškėjo, kad jai nepatogu bendrauti telefonu ir ji atsisakė nuo tokio bendravimo. Kadangi šiuo metu, dėl COVID-19 situacijos yra paskelbtas karantinas ir nėra sąlygų bendrauti su specialistais tiesiogiai, priklausomybės konsultanto konsultacijoms O. O. ne bus užrašyta. Dėl psichologo konsultacijų O. O. sutiko bendrauti nuotoliniu būdu ir bus užrašyta artimiausiu metu.

23. 2021 m. balandžio 1 d. R. P. parašė Skyriui adresuotą pareiškimą, kad pasiimti vaikų pas save neturi galimybės, nes pats neturi pastovios gyvenamosios vietos ir normalių gyvenimo sąlygų. Administracinių nusižengimų registro duomenimis R. P. nekartą buvo baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešojoje vietoje, kuomet gulėjo ant žemės, nesiorientavo aplinkoje. O. O. bausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, nepilnamečiai D. P. ir D. P. į šeimą grįžti negali, nes motina piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, jai būtina specialistų pagalba, gydymas, pastoviai keičia gyvenamąsias vietas, tėvas raštu atsisakė auginti sūnūs, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos ir normalių gyvenimo sąlygų. Tėvas taipogi išgeriantis.

24. Kaip nurodoma ieškinyje, pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią yra pareigos rūpintis savo nepilnamečiais vaikais nevykdymas, t. y. nenorėjimas rūpintis kasdieniais vaikų poreikiais, sveikata, auklėjimu, materialiniu išlaikymu, taip pat netinkamas, neatsakingas elgesys bei gyvenimo būdas (alkoholio vartojimas), kuris yra žalingas ir priešingas vaikų interesams. Priežastys dėl kurių D. P. ir D. P. buvo nustatyta globa neišnyko. Abu tėvai nusišalino nuo vaikų auginimo, auklėjimo, išlaikymo ir priežiūros.

25. Pažymėjo, kad per 11 mėnesių, kol vaikams yra nustatyta laikinoji globa (rūpyba), pasiekti pagrindinio laikinosios globos tikslo, sugrąžinti juos į šeimą, nėra galimybių dėl atsakovų nenoro keisti gyvenimo būdo, atsisakyti nuo alkoholio vartojimo, tėvų pastangų trūkumo sugrąžinti vaikų pasitikėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų grąžinti į šeimą negalima, socialinis darbas su atsakovais nedavė teigiamų rezultatų, nėra pagrindo tikėtis teigiamų pokyčių ateityje.

26. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-538/2018). Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą, nekyla abejonių, kad atsakovai įstatyminės pareigos rūpintis savo vaikais nevykdo: jie nesugeba rūpintis kasdieniais vaikų poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaikų neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu bei gyvenimo būdu, atsakovai neužtikrina ir negali užtikinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaikų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai.

27. Ieškovas pabrėžia, kad atsakovams buvo suteikta pakankamai daug laiko spręsti savo ir šeimos problemas bei susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau atsakovai tinkamai nepasinaudojo jiems suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus visam laikui į šeimą bei spręsti alkoholio vartojimo problemą. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovų šeimose galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į šeimą nėra. Nepilnamečiams vaikams atsakovų aplinka turės neigiamą poveikį, formuos netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeis teisę į saugią vaikystę, darys žalą ir neužtikrins tinkamos jos raidos. Atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo, kurti saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką savo vaikams.

28. Atkreipė dėmesį, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Ieškovo nuomone, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau ieškinyje išdėstyta, neterminuotas tėvų O. O. ir R. P. valdžios apribojimas, jų nepilnamečių vaikų D. P. ir D. P., atžvilgiu, yra teisėta ir teisingiausia priemonė, užtikrinanti vaikų teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje, turėti galimybę augti šeimoje. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – išlaikymo vaikui teikimą. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas. Pagal šio straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nurodo, kad išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pažymėjo, kad Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).