Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.4.1.5

2024 m. balandžio 24 d.

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. V., D. V. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo L. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. V., D. V., prašydamas: 1) atskirti A. V. nuo tėvų D. V. ir J. V.; 2) priteisti iš J. V. išlaikymą nepilnametei dukrai A. V. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; 3) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.2YT-42489-897/2016, dalyje dėl vaiko gaunamų lėšų iš atsakovo D. V. nustatant, jog A. V. priteistas išlaikymas būtų mokamas jos rūpintojai, paskiriant ją gaunamų lėšų ir turto administratore L. A.; 4) nustatyti A. V. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja, gaunamų lėšų ir turto administratore paskirti L. A.; 5) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-28 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.2YT-42489-897/2016, dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatant nepilnametės A. V. gyvenamąją vietą pas L. A. jos gyvenamosios vietos adresu; 6) teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.

2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu tėvų valdžios tinkamai neįgyvendina (vaiko tėvas kurį laiką gyveno užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini), šiuo metu iš SODROS duomenų matyti, kad vaiko tėvas – dirba Lietuvoje). Pažymėjo, kad tiek atsakovas, tiek atsakovė yra sukūrę kitas šeimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu atsakovai taikos sutartimi nutraukė savo santuoką bei nustatė, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove bei priteistas išlaikymas iš atsakovo vaikui po 100 Eur/mėn. (civilinė byla Nr. 2YT-42489-897/2016). 2023-02-27 Skyriuje buvo gautas pranešimas iš VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų, nes mergaitė gulėjo Krizių intervencijos skyriuje dėl suicidinių minčių. Skyriaus vyr. specialistė su A. V. bendravo 2023-02-28 mokykloje, apie 15 val. Pasak mergaitės, ji neseniai grįžo iš ligoninės, dabar nesijaučia labai gerai, tačiau dėl ko įvardinti negalėjo. A. pasakojo, jog šiuo metu gyvena su močiute, ten ji jaučiasi gerai. Mergaitė sakė, kad su mama jai nėra būtina gyventi, ji geriau jaučiasi būdama pas močiutę. A. teigimu, jos santykiai su mama geri, bendrauja dažnai, tačiau telefonu, su mama susitinka retai. Pasak mergaitės, ją vis dar gan dažnai aplanko suicidinės mintys, pirmą kartą ją tokios mintys aplankė jau labai senai, negalėjo įvardinti prieš kiek laiko tiksliai. A. teigimu, tokios mintys aplanko ją bet kada, ji save anksčiau žalodavo, tačiau paskutiniu metu ji to nedaro. Mergaitė sakė, jog save žalodavo, nes sunkiai jausdavosi, tačiau konkrečios priežasties neįvardino, prieš ligoninę pas psichologą yra buvusi tik vieną kartą, daugiau psichologinės pagalbos nėra gavusi. A. teigimu, dabar vartoja psichiatro paskirtus vaistus, tačiau jokio pokyčio nejaučia, šalutinių poveikių taip pat nejaučia. Pasak mergaitės, jos santykiai su tėčiu prasti, ji su tėčiu visiškai nebendrauja, paskutinį kartą šnekėjosi gal prieš metus, tėvas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), su tėvu gyventi nenorėtų, įvardina, jog ji su tėvu neturi ryšio. A. teigimu, jos santykiai su močiute yra labai geri, namuose tvyro gera atmosfera. Mergaitė įvardino, jog gyvena kartu su sese, su kuria santykiai yra artimi. A. prisimena, jog kai gyveno su mama ir tėvu, jas išmetė iš jų gyvenamojo būsto, dėl to buvo trumpam apsistoję pas močiutę. Pasakojo, jog po kurio laiko mama išėjo gyventi su A., o ji liko gyventi pas močiutę. A. teigimu, mama jos nepasiėmė kartu, nes ji pati norėjo likti gyventi pas močiutę, dabar pas mamą gyventi nėra galimybių. Mergaitė pasakoja, jog A. (mamos vyras) būna, kad vartoja alkoholį, tačiau kaip dažnai tiksliai negalėjo įvardinti. A. sakė prisimenanti, kad kai gyveno su tėčiu, tėtis taip pat vartodavo alkoholį kartu su mama, tėvas naudodavo fizinį smurtą prieš motiną, mama dabar retai vartoja alkoholį. Pasak mergaitės, klasėje artimų draugų neturi, tačiau bendrauja su bendraklasiais. A. teigimu, dėl psichologinės būklės ji nelankė mokyklos 3 mėnesius, visą dieną miegodavo, neturėdavo jėgų, negalėdavo atsikelti. Dabar (nuo š. m. kovo 6 dienos) ji turi lankyti psichologą. 2023-03-01 buvo lankytasi pas vaiko močiutę L. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnametė gyvena pas močiutę. Močiutė gyvena keturių kambarių bute. Apsilankymo metu namuose buvo tvarkinga, švaru. Mergaitė turi visas reikiamas priemones augti ir vystytis. Pokalbio su L. A. metu, moteris patvirtino, jog A. pas ją gyvena jau apie 7 metus, su mama susitinka maždaug 1 kartą per mėnesį. Močiutė teigė, jog su anūke sutaria puikiai, dėl nepilnametės nekyla jokių problemų. Moteris pasakojo, jog jos dukra (A. mama) gyvena su kitu vyru, turi mažesnį vaiką ir A. ten nelabai yra vietos. L. A. teigė, jog A. mamos sugyventinis galimai piktnaudžiauja alkoholiu, dėl vaiko motinos močiutė nieko negalėjo pakomentuoti, tačiau teigė, kad sutiktų globoti A., jei tik nepilnametė pati to norėtų. Moteris teigė, kad užaugino ir jau dabar pilnametę anūkę, kurią taip pat globojo, todėl sunkumų neturėtų kilti. Nuo 2016 iki 2021 metų močiutė L. A. globojo V. V.. V. V. yra J. V. dukra. Teismo sprendimu V. tėvui buvo neterminuotai apribota tėvystės valdžia, o motinai J. V. buvo paskirta apribojimo rūšis - atskyrimas. 2023-03-01, apie 13 val. buvo bendrauta su nepilnametės motina J. V. (jos darbe). Pasak motinos, A. gyvena su močiute jau ilgą laiką, ji pati nenori gyventi pas ją, mamą, o ir sąlygų ji neturi – teigė, jog gyvena vieno kambario bute, tačiau svarbiausia jai yra dukros norai, o dukra nori gyventi pas močiutę. Moteris teigė, jog anksčiau vartodavo alkoholį su A. tėvu, tačiau šiuo metu alkoholiu nepiktnaudžiauja, nes vartoja psichiatro paskirtus vaistus nuo depresijos. Pripažino, jog jos sugyventinis būna, kad „užgeria“, tačiau retai. Moteris teigė, jog, jos manymu, dukra šiuo metu jaučiasi daug geriau, jos dažniau kalbasi telefonu, nes anksčiau beveik visai nekalbėdavo. Pasak J. V., močiutė puikiai pasirūpina vaiku, todėl sutiktų, kad močiutė perimtų vaiko globą. Moteris teigė, kad vaiko tėvas dukters gyvenime visai nedalyvauja, turi kitą šeimą, galimai toliau piktnaudžiauja alkoholiu, o šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Anot motinos, vaiko tėvas moka priteistą išlaikymą (100 Eur), tačiau tai yra viskas, ką tėvas daro dėl dukros. 2023-03-02 telefonu kalbėta su vaiko tėvu D. V.. Vyras teigė, kad su dukra bendravimas yra labai ribotas – jis dažnai būna (duomenys neskelbtini), o telefonu su dukra susisiekti nepavyksta, todėl apie jos būklę šiuo metu žino tik tiek, kiek jam pasakojo motina, pats jis nieko pakomentuoti negali. Pasak D. V., anksčiau su vaiku palaikydavo ryšį, susitikdavo, kai grįždavo į Lietuvą, tačiau dabar A. nebeatsiliepia ir telefonu. Vaiko tėvas teigė, kad jo žiniomis, dukrai pas močiutę gyventi yra gerai, todėl sutinka, jog močiutė taptų vaiko globėja. Anot jo, jis moka teismo priteistą išlaikymą vaikui, anksčiau, kai susitikdavo, duodavo dukrai pinigų papildomai. Vyras sakė, jog keletą kartų, kai A. dar buvo mažesnė, siūlė jai važiuoti kartu į (duomenys neskelbtini), tačiau dukra atsisakė. Pasak D. V., jis žino, kad dukra kelis mėnesius nelankė mokyklos, tai tikriausiai yra dėl to, jog mergaitės psichologinė būklė pastaruoju metu buvo suprastėjusi. Vyras teigė, kad pasirašys ką reikia, kad perleistų dukros globą močiutei. Vaikui likus be įstatyminių atstovų priežiūros (nei motina, nei tėvas neaugina dukters, nesirūpina ja, mergaitė ilgą laiką nebendrauja su tėvu, neturi jokio ryšio su juo, nenori su juo gyventi, motina nepasiima dukters pas save, nedalyvauja vaiko auklėjime, A. nori gyventi su močiute, mergaitė turi suicidinių minčių), 2023-03-03 buvo vertinama vaiko situacija bei nustatyta, kad nepilnametei A. V. nustatytinas apsaugos poreikis, rizikos veiksniai, todėl vaikas laikinai apgyvendintas pas močiutę, inicijuotas atsakovams atvejo vadybos procesas, todėl Skyrius 2023-03-08 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – Teismas) su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jos tėvų išdavimo. Teismas 2023-03-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7764-1006/2023 tenkino Skyriaus prašymą.

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-04-24 įsakymu Nr. 30-941/23 A. V. buvo nustatyta laikinoji globa pas jos senelę L. A., šeimoje.

4. 2023-03-31 MK specialistai pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su atsakovės šeima. MK specialistai rekomendavo: J. V. aktyviai ir nuosekliai dalyvauti dukros A. gyvenime, prisiimti atsakomybę siekiant užtikrinti geriausius nepilnametės interesus, atliepti fizinius, emocinius ir psichologinius poreikius; užtikrinti nuoseklią ir ilgalaikę psichologinę pagalbą A. V.; A. V. nuosekliai lankytis psichiatro konsultacijose, kuriose būtų aptariamas vartojamų vaistų efektyvumas, stebima nepilnametės būklė, galima savižala. Vykdyti gydytojo rekomendacijas siekiant išvengti naujų savižalos epizodų, kontroliuoti suicidines mintis; J. V. vykdyti gydytojo psichiatro teikiamas rekomendacijas ir/ar sudarytą gydymo planą. Esant poreikiui konsultuotis su specialistu ir priimti psichologinę pagalbą siekiant išvengti grįžimo prie alkoholio vartojimo; bendradarbiauti su atvejo vadybininku ir socialine darbuotoja.

5. 2023-03-31 MK specialistai pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su atsakovo šeima. MK specialistai rekomendavo: D. V. rodyti iniciatyvą bendrauti su dukra, atsižvelgiant į A. galimybes bei motyvaciją bendrauti su juo. Esant poreikiui konsultuotis su specialistais siekiant atkurti ar formuoti ryšį su dukra, domėtis nepilnametės patiriamais sunkumais bendraujant su artimaisiais ir specialistais, siekiant įvertinti asmeninės pagalbos galimybes užtikrinant geriausius dukros interesus; užtikrinti nuoseklią ir ilgalaikę psichologinę pagalbą A. V.; bendradarbiauti su atvejo vadybininku ir socialine darbuotoja. 2023-06-07 nepilnametę aplankė Skyriaus specialistas. Apsilankymo metu nustatyta, jog laikinoji A. V. globa yra vykdoma tinkamai. Tenkinami vaiko fiziniai ir emociniai poreikiai, mergaitei sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Galima teigti, kad globėja (rūpintoja) tinkamai vykdo savo pareigas, geba atpažinti vaiko poreikius. Apsilankymo metu vaiko teisių pažeidimų nustatyta nebuvo, tačiau, rekomenduojama VšĮ „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ globos centro koordinatorei, dalyvaujant psichologui, pokalbio metu su mergaite išgryninti A. mokyklos nelankymo tikrąsias priežastis, t. y., galimai pokalbio metu su A. paaiškėtų, ar ji iš tiesų dėl nustatytos depresijos negali ryte atsikelti į mokyklą, ar galimai ji naudojasi jai nustatyta diagnoze, nes svarbu priminti, kad pokalbio metu mergaitė pasakė, kad eina miegoti apie 23-24 valandą. Svarbu pažymėti ir tai, kad tiek globėja (rūpintoja), tiek pati mergaitė buvo informuotos, kad galimai ateityje teks svarstyti klausimą dėl globėjos (rūpintojos) pareigų tinkamumo tuo atveju, jeigu globėja (rūpintoja) negebės ateinančiais mokslo metais pilnai užtikrinti A. ugdymosi proceso. Pažymėjo, jog Skyriaus specialistui lankantis pas nepilnametę, nepilnametė išsakė, kad „su mama bendrauju telefonu 1 kartą į savaitę. Taip pat 1 kartą į mėnesį susitinkame, dažniausiai aš pas ją nuvažiuoju. Su tėvu nebendrauju visiškai. Aš nenoriu tėvo nei matyti, nei girdėti. Nenoriu netgi apie jį kalbėti, man tai neįdomu“. Pasak vaiko globėjos (rūpintojos), nors A. atsisako gyventi su savo motina (jos dukra), bet A. myli savo mamą ir jos pasiilgsta. A. su mama retkarčiais (apie 1-2 kartus į savaitę) bendrauja telefonu, kartais nuvažiuoja ją aplankyti (1-2 kartus į mėnesį). Vaiko globėja (rūpintoja) mano, kad A. atsisako gyventi su motina todėl, kad motina gyvena su sugyventiniu, su kuriuo A. negali rasti bendros kalbos. Be to, A. motina su sugyventiniu ir jųdviejų 4 metų vaiku gyvena 1 kambario, apie 20-25 kv. m. bendro ploto butelyje, be to, A. kažkodėl nemėgsta mažų vaikų, jie ją tiesiog erzina, o su tėvu A. kažkodėl visiškai atsisako bendrauti, netgi neatsiliepia į jo skambučius kai jis skambina. Vaiko globėja (rūpintoja) papasakojo, kuomet jos tėvai išsiskyrė, A. pareiškė: „nuo dabar aš būsiu rusė ir kalbėsiu tik rusiškai“. Trečiasis asmuo sako nežino kas būtent A. „viduje“ apsivertė, kad ji priėmė tokį sprendimą, nes anksčiau ji kalbėjo tik lietuviškai, ji ir yra tikra lietuvė „A. V.“.

6. 2023-06-09 ir 2023-10-25 Skyriuje gauta informacija iš UAB Baltupių šeimos medicinos centro, kurioje nurodoma, jog vaiko globėja (rūpintoja) tinkamai pasirūpina vaiko sveikatos priežiūra. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdžiai vyko: 2023-04-06 ir 2023-10-23. Paskutinio atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdžio metu bendru specialistų sprendimu nutarta – tęsti atsakovų šeimai atvejo vadybos procesą bei socialinę jų šeimos priežiūrą, su tikslu jai padėti bei kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvų atskyrimo nuo nepilnametės A. V.. Surinkus atsakovą D. V. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovas nuo 2023-07-01 dirba (duomenys neskelbtini). Surinkus atsakovę J. V. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovė dirba nuo 2022-04-04 (duomenys neskelbtini) ir nuo 2023-03-29 (duomenys neskelbtini). Skyriaus vertinimu atsakovė J. V. dėl objektyvių priežasčių – socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir dukra, užtikrinti visų jos poreikių, saugios, jos amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos, taip pats vaikas išsako nenorą gyventi kartu su motina, todėl, vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, nepilnametė A. V. atskirtina nuo motinos. Skyriaus vertinimu atsakovas D. V. dėl objektyvių priežasčių – gyvenimo užsienio valstybėje negali pasirūpinti savo vaiko priežiūra, taip pat pati nepilnametė išsako nenorą kartu su tėvu bendrauti net nuotolinio ryšio priemonėmis, todėl, vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, nepilnametė A. V. atskirtina nuo tėvo. Pažymėjo, jog nepilnametei A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas iš atsakovo po 100 Eur/ mėn. (civilinė byla Nr. 2YT-42489-897/2016), todėl šioje byloje išlaikymas iš atsakovo vaikui – nepriteistinas (prašo jį palikti tokį patį). Atsižvelgiant į nepilnametės A. V. amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, į atsakovės darbingą amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų išlaikytinių skaičių, priteistinas išlaikymas iš atsakovės vaikui po 100 eurų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės. Atskyrus vaiką A. V. nuo atsakovų J. ir D. V., nepilnametė grįžti į šeimą negali, todėl vadovaujantis minėto LR CK straipsnio nuostatomis, jai nustatytina nuolatinė rūpyba ir paskirtinas nuolatinis rūpintojas.

7. 2023-03-14 Skyriuje gautas prašymas tapti nuolatine globėja (rūpintoja) nepilnametės A. V. iš jos senelės L. A. (šis prašymas prie ieškinio pridedamas kaip priedas). 2023-03-30 Skyriuje gauti medicininiai dokumentai/ pažymėjimai dėl L. A. ir V. A. (kartu su trečiuoju asmeniu gyvenantis asmuo), o 2023-04-12 gautas medicininis dokumentas iš V. V. (asmuo kartu gyvena su trečiuoju asmeniu, kuriam nustatyta: (duomenys neskelbtini)) iš VšĮ Centro poliklinikos, kuriuose nurodoma, kad asmenys pagal esamą sveikatos būklę gali rūpintis nepilnamete A. V.. 2023-04-12 Skyriuje gautas A. V. sutikimas, jog ja rūpintųsi jos senelė L. A.. 2023-04-18 Skyrius priėmė pirminį teigiamą sprendimą dėl nepilnametės senelės L. A. pradinio įvertinimo, norint tapti vaiko rūpintoja. 2023-05-13 Skyriuje gautas V. A. (kartu gyvenančio asmens) sutikimas dėl trečiojo asmens, jog ji globotų A. V.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-04-24 įsakymu Nr. 30-941/23 A. V. buvo nustatyta laikinoji globa pas jos senelę L. A., šeimoje. L. A. atitinka įstatymuose vaikų globėjams (rūpintojams) keliamus reikalavimus. Moteris yra tinkamo amžiaus ir sveikatos būklės globoti vaikaitę. L. A. nėra teista ar bausta administracine tvarka. Tarnyboje nėra duomenų apie tai, kad L. A. būtų apribota motinos valdžia, kad vaikas (ai) būtų nuo jos atskirti, arba jos, kaip vaiko (ų) globėjo (rūpintojo) įgaliojimai būtų nutraukti LR CK 3.246 str. 3 d. numatytais pagrindais. 2023-09-13 Skyriuje gauta išvada dėl L. A. pasirengimo nepilnametės A. V. globai (rūpybai), kurioje daroma išvada, jog trečiasis asmuo turi pakankamai gebėjimų tapti nepilnametės globėja (rūpintoja). 2023-10-18 trečiasis asmuo Skyriui pateikė sutikimą tapti nuolatine vaiko rūpintoja. Pažymėjo, kad Skyrius nėra gavęs kitų fizinių asmenų prašymų dėl paskyrimo A. V. nuolatiniais rūpintojais. Skyriaus vertinimu, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, tikslinga A. V. nuolatine rūpintoja skirti L. A..

8. 2023-11-17 nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametė A. V. neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

9. Atsakovai J. V. ir D. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10. Trečiasis asmuo L. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad atsakovai yra sudarę atskiras šeimas, auginti nei vienas iš jų vaiko nesiruošia, išklausius nepilnametės nuomonę, pati nepilnametė išreiškė norą gyventi su senele – trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo tinkamai atlieka savo kaip rūpintojos pareigas. Atsakovė gyvena vieno kambario bute, su kitu vaiku, yra sudariusi kitą santuoką, sutinka, kad A. prižiūrėtų atsakovės motina. Atsakovas buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), taip pat yra sudaręs kitą santuoką.

12. Teismo posėdžio metu atsakovas D. V. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad yra bendravęs su Tarnybos atstovais. Nurodė, kad išlaikymą moka. Su dukra jau senokai bendravo, mano, kad jie nebendrauja dėl dukters, nuo paskutinio karto praėjo jau metai.

13. Teismo posėdžio metu atsakovė J. V. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad su dukra bendrauja, susitinka, neseniai buvo mokykloje, reikėjo iš naujo įrašyti į mokyklą, kalbėjo su mokytoja. Mano, kad trečiasis asmuo tinkamai pasirūpina dukra, atsakovė su trečiuoju asmeniu taip pat palaiko ryšį, susitinka.

14. Teismo posėdyje trečiasis asmuo L. A. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad su anūke sekasi gerai, bet yra problemų su jos sveikata, negali „išeiti iš depresijos“, mergaitė jau noriai eina į mokyklą, turi draugę. Ryšys yra geras, galvoja, kad ir toliau taip bus. Mergaitė lanko psichiatrą, psichologą. Su mama anūkė bendrauja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

15. Iš bylos duomenų matyti, kad A. V., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų J. V. ir D. V. dukra (el. bylos priedo lapas 91). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-42489-897/2016, D. V. ir J. V. santuoką, įregistruotą 2013 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto CM skyriuje, įrašo Nr. 3137, nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino D. V. ir J. V. 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 3.1 punktą D. V. ir J. V. susitarė, kad nepilnamečio vaiko A. V. nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo yra nustatoma su motina, J. V., o pagal 3.2 punktą D. V. įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis į J. V. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išmokomis iki jos pilnametystės (el. bylos priedo lapai 88-89).

Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų

16. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Taigi, vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Jei tėvai kalti (pvz., jie yra alkoholikai, narkomanai, nuteisti už nusikaltimą ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu.

17. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017; ir kt.). Tokio pobūdžio bylose teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7764-1006/2023 leido paimti A. V. iš jos tėvų D. V. ir J. V. (el. bylos priedo lapai 78-82). Teismas nutartyje nustatė, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (2023 m. kovo 3 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV-1246; 2023 m. kovo 2 d. Vaiko laikinojo apgyvendinimo aktas Nr. 1VLA-211 ir kt.) nustatyta, kad nepilnamečio vaiko tėvai šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra, nepakankamai rūpinasi ir domisi jos fiziniu ir psichiniu saugumu, negeba patenkinti visų savo vaiko poreikių, kad vaiko motina ir tėvas nededa jokių pastangų keisti tokį gyvenimo būdą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad abu vaiko tėvai neprieštarauja, jeigu jo dukrą globotų jos močiutė. Pati nepilnametė A. V. yra išreiškusi norą gyventi pas senėlę, o ne su tėvais. Teismas pažymėjo, kad A. V. likus be įstatyminių atstovų priežiūros (nei motina, nei tėvas neaugina dukters, nesirūpina ja, mergaitė ilgą laiką nebendrauja su tėvu, neturi jokio ryšio su juo, nenori su juo gyventi, motina nepasiima dukters pas save, nedalyvauja auklėjime, A. nori gyventi su močiute, mergaitė turi suicidinių minčių), 2023 m. kovo 3 d. užpildyta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 1VSV-1246 ir nepilnametei nustatytas apsaugos poreikis, rizikos šie veiksniai: 26.1. vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitu kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; 26.3. vaiko atstovai (-as) pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 26.5. vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 26.7. autodestruktyvus vaiko elgesys (savižala, psichoaktvviųjų medžiagų vartojimas ir kt.), kurio jo atstovai pagal įstatymą negali suvaldyti.; 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Vaikas laikinai apgyvendintas pas močiutę adresu, (duomenys neskelbtini), inicijuotas atvejo vadybos procesas.

19. 2023-03-31 MK specialistai pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su atsakovės šeima (el. bylos priedo lapai 72-74), kuriose rekomendavo J. V. aktyviai ir nuosekliai dalyvauti dukros A. gyvenime, prisiimti atsakomybę siekiant užtikrinti geriausius nepilnametės interesus, atliepti fizinius, emocinius ir psichologinius poreikius; užtikrinti nuoseklią ir ilgalaikę psichologinę pagalbą A. V.; J. V. vykdyti gydytojo psichiatro teikiamas rekomendacijas ir/ar sudarytą gydymo planą. Esant poreikiui konsultuotis su specialistu ir priimti psichologinę pagalbą siekiant išvengti grįžimo prie alkoholio vartojimo; bendradarbiauti su atvejo vadybininku ir socialine darbuotoja.

20. 2023-03-31 MK specialistai pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su atsakovo šeima (el. bylos priedo lapai 67-69), kuriose rekomendavo D. V. rodyti iniciatyvą bendrauti su dukra, atsižvelgiant į A. galimybes bei motyvaciją bendrauti su juo. Esant poreikiui konsultuotis su specialistais siekiant atkurti ar formuoti ryšį su dukra, domėtis nepilnametės patiriamais sunkumais bendraujant su artimaisiais ir specialistais, siekiant įvertinti asmeninės pagalbos galimybes užtikrinant geriausius dukros interesus; užtikrinti nuoseklią ir ilgalaikę psichologinę pagalbą A. V.; bendradarbiauti su atvejo vadybininku ir socialine darbuotoja.

21. Iš byloje pateikto 2023-06-07 Globojamos (rūpinamo) vaiko aplankymo akto (el. bylos priedo 44-48) matyti, kad apsilankymo metu nustatyta, jog laikinoji A. V. globa yra vykdoma tinkamai. Tenkinami vaiko fiziniai ir emociniai poreikiai, mergaitei sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Galima teigti, kad globėja (rūpintoja) tinkamai vykdo savo pareigas, geba atpažinti vaiko poreikius. Skyriaus specialistui lankantis pas nepilnametę, nepilnametė išsakė, kad „su mama bendrauju telefonu 1 kartą į savaitę. Taip pat 1 kartą į mėnesį susitinkame, dažniausiai aš pas ją nuvažiuoju. Su tėvu nebendrauju visiškai. Aš nenoriu tėvo nei matyti, nei girdėti. Nenoriu netgi apie jį kalbėti, man tai neįdomu“. Pasak vaiko globėjos (rūpintojos), nors A. atsisako gyventi su savo motina (jos dukra), bet A. myli savo mamą ir jos pasiilgsta. A. su mama retkarčiais (apie 1-2 kartus į savaitę) bendrauja telefonu, kartais nuvažiuoja ją aplankyti (1-2 kartus į mėnesį). Vaiko globėja (rūpintoja) mano, kad A. atsisako gyventi su motina todėl, kad motina gyvena su sugyventiniu, su kuriuo A. negali rasti bendros kalbos. Be to, A. motina su sugyventiniu ir jųdviejų 4 metų vaiku gyvena 1 kambario, apie 20-25 kv. m. bendro ploto butelyje, be to, A. kažkodėl nemėgsta mažų vaikų, jie ją tiesiog erzina, o su tėvu A. kažkodėl visiškai atsisako bendrauti, netgi neatsiliepia į jo skambučius kai jis skambina.

22. 2023-06-09 ir 2023-10-25 Skyriuje gauta informacija iš UAB Baltupių šeimos medicinos centro (el. bylos priedo lapai 23-26, 41-43), kurioje nurodoma, jog vaiko globėja (rūpintoja) tinkamai pasirūpina vaiko sveikatos priežiūra. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdžiai vyko: 2023-04-06 ir 2023-10-23 (el. bylos priedo lapai 10-22). Paskutinio atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdžio metu bendru specialistų sprendimu nutarta – tęsti atsakovų šeimai atvejo vadybos procesą bei socialinę jų šeimos priežiūrą, su tikslu jai padėti bei kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvų atskyrimo nuo nepilnametės A. V..

23. CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020).

24. Teismo vertinimu, J. V. negyvenimas kartu su A. V. yra nulemtas objektyvių aplinkybių – dėl atsakovės (vaiko motinos) socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos ji negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir dukra, užtikrinti visų jos poreikių, saugios, jos amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos, taip pati A. V. išsako nenorą gyventi kartu su motina, todėl, vadovaujantis aukščiau minėto straipsnio nuostatomis, nepilnametė A. V. atskirtina nuo motinos. Teismo vertinimu, atsakovo D. V. negyvenimas kartu su A. V. yra nulemtas objektyvių aplinkybių – dėl atsakovo ilgalaikio gyvenimo užsienio valstybėje jis negali pasirūpinti savo vaiko priežiūra, nepilnametė A. V. išsako nenorą kartu su tėvu bendrauti net nuotolinio ryšio priemonėmis, todėl, vadovaujantis aukščiau minėto straipsnio nuostatomis, nepilnametė A. V. atskirtina nuo tėvo.

25. Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikus nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.181 straipsnio 1 dalis nustato, jog vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

26. Vadovaujantis CK 3.256 straipsniu, nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Atskyrus nepilnametę A. V. nuo jos tėvų, nepilnametė grįžti į šeimą negali, todėl jai nustatytina nuolatinė rūpyba ir paskirtinas nuolatinis rūpintojas. 2023-03-14 Skyriuje gautas prašymas tapti nuolatine globėja (rūpintoja) nepilnametės A. V. iš jos senelės L. A. (el. bylos priedo lapai 83-85). 2023-03-30 Skyriuje gauti medicininiai dokumentai/pažymėjimai dėl L. A. ir V. A. (kartu su trečiuoju asmeniu gyvenantis asmuo), o 2023-04-12 gautas medicininis dokumentas iš V. V. (asmuo kartu gyvena su trečiuoju asmeniu, kuriam nustatyta: (duomenys neskelbtini)) iš VšĮ Centro poliklinikos, kuriuose nurodoma, kad asmenys pagal esamą sveikatos būklę gali rūpintis nepilnamete A. V. (el. bylos priedo lapai 65, 75-77).

27. 2023-04-12 Skyriuje gautas V. V. (kartu gyvenančio asmens) sutikimas dėl trečiojo asmens, jog ji globotų A. V., 2023-05-13 Skyriuje gautas V. A. (kartu gyvenančio asmens) sutikimas dėl trečiojo asmens, jog ji globotų A. V. (el. bylos priedo lapai 50-51, 63-64). 2023-04-18 Skyrius priėmė pirminį teigiamą sprendimą dėl nepilnametės senelės L. A. pradinio įvertinimo, norint tapti vaiko rūpintoja (el. bylos priedo lapas 55). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-04-24 įsakymu Nr. 30-941/23 A. V. buvo nustatyta laikinoji globa pas jos senelę L. A., šeimoje (el. bylos priedo lapai 53-54). Į bylą pateikta 2023-09-07 išvada dėl L. A. pasirengimo nepilnametės A. V. globai (rūpybai), kurioje daroma išvada, jog trečiasis asmuo turi pakankamai gebėjimų tapti nepilnametės globėja (rūpintoja) (el. bylos priedo lapai 31-39). 2023-10-18 Tarnyba gavo L. A. rašytinį sutikimą tapti A. V. nuolatine globėja (el. bylos priedo lapas 27). Trečiasis asmuo yra vaiko senelė, faktiškai vaikas gyvena jos šeimoje jau apie 7 metus, ji sutinka būti nuolatine nepilnametės anūkės globėja iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų matyti, kad A. V. nori gyventi su senele. Pagal Tarnybos pateiktus duomenis (įrodymus) ir bylos medžiagą, rūpintojos šeimoje nepilnametei sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, užtikrinti jos fiziniai bei emociniai poreikiai. Trečiasis asmuo yra tinkamos sveikatos (pateiktas 2023 m. kovo 30 d. medicininis pažymėjimas, el. bylos priedo lapas 75). Trečiasis asmuo L. A. nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka (el. bylos priedo lapai 86-87). Tarnyboje nėra duomenų apie tai, kad L. A. būtų apribota motinos valdžia, kad vaikas (ai) būtų nuo jos atskirti, arba jos, kaip vaiko (ų) globėjo (rūpintojo) įgaliojimai būtų nutraukti LR CK 3.246 str. 3 d. numatytais pagrindais. Tarnyba pažymėjo, kad Tarnyboje nėra gauta kitų fizinių asmenų prašymų/sutikimų dėl A. V. nuolatinės rūpybos. Tarnybos vertinimu, trečiasis asmuo yra tinkama rūpintoja. 2023-11-17 nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametė A. V. neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra (el. bylos priedo lapas 95).

28. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, ieškovo reikalavimas paskirti trečiąjį asmenį L. A. nepilnametės A. V. nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore tenkinamas. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-42489-897/2016, patvirtino D. V. ir J. V. 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 3.1 punktą D. V. ir J. V. susitarė, kad nepilnamečio vaiko A. V. nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo yra nustatoma su motina, J. V.. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr.2YT-42489-897/2016, dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pakeistinas, nustatant nepilnametės A. V. gyvenamąją vietą su jos rūpintoja L. A. jos gyvenamosios vietos adresu.

Dėl išlaikymo priteisimo

29. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

30. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės J. V. po 100 Eur išlaikymą nepilnametei A. V. nuo bylos iškėlimo dienos iki jos pilnametystės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, tačiau vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą.

31. Taigi, įvertinęs ieškovo reikalavimą ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo prašoma priteisti (100 Eur) vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra ženkliai mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis išlaikymo dydis būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti, taip pat į tai, kad atsakovė išlaikymo dydžio neginčija, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš atsakovės J. V. išlaikymą A. V. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. 2023 m. lapkričio 21 d.) iki jos pilnametystės. Teismo vertinimu, ieškovo nurodoma išlaikymui reikalinga suma negali būti pripažinta ne protingo ir ne realaus dydžio.

32. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). A. V. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti (administruoti) uzufrukto teise vaiko nuolatinei rūpintojai L. A..

33. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-42489-897/2016, patvirtintos D. V. ir J. V. 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2 punktą D. V. įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis į J. V. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išmokomis iki jos pilnametystės (el. bylos priedo lapai 88-89). Atsižvelgiant į tai, kad A. V. atskiriama nuo jos motinos J. V., o A. V. rūpintoja skiriama L. A., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr.2YT-42489-897/2016, dalyje dėl vaiko gaunamų lėšų iš atsakovo D. V., pakeistinas, nustatant, jog A. V. priteistas išlaikymas būtų mokamas jos rūpintojai, paskiriant ją gaunamų lėšų ir turto administratore L. A..

34. Sprendimo dalys dėl tėvų atskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys byloje patenkintas visiškai. Byloje pareikštas ieškinys dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai). CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklė, pagal kurią, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo atsakovas buvo atleistas, išieškomos iš ieškovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

36. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai. Už reikalavimą atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą iš atsakovų valstybei nepriteistinas. Taip pat už kitus susijusius su šiuo pagrindiniu reikalavimu neturtinius reikalavimus. Tačiau už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo yra atleistas tik ieškovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės J. V. priteistina 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje susidarė 29,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios ieškinį patenkinus pilna apimtimi lygiomis dalimis turėtų būti priteisiamos iš atsakovų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į valstybės biudžetą priteistina iš atsakovės – 14,84 Eur, o iš atsakovo 14,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvų D. V., a. k(duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jos rūpintoja, gaunamų lėšų ir turto administratore paskirti L. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.2YT-42489-897/2016, dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatant nepilnametės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamosios vietos adresu.

Priteisti iš atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2023 m. lapkričio 21 d., iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.2YT-42489-897/2016, dalyje dėl vaiko gaunamų lėšų iš atsakovo D. V., a. k(duomenys neskelbtini) nustatant, jog A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas būtų mokamas jos rūpintojai L. A., paskiriant ją gaunamų lėšų ir turto administratore L. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 41,84 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 84 ct) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio ir teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo D. V., a. k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 14,84 Eur (keturiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų – teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą

Sprendimo dalis dėl tėvų atskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.