Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. Ž. skundą dėl antstolės Gintarės Bandžienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Gintarė Bandžienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas T. Ž. pateikė skundą dėl antstolės Gintarės Bandžienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0185/25/01603. Pareiškėjo vertinimu, antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė ir priverstinį vykdymą pradėjo suėjus senaties terminams, todėl prašo vykdomąją bylą nutraukti.

2. Antstolė Gintarė Bandžienė 2025 m. gruodžio 15 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąją bylą Nr. 0185/25/01603 perdavė jį nagrinėti Telšių apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2025 m. spalio 28 d. išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-149598 dėl paskirtos 175,00 Eur baudos išieškojimo, prievolės įvykdymo terminas suėjo 2025 m. rugpjūčio 29 d. Antstolė patikrinusi, jog nėra jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti, jį priėmė ir pradėjo vykdyti. T. Ž. 2025 m. lapkričio 11 d. antstolei pateikė skundą, kuriuo jis prašė pateikti dokumentus patvirtinančius, kad išieškojimo senaties terminas nėra praleistas bei nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra priimtas neteisėtai ir jam turėtų būti taikoma išieškojimo senatis. Antstolė 2025 m. lapkričio 24 d. atsakydama į T. Ž. skundą, pastarajam paaiškino, kad išieškojimo senaties terminas nėra praleistas. 2025 m. gruodžio 4 d. antstolės kontoroje gautas dar vienas T. Ž. skundas, kuriuo jis nesutiko su antstolės 2025 m. spalio 29 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-185-23399 ir nurodė, kad yra suėjusi vykdymo senatis. Antstolė pažymėjo, kad nei skolininko 2025 m. lapkričio 11 d., nei 2025 m. gruodžio 4 d. pateiktuose skunduose nėra nurodytas konkretus antstolės veiksmas, kuriuo būtų pažeistos skolininko T. Ž. teisės. Antstolė nurodė, kad vykdomoji byla užvesta tik 2025 m. spalio 29 d., todėl 5 m. vykdymo senaties terminas dar nėra suėjęs. Vykdomosios bylos išieškojimo senatis bus 2030 m. rugpjūčio 29 d. ir vykdomoji byla Nr. 0185/25/01603 negali būti nutraukta.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateiktu atsiliepimu su pareiškėjo T. Ž. skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Pažymėjo, jog pritaria antstolės Gintarės Bandžienės 2025 m. gruodžio 15 d. patvarkyme dėl gauto skundo išdėstytiems argumentams.

4. Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį bylos šalys informuotos teismo pranešimais ir paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

6. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Gintarės Bandžienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0185/25/01603 dėl 175,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko T. Ž.. Minėta vykdomoji byla pradėta pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje, išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija.

8. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad T. Ž. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1502-2025 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507¹ straipsnyje ir jam paskirta 175,00 Eur dydžio bauda. Alytaus apylinkės teismas (administracinio nusižengimo byla Nr. II-90-939/2025) ir Kauno apygardos teismas (administracinio nusižengimo byla AN2-240-1023/2025) išnagrinėję T. Ž. pateiktus skundus, jų netenkino. Nutarimas dėl baudos skyrimo įsiteisėjo 2025 m. liepos 16 d. Savanoriškas baudos sumokėjimo terminas suėjo 2025 m. rugpjūčio 29 d.

9. Vykdomosios bylos Nr. 0185/25/01603 duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08)483-149598 dėl 175,00 Eur baudos išieškojimo išduotas 2025 m. spalio 13 d. Antstolė Gintarė Bandžienė 2025 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-25-185-23399 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2025 m. spalio 30 d. nurodymu Nr. S-25-185-23630 Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai nurodė priverstinai nurašyti 175,00 Eur skolininko lėšų (taip pat ir kitas sumas, pagal antstolės kontoroje skolininko T. Ž. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas), esančių visose skolininko sąskaitose, 2025 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-185-23629 dėl skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje išieškojimo, o 2025 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. S-25-185-23631 suskaičiavo vykdymo išlaidas.

10. ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nurodytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis). ANK 672 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus ANK 676 straipsnyje nurodytus atvejus. To paties straipsnio 3 dalyje nurodytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai.

11. Nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu nepadavė jo vykdyti antstoliui per 6 mėnesius nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos arba, išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą pagal to paties straipsnio 3 dalį (atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį), neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo per 6 mėnesius nuo paskirtos baudos išdėstymo arba išdėstymo nutraukimo, arba nuo sprendimo dėl mokestinio ginčo įsiteisėjimo dienos (ANK 672 straipsnio 4 dalis).

12. Byloje bei teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys duomenys patvirtina, kad nutarimas, kuriuo T. Ž. buvo paskirta 175,00 Eur bauda, įsiteisėjo 2025 m. liepos 16 d., teismams netenkinus jo pateiktų skundų. Savanoriškas baudos sumokėjimo terminas (numatytas ANK 675 straipsnio 2 dalyje) suėjo 2025 m. rugpjūčio 29 d. Nutarimas antstolei pateiktas vykdyti 2025 m. spalio 28 d. (po 2 mėnesių, kai pasibaigė savanoriškas baudos sumokėjimo terminas), t. y. nepraleidus 6 mėnesių termino vykdomajam dokumentui antstoliui pateikti. Vykdomoji byla Nr. 0185/25/01603 užvesta 2025 m. spalio 29 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad 5 metų vykdymo senaties terminas taip pat dar nėra suėjęs.

13. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo T. Ž. 2025 m. gruodžio 4 d. skundas dėl antstolės Gintarės Bandžienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185, 513 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsniu, 510, 512 – 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo (skolininko) T. Ž. 2025 m. gruodžio 4 d. skundą dėl antstolės Gintarės Bandžienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 00185/25/01603.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.