Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, nedalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, D. V., bei jo atstovui advokatui Laimiui Platūkiui teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio Dzūkijos vidurinėje mokykloje sargu, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2012-01-09 apie 17.00 val. Alytuje, Ulonų g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat neapdraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d. ir 123 str. 5d.

Į 2012-04-19 13.30 val. vykusį teismo posėdį neatvyko nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V., nei jo atstovas advokatas L. P..

LR ATPK 272 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Tiek D. V., tiek jo atstovas apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, nenurodė svarbių savo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo.

Be to, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, vilkina bylos nagrinėjimą.

D. V. į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodytą bylos nagrinėjimą 2012-01-20 8.30 val. neatvyko, - gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes nori pateikti kraujo tyrimo rezultatus (b.l. 21). Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2012-02-02 14.00 val., į kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko, tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas paskyrus teismo psichiatrijos ekspertizę dėl neblaivumo nustatymo.

Gavus ekspertizės aktą teismo posėdis buvo paskirtas 2012-03-22 8.30 val., tačiau D. V., kuris apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Jo atstovas advokatas L. P. paaiškino, kad D. V. jį telefonu informavo, jog serga ir turi nedarbingumo pažymėjimą, kurį prižadėjo pateikti, todėl prašo bylos nagrinėjimą atidėti.

Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo 2012-04-19 13.30 val. tačiau į jį neatvyko nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V., nei jo atstovas advokatas L. P. – jokių duomenų, patvirtinančių svarbias neatvykimo į teismo posėdį, jie nepateikė. Pažymėtina, kad teismui net nebuvo pateiktas dar 2012-03-22 teismo posėdyje žadėtas pateikti dokumentas, patvirtinantis D. V. neatvykimą į 2012-03-22 vykusį posėdį dėl ligos.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir siekiant užkirsti kelią nepagrįstam bylos nagrinėjimo vilkinimui, byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

D. V., atvykęs į 2012-02-02 teismo posėdį, kaltės dėl padaryto pažeidimo ATPK 126 str. 1d. nepripažino, parodė, kad buvo blaivus, nes buvo išgėręs tik alaus. Sustabdžiusiems pareigūnams patikrinus jį alkotesteriu ir nustačius lengvą girtumą, jis su pareigūnais nesiginčijo, tačiau nuvažiavo testuotis į ligoninę, kur buvo nustatyta, kad jo girtumas neviršija 0,41 promilės, todėl jam nekyla administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 126 str. 1d.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1d., nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys.

Alkotesteriu Lion alcometer 500 2012-01-09 17:00:23val. nustatyta, kad D. V. nustatytas lengvas girtumas - 0,48 promilės (b.l. 6).

Iš pareigūno D. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam patruliuojant su K. D., buvo sustabdytas D. V., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, todėl atliko blaivumo testą alkotesteriu, kuris parodė 0,48 promiles girtumo (b.l. 5). Analogiškas aplinkybes jis patvirtino ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju (b.l. 33).

D. V. teismui pateikė 2012-01-09 17.50 val. VšĮ Alytaus apskr. S.Kudirkos ligoninės išduotą medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 5, kuriame nurodyta, kad 2012-01-19 17.55 val. apžiūros metu alkotesteris rodė 0,25 prom., o 18.24 val. - 0,19 prom. girtumą, kad buvo paimtas D. V. kraujas biocheminiam tyrimui atlikti bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Toksikolgijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A382/12(01), kurioje nurodyta, kad 2012-01-09 17.55 val. paėmus kraują tyrimui iš D. V., jo kraujyje rasta 0,33 promilės etilo alkoholio (b.l. 28,29).

Alytaus apskrities VPK atstovas R. P. prašė byloje skirti ekspertizę su tikslu pašalinti prieštaravimus dėl D. V. neblaivumo nustatymo.

2012-02-02 paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė dėl neblaivumo nustatymo, ekspertams pavedant atsakyti į klausymus: kokio sunkumo neblaivumo laipsnyje D. V. vairavo automobilį ir kurio tyrimo rezultatais vadovautis nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą (b.l. 34).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyrius, atlikus pavestą ekspertizę, ekspertizės akte konstatavo, kad D. V. 2012-01-09 vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio būklėje ir medicininės apžiūros metu atlikti kiekybiniai testai neprieštarauja policijos alkotesterio parodymui (b.l. 41,42).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, specialistų ir ekspertų išvadas, daroma išvada, kad D. V. veikoje yra ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Ginčo, kad D. V. vairavo transporto priemonę jos neapdraudęs privalomuoju draudimu, nėra. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga,. apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. J., todėl D. V. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 123 str. 5d..

Skiriant nuobaudą D. V. atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad D. V. daugybę kartų yra baustas administracine tvarka būtent už KET pažeidimus (b.l. 13-19, kas rodo, kad jis ignoruoja įstatymo saugomas ir ginamas vertybes bei linkęs nuolat ir sistemingai daryti teisės pažeidimus, jokių išvadų dėl savo poelgių ir įstatymų laikymosi nedaro.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, D. V. už jo padarytus pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos, artimos straipsnių, numatančių administracinę atsakomybę už jo padarytus pažeidimus, sankcijose numatytiems maksimumams.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 1.400 Lt. (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1(vieneriems) metams ir 4 (keturiems).

D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti administracinę nuobaudą - 110 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti iš dalies jas sudedant ir D. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1.450 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1(vieneriems) metams ir 4 (keturiems).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Papildoma informacija: Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitą būtina pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo raštinės darbuotojui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos, nepateikus banko kvito teismo raštinės darbuotojui arba nepaprašius baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sąskaitą Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas: asmenims, gyvenamąją vietą deklaravusiems Alytaus mieste – 57811; asmenims, gyvenamąją vietą deklaravusiems Alytaus rajone – 57833, įmokos pavadinimas – administracinė bauda už KET pažeidimus.