Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atmestas D. V. atstovo advokato Laimiaus Platūkio prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A2.6-119-849/2012 priėmė nutarimą, kuriuo D. V. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., vadovaujantis ATPK 33 str., buvo pakirta galutinė administracinė nuobauda –1.450 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas Laimius Platūkis 2012-04-30 teismui pateikė prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 302-17 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo atstovo prašymas atsisakytas priimti tuo pagrindu, jog nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovas pagal įstatymą tokios teisės neturi, t.y. nesilaikė ATPK 302-20 str. normos, reglamentuojančios bylos atnaujinimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

D. V. skundu prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo A2.6-119-849/2012. Skunde nurodė, jog 2012-04-20 buvo gauta specialisto konsultacija (ekspertinis tyrimas) dėl D. V. neblaivumo nustatymo duomenų, kuri iš esmės paneigia ir šalina faktines aplinkybes dėl D. V. neblaivumo. Nauji duomenys įrodo, kad D. V. yra nekaltas dėl LR ATPK 126 str. 1 d. nurodyto administracinės teisės pažeidimo padarymo.

Apelianto teigimu, LR ATPK 302-20 str. 1 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinės teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu byla buvo pradėta. Apeliantas nurodė, jog kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, tačiau teismas atsisakė prašymą priimti.

Teisme buvo gautas Alytaus apskrities VPK atsiliepimas į atskirąjį skundą, kuriuo prašoma skundą atmesti.

Atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo ATPK Dvidešimt trečio² skirsnio tvarka, esmė yra ta, kad skirsnis taikomas, kuomet po nutarimo priėmimo ir įsiteisėjimo paaiškėja naujos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant trauktino atsakomybėn asmens kaltę. Tokio teisinio reguliavimo būtinumą lemia ATPK 1 straipsnyje numatyti uždaviniai, teisingumo funkcijos įgyvendinimas bei ATPK 7 str. 2 d. įtvirtintas teisėtumo principas, nes administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis. Todėl paaiškėjus aplinkybėms, kurios rodytų, jog asmuo patrauktas atsakomybėn nepagrįstai ar nepagrįstai tokio asmens atžvilgiu byla nutraukta, kodeksas numato galimybę atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Pareiškėjo atstovas L. Platūkis prašymą atnaujinti bylą teikė ATPK 302-17 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Tačiau apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pagal ATPK 302 -18 str. 1 d. 1 p. šio kodekso 302-17 str. 1 d. 1-4 punktuose nurodytais pagrindais paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą turi teisę tik organas (pareigūnas), kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir (ar) atliko tyrimą. Akivaizdu, kad protokolą surašė Alytaus apskrities VPK pareigūnas, todėl tik jis turi teisę paduoti prašymą atnaujinti bylą ATPK 302-20 str. 2-5 dalyse nustatyta tvarka.

Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad pagal ATPK 302-20 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ar jo atstovas turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta, todėl bylai, esant pradėtai Alytaus apskrities VPK, pagrįstai konstatuota, kad minėtas prašymas turi būti teikiamas šiai institucijai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m gegužės 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl D. V. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. V. atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.