Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A2.6-119-849/2012 priėmė nutarimą, kuriuo D. V. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., vadovaujantis ATPK 33 str., buvo pakirta galutinė administracinė nuobauda –1.450 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams už tai, jog D. V. 2012-01-09 apie 17.00 val. Alytuje, Ulonų g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat neapdraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

2012 m. sausio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr.T-A382/12 (01) nurodyta, kad D. V. kraujyje rasta 0,33 promilės etilo alkoholio.

2012 m. vasario 13-17 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos eksptertizės akte Nr.80TPK-G-18 konstatuota, kad 2012 m. sausio 9 d. D. V. automobilį vairavo būdamas lengvo girtumo laipsnio būklėje.

Esant dviem prieštaringoms išvadoms ir dviem skirtingiems vertinimams, teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, rėmėsi D. V. nenaudinga išvada, kuri nėra pagrįsta ir vertintina kritiškai.

Administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjantys pareigūnai, privalo atlikti tyrimą, o teismas-išnagrinėti bylą taip, kad nei vienas nekaltas asmuo nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės. Teismo nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis, turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtintų administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltę. Pažymėtina, kad pagal suformuotą administracinių bylų nagrinėjimo praktiką, teismai ne kartą yra konstatavę, kad visos kylančios abejonės nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylas yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai.

Apelianto nuomone, Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas, pagrįstas netinkamai įvertintais įrodymais, o toks įrodymų vertinimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. nuostatų. Teismas teikė prioritetą prieštaringiems įrodymas ir nepagrįstai atmetė kitus įrodymus ir dėl jų visiškai nepasisakė, kurių visetas būtų lėmęs tinkamą įstatymo pritaikymą.

Šiuo atveju, Alytaus rajono apylinkės teismas teikė prioritetą įrodymams, kurie apsunkina trauktino administracinėn atsakomybė asmens padėtį, kai tuo tarpu byloje yra kiti įrodymai, patvirtinantys priešingas faktines aplinkybes - D. V. buvo blaivus. Administracinėje byloje surinktuose įrodymuose yra esminiai prieštaravimai, tačiau tinkamų motyvų, paaiškinančių, kodėl teismas vienus laiko teisingais, patikimais ir objektyviais, o kitus atmeta ir dėl jų patikimumo nepasisako, nėra.

Aukščiau minėti įstatymo pažeidimai šioje administracinėje byloje laikytini esminiais, kurie sutrukdė teismui priimti teisingą sprendimą ir lėmė netinkamą įstatymo pritaikymą.

2012 m. balandžio 20 d. gauta specialisto konsultacija raštu (ekspertinis tyrimas) dėl D. V. neblaivumo nustatymo duomenų, kuri iš esmės paneigia ir šalina tas faktines aplinkybes dėl D. V. neblaivumo nustatymo, kurios surinktos administracinėje byloje, ir, kuriomis teismas rėmėsi priimdamas sprendimą. Tyrime nurodytos faktinės aplinkybės įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. yra nekaltas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nurodyto administracinės teisės pažeidimo padarymo.

Kitoje skundo dalyje išdėstyta specialistės V. V. konsultacija raštu (ekspertinis tyrimas) dėl D. V. neblaivumo nustatymo duomenų, kuri taip pat atskiru dokumentu pateikta prie apeliacinio skundo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

D. V. ginčija nubaudimą už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, t.y. jog padarė ATPK 126 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Apeliantas neigia automobilį vairavęs neblaivus – mano, kad alkoholio matavimo prietaisu buvo neteisingai nustatytas jo neblaivumas, o teismas nepagrįstai nesivadovavo VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninės 2012-01-09 išduotu medicininės apžiūros aktu Nr. 5, kuriuo konstatuota, kad 2012-01-09, 17.55 val., medicininės apžiūros metu alkotesteris rodė 0,25 promilių, o 18.24 val. - 0,19 promilių jo neblaivumo laipsnį, o Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizė prieštaringa minėtiems duomenims.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad D. V. padarė ATPK 126 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas D. V. kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d., teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino ištirtus įrodymus, pašalino įrodymų prieštaravimus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad apelianto lengvas girtumo laipsnis (0,48 promilių) buvo nustatytas iš byloje esančio asmens blaivumo testo, atlikto 2012-01-09, 17:00:23 val., alkotesteriu „Lion alcometer 500“, serijos Nr. 18936 (b.l. 6). Su alkotesterio parodymais apeliantas sutiko ir tai nurodė administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliantas teigė, jog vairavo automobilį išgėręs butelį alaus. Tačiau vėliau, nesutikdamas su šiais (asmens neblaivumo testo) duomenimis, D. V. teismui pateikė VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninės 2012-01-09 išduotą medicininės apžiūros aktą Nr. 5, kuriuo konstatuota, kad 2012-01-09, 17.55 val., medicininės apžiūros metu alkotesteris rodė 0,25 promilių, o 18.24 val. - 0,19 promilių jo neblaivumo laipsnį Siekdamas pašalinti byloje surinktų įrodymų prieštaravimus, Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę dėl neblaivumo nustatymo, pavedant ekspertams atsakyti į klausimus: kokio sunkumo neblaivumo laipsnyje D. V. vairavo automobilį. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyrius, atlikęs pavestą ekspertizę, ekspertizės akte konstatavo, kad D. V. 2012-01-09 vairavo automobilį, būdamas lengvo girtumo būklėje ir medicininės apžiūros metu atlikti kiekybiniai testai neprieštarauja policijos alkotesterio parodymams.

Teismui pateikta specialisto konsultacija raštu (ekspertinis tyrimas) dėl D. V. neblaivumo nustatymo duomenų ir atsakymų į gynėjo klausimus, atmestina kaip nenagrinėtina, kadangi šis dokumentas neatitinka teismo ekspertizės aktui ar specialisto išvadai keliamų reikalavimų. Asmuo, pateikęs konsultaciją, nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikiamą teismo ekspertų sąrašą, nėra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų ar išvados davimą, todėl vadovautis pateikiama konsultacija teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog vairuodamas automobilį apeliantas buvo neblaivus: alkoholio matavimo prietaisu „Lion alcometer 500“, serijos Nr. 18936 buvo užfiksuotas nustatytą leistiną normą viršijantis neblaivumas – 0,48 promilės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, VšĮ Alytaus apskrities S. K. ligoninės 2012-01-09 medicininės apžiūros aktas Nr. 5 nepaneigia policijos pareigūnų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultato, nes praėjus valandai, alkoholio koncentracija apelianto organizme turėjo sumažėti. Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1023708 patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis „Lion alcometer 500“ buvo tinkamas naudoti (b.l. 7). Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju apelianto blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257, 284 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 126 str. 1 d. nėra, kaip ir nėra pagrindo švelninti paskirtąją baudą pagal ATPK 123 str. 5 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

D. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.