- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-01-08
- Bylos Nr.
- A2.13.-43-849/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00043-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Atajeva
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. 2012-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 1450 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. padarymą.
Šalies argumentai
Teisme gautas D. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ATPK 329 str. numatytu pagrindu. Prašyme nurodo, kad nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudą yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, paskirtą piniginę baudą iš jo darbo užmokesčio išieško antstolis S.Virbickas, vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, padarė reikiamas išvadas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teisė vairuoti tarnsporto priemonę reikalinga sergančią dukrą vežioti pas gydytojus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.
Aplinkybės, kad D. V. nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudą yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą moka dalimis, yra išklausęs paskaitas apie alkoholio žalą, vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadaręs teisės pažeidimo yra privalomos sąlygos, kurioms esant galimas klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo svarstymas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-09-06 nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės matyti, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Sprendžiant ar D. V. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 str. nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, svarbu įvertinti tai, jog D. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,48 promilių girtumas. Tokiais veiksmais jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.
Be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo priimtas 2012-04-19 nutarimas, kuriuo D. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., D. V. nepripažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., kritiškai nevertino savo poelgio ir nuoširdžiai nesigailėjo. Sustabdžiusiems pareigūnams patikrinus jį alkotesteriu ir nustačius lengvą girtumą, jis su pareigūnais nesiginčijo, tačiau nuvažiavo testuotis į ligoninę. Toks D. V. elgesys rodo atsakomybės jausmo prieš visuomenę neturėjimą, bandymą pateisinti savo neteisėtus veiksmus.
Argumentas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dukrą vežioti pas gydytojus nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, D. V. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl D. V. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str.,
nutaria:
D. V. prašymą atmesti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ar per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.