Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamoji, davusi parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga taip pat sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamosios gynėja.

Atsižvelgiant į kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį (priskirtinas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai), kaltinamosios poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta D. M. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad daiktus valstybės tarnautojai įteikė kaip dovaną, kurią teikti, kaip jai dabar žinoma, draudžia įstatymas. Apklausos metu D. M. pateikta susipažinti 2022 m. balandžio 7 d. PVM sąskaita faktūra Serija SMM Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog UAB „Duomenys neskelbtini“ pardavė tortą „Spanguolinis“ ir „Džiugo saldainių rinkinį“ UAB „Duomenys neskelbtini“. Mokėjimo suma - 17.12 Eur. D. M. parodė, kad šį tortą pirko prekybos centre esančioje UAB „Duomenys neskelbtini“ parduotuvėje. Parduotuvė yra prekybos centre, kuriame yra įsikūrusi vadinamojoje „Duomenys neskelbtini“. Ši sąskaita faktūra neįtraukta į įmonės apskaitą, nes pradžioje tortą ir saldainius pirko įmonės reikmėms - reprezentacinėms išlaidoms, t. y. mokinės išleistuvių atšventimui baigus mokslus, kurie truko keturias savaites. Tai yra įprasta praktika. Jai atvykus į UAB „Duomenys neskelbtini“ mokinės jau nebebuvo (valandos nepamena, tačiau prisimena, kad G. paskirtas laikas Užimtumo tarnyboje buvo apie 14.00 val.). Tortas buvo pirktas su 50 proc. nuolaida, nes buvo skirtas suvartoti iš karto tą dieną. Neradusi mokinės nusprendė, kad važiuodama su dukra į Užimtumo tarnybą ir siekdama paaiškinti dėl kilusių klausimų, susijusių su subnuoma, tortą su saldainių dėžute nuneš kaip dovaną, nes artėjo Šv. Velykos. Būtent šį tortą ir saldainius kartu su dukra nuvežė 2022 m. balandžio 7 d. į Užimtumo tarnybą kaip dovaną. Apklausos metu D. M. pateiktas susipažinti 2022 m. balandžio 7 d., 12.10.17 val. pirkimo kasos kvitas, kuriame nurodyta, jog buvo perkami du gėrimai „Champagne Henri Goutorbe Cuvee Rose Premier Cru 0.75“ bei du gėrimai „Champagne Henri Goutorbe Cuvee Blanc de Blancs Brut Premier“. Bendra suma - 107,54 Eur. Kvito numeris (duomenys neskelbtini). Įtariamoji paaiškino, kad ji pirko šiuos gėrimus UAB „Duomenys neskelbtini“ firminėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pirko su nuolaida, kadangi yra (duomenys neskelbtini). Vieną iš šių gėrimų t. y. „Champagne Henri Goutorbe Cuvee Rose Premier Cru“ nuvežė su dukra į Užimtumo tarnybą kaip dovaną. Apklausos metu D. M. pateiktos susipažinti prie 2022 m. balandžio 14 d. apžiūros protokolo pridėtos devynios foto lentelės. Pastaroji parodė, kad nuotraukose pateiktus daiktus atpažįsta. Šiuos daiktus kartu su dukra nuvežė į Užimtumo tarnybą. Visus šiuos daiktus pirko ji. Jos dukra nieko nepirko. Apklausos metu D. M. pateiktas susipažinti 2022 m. balandžio 25 d. – 2022 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolas ir jo priedai – foto lentelės bei vaizdo įrašai. Pastaroji paaiškino, kad vaizdo įrašuose ir nuotraukose yra užfiksuota ji ir jos dukra. Atvyko į parduotuvę įsigyti torto ir saldainių anksčiau jos minėtai mokinei, kuri baigė kursus. Vaizdo įrašuose matosi, jog daiktus neša jos dukra G., kadangi jai yra atlikta operacija ir ji (duomenys neskelbtini). Šiuose vaizdo įrašuose ir nuotraukose yra užfiksuoti daiktai, kurie yra nurodyti 2022 m. rugpjūčio 3 d. jai įteiktame pranešime apie įtarimą. Apklausos metu D. M. pateiktas susipažinti 2022 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolas ir jo priedai – foto lentelės bei vaizdo įrašai. Pastaroji paaiškino, kad vaizdo įrašuose ir nuotraukose yra užfiksuota ji ir jos dukra. Atvyko į Užimtumo tarnybą kartu su dukra, nes norėjo paaiškinti dėl subnuomos. Visas kitas aplinkybes paaiškins savo rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuos pridės prie apklausos protokolo. Jeigu kiltų papildomų klausimų, sutinka atvykti ir duoti parodymus apklausos metu (t. 3, b. l. 119-120).

D. M. 2022 m. rugpjūčio 3 d. rašytiniuose parodymuose nurodyta, jog ji patvirtina, kad 2022 m. balandžio 7 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo dukra atvyko į Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) pas darbuotoją G. Z., kuriai po įvykusio pokalbio dėl jos dukters pateiktos patalpų subnuomos sutarties, įteikė tortą, putojančio vyno butelį ir saldainių dėžę, kurie kainavo 44,79 Eur. Mintis vykti pas G. Z. kartu su savo dukra, kilo po to, kai ši jai pranešė, jog G. Z. uždavė klausimus dėl jos UAB „Duomenys neskelbtini“ vardu pateiktos patalpų subnuomos sutarties su UAB „Duomenys neskelbtini“ pagrįstumo, nes esą sutartimi numatomos nuomotis patalpos UAB „Duomenys neskelbtini“ nuosavybės teise nepriklauso. Ji asmeniškai šią situaciją įvertino taip, kad G. Z. nesupranta subnuomos sutarties, kuri šiai buvo pateikta, turinio, o G. M., jai pasakė nebesuprantanti kaip turi paaiškinti, kodėl nuomotis patalpas galima iš asmens, kuris tas patalpas taip pat nuomojasi. Dukra jai pasakė, kad G. Z. kėlė klausimą, kodėl UAB „Duomenys neskelbtini“ nesinuomoja patalpų tiesiogiai iš savininko. Sprendžiant šią subnuomos santykių situaciją, nusprendė padėti dukrai G. ir paaiškinti pati, kartu vykdama pas G. Z. Iš dukters G. buvo žinoma, kad ji su G. Z. bendravo intensyviai, t. y. atsakinėjo į klausimus telefonu, elektroniniais laiškais, teikė įvairius dokumentus, pati skambino ir konsultavosi dėl pateiktinų dokumentų surašymo turinio ir pan. Ji ir patarė dukrai G. klausti, būtent, šios specialistės dėl pateiktinų duomenų ir dokumentų, nes vertino, kad tik toks specialistas gali pateikti tikrus ir aktualius išaiškinimus bei patarimus. Ji susidarė nuomonę, kad G. Z. daug aiškino ir padėjo pirmą verslą pradedančiai jos dukrai G. Už šį darbą ir rūpestingą dėmesį ji G. Z. širdyje buvo labai dėkinga. Kadangi 2022 m. balandžio 7 d. pas G. Z. vyko kartu su dukra G., šios pradedamo vykdyti verslo klausimu kaip mama, kažkaip savaime suprantama jai buvo, kad turi nusivežti su savimi įprastų versle mandagumo atributų. Todėl nutarė nupirkti tortą, saldainių dėžę ir putojančio vyno butelį. Dukra G. dar jai paprieštaravo, kad gal valstybės tarnautojui negalima nieko dovanoti, bet ji šią užtikrino, kad tai – tiesiog mandagumo gestas, kuris yra įprastas tarp jos kartos žmonių, kad tokios vaišės tikrai nėra kyšis, juolab, kad artėjo Šv. Velykos. Kaip G. M. ir buvo paskirta, jos 2022 m. balandžio 7 d., apie 14.00 val., atvyko į Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko specialistė G. Z. Ji prisistatė kaip G. M. mama ir UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini). Kabinete, be G. Z., kaip suprato, buvo dar du darbuotojai. G. Z. jos paprašė paaiškinti patalpų subnuomos sutarties, sudarytos tarp jos dukters vadovaujamos UAB „Duomenys neskelbtini“ ir UAB „Duomenys neskelbtini“, sudarymo aplinkybes, t. y., kodėl UAB „Duomenys neskelbtini“ patalpų nuomos sutartį sudarė ne tiesiogiai su nuomojamų patalpų savininku, o su nuomininke UAB „Duomenys neskelbtini“, į ką ji atsakė, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ nuomojasi patalpas, tačiau jų plotas jai yra per didelis, todėl ji nutarė dalį patalpų subnuomoti. UAB „Duomenys neskelbtini“ neketina nutraukti turimos patalpų nuomos sutarties, nes ji yra sudaryta terminuotam laikui, todėl ankstesnis tokios sutarties nutraukimas įmonei būtų nuostolingas dėl sutartinės baudos. Paaiškinus patalpų subnuomos turinį, specialistė G. Z. nurodė, kad dabar šiai paaiškėjo, kad patalpas nuomoti galima ne tik iš patalpų savininko, bet ir iš jų nuomininko. Kai buvo išsiaiškinti visi klausimai dėl subnuomos sutarties sudarymo pagrįstumo, ji paėmė su savimi turėtame maišelyje atsineštus - tortą, saldainių dėžutę ir putojančio vyno butelį ir padėjo ant stalo priešais specialistę G. Z. (tiksliau ant kelis darbo stalus jungiančios vietos) ir garsiai visiems kabinete buvusiems darbuotojams pasakė, kad nori įteikti vaišes visiems. Džiaugėsi, kad ir pati teisingai suprato, kad patalpų subnuomos sutartis tarp UAB „Duomenys neskelbtini“ ir UAB „Duomenys neskelbtini“ yra tinkamai sudarytas dokumentas. Nei vienas iš kabinete buvusių specialistų neliepė pasiimti vaišių, visi tik nusišypsojo. Suprato, kad jos mandagumo gestas yra teisėtas ir suprastas kaip tiesiog malonus poelgis. Šiomis vaišėmis tikrai nesiekė, kad patalpų subnuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Duomenys neskelbtini“ ir UAB „Duomenys neskelbtini“ būtų pripažinta kaip tinkama, nes ji savaime buvo teisinga ir tinkama, tiesiog atvykdama pasiaiškinti ji tuo tik dar kartą pati įsitikino, aptardama jos turinį su specialiste G. Z., dėl ko šiai ir kilo klausimų. G. Z. priminė, kad kitą dieną, t. y. rytoj (2022 m. balandžio 8 d.) ji atvyks į UAB „Duomenys neskelbtini“ patalpas įsitikinti, kad visa UAB „Duomenys neskelbtini“ nurodyta kaip įsigyta įranga iš tiesų yra įmonės patalpose. Žinojo, kad visa įranga, kurią UAB „Duomenys neskelbtini" užsakė iš UAB „Duomenys neskelbtini“ yra patiekta, tad tik patvirtino, kad visos prekės yra. 2021 m. birželio 10 d. „Savarankiško užimtumo rėmimo sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip tokio turinio dokumentas jai iki 2022 m. balandžio 20 d. buvo nežinoma, t. y. šios sutarties ji nei kaip fizinis asmuo, nei kaip UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) nepasirašė, jos turinio nestudijavo, išskyrus tai, kad jos dukters G. bendravimas ir dokumentų teikimas specialistei G. Z. buvo susijęs su gauta subsidija pagal tokią sutartį. Ji žinojo, kad G. M., siekė vykdyti (duomenys neskelbtini) veiklą, todėl tam tikslui baigė (duomenys neskelbtini) mokymo kursą bei įsteigė UAB „Duomenys neskelbtini“ ir tapo jos (duomenys neskelbtini). Taip pat žino, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ vardu kreipėsi į Užimtumo tarnybą dėl subsidijos įmonei gavimo. Iš dukters G. žodžių žinojo, kad subsidija yra skiriama darbo priemonių įsigijimui, subsidijos grąžinti valstybei nereikia, jei veikla, kurios finansavimui gauta subsidija, vykdoma ne mažiau nei du metus. Dukra jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) veiklą UAB „Duomenys neskelbtini“ organizuos kitaip, nei jį organizuota UAB „Duomenys neskelbtini“, kas jai iš esmės buvo priimtina, nes nebūtų sudaryta tiesioginė konkurencija. Ji žinojo, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ už subsidijos lėšas turėjo įsigyti darbo priemones, kartu su dukra aptarė kokių reikia. UAB „Duomenys neskelbtini“ vykdo prekybą (duomenys neskelbtini) įranga, tačiau aktualiu laiku įrangos neturėjo. Dukra G. pasakė, kad ji kreipsis dar bent į dvi įmones su prašymais pateikti pasiūlymus dėl įrangos pardavimo tikslu gauti geresnius įrangos tiekimo laikus, kainas, komplektacijas. UAB „Duomenys neskelbtini“ taip pat pateikė prašymą pasiūlymui pateikti ir UAB „Duomenys neskelbtini“. UAB „Duomenys neskelbtini“ periodiškai gauna prašymų dėl įrangos, prekių pardavimų, tad atsakymus dėl asortimento, kainų, terminų įmonėje pavesta teikti jos pavaduotojai O. G. Gavusi pranešimus dėl įrangos pardavimo iš kitų įmonių, dukra jai pasakė, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ pasiūlymas jai visgi tiko geriausiai, todėl ji šiuos duomenis teikė ir Užimtumo tarnybai. Kai UAB „Duomenys neskelbtini“ gavo subsidiją, visą pasiūlyme nurodytą įrangą UAB „Duomenys neskelbtini“ užsakė iš tiekėjų. Įranga UAB „Duomenys neskelbtini“ buvo pateikta laiku. Nuosekliai vertindama savo veiksmus, ji pareiškia, kad jos apsilankymas pas specialistę G. Z. buvo sąlygotas siekio paaiškinti patalpų subnuomos sutarties sudarymo priežastis, o jai įteiktos vaišės (tortas, saldainių dėžutė ir putojančio vyno butelis) tebuvo mandagumo gestas. Jokio tikslo paveikti ar įtakoti G. Z. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - pažeidimų vykdant 2021 m. birželio 10 d. sutartį nefiksavimą - nebuvo. Jos manymu, patalpų subnuomos sutartis buvo teisėtai ir teisingai parengtas dokumentas, juolab, kad nei iki susitikimo su G. Z., nei jo metu - nebuvo jokios kalbos apie negalėjimą sudaryti tokios sutarties. Jokie kiti klausimai su G. Z. aptariami susitikimo metu nebuvo. Taip pat suprato, kad patalpų subnuomos sutarties sudarymo aplinkybių išsiaiškinimas buvo paskutinis klausimas, kurį reikėjo išspręsti, nes kitą dieną numatytą UAB „Duomenys neskelbtini“ įsigytų prekių patikrinimą vertina kaip formalų - žinojo, kad visos prekės yra, kuo tarnautojams tereikėjo įsitikinti. Apibendrindama savo veiksmus dėl vaišių įteikimo Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) darbuotojai G. Z., pareiškia, kad pripažįsta jai inkriminuojamus veiksmus dėl putojančio vyno „Champagne H.Goutorbe Rose Brut Grand Cru“, UAB „Duomenys neskelbtini“ torto bei „Džiugo“ saldainių rinkinio, bendrai 44,79 Eur vertės, perdavimo pastarajai, tačiau užtikrina, kad šiais veiksmais nesiekė jokio pastarosios neteisėto veikimo šiai vykdant įgaliojimus - pažeidimų vykdant 2021 m. birželio 10 d. Sutartį nefiksavimą. Savo veiksmus įteikiant vaišes vertina kaip mandagumo dovaną, tačiau dabar supranta, kad šie veiksmai sudarė pagrindą G. Z. ir kitiems tarnautojams manyti, kad jais atsidėkojo už palankumą G. M. Pripažįsta savo kaltę dėl objektyviųjų jai inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo požymių - nurodytos vertės torto, saldainių dėžutės ir putojančio vyno perdavimo G. Z. pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesutinka, kad tokius veiksmus atliko siekdama, kad ši veiktų neteisėtai ir nefiksuotų pažeidimų vykdant 2021 m. birželio 10 d. sutartį, nes su G. Z. nebuvo jokios kalbos apie nustatytus pažeidimus. Maža to, nebuvo net abejonės ar regimybės apie bent kokį jos dukters G. ar jos neteisėtą susitarimą ar veiksmus. Pripažindama savo kaltę dėl inkriminuojamų torto, saldainių dėžutės ir putojančio vyno davimo G. Z. fakto, nesutinka su pranešimo apie įtarimą dalimi, kurioje teigiama, kad šie daiktai buvo duoti kaip kyšis už neteisėtą veikimą. Vertina, kad daiktus valstybės tarnautojai G. Z. įteikė kaip dovaną, kurią teikti, kaip dabar jai yra žinoma, draudžia įstatymas. Įvertinus jos parodymus prašo ikiteisminio tyrimo tyrėjo patikslinti jai pareikštą įtarimą sudarant jai galimybę visiškai pripažinti kaltę ir prašyti taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą arba dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo institutus (t. 3, b. l. 121-123).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta G. M., kuriai ikiteisminis tyrimas BK 40 straipsnio pagrindais buvo nutrauktas, parodė, kad pats faktas vyko, tačiau nesutinka dėl tikslo, nes nebuvo siekiama neteisėto valstybės tarnautojo veikimo, buvo siekiama šios palankumo. Ji savo paaiškinimus pateikė su 2022 m. birželio 9 d. rašytiniais parodymais. Taip pat paaiškina, kad Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) darbuotoja G. Z. buvo geranoriška ir jai padėjo pildyti dokumentus netgi ne darbo valandomis. Ji tokio pobūdžio dokumentus pildė pirmą kartą, todėl pagalbos jai reikėjo ne vieną kartą ir ji kreipdavosi į G. Z. Jos mama D. M. žinojo, kad G. Z. jai geranoriškai padeda, todėl, kaip kitos kartos žmogus, norėjo atsidėkoti G. Z. už pagalbą tvarkantis reikalingus dokumentus ir palankumą, dėl šios priežasties ir atsidėkojo. Ji taip pat papildomai parodė, kad norėdama atsidėkoti G. Z. už suteiktą pagalbą nunešė jai tortą, putojantį vyną bei saldainių rinkinį. Ji prisimena, kad „Duomenys neskelbtini“ tą dieną vyko kažkokia šventė, nepamena ar gimtadienis, ar kieno nors išleistuvės. Kiek pamena, pradžioje užsuko į UAB „Duomenys neskelbtini“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ten įsigijo tortą ir saldainių rinkinį, tuomet nuvyko į parduotuvę „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), kur įsigijo putojančio vyno, pirko ne vieną vienetą. Galiausiai nuvyko į „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini). Pas mamą darbe įprasta pasveikinti baigus kursus mokines. Nuvažiavus pas mamą į darbą, mokinės jau nebebuvo. 2022 m. balandžio 7 d., apie 14.00 val. su savo motina D. M. nuvyko į Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrių susitikti su darbuotoja G. Z., kadangi buvo susitarę susitikti galutinių dokumentų pagal sutartį pateikimui. Kadangi mokinės nebebuvo, mamai kilo idėja tuos nupirktus daiktus nuvežti G. Z. kaip padėką. Visus šiuos įsigytus daiktus apmokėjo jos mama D. M. Nepamena ar atsiskaitė grynaisiais, ar kortele. Nuvykusi į Užimtumo tarnybą, G. Z. atidavė visus trūkstamus dokumentus. G. Z. buvo iškilę keli klausimai (apie juos buvo informavusi jau telefonu prieš susitikimą) dėl subnuomos sutarties, nes UAB „Duomenys neskelbtini“ subnuomojo išsinuomotas patalpas jos įmonei UAB „Duomenys neskelbtini“. Ji pasikvietė mamą vykti kartu su ja, kadangi tikėjosi, jog ji geriau galės paaiškinti dėl subnuomos, kadangi jai telefonu 2022 m. balandžio 7 d. paaiškinti nepavyko. Jos mama 2022 m. balandžio 7 d. vizito metu ir paaiškino visas aplinkybes dėl subnuomos. Su G. Z. sutarė, kad ją informuos kitą dieną apie patikrinimą. Kadangi jos mama negali (duomenys neskelbtini), gali būti, kad dalį daiktų (tortą, putojantį vyną, saldainius) laikė tiek ji pati, tiek jos mama. Ji žodžiu G. Z. padėkojo už suteiktą pagalbą, konsultacijas ir palinkėjo sėkmės, o mama tuo metu išėmė turėtus daiktus - tortą, saldainių rinkinį bei putojantį vyną, ir pasiūlė kabinete buvusiai G. Z. ir jos kolegei pasivaišinti. Užimtumo tarnybos darbuotojos atsisakė ir pasakė, kad nereikia. Tuomet ji ir mama D. M. išėjo. Supranta, kad jos padaryti veiksmai buvo netinkami ir neteisėti, dėl to labai gailisi. Ateityje pažada nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skiriant jos tėtį – A. M. Sužinojęs apie šiuos jos veiksmus, tėtis reagavo neigiamai. Jos santykis su tėčiu yra labai artimas, kreipiasi į jį patarimų. Ji su tėčiu kartu gyvena, todėl jis jai galės daryti teigiamą įtaką (t. 3, b. l. 59-60, 69-70).

Asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 40 straipsnio pagrindais, - G. M. 2022 m. birželio 9 d. rašytiniuose parodymuose nurodyta, kad ji yra įtariama tuo, kad, veikdama bendrai su savo mama D. M., 2022 m. balandžio 7 d., apie 14.00 val., siekdama papirkti valstybės tarnautoją - Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) darbuotoją G. Z., perdavė šiai šokoladinių saldainių rinkinį, putojančio vyno butelį ir tortą, kurių bendra vertė 44,79 Eur. Pagal pareikštą įtarimą, kyšį esą davė už neteisėtą veikimą - pažeidimų vykdant 2021 m. birželio 10 d. sutartį nefiksavimą. Naudodamasi BPK 21 straipsnio 4 dalyje numatyta teise duoti parodymus, raštu teikia paaiškinimus dėl pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių. Paaiškino, kad ji yra UAB „Duomenys neskelbtini“, kuri 2021 m. birželio 10 d. su Užimtumo tarnyba pasirašė sutartį, (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį, UAB „Duomenys neskelbtini“ įsipareigojo per 10 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo įsteigti (duomenys neskelbtini) darbo vietą laikantis sutartyje įvardintų teisės aktų reikalavimų, o Užimtumo tarnyba įsipareigojo skirti 17 464,86 Eur dydžio subsidiją. Vykdant sutartį, Užimtumo tarnyba 2021 m. birželio 29 d. pervedė 14 845,00 Eur avansą. Sutarties vykdymui ir konsultacijoms UAB „Duomenys neskelbtini“ buvo paskirta Užimtumo tarnybos specialistė G. Z., su kuria nuolat ir bendravo įvairiais sutarties vykdymo eigoje kilusiais klausimais. Su G. Z. bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniais laiškais, tiek ir susitikimų metu. Kadangi tai jos pirmasis tokio pobūdžio darbas ir projektas, natūralu, kad sutarties vykdymo eigoje jai kilo nemažai klausimų, todėl ne kartą kontaktavo su G. Z., kuri jai padėdavo tiek konsultuodama žodžiu, tiek elektroniniu susirašinėjimu. Pagal sutartį darbo vieta turėjo būti įsteigta iki 2022 m. balandžio 10 d., todėl, 2022 metų balandžio mėnesio pradžioje vyko intensyviausios konsultacijos. G. Z. buvo pateikti visi dokumentai, susiję su darbo vietos steigimu ir ši neturėjo jokių esminių pastabų, priešingai, gaudavo iš pastarosios patvirtinimus, kad visus reikalingus formalumus sutvarkė, viskas yra gerai. Tą patvirtina pridedamas elektroninis susirašinėjimas. Prieš įsteigiant darbo vietą, buvo pilnai užtikrintos tinkamos darbo sąlygos - buvo įgyta visa reikalinga įranga veiklai vykdyti, sudaryta patalpų nuomos sutartis. Tai patvirtinantys duomenys G. Z. buvo pateikti dar iki inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo padarymo. Jai buvo žinoma, kad 2022 m. balandžio 8 d. bus atliekamas patikrinimas, kurio metu Užimtumo tarnybos specialistai turėjo įsitikinti, ar visa reikiama įranga, kuriai buvo skirta parama, yra įsigyta. Ši reikiama įranga, iš tiesų, ir buvo įsigyta, tai yra konstatuota 2022 m. balandžio 8 d. patikrinimo akte. Iš anksto buvo suplanuotas jos susitikimas su G. Z. 2022 m. balandžio 7 d., 14.00 val. Tą pačią dieną, apie 13.00 val., G. Z. jai elektroniniu laišku uždavė klausimus, susijusius su patalpų nuomos sutartimi. G. Z. iškilo klausimas dėl patalpų nuomos sutarties šalių, kadangi buvo sudaryta subnuomos sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad viena iš nuomos sutarties šalių buvo jos mamos vadovaujama UAB „Duomenys neskelbtini“, jos nutarė kartu nuvykti pas G. Z. ir paaiškinti šios nuomos sutarties sąlygas ir aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. balandžio 10 d. turėjo būti įsteigta darbo vieta ir tai reiškia, kad sutarties įgyvendinimas būtų baigtas, mama pasiūlė padėkoti G. Z. už pagalbą, kurią ji suteikė vykdant sutartį. Ji tokio mamos pasiūlymo nepalaikė, tačiau suprato, kad mama yra kitos kartos žmogus ir jai toks poelgis (atsidėkojimas už pagalbą) atrodo įprastas ir mandagus, juo labiau, kad artėjo Šv. Velykos, vyravo šventinės nuotaikos. Abi nuvyko į parduotuvę, kur įsigijo įtarime nurodytus tortą, šokoladinius saldainius ir putojančio vyno butelį, o vėliau, pagal išankstinį susitarimą su G. Z., nuvyko į Užimtumo tarnybą. Pokalbio metu G. Z. paaiškino nuomos sutarties sąlygas ir sudarymo aplinkybes, aptarė kitus klausimus, pateikė visus darbo vietai steigti reikalingus dokumentus, kuriuos G. Z. peržiūrėjo, pretenzijų neturėjo, patvirtino, kad jie yra tinkami. Šio pokalbio metu G. Z. nenurodė, kad sutartis buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai ir net užuominomis neleido suprasti, kad gali būti pareikalauta skirtą paramą grąžinti. Jau išeinant iš kabineto, mama paliko maišelį su tortu, šokoladiniais saldainiais ir putojančiu vynu, pasakydama tiek G. Z., tiek kartu viename kabinete buvusioms kitoms Užimtumo tarnybos darbuotojoms, kad šiame maišelyje esantys daiktai skirti joms, pasiūlė pasivaišinti, atsidėkodama už atliktus darbus. Nei prieš tai vykusio pokalbio metu, nei paliekant maišelį nebuvo jokio pokalbio su G. Z. apie tai, kad reikėtų nefiksuoti kokių nors sutarties vykdymo pažeidimų. Kaip ir minėjo, jokie pažeidimai ir nebuvo fiksuojami iki 2022 m. balandžio 8 d. ir nebuvo nurodyti nei ankstesniame susirašinėjime, nei 2022 m. balandžio 7 d. susitikimo metu. 2022 m. balandžio 8 d. UAB „Duomenys neskelbtini“ patalpose vyko patikrinimas, kurio metu taip pat nenustatyta jokių pažeidimų - visos prekės, kurias UAB „Duomenys neskelbtini“ deklaravo įsigijusi už paramos lėšas, buvo rastos, apžiūrėtos ir užfiksuotos patikrinimo protokole. Tik patikrinimo metu Užimtumo tarnybos darbuotojos ėmė kalbėti apie tai, kad vykdant supaprastintą pirkimą, galėjo būti padaryti viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai dėl to, kad pirkimą dėl geriausio pateikto pasiūlymo laimėjo UAB „Duomenys neskelbtini“, kurios (duomenys neskelbtini) yra D. M. Tačiau pabrėžia, kad apie šias aplinkybes 2022 m. balandžio 7 d. susitikimo metu ir anksčiau nei karto nebuvo kalbama su G. Z. ir jai nebuvo žinoma, kad čia gali būti įžvelgti kokie nors pažeidimai. Tik 2022 m. balandžio 20 d. buvo gautas Užimtumo tarnybos įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“, iš kurio tapo žinoma, kad yra inkriminuojami minėti pažeidimai. Kadangi laikosi pozicijos, jog šis įsakymas yra nepagrįstas, pateikė dėl jo skundą (duomenys neskelbtini) apygardos administraciniam teismui. Jokie kiti sutarties vykdymo pažeidimai nei iki 2022 m. balandžio 7 d., nei po to nebuvo fiksuoti. Todėl, nors ir pripažįsta savo kaltę dėl objektyviųjų jai inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo požymių - nurodytos vertės torto, šokoladinių saldainių ir putojančio vyno perdavimo G. Z. įtarime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesutinka, kad tokius veiksmus atliko siekdama, kad ši veiktų neteisėtai ir nefiksuotų pažeidimų. Dar kartą pažymi, kad iki 2022 m. balandžio 8 d. jokie pažeidimai nebuvo fiksuoti, apie juos jai nenurodė ir G. Z. nei iki 2022 m. balandžio 7 d. susitikimo, nei jo metu. Vieninteliai pažeidimai, kurie buvo užfiksuoti yra nurodyti 2022 m. balandžio 20 d. įsakyme ir 2022 m. balandžio 8 d patikrinimo akte tik abstrakčiai, tačiau apie juos jokios kalbos nebuvo nei iki 2022 m. balandžio 7 d., nei susitikimo metu. Saldainius, tortą ir putojantį vyną pati vertino kaip dovaną (atsidėkojimą) G. Z. už atliktą darbą, kadangi ši jai labai padėjo savo patarimais, persiunčiamais dokumentais, į jos elektroninius laiškus atrašydavo net ir po darbo valandų, todėl, besibaigiant projektui, jai natūraliai kilo noras už tai padėkoti. Nei 2022 m. balandžio 7 d. pokalbio metu, nei paliekant maišelį nei ji, nei jos mama neišsakė G. Z. jokio lūkesčio nefiksuoti kokio nors pažeidimo ar atlikti kitus neteisėtus veiksmus. Saldainius, tortą ir gėrimą perdavė kaip dovaną, nesiedami jos su G. Z. tiesioginiais atliekamais tarnybiniais veiksmais. Todėl, pripažindama savo kaltę dėl inkriminuojamų torto, šokoladinių saldainių ir putojančio vyno davimo G. Z. faktą, nesutinka tik su ta pranešimo apie įtarimą dalimi, kurioje teigiama, kad šie daiktai buvo duoti kaip kyšis už neteisėtą veikimą. Todėl prašo šioje dalyje įtarimą pakoreguoti, taip sudarant jai galimybę visiškai pripažinti kaltę ir prašyti taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo institutą ar kitus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus (t. 3, b. l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. Z. parodė, kad Užimtumo tarnyboje dirba nuo (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini). Į jos pareigas įeina dokumentų, kurie patvirtina, jog asmuo gavęs subsidiją savarankiškoms darbo vietoms steigti, įvykdė visus numatytus įsipareigojimus, priėmimas, tikrinimas, vertinimas, taip pat vėlesnė stebėsena. Užimtumo tarnyboje sudaryta komisija, įvertinusi G. M. paraišką savarankiškai darbo vietai steigti ((duomenys neskelbtini) darbo vieta), buvo skyrusi jai subsidiją. Tada G. M. įsteigė UAB „Duomenys neskelbtini“. Patvirtinus subsidiją buvo pasirašyta sutartis, po kurios pasirašymo per 10 mėnesių gavęs subsidiją (85 proc. subsidijos avanso) asmuo turi susipirkti visas priemones, numatytas paraiškoje, pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos įvertinus ir atlikus patikrą, sprendžiama dėl darbo vietos įsteigimo. 2022 m. balandžio 8 d. buvo maksimalus terminas, kada Užimtumo tarnyba turėjo padaryti patikrą, ar visos paraiškoje numatytos darbo priemonės buvo įsigytos. Jau gerokai anksčiau (ne mažiau nei prieš mėnesį) ji elektroniniu paštu G. M., prašė pateikti visus reikiamus dokumentus, patvirtinančius, kad darbo priemonės yra įsigytos, tačiau tik 2022 m. balandžio 5 d. elektroniniu paštu gavo visus dokumentus. Tą dieną dėl savo užimtumo atsiųstų dokumentų peržiūrėti negalėjo, todėl juos peržiūrėjo 2022 m. balandžio 6 d. Peržiūrėjus dokumentus, jai iš pirmo žvilgsnio visi dokumentai pasirodė tvarkingi, jokių įtarimų nekilo, tik buvo kelios smulkmenos, kurias reikėjo pataisyti. Su G. M. susitarė, kad ši atvyks pas ją 2022 m. balandžio 7 d., 14.00 val. Tačiau 2022 m. balandžio 7 d. ryte, dar kartą peržiūrėdama dokumentus, ji pastebėjo, kad įmonė UAB „Duomenys neskelbtini“, iš kurios buvo įsigytos darbo priemonės, pirkimo dokumentą pasirašė įmonės direktoriaus pavaduotojas, o ne direktorius. Apie tai ji elektroniniu paštu informavo G. M. ir nurodė, kad ji turi pateikti dokumentą, kuriame būtų matyti, jog UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriaus pavaduotojas turi įgaliojimus pasirašyti pirkimo dokumentus. Ši elektroniniu paštu atsiuntė jai UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriaus pasirašytą įgaliojimą, kad direktoriaus pavaduotojas turi teisę pasirašyti dokumentus. Tuomet pastebėjo, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) galimai yra G. M. mama, D. M., ir priemonės, kurių įsigijimui turėjo būti taikomi viešieji pirkimai, įsigytos iš įmonės, kurios vadovą ir pirkėją sieja artimi giminystės ryšiai, o tai pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Pagal Užimtumo tarnybos patvirtintas viešųjų pirkimų taisykles numatyta, jog, jeigu įsigyjamų priemonių suma yra 3000,00 Eur be PVM arba daugiau, turi būti atliekamas viešasis pirkimas ir jame negali dalyvauti artimų giminaičių valdomi tiekėjai. Apie tai, kad pastebėjo aukščiau paminėtą pažeidimą, ji G. M. neinformavo. Dokumentus su pastebėtu pažeidimu perdavė teisės skyriui, kad būtų įvertinta, ar tikrai čia yra pažeidimas, nes ji neturėjo patvirtinančių duomenų, jog D. M. tikrai yra G. M. mama. 2022 m. balandžio 7 d. G. M. į susitikimą su ja atvyko su mama D. M. Kodėl ši atvyko su mama, ji nežino. Pokalbio su jomis metu, buvo dar kartą peržiūrėti visi dokumentai, ji informavo, kad parengus Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini)s įsakymą dėl patikros atlikimo, 2022 m. balandžio 8 d. UAB „Duomenys neskelbtini“ bus vykdoma patikra ir kad patikrai būtų paruoštos visos įsigytos priemonės su inventoriniais numeriais. Ji atsistojo iš savo darbo vietos, kad nuneštų ir padėtų bylą į vietą. Jai nuėjus nuo darbo stalo, jos manymu D. M. (tiksliai pasakyti negali ar ji, nes buvo nuėjusi toliau) išsitraukė dovanų maišelį, kuriame kaip vėliau pamatė buvo butelis putojančio vyno ir saldainių dėžutė bei atskirai padėjo torto dėžę su „Duomenys neskelbtini“ užrašu ant jos. D. M. pasakė, kad ačiū už konsultaciją, pagalbą. Ji pasakė, kad nereikia, negalima, prašė, kad jos tai pasiimtų. Kažką panašaus joms pasakė ir jos kolegė, sėdėjusi tame pačiame kabinete R. V. Tada D. M. pasakė, kad čia viskas valgoma, suvalgysit prie kavos. Nors ji ir prašė, kad šios savo paliktus daiktus pasiimtų, tačiau pastarosios atsistojo ir išėjo visa tai palikusios ant stalo. Ji apie tai pranešė savo skyriaus vedėjui R. J. 2022 m. balandžio 8 d. nuvykus į patikrą, ji fotografavo darbo priemones, o jos kolegė D. B. paaiškino surašytą patikros aktą. Jame buvo nurodyta, jog darbo vieta nebus įsteigta, nes įsigyjant darbo priemones buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Esant tokioms aplinkybėms, asmuo, kuris neįvykdė paraiškos sąlygų turi teisę prašyti nutraukti sutartį ir grąžinti subsidiją, tačiau 2022 m. balandžio 11 d. G. M. atsiuntė teisininkų parengtą raštą, kuriame argumentuojama, kad neva viešųjų pirkimų principai nebuvo pažeisti. Liudytoja taip pat papildė, jog jos bendravimas su G. M. vyko elektroniniu paštu. 2022 m. kovo 14 d. išsiuntė G. M. elektroninį laišką su priminimu, kad jau reikia įsteigti darbo vietą ir ši turi atsiųsti priemonių pirkimo dokumentus. Kiek pamena, jai į šį laišką atsakyta nebuvo, todėl 2022 m. kovo 22 d. išsiuntė pakartotinį priminimą, kad pateiktų pirkimo dokumentus, nes artėja darbo vietos įsteigimo terminas. 2022 m. kovo 23 d. G. M. jai atrašė, kad laišką gavo ir šiuo laišku pasiprašė atvykti pas ją. Kiek pamena, pastaroji atvyko pas ją į Užimtumo tarnybą 2022 m. kovo 24 d. be dokumentų ir pasakė, kad dar nėra susipirkusi visų reikiamų priemonių bei nurodė, kad kelios priemonės (paminėjo vonią) dar neatvykusios. Iki patikros meto, kuris turėjo būti 2022 m. balandžio 8 d., visos priemonės turi būti darbo vietoje, kitaip darbo vieta nebus steigiama. Pateikė šiai lapą su sąrašu dokumentų, kuriuos reikia supildyti. Šis G. M. atvykimas nebuvo planuotas iš anksto ir numatytas. 2022 m. kovo 30 d. G. M. jai elektroniniu laišku nurodė, kad tvarkosi reikiamus dokumentus ir rytoj, poryt atsiųs. 2022 m. kovo 31 d. elektroniniu laišku pastaroji domėjosi dėl draudimo, t. y. kokiu draudimu turi apdrausti nusipirktas priemones. Ji atrašė kokios yra draudimo sąlygos. G. M. pasiklausė iš kokios sąskaitos mokėti už draudimą ir ji nurodė, kad ši turėtų mokėti iš tos sąskaitos, į kurią nebuvo pervestas subsidijos avansas. Dar papildomai informavo (G. M. neklausus, nes iš praktikos žinojo), kad PVM sąskaitos-faktūros, jeigu jos nėra lietuvių kalba, tai turi būti išverstos į lietuvių kalbą. 2022 m. balandžio 1 d. dar nebuvo gavusi iš G. M. dokumentų, todėl pasiteiravo kaip šiai sekasi ir prašė, kad atsiųstų 2022 m. balandžio 4 d., kad dar iki 2022 m. balandžio 8 d. liktų laiko pataisyti, jeigu kažkas negerai. Į šį laišką G. M. jai neatrašė. 2022 m. balandžio 4 d. G. M. jai atsiuntė sąskaitas-faktūras prekių, kurias pirko ne pagal viešuosius pirkimus. 2022 m. balandžio 4 d. ji atrašė, kad su siųstomis sąskaitomis-faktūromis viskas gerai, bet ji laukia visų likusių dokumentų. 2022 m. balandžio 5 d. G. M. jai atsiuntė pagal viešuosius pirkimus įsigytų priemonių dokumentus. 2022 m. balandžio 6 d. liudytoja atrašė jai pastabas (keli neatitikimai kvietimuose, pasiūlymuose, tiekėjų apklausos pažymoje) apie viešųjų pirkimų dokumentus ir pasikvietė atvykti į Užimtumo tarnybą 2022 m. balandžio 7 d., 11.00 val. Ji atrašė, kad pirmoje dienos pusėje atvykti negali, nes atvyksta el. vonia, todėl susitarė, jog atvyks 14.00 val. Kvietė ją tam, kad visus dokumentus atneštų popieriniame variante ir pasirašytų fiziniu parašu. Per visą šį bendravimą su G. M. ji nematė, kad buvo pažeidimų viešuosiuose pirkimuose, nes pirkimo-pardavimo sutartis, vykusi pagal viešuosius pirkimus, buvo pasirašyta UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriaus pavaduotojos vardu. Tik 2022 m. balandžio 7 d. ryte pamatė, kad ne direktorius yra pasirašęs sutartį, o pavaduotoja, todėl nurodė, kad atsiųstų direktoriaus įgaliojimą, kuris suteikia pavaduotojui teisę pasirašinėti tokias sutartis. Tuomet ši jai atsiuntė įgaliojimą ir ji pamatė, kad viešieji pirkimai atlikti pažeidžiant viešųjų ir privačių interesų principą (negalėjimą pirkti iš giminaičio). Pamatė, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) yra galimai G. M. mama ar kitaip su ja giminystės ryšiais susijęs asmuo. Tuomet, 2022 m. balandžio 7 d., 14.00 val. G. M. atėjo su motina į Užimtumo tarnybą. Ji priėmė iš jos dokumentus, sutikrino ar visi dokumentai bei surinko reikiamus parašus. Ji pasakė, kad dokumentai dar turės būti papildomai peržiūrėti, kad būtų galutinis sprendimas dėl darbo vietos įkūrimo. Užimtumo tarnybos teisininkai patarė G. M. neinformuoti prieš jos atvykimą, nes nebuvo įsitikinę, ar įgaliojime nurodytas asmuo tikrai yra G. M. motina. Iš viso su G. M. jos buvo susitikusios du kartus Užimtumo tarnyboje – 2022 m. kovo 24 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. Būdavo, kad G. M. paskambindavo (pasitikslindama dėl elektroninių laiškų), nepamena kiek kartų yra kalbėję telefonu, bet ji pastarajai nėra skambinusi. Dėl darbo krūvio nespėdavo atsakyti į visus laiškus, todėl yra atrašiusi G. M. vieną kartą ir po darbo valandų. Jos atveju, kaip klientės tikrai neaptarnavo kažkaip išskirtinai. G. M. elektroniniuose laiškuose yra padėkojusi už jai suteiktą pagalbą (t. 1, b. l. 31-32, 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. V. parodė, kad ji dirba Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kabinete, kuriame yra jos darbo vieta, kartu dirba be jos dar keturi žmonės. Viena iš jų yra G. Z. 2022 m. balandžio 7 d., apie 14.00 val. (tuo metu kabinete buvo tik ji ir G. Z.), pas G. Z. atvyko G. M. su mama D. M. ir atvežė dokumentus, kurie reikalingi sprendžiant klausimą dėl (duomenys neskelbtini) darbo vietos įsteigimo. G. Z. peržiūrėjo dokumentus ir informavo, jog informuos šias dėl rytojaus patikros. Tiek G. M., tiek D. M., būdamos kabinete, buvo labai neramios, matėsi, kad nervinosi. Dar pastarosioms bebūnant kabinete ji išgirdo kaip D. M. pasakė kažką panašaus, kad „mergaitės, ačiū jums už pagalbą, čia jums dovana“. Tada ji pakėlė akis ir išgirdo kaip G. sako, kad „nereikia, negalima, pasiimkite“. Tuo metu D. M. ant staliuko, kuris yra tarp jos ir G. Z. darbo vietos, ant kurio jos deda dokumentus, padėjo dovaninį maišelį, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, buvo putojančio vyno butelis ir saldainių dėžutė, o dukra G. M. padėjo torto dėžutę. Ji šioms taip pat pasakė, kad jos tuos daiktus pasiimtų, kad negali priimti dovanų, tačiau D. M. pasakė, kad čia valgomi dalykai, kad suvalgys, kad čia nieko nusikalstamo nėra. Nors dar kelis kartus ir ji, ir G. Z. pastarosioms sakė, kad pasiimtų savo dovanas, tačiau jos pasakė „ačiū“ ir išėjo iš kabineto visa tai palikusios ant staliuko. Vėliau ji išvažiavo į patikrą ir kas vyko toliau nežino (t. 1, b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. G. parodė, kad dirba UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) pareigose nuo 2006 m. UAB „Duomenys neskelbtini“ pagrindinė veikla yra (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Įmonė maža, todėl asmeniškai tenka daryti viską - atsakinėti į skambučius, išrašinėti sąskaitas, konsultuoti klientus, taip pat įmonė užsiima ir (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirba tik ji ir (duomenys neskelbtini) D. M. (Duomenys neskelbtini) dirba pagal individualią veiklą. Dažniausiai bendrovėje pirkimo-pardavimo sutartis pasirašinėja ji, nes turi įgaliojimą, kuris surašomas vieniems metams sausio mėnesį. Vėliau kasmet surašomas naujas. Jeigu (duomenys neskelbtini)s nėra darbe, šios funkcijas vykdo ji, kadangi yra (duomenys neskelbtini) ir turi įgaliojimą. Paskutiniu metu tenka labai daug pasirašinėti dokumentų. UAB „Duomenys neskelbtini“ 2019 m. vasario 22 d. pažymėjimą, išduotą G. M. pasirašė ji, nes yra atsakinga už mokymų organizavimą. UAB „Duomenys neskelbtini“ 2019 m. liepos 25 d. pažymėjimą išduotą G. M. pasirašė D. M., nes dokumentas susijęs su Užimtumo tarnyba. Tokius galutinius kursų dokumentus, susijusius su mokymais, beveik visuomet pasirašo D. M. Ji pasirašinėtų nebent D. M. nebūtų (pvz., būtų išvykusi, sirgtų). UAB „Duomenys neskelbtini“ 2020 m. rugsėjo 14 d. raštą dėl G. M. darbo UAB „Duomenys neskelbtini“ pasirašė ji. Nepamena kam jis buvo teiktas. Galimai jo prašė Užimtumo tarnyba arba G. M. Pasirašė ji, nes galbūt nebuvo (duomenys neskelbtini)s tuo metu, be to, ji turi įgaliojimą ir tokius raštus pasirašinėja. UAB „Duomenys neskelbtini“ 2021 m. sausio 21 d. pasiūlymas Nr. 5 dėl įrangos ir instrumentų, skirtų (duomenys neskelbtini) pirkimo, pasirašė ji. Paaiškino, kad tokių dokumentų pasirašinėjimas yra įprasta jos darbo funkcija. Rašo tokius pasiūlymus nuolatos. Didžioji dalis jos darbo ir yra popierizmas. UAB „Duomenys neskelbtini“ 2021 m. lapkričio 18 d. pasiūlymą Nr. 2 dėl įrangos ir instrumentų, skirtų (duomenys neskelbtini) pirkimo pasirašė ji. Paaiškino, jog kaip ir ankstesniu atveju, tokius dokumentus pasirašinėja ji. Direktorė tokių dokumentų 2021 m. nepasirašinėjo ir tokius dokumentus pasirašinėtų nebent jos nebūtų darbe. UAB „Duomenys neskelbtini“ pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su UAB „Duomenys neskelbtini“ atstovaujama G. M. Ji tokius dokumentus pasirašinėja nuolat. Direktorė tokius dokumentus pasirašinėja tik tokiu atveju, jeigu jos nėra darbo vietoje. Raštus pasirašinėjo vykdydama savo tiesiogine funkcijas. D. M. (išimtinai tik ji) pasirašinėja buhalterinius dokumentus, kuriuos atsiunčia buhalterė. Visus kitus darbinius dokumentus pasirašinėja ji. Dirba jau seniai, įgaliojimą turi, (duomenys neskelbtini) ja pasitiki (t. 1, b. l. 70-71).

Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) vyriausiosios specialistės G. Z. 2022 m. balandžio 7 d. paaiškinime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 7 d., 14.00 val. atvyko G. M. kartu su mama – D. M., pateikti Priemonių pirkimo, draudimo dokumentus, veiklos ataskaitą. Peržiūrėjus dokumentus ir baigiantis konsultacijai, D. M. norėjo jai įteikti dovaną, kaip padėką už konsultaciją. Dovanos nesutiko priimti ir jos neėmė, liepė dovaną pasiimti, tačiau D. M. dovaną padėjo ant stalo ir kartu su G. M. išėjo iš kabineto (t. 1, b. l. 3).

Iš Užimtumo tarnybos vyriausiosios specialistės G. Z. susirašinėjimo elektroniniais laiškais su G. M., laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. balandžio 8 d., matyti, kad minėtu laikotarpiu tarp Užimtumo tarnybos vyriausiosios specialistės G. Z., kurios elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), ir G. M., kurios elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), vyko susirašinėjimas, kurio metu G. Z. konsultavo G. M. dėl klausimų, susijusių su darbo vietos įsteigimu pagal 2021 m. birželio 10 d. sutartį. Minėtas susirašinėjimas vyko ne tik darbo valandomis, tai yra – nuo 08.00 val. iki 17.00 val., bet ir po G. Z. darbo valandų - 19.53 val., 20.18 val. Susirašinėjimo metu G. M. taip pat dėkodavo už jai G. Z. suteiktą pagalbą (t. 1, b. l. 39-65).

Iš UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) steigimo akto matyti, kad G. M. įsteigė UAB „Duomenys neskelbtini“ (t. 1, b. l. 172-173).

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro (duomenys neskelbtini) elektroniniame sertifikuotame išraše nurodyta, kad Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB „Duomenys neskelbtini“ (t. 1, b. l. 176-177).

Iš 2021 m. birželio 10 d. Savarankiško užimtumo rėmimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Užimtumo tarnyba, atstovaujama (duomenys neskelbtini) vedėjo R. J. ir UAB „Duomenys neskelbtini“, atstovaujama G. M., 2021 m. birželio 10 d. sudarė savarankiško užimtumo rėmimo sutartį. Sutarties dalykas – darbo vietos sau steigimo subsidijavimas. Sutartyje detaliai numatyti šalių vykdytini įsipareigojimai, tarp kurių taip pat buvo numatyta, kad subsidijos gavėjas iki 2022 m. vasario 1 d. įsipareigoja įsteigti (duomenys neskelbtini) darbo vietą, o Užimtumo tarnyba įsipareigoja skirti subsidijos gavėjui 17 464,86 Eur subsidiją darbo vietai steigti. Sutartyje taip pat numatyta, kad per 15 darbo dienų nuo prašymo mokėti avansą gavimo Užimtumo tarnyboje dienos, pastaroji įsipareigoja pervesti 85 proc. viso subsidijos dydžio, o būtent – 14 845,00 Eur, į subsidijos gavėjo specialiąją sąskaitą (t. 1, b. l. 181 - 185).

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2021 m. birželio 10 d. prašyme „Dėl avanso išmokėjimo“ nurodoma, kad subsidijos gavėja UAB „Duomenys neskelbtini“ prašo pervesti avansą 14 845,00 Eur, remiantis 2021 m. birželio 10 d. Sutartimi į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (Duomenys neskelbtini) banke (t. 1, b. l. 189).

UAB „Duomenys neskelbtini“ bei G. M. (Duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išrašuose matyti, kad Užimtumo tarnyba į nurodytas banko sąskaitas 2021 m. birželio 29 d. pervedė 14845,00 Eur sumą (t. 1, b. l. 191-192).

UAB „Duomenys neskelbtini“ Materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai pagal savarankiško užimtumo rėmimo priemonę 2022 m. balandžio 8 d. sudarymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad materialinės ir teisinės sąlygos naujai steigiamai darbo vietai nesudarytos, nes vykdant pirkimus buvo pažeistos pirkimo taisyklės. Subsidijos gavėjas - UAB „Duomenys neskelbtini“, atlikdama pirkimo procedūras ir sudarydama pirkimo sutartį su UAB „Duomenys neskelbtini“ pažeidė skaidraus ir nešališko pirkimo proceso principus, numatytus Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintose Subsidijos gavėjų, nesančių perkančiomis organizacijomis, vykdomų pirkimų, taisyklėse. Be to, buvo sudarytos sąlygos pirkimo procese dalyvaujančių asmenų interesų konfliktui ir nesąžiningiems veiksmams, nes nesilaikė reikalavimų dėl pirkime dalyvaujančių kandidatų subsidijos gavėjo atžvilgiu. Pardavėjui – UAB „Duomenys neskelbtini“ buvo sudarytos išskirtinės sąlygos ir neteisėtas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus, nes subsidijos gavėjas buvo susijęs konkrečiais ryšiais su pardavėju (t. 2, b. l. 80-89).

Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. balandžio 8 d. įsakymu „Dėl materialinių ir teisinių sąlygų darbo vietai sukurti patikrinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė D. B. ir vyriausioji specialistė G. Z. buvo įpareigotos iki 2022 m. balandžio 11 d. atlikti materialinių ir teisinių sąlygų naujai darbo vietai sukurti sudarymo patikrinimą (t. 2, b. l. 110-111).

Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022 m. balandžio 20 d. įsakyme „Dėl subsidijos, įgyvendinant savarankiško užimtumo rėmimo priemonę, grąžinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įvertinus tai, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) G. M. ir UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) D. M. susijusios konkrečiais ryšiais, t. y. UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) D. M. yra UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini)s G. M. mama, iš kurios subsidijos gavėja už subsidijos lėšas įsigijo darbo priemones, konstatuotina, kad susiklostė interesų konflikto situacija, dėl ko buvo pažeistas pirkimų skaidrumo principas. Šiuo įsakymu buvo pavesta (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) vedėjui inicijuoti subsidijos lėšų susigrąžinimą, pateikiant subsidijos gavėjui pretenziją dėl subsidijos lėšų grąžinimo (t. 2, b. l. 113-117).

Užimtumo tarnyba 2022 m. balandžio 20 d. UAB „Duomenys neskelbtini“ pateikė pretenziją dėl 14845,00 Eur subsidijos grąžinimo, kurioje nurodyta, kad subsidijos gavėja nesilaikė Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintų Subsidijos gavėjų, nesančių perkančiomis organizacijomis, vykdomų pirkimų, taisyklių 3.1. papunktyje nurodytų interesų konflikto vykdant pirkimą vengimo ir skaidrumo principų ir darbo priemones įsigijo iš UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini)s D. M., kuri yra subsidijos gavėjos mama (t. 2, b. l. 118-123).

UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. balandžio 19 d. rašte nurodyta, kad nuotraukose užfiksuoti gaminiai yra UAB „Duomenys neskelbtini“ gaminami gaminiai. 2022 m. balandžio 7 d. tortas „Spanguolinis“ (preliminarus parduodamas svoris ~1kg/1vnt.) ir saldainių rinkinys buvo pirkti parduotuvėje, esančioje prekybos centre „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini). Tai nustatyta peržiūrėjus pardavimo dokumentus pagal produktus (t. 2, b. l. 138)

UAB „Duomenys neskelbtini“ PVM sąskaitoje-faktūroje Serija SMM Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ 2022 m. balandžio 7 d. iš UAB „Duomenys neskelbtini“ įgijo tortą „Spanguolinis“, kurio kainą 8,95 Eur, bei Džiugo saldainių rinkinį, kurio kaina – 5.20 Eur, iš viso – 17.12 Eur (t. 2, b. l. 138-140).

UAB „Duomenys neskelbtini“ rašte, adresuotame Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai, nurodyta, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ ir (Duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 7 d. prekiavo „Champagne H. Goutorbe Rose Brut Grand Cru“. Šis putojantis vynas nurodytu laikotarpiu, be firminės parduotuvės, buvo parduotas tik UAB „Duomenys neskelbtini“, jo kaina firminėje parduotuvėje – 27,67 Eur (t. 2, b. l. 145).

2022 m. balandžio 7 d., 12.10.17 val. fiskaliniame kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo parduoti 2 vienetai „Champagne Henri Goutorbe Cuvee Rose Premier Cru“, kurio vieneto kaina 27,67 Eur, bei 2 vienetai „Champagne Henri Goutorbe Cuvee Blanc de Blancs Brut Premier“, kurio vieneto kaina 26,10 Eur (t. 2, b. l. 143-150).

Iš 2022 m. balandžio 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) darbuotojai G. Z. palikti daiktai: 1. Rausvos spalvos maišelis ant kurio yra pavaizduotos juodos ir baltos spalvos stilizuotos taurės. Ant maišelio yra juodų ir baltų horizontalių linijų. Maišelio rankenos yra pagamintos iš juodos spalvos medžiagos. Ant maišelio yra skaidri pakabinimui skirta detalė. (Foto lentelė Nr. 1);1.1. Maišelio viduje matoma auksinės ir juodos spalvos saldainių dėžutė, perrišta raudonos spalvos medžiaga su auksinės spalvos užrašu „Duomenys neskelbtini“ (Foto lentelė Nr. 2), kurios etiketėje parašyta, jog tai yra „Džiugo saldainių rinkinys“ (28090), gamintojas: UAB „Duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini). Grynasis kiekis: 0,120 g – 5 g. Ant saldainių dėžutės nugarėlės, šalia etiketės, yra stačiakampio formos lipdukas su užrašu „Duomenys neskelbtini“ (Foto lentelė Nr. 3). Per permatomą priekinės pakuotės dalį matosi 10 vienetų auksiniame įpakavime esančių saldainių. Kiekvienas jų yra individualiai įpakuotas ir atskirtas, t. y. tarpusavyje nesiliečia (Foto lentelė Nr. 4); 1.2. To paties maišelio viduje, šalia saldainių dėžutės, matomas butelis, ant kurio viršutinės dalies matoma banderolė „Pagaminta Lietuvoje (duomenys neskelbtini) UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini)“. Butelio priekinėje (rausvos spalvos) etiketėje esantis tekstas „Champagne“, „Produce of France“, „H. Goutorbe Rose Brut Grand Cru“ (Foto lentelė Nr. 5). Ant etiketės yra įspaustas Nr. (duomenys neskelbtini) (Foto lentelė Nr. 6). Butelio nugarėlės apačioje yra etiketė, kurioje parašyta „Champagne H. Goutorbe Rose Brut“, „Putojantis vynas, pagamintas Šampanės regione, Prancūzijoje. Saugoma kilmės nuoroda.“, „Alk 12% tūrio“, „0,75 l“. Etiketėje yra brūkšninis kodas „4770053233798“ (Foto lentelė Nr. 7); 2. Juodos spalvos dėžutė su užrašais „Duomenys neskelbtini“, „Aukščiausia kokybė“. Dėžutė yra apiplyšusi (Foto lentelė Nr. 8). Ant vienos iš dėžutės kraštinių yra nurodyta informacija apie firmines „Duomenys neskelbtini“ parduotuves bei nurodyti gamintojo kontaktai. Atidarius dėžutę, matomas apvalios formos tortas, kuris yra uždėtas ant baltos spalvos apvalios formos pagrindo bei „Duomenys neskelbtini“ popieriaus. Tortas yra rausvos spalvos (su apvaliomis detalėmis) bei pastebimu paviršiaus nubėgimu (Foto lentelė Nr. 9) (t. 3, b. l. 1-11).

Iš 2022 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiūrėtas svoriui nustatyti G. Z. kabinete paliktas UAB „Duomenys neskelbtini“ tortas. Apžiūros metu užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 19 d., 13.13 val. torto svoris yra 971 g. (t. 3, b. l. 12-14).

Vaizdo įrašų 2022 m. balandžio 25 d.–2022 m. balandžio 26 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Duomenys neskelbtini“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų 2022 m. balandžio 7 d. įrašai iš prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuotas dviejų šviesiaplaukių moterų apsilankymas parduotuvėje 2022 m. balandžio 7 d. (t. 3, b. l. 24-31).

Vaizdo įrašų 2022 m. gegužės 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti Užimtumo tarnybos pateikti 2022 m. balandžio 7 d. vaizdo įrašai iš Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas dviejų šviesiaplaukių moterų užėjimas bei išėjimas į/iš Užimtumo tarnybos patalpų. Vaizdo įrašo pradžioje pasirodo dvi šviesiaplaukės moterys, kurios ateina nuo informacinio stendo pusės ir eina link Užimtumo tarnybos įėjimo. Dešinėje pusėje esanti moteris, vilkinti tamsios spalvos paltą su šviesios spalvos apykaklę, kairėje rankoje nešasi baltos spalvos maišą, kuriame kažkas yra. Kairėje pusėje esanti moteris, vilkinti rudos spalvos paltą, dėvi tamsius akinius. Ši moteris dešinėje rankoje nešasi rankinę, o kairėje rankoje – lapus (veiksmas vyksta 13.35 val.) (t. 3, b. l. 32-36).

2022 m. balandžio 6 d. G. Z. G. M. siųstame elektroniniame laiške informuojama, kad su draudimo dokumentais yra viskas gerai, taip pat nurodoma kokiose vietose reikia taisyti Veiklos ataskaitą bei primenama, kad trūksta lydraščio. Nustatoma dokumentų pateikimo data – 2022 m. balandžio 7 d. Kartu G. Z. informuoja G. M., kad būtini pataisymai yra nedideli, todėl tikėtina, kad G. M. juos suspės pataisyti 2022 m. balandžio 6-7 d. laikotarpyje (t. 3, b. l. 64)

2022 m. balandžio 6 d. G. Z. G. M. siųstame elektroniniame laiške informuojama, kad G. M. pateiktas išaiškinimas kaip tinkamai formuoti pakvietimus dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose (t. 3, b. l. 65).

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 8 d. pažymoje „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“ nurodyta, kad A. M. „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų“ registro 2022 m. rugpjūčio 8 d. duomenimis yra neteistas (t. 3. b. l. 80-81).

Administracinių nusižengimų registro 2022 m. rugpjūčio 8 d. išraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. 2018 m. balandžio 12 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, paskirta bauda apmokėta (t. 3, b. l. 82-83).

(Duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu, kuris buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, ikiteisminis tyrimas G. M. atžvilgiu nutrauktas atleidžiant pastarąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų terminui ir perduodant įtariamąją teismo pasitikėjimo vertam asmeniui – A. M.. G. M. buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant įmokėti 10 MGL (500,00 Eur) (t. 3., b. l. 84-91, 93-97).

A. M. 2022 m. lapkričio 23 d. prašyme „Dėl D. M. atidavimo pagal laidavimą“ nurodyta, kad jis, kaip potencialus laiduotojas, atitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimą – yra dirbantis – dirba (duomenys neskelbtini), nėra teistas. Jo ir sutuoktinės santykiai grįsti abipusiu pasitikėjimu. D. M. kreipiasi į jį siekdama gauti patarimų įvairiais gyvenimiškais klausimais, pastarajai yra svarbi jo nuomonė, į ją atsižvelgia, todėl yra įsitikinęs, kad gali daryti jai teigiamą poveikį ir šioje situacijoje.

BK 227 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kad tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, būtina nustatyti, jog siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui siekiama jį paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamoji D. M. jai kaltinime inkriminuotu laiku ir vietoje Užimtumo tarnybos specialistei davė kyšį, kurio vertė neviršijo 1 MGL dydžio, ir tokiais savo veiksmais realizavo BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismų praktikoje pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, Nr. 2K-82-222/2019, Nr. 2K-183-511/2020, Nr. 2K-284-719/2020, Nr. 2K- 154-1073/2021 ir kt.).

Baudžiamojo proceso metu nustatyta, kad 2021 m. birželio 10 d. tarp G. M. ir Užimtumo tarnybos buvo sudaryta Savarankiško užimtumo rėmimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtos sutarties nuostatas G. M. iki 2022 m. vasario 1 d. įsipareigojo įsteigti (duomenys neskelbtini) darbo vietą, o Užimtumo tarnyba įsipareigojo skirti subsidijos gavėjui 17 464,86 Eur subsidiją darbo vietai steigti (t. 1, b. l. 181 - 185). Kaip buvo nurodyta ir ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje ikiteisminio tyrimo metu apklaustos abi šios sutarties šalys, o būtent – nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindais atleista G. M. bei Užimtumo tarnybą atstovavusi G. Z., patvirtino, kad G. M. steigė (duomenys neskelbtini) darbo vietą ir šiame procese sistemingai konsultavosi su minėta Užimtumo tarnybos specialiste. Bylos nagrinėjimo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji D. M. patvirtino, kad jai buvo žinoma, jog jos dukra įsteigė UAB „Duomenys neskelbtini“ ir planuoja teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, o šiam tikslui bendradarbiauja su Užimtumo tarnybos atstovais. Kartu kaltinamoji patvirtino, kad aptariamos darbo vietos steigimo detalės jai nebuvo žinomos. Pastarosios teigimu, esminis darbo vietos įsteigimo aspektas, su kuriuo ji dukros buvo supažindinta ir paprašyta išaiškinti, buvo Užimtumo tarnybos specialistei kilęs klausimas dėl UAB „Duomenys neskelbtini“ patalpų subnuomos sutarties, kurį ji 2022 m. balandžio 7 d. vykusio susitikimo Užimtumo tarnyboje metu išaiškino Užimtumo tarnybos specialistei G. Z. Teismas pagrindo netikėti šiais kaltinamosios viso baudžiamojo proceso metu nuosekliais parodymais, susijusiais su jos žinių apie UAB „Duomenys neskelbtini“ darbo vietos įsteigimo procesą stoka, neturi. Šie parodymai buvo nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, taip pat juos atitiko tiek nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindais atleistos G. M. bei liudytojos G. Z. parodymai.