Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Ž. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015-03-31 nutarimą taikyti nuteistajam V. Ž. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž., nuteistas Tauragės r. apylinkės teismo 2014-03-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia: 2014-02-20, bausmės pabaiga 2017-02-20. Nuteistasis yra atlikęs 1/3 paskirto bausmės laiko. Neatlikta bausmės dalis 1 metai 10 mėnesių 24 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2015-03-26).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-05-06 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti V. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis V. Ž. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Ž. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimą dėl V. Ž. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, aukštesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl V. Ž. lygtinio paleidimo, pagrįstai įvertino aplinkybių visetą ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą ir paprastosios grupės sąlygomis, tačiau už ne vienos nusikalstamos veikos, taip pat ir už sunkaus nusikaltimo (seksualinis prievartavimas bendrininkų grupe) padarymą. Teisme kaltu prisipažino iš dalies. Atlikus pakartotinio seksualinio smurtinio nusikalstamumo vertinimą naudojant SVR-20 metodiką, nustatyta artima vidutinei pakartotinio seksualinio smurtinio nusikalstamumo rizika. Nuteistojo neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra pakankamai didelė – 1 m. 10 mėn. 24 d. (skaičiuojant Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2015-03-26). Taigi, atlikta bausmės dalis nėra adekvati padarytų nusikaltimų sunkumui. Todėl nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrą trukmę, dar nėra pakankama spręsti, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog nuteistasis V. Ž. bausmės atlikimo vietoje drausmine tvarka nebaustas, 1 kartą paskatintas už nepriekaištingą darbą, elgesį, aktyviai dalyvavo adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programų vykdyme, administracijos charakterizuojamas teigiamai. Tai, kad Komisijos nutarime pritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, jis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kitos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų V. Ž. skirtos bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos, taip pat ir už sunkaus nusikaltimo (seksualinis prievartavimas bendrininkų grupe) padarymą, likusi neatlikta bausmės dalis vertintina kaip pakankamai didelė, atsižvelgiant į paskirtos bausmės laiką bei į padarytos nusikalstamos veikos didesnį pavojingumą visuomenei (bausmės pabaiga 2017-02-20). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (31 balas pagal OASys). Pakartotinio seksualinio smurtinio nusikalstamumo vertinimo metu, naudojant SVR-20 metodiką, V. Ž. nustatyta artima vidutinei pakartotinio seksualinio smurtinio nusikalstamumo rizika. Pažymėtina, kad Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos išvadose išskiriami kriminogeniniai bei pakartotinių nusikaltimų riziką didinantys veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai, intymių santykių nestabilumas, psichoaktyvių medžiagų vartojimas, su darbu susijusios problemos, ankstesni neseksualiniai smurtiniai nusikaltimai, ankstesni nesmurtiniai nusikaltimai, kraštutinis nusikaltimų menkinimas ir neigimas, realių planų stoka, negatyvios nuostatos intervencijų atžvilgiu; išreikštas kriminogeninis veiksnys – piktnaudžiavimas alkoholiu.

Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis anksčiau jau buvo teistas, ankstesniu nuosprendžiu jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Pažymėtina, jog taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko nagrinėjamu atveju negalima teigti. Aukštesnysis teismas sutinka, kad visos šios aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių (dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, charakterizuojamas teigiamai, po paleidimo iš pataisos įstaigos žada įsidarbinti bei atlyginti padarytą žalą) nepakanka daryti išvadai, kad V. Ž. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą.

Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-03-31 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. Ž. skundą atmesti, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.