Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio konstrukcijos“ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Z. R., uždarosios akcinės bendrovės „Ruber Invest“, uždarosios akcinės bendrovės „Dahlgera“, uždarosios akcinės bendrovės „Ogrinda“, I. D., M. K., uždarosios akcinės bendrovės „Toirenta“, uždarosios akcinės bendrovės „EDISTRA“, uždarosios akcinės bendrovės „Vonia.lt“, G. T., uždarosios akcinės bendrovės „Gaudrė“ ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei B. individualiai firmai „BORESTA“, byloje trečiuoju asmeniu, reiškiančiu savarankiškus reikalavimus esant įtrauktam Danske Bank A/S Lietuvos filialui, tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Linkesa“, „Swedbank lizingas“, UAB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aliuminio konstrukcijos“ kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei B. individualiai firmai „BORESTA“. Nurodė, kad pagal 2008-08-11 statybos rangos sutartį Nr. 08/811 atsakovė jai yra skolinga 339181,52 Lt. Pažymėjo, kad 2013-02-01 išsiuntė atsakovei įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo paragino atsakovę sumokėti skolą bei įspėjo apie bankroto bylos kėlimą, jei per 30 dienų nebus patenkinti visi ieškovės reikalavimai, tačiau atsakovė per papildomai nustatytą terminą su ieškovė neatsiskaitė. Ieškovė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ mano, kad atsakovė yra nemoki, todėl prašo B. individualiai firmai „BORESTA“ iškelti bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „JURCONSULT GROUP” (1 t. 1-4 b.l.).

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymu, įmonė privalo pati apskaičiuoti valstybinio socialinio draudimo įmokas už apdraustuosius ir sumokėti į VSDF biudžetą, tačiau atsakovė nuo 2009 metų pažeidinėja VSD įmokų mokėjimo tvarką, nesilaiko teisės aktuose numatytos pareigos VSD įmokas sumokėti iki teisės aktų nustatytos datos. Ieškovas atsakovės atžvilgiu taikė priverstines skolos išieškojimo priemones, tačiau pagal mokėjimo nurodymus piniginių lėšų iš atsakovės nebuvo gauta. Šiuo metu B. individualioje firmoje „BORESTA“ dirba 13 darbuotojų, kuriems toliau skaičiuojamos VSD įmokos, kas mėnesį įsiskolinimas VSDF biudžetui didėja. 2013-07-01 atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 51083,80 Lt, tame tarpe 45385,53 Lt VSD įmokų ir 5698,57 Lt delspinigių. Kadangi atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui yra nuo 2009 m., draudėjas ir toliau privalomų VSD įmokų teisės aktų nustatyta tvarka nemoka, draudėjo įsiskolinimas didėja, ieškovas daro išvadą, kad įmonė yra nemoki ir prašo B. individualiai firmai „BORESTA“ iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“ (1 t. 68-70 b.l.).

Ieškovas Z. R. nurodė, kad su atsakove 2007-05-17 sudarė Statybos genrangos sutartį Nr. 070573, pagal kurią atsakovė įsipareigojo laiku bei kokybiškai atlikti statybos montavimo darbus, statant vienbutį gyvenamąjį namą. Nustačius, jog statybos montavimo darbai atlikti nekokybiškai, atsakovė trūkumų nepašalino. Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuostoliai dėl atsakovės nekokybiškai atliktų darbų sudaro 58294,00 Lt. Ieškovas ragino atsakovę įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo. Ieškovo teigimu, atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla, administratoriumi prašo skirti UAB „Admivita“ (1 t. 109-111 b.l.).

Ieškovė UAB „Ruber Invest“ nurodė, kad pagal 2009-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2399-465/2009 patvirtintą taikos sutartį, atsakovė turėjo sumokėti 11428,00 Lt. Iki šiol skola nėra padengta. Ieškovės nuomone, skola negrąžinama dėl atsakovės nemokumo. Atsižvelgiant į tai, prašo iškelti bankroto bylą B. individualiai firmai „BORESTA“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“ (1 t. 146-149 b.l.).

Ieškovė UAB „Dahlgera“ nurodė, kad pagal 2009-04-30 reikalavimo perleidimo sutartį ir 2010 m. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, turi reikalavimo teisę į 38753,25 Lt dydžio skolą ir mokėtinus delspinigius. Prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (2 t. 1-2 b.l.).

Ieškovė UAB „Ogrinda“ nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 34956,95 Lt dydžio skolą už pagal 2010-05-26 sutartį atliktus darbus ir išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi, todėl ieškovė prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (2 t. 15-16 b.l.).

Ieškovė I. D. nurodė, kad 2013-03-12 su UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ sudarė sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo Nr. 13/03/12, pagal kurią UAB „Partnerių statybinės medžiagos“ perleido ieškovei 20671,86 Lt reikalavimo teisę į atsakovę. Įsiskolinimas nėra sumokėtas, todėl prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, administratoriumi skirti UAB „Administratoriai LT“ (2 t. 131-133 b.l.).

Ieškovas M. K. nurodė, kad reikalavimo teisę į atsakovę įgijo pagal 2006-09-26 darbo sutartį Nr. 348. Darbo sutartis nutraukta 2009-09-28, tačiau atsakovė liko skolinga. Darbo ginčų komisijos 2013-05-14 sprendimu iš atsakovės ieškovui priteista 6038,80 Lt, Vilniaus miesto apylinkės teisme paskirtas bylos nagrinėjimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo. Prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, administratoriumi skirti UAB „Draugo petys“ (3 t. 7-8 b.l.).

Ieškovė UAB „Toirenta“ nurodė, kad 2007-05-17 su atsakove sudarė biotualetų nuomos sutartį Nr. 07-05-17-1, 2009-01-02 sudarė ilgalaikę įrangos nuomos sutartį Nr. 3.25-03. Šių sutarčių pagrindu pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą atsakovė liko skolinga 3278,67 Lt. Prašo atsakovei iškelti bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „Admivita“ (3 t. 30-32 b.l.).

Ieškovė UAB „EDISTRA“ nurodė, kad pagal 2008-08-19 subrangos darbų sutartį Nr. 08-0819-S1 atsakovė liko skolinga 68000,00 Lt. Suėjus apmokėjimo terminui atsakovei buvo siųstos pretenzijos apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė nurodė, kad negali vykdyti savo turtinių įsipareigojimų. Prašo atsakovei iškelti bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „Ritava“ (3 t. 52-53 b.l.).

Ieškovė UAB „Vonia.lt“ nurodė, kad 4777,65 Lt dydžio finansinis reikalavimas atsakovei buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovės restruktūrizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-7941-585/2009). Prašo atsakovei iškelti bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „Admivita“ (3 t. 87-89 b.l.).

Ieškovas G. T. nurodė, kad atsakovė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų ir yra skolinga ieškovui 5839,01 Lt neišmokėto darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad atsakovė neatsiskaito nuo 2012 m. gegužės mėnesio. Prašo atsakovei iškelti bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „Ritava“ (3 t. 149-150 b.l.).

Ieškovė UAB „Gaudrė“ nurodė, kad atsakovė yra skolinga 12729,18 Lt sumą pagal neapmokėtas PVM sąskaitas - faktūras. Prašo atsakovei iškelti bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „Admivita“ (4 t. 14-17 b.l.).

Trečiasis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus, Danske Bank A/S Lietuvos filialas nurodė, kad atsakovės skola pagal 2008-01-17 Kredito limito sutartį Nr. K200512-1882 sudaro 1354753,58 Lt (1249194,30 Lt negrąžinto kredito, 92311,47 Lt palūkanų, 13638,15 Lt delspinigių), skola pagal 2008-01-17 Kredito limito sutartį Nr. K200703-0338 sudaro 1854231,00 Lt (1736826,20 Lt negrąžinto kredito, 103766,65 Lt palūkanų, 13638,15 Lt delspinigių). Visa atsakovės skola pareiškimo pateikimo dieną sudaro 3208984,58 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų ne tik trečiajam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, Danske Bank A/S Lietuvos filialo nuomone, atsakovei keltina bankroto byla. Bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „JURCONSULT GROUP” (1 t. 40-42 b.l.).

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų „Swedbank lizingas“, UAB nurodė, kad atsakovės pradelstos skolos lizingo bendrovei dėl atsiimto turto pardavimo ir neapmokėtų sąskaitų sudaro 791347,70 Lt. Atsakovės bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Ritava“ (3 t. 129 b.l.).

Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Linkesa“ nurodė, kad atsakovė pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį yra skolinga 3714,56 Lt, neskaitant priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Atsakovė skolos nėra sumokėjusi, į raginimus vykdyti finansinius įsipareigojimus nereaguoja. Prašo bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ (4 t. 60-62 b.l.).

Šiaulių apygardos teisme 2014-02-21 gautas UAB „Bankrupta“ savarankiškas sutikimas administruoti atsakovę B. individualią firmą „BORESTA“ (4 t. 49-50 b.l.).

Atsakovė B. individuali firma „BORESTA“ teismui nurodė, kad su pareiškėjų prašymais dėl bankroto bylos iškėlimo sutinka, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti 2013-11-07 Šiaulių apygardos teismo nutartį, kuria atsisakyta B. individualiai firmai „BORESTA“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Pateikė įmonės finansinius dokumentus, duomenis apie įmonės įsipareigojimus kreditoriams. Pažymėjo, kad atsakovei neleidus restruktūrizuotis šiai dienai įmonė nėra pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais iš karto, o jų atsiskaitymas galimas tik ilgalaikėje perspektyvoje vykdant veiklą. Užsitęsus teismo procesams, atsakovė neteko užsakymų ir pasiūlymų, todėl tolimesnis veiklos vykdymas ir pajamų gavimas nėra užtikrintas. Atsakovė atitinka nemokumo kriterijus, todėl jai keltina bankroto byla. Bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą prašo teismo spręsti savo nuožiūra (4 t. 106-107 b.l.).

Prašymai dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintini.

Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą ir su darbo santykiais susijusias išmokas, o minėto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nustato, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina, kad teismas vertindamas įmonės nemokumą, turi atsižvelgti į pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) dydžio ir į balansą įrašyto turto vertės santykį.

Sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo ir bankroto bylos iškėlimo, reikšmės turi pačios įmonės įsiskolinimų santykis su jos turimo turto verte, taip pat ar vykdoma veikla ir gaunamos pajamos, kokios įmonės veiklos perspektyvos ir kita.

Iš teismui pateikto atsakovės B. individualios firmos „BORESTA“ balanso 2013-12-31 dienai matyti, kad B. individualios firmos „Boresta“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudaro 7182923,00 Lt (4 t. 108 b.l.), iš kurio materialus turtas sudaro 1573988,00 Lt, atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 1666381,00 Lt, per vienerius metus gautinos sumos (debitoriniai reikalavimai) - 39618611,00 Lt (4 t. 108, 110 b.l.), iš kurių 3561330,58 Lt sudaro paskola įmonės savininkui B. B. (4 t. 110 b.l.). Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2354406,00 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3474514,00 Lt, viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 5828920,00 Lt. 2012-12-31 dienos balanso duomenimis atsakovės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sudarė 8970348,00 Lt (2 t. 45 b.l.), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 6064617,00 Lt (2 t. 45 b.l.). Įmonės pradelstos skolos kreditoriams siekia 5102018,31 Lt (4 t. 113-115 b.l.), darbo užmokesčio įsiskolinimo darbuotojams siekia 124427,14 Lt (4 t. 111-112 b.l.), įsiskolinimas VSDFV Vilniaus skyriui sudaro 51083,80 Lt (1 t. 69 b.l.). Bylos duomenimis, atsakovė turi nekilnojamojo turto ir registruotinų transporto priemonių, kurių vertė 2013-12-31 balanso duomenimis sudaro 1553760,00 Lt (4 t. 108 b.l.). Duomenų apie atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių rinkos vertę byloje nėra pateikta. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 d. iki 2013-12-31 atsakovė dirbo nuostolingai ir patyrė 1551728,00 Lt nuostolių ( 4 t. 109 b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2013-11-07 Šiaulių apygardos teismas atsisakė kelti restruktūrizavimo bylą B. individualiai firmai „Boresta“, nutartis įsiteisėjusi (civilinė byla Nr. B2-1072-440/2013). Spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, teismas nustatė, kad B. individualios firmos „Boresta“ finansiniai sunkumai vertintini kaip nemokumas, ir tai paneigia įmonės restruktūrizavimo galimybę.

Įvertinus bendrovės veiklos rezultatus bei byloje esančių duomenų visumą, matyti, kad įmonės skolos ieškovams VSDFV Vilniaus skyriui sudaro 51083,80 Lt, šie įsipareigojimai yra uždelsti. 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis, iš viso per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 5828920,00 Lt, darbo užmokesčio įsiskolinimas darbuotojams sudaro 124427,14 Lt, 2013 metais trumpalaikis ir ilgalaikis įmonės turtas siekė 7182923,00 Lt, iš kurių 3561330,58 Lt sudaro paskola įmonės savininkui B. B., duomenų apie šios paskolos grąžinimo galimybes byloje nėra pateikta. 2013 metais įmonė veikė nuostolingai, patyrė 1551728,00 Lt nuostolių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, darbuotojai negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių, įmonės pradelstos skolos viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Remiantis LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis yra pagrindo vertinti, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir yra nemoki.

Teismas sprendžia, kad atsakovei B. individualios firmos „Boresta“ keltina bankroto byla dėl įstatymų nustatytų mokesčių bei darbo užmokesčio darbuotojams nemokėjimo, sandoriais prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo (LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktai).

Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (LR ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. Įmonių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui, o vadovaujantis LR ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Iš minėtuose straipsniuose įtvirtintų teisės normų seka, kad įstatymo leidėjas suteikia teismui, iškėlusiam įmonei bankroto bylą, prerogatyvą kiekvienu konkrečiu atveju nuspręsti, ką skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. LR CPK 3 straipsnio 7 dalis nustato, jog tuo atveju, kai įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, be kita ko, ar nėra LR ĮBĮ nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, siektina, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2818/2011, 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797/2013).

Teismas pažymi, kad nei darbo patirties kriterijus (vykdomų ir baigtų bankroto procedūrų santykis), nei teritorinis kriterijus (įmonės buveinės, jos filialų ar darbuotojų gyvenamoji vieta), nei administratorių funkcijas realiai vykdančių fizinių asmenų darbo krūvis savaime nėra tie kriterijai, kurie lemia administratoriaus kandidatūros parinkimą, tačiau, atsižvelgdamas į savo pareigą paskirti administratorių, teismas, be kita ko, turi įvertinti paminėtų aplinkybių visumą ir nuspręsti, kuri kandidatūra galės geriausiai atlikti administratoriaus funkcijas konkrečioje bankroto byloje.

Byloje gauti siūlymai bankroto administratoriais skirti UAB „JURCONSULT GROUP”, UAB „Valeksa“, UAB „Admivita“, UAB „Vermosa“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, UAB „Administratoriai LT“, UAB „Draugo petys“, UAB „Ritava“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, UAB „Bankrupta“. Siūlomų administratorių kandidatūros yra suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (1 t. 93 b.l., 2 t. 91 b.l., 2 t. 27, 84 b.l., 4 t. 86, 104 b.l.). Byloje yra pateiktos administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos (1 t. 162 b.l., 4 t. 52, 71 b. l.). Teismas daro išvadą, kad bankroto administratoriai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, todėl turi būti įvertinta teikiamų kandidatūrų patirtis, kvalifikacija, darbo krūvis ir kiti kriterijai, galintys turėti įtakos įgyvendinant bankroto proceso tikslus.

Sprendžiant dėl administratoriaus kandidatūros paskyrimo teismas vadovaujasi tiek pačių administruoti pretenduojančių asmenų pateikta teismui informacija apie save, tiek viešai skelbiama Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija internetiniame tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt.

Pasisakydamas dėl siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto administratoriui UAB „JURCONSULT GROUP” leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2010-09-06. Įmonė šiuo metu vykdo 20 procedūrų, 7 bankroto procedūros yra baigtos, įmonėje dirba 6 darbuotojai. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas Gabijos g. 32, Vilnius. Bankroto administratoriui UAB „Valeksa“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2003-11-28, administratorius šiuo metu vykdo 41 procedūrą, 255 bankroto procedūros baigtos, įmonėje dirba 11 darbuotojų. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas A. Jakšto g. 5, Vilnius, turi filialus Šiauliuose, Klaipėdoje ir Kaune. Bankroto administratoriui UAB „Admivita“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2003-03-26. Įmonė šiuo metu vykdo 49 procedūras, 42 bankroto procedūros yra baigtos, įmonėje dirba 7 darbuotojai. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas Jogailos g. 7, Vilnius, turi filialus Kaune ir Klaipėdoje. Bankroto administratoriui UAB „Vermosa“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2002-04-15. Įmonė šiuo metu vykdo 14 procedūrų, 16 bankroto procedūrų yra baigtų, įmonėje dirba 3 darbuotojai. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas Karaimų g. 2A, Vilnius, turi filialus Kaune, Klaipėdoje ir Panevėžyje. Bankroto administratoriui UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2011-09-16. Įmonė šiuo metu vykdo 32 procedūrų, 3 bankroto procedūros yra baigtos, įmonėje dirba 4 darbuotojai. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas Gedimino g. 30-1A, Kaunas, turi filialą Vilniuje. Bankroto administratoriui UAB „Administratoriai LT“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2009-03-23. Įmonė šiuo metu vykdo 40 procedūrų, 41 bankroto procedūros yra baigtos, įmonėje dirba 6 darbuotojai. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas Vilniaus g. 30, Šiauliai. Bankroto administratoriui UAB „Draugo petys“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2002-11-25. Įmonė šiuo metu vykdo 16 procedūrų, 51 bankroto procedūra yra baigta, įmonėje dirba 3 darbuotojai. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas Konstitucijos pr. 12, Vilnius. Bankroto administratoriui UAB „Ritava“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2010-11-25. Įmonė šiuo metu vykdo 22 procedūras, 5 bankroto procedūros yra baigtos, įmonėje dirba 2 darbuotojai. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas Tilžės g. 198-15, Šiauliai. Bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2011-12-12. Įmonė šiuo metu vykdo 10 procedūrų, 4 bankroto procedūros yra baigtos, įmonėje dirba 4 darbuotojai. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas Vilniaus g. 28, Vilnius. Bankroto administratoriui UAB „Bankrupta“ leidimas vykdyti bankroto procedūras išduotas 2012-01-30. Įmonė šiuo metu vykdo 18 procedūrų, 5 bankroto procedūros yra baigtos, įmonėje dirba 2 darbuotojai. Bankroto administratoriaus buveinės adresas nurodytas Paberžės g. 14-40, Vilnius.

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad visi siūlomi administratoriai yra tinkami, atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Bylos duomenimis, abejonių dėl bankroto administratorių šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi nėra. Siekdamas užtikrinti, kad bankroto procedūros vyktų kuo sklandžiau, operatyviau bei mažesnėmis sąnaudomis, teismas atsižvelgia į bankroto administratorių veiklos teritoriją, į tai, kad daugumos atsakovės kreditorių buveinės yra Vilniaus mieste, į administratorių užimtumą, patirtį, daugumos ieškovų nuomonę dėl prašomos skirti bankroto administratoriaus kandidatūros ir pasinaudojęs teismo diskrecijos teise, B. individualios firmos „Boresta“ bankroto administratoriumi skiria UAB „Admivita“ (įmonės kodas 125841325, adresas – Jogailos g. 7, Vilnius, turinčią leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas – leidimo Nr. 100).

Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (LR ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 13 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4, 7 ir 10 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Iškelti bankroto bylą B. individualiai firmai „Boresta“, įmonės kodas 121606753, buveinės adresas – Vairo g. 6, Šiauliai.

2. Bankrutuojančios B. individualios firmos „Boresta“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“, įmonės kodas 125841325, buveinės adresas – Jogailos g. 7, Vilnius, turinčią leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas – leidimo Nr. 100.

3. Areštuoti B. individualios firmos „Boresta“ įmonės kodas 121606753, nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

4. Pavesti įmonės administratoriui pateikti nutarties kopiją dėl B. individualios firmos „Boresta“ turto arešto vykdymo pasirinktam antstoliui.

5. Uždrausti B. individualiai firmai „Boresta“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtą ar kitokiais būdais perleisti įmonei priklausantį turtą.

6. Nustatyti 30 terminą B. individualios firmos „Boresta“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

7. Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 3 dalyje bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

8. B. individualios firmos „Boresta“ valdymo organams nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikotarpį perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

9. Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos B. individuali firma „Boresta“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Nutartį, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Apie B. individualiai firmai „Boresta“ iškeltą bankroto bylą pranešti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.