Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „VALEKSA“ skundą dėl bankrutavusios B. individualios firmos „BORESTA“ 2014 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimo Nr. 5 panaikinimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Prospekto investicijos“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutavusios B. individualios firmos „BORESTA“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VALEKSA“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2014-11-10 B. individualios firmos „BORESTA“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimą Nr. 5, pareigoti kreditorių susirinkimą iš naujo svartyti klausimus dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo bei jos dengimo tvarkos, priėmus nutarimą dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo, įpareigoti kreditorių susirinkimą pakeisti pavedimo sutarties 6 punktą, jame nurodant konkrečią atlyginimo administratoriui sumą ir jos mokėjimo tvarką, įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti patikslintą pavedimo sutartį.

Suinteresuotas asmuo UAB „Prospekto investicijos“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Bylos nagrinėjimo metu teikė prašymus bei nurodė, kad svarstomas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo.

2015-02-24 gautas bankroto administratoriaus UAB „VALEKSA“ pareiškimas dėl skundo atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad atsisako nuo skundo civilinėje byloje Nr. eB2-537-440/2015 reikalavimų ir informuoja, kad yra žinomi atsisakymo nuo ieškinio pagrindai (civilinės bylos nutraukimas). Pažymėjo, kad 2015-02-13 įvyko įmonės kreditorių komiteto posėdis, kuriame buvo iš naujo persvarstyti administratoriaus atlyginimo nustatymo, administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo, administravimo išlaidų mokėjimo tvarkos patvirtinimo bei pavedimo sutarties patikslinimo klausimai, todėl šalim taikiai išsprendus ginčą, neliko pareikšto skundo objekto ir tęsti pradėtą civilinę bylą yra netikslinga.

Pareiškėjo pareiškimo dėl skundo atsisakymo kopija išsiųsta suinteresuotam asmeniui. Iš suinteresuoto asmens duomenų dėl pareiškėjo atsisakymo nuo skundo negauta.

LR CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Iš bankroto administratoriaus UAB „VALEKSA“ pateikto 2015-02-13 B. individualios firmos „BORESTA“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad kreditorių susirinkimas nutarė skirti bankroto administratoriaus atlyginimui nuo bankroto bylos įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo (2014-11-10) 12100,00 Lt (tame skaičiuje PVM) (2504,40 Eur), skirti bankroto administratoriaus atlyginimui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo (2014-11-10) iki įmonės išregistravimo iš įmonių registro dienos 4000,00 Lt (1158,48 Eur) (tame skaičiuje PVM) mėnesiui administratoriaus atlyginimą, viso 96000,00 Lt (27803,52 Eur) (tame skaičiuje PVM), skirti bankroto administravimo išlaidoms nuo pirmojo kreditorių susirinkimo (2014-11-10) iki įmonės išregistravimo iš įmonių registro dienos 2000,00 Lt (579,24 Eur) viso 48000,00 Lt (13901,76 Eur) (tame skaičiuje PVM), pakeisti 2014-11-17 pavedimo sutarties Nr. 1 šeštą dalį.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, pareiškėjo poziciją dėl skundo atsisakymo, į 2015-02-13 B. individualios firmos „BORESTA“ kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų turinį, teismo vertinimu nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui (LR CPK 42 straipsnio 2 dalis), pareiškėjui yra žinomos procesinės skundo atsisakymo pasekmės.

Remiantis išdėstytu, pareiškėjo atsisakymas nuo pareikšto skundo priimtinas. Civilinė byla nutrauktina (LR CPK 140 straipsnio1 dalis, 293 straipsnio1dalies 4 punktas.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Priimti pareiškėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „VALEKSA“ atsisakymą nuo skundo dėl bankrutavusios B. individualios firmos „BORESTA“ 2014 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimo Nr. 5 panaikinimo.

Civilinę bylą Nr. eB2-537-440/2015 pagal bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „VALEKSA“ skundą dėl bankrutavusios B. individualios firmos „BORESTA“ 2014 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimo Nr. 5 panaikinimo, nutraukti.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.