Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Televisuma ir ko“, (duomenys neskeltini) individuali įmonė, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, mažoji bendrija „Gegusta“, antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.7. Antstolis nurodo, kad skolininkė be NMA sutikimo sudarė už paramos lėšas įsigyto turto įkeitimo sandorį. Pažymi, jog nevertina skolininkės elgesio dėl įkeitimo sandorio sudarymo teisėtumo, tai yra ne jo kompetencijos klausimas, jam yra svarbu, ar vykdomasis dokumentas yra galiojantis ar ne. Vykdomasis dokumentas, pagal kurį antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko yra galiojantis, jis nenuginčytas teisme, šalys ir/ar tretieji asmenys nėra pareiškę reikalavimo dėl vykdomojo dokumento nuginčijimo. Nurodytoje situacijoje jam, antstoliui, yra svarbu nustatyti, ar CPK 668 straipsnio 3 dalyje nurodytas draudimas išieškoti apima tik draudimą išieškoti iš piniginių lėšų ar ir draudimą išieškoti iš turto įsigyto už paramos lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

3. 2025 m. spalio 6 d. įvyko antrosios varžytynės Nr. 305499, kurių metu buvo parduotas skolininkei (duomenys neskeltini) IĮ nuosavybės teise priklausantis areštuotas turtas – įkeistas automobilis (duomenys neskeltini), valst. Nr. (duomenys neskeltini), unikalus Nr. (duomenys neskeltini), VIN kodas (duomenys neskeltini). Varžytynes Nr. 305499 laimėjo MB „Gegusta“, pasiūliusi didžiausią kainą – 36 331 Eur. MB „Gegusta“ 2025 m. spalio 6 d. į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo visą sumą už laimėtose varžytynėse Nr. 305499 perkamą transporto priemonę.

4. 2025 m. spalio 27 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės (duomenys neskeltini) IĮ prašymas dėl turto realizavimo veiksmų sustabdymo. Skolininkė nurodė, kad varžytynėse Nr. 305499 parduodama transporto priemonė (duomenys neskeltini) buvo įsigyta iš įmonei suteiktos finansinės paramos pagal tarp (duomenys neskeltini) IĮ ir NMA 2022 m. liepos 18 d. pasirašytą paramos sutartį Nr. (duomenys neskeltini). Pagal sutartį (duomenys neskeltini) IĮ buvo suteikta finansinė parama skirta naujos technikos, įrangos ir įrenginių, skirtų projekto reikmėms įsigyti, o būtent N2 kategorijos transporto priemonei su 4x4 varančiųjų ratų sistema. 2022 m. liepos 18 d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskeltini) punkte Nr. 3.1.6 nurodyta, kad paramos gavėjas privalo „Nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, numatytų investicijų, projekto įgyvendinimo sąlygų ir nuosavybės formos, be rašytinio NMA sutikimo neįkeisti, neparduoti ir kitaip neperduoti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos nuo paramos paraiškos pateikimo dienos iki projekto kontrolės pabaigos (leidimą įkeisti turtą NMA gali suteikti tik tiems paramos gavėjams, kurie paramos paraiškoje banko paskolą įvardijo kaip vieną iš projekto finansavimo šaltinių)“.

5. 2025 m. spalio 28 d. antstolis patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1J25-19298 kreipėsi į NMA su prašymu suteikti informaciją: 1. Patikrinti ir informuoti antstolį Aleksandrą Selezniovą raštu, ar skolininkei (duomenys neskeltini) IĮ priklausanti transporto priemonė (duomenys neskeltini) buvo įsigyta iš šiai skolininkei suteiktos finansinės paramos (pagrindas: tarp (duomenys neskeltini) IĮ ir NMA 2022 m. liepos 18 d. pasirašyta paramos sutartis Nr. (duomenys neskeltini)); 2. Jei taip, prašė nurodyti, ar skolininkė (duomenys neskeltini) IĮ NMA pateikė prašymą įkeisti už gautą paramą įsigytą transporto priemonę (duomenys neskeltini); 3. Patikrinti ir informuoti, ar NMA skolininkei (duomenys neskeltini) IĮ išmokėtos piniginės lėšos pagal 2022 m. liepos 18 d. pasirašytą paramos sutartį Nr. (duomenys neskeltini) buvo gautos kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti; 4. Nurodyti, ar projekto priežiūros laikotarpis pagal 2022 m. liepos 18 d. pasirašytą paramos sutartį Nr. (duomenys neskeltini) yra tęsiamas (nurodyti pabaigos datą); 5. Informuoti apie NAM veiksmus, nustačius, kad skolininkė (duomenys neskeltini) IĮ pažeidė 2022 m. liepos 18 d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskeltini) sąlygas.

6. 2025 m. lapkričio 5 d. antstolio kontoroje gautas NMA raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo NMA informavo, jog (duomenys neskeltini) IĮ priklausanti transporto priemonė (duomenys neskeltini) buvo įsigyta iš paramos lėšų. Pažymėjo, kad 80 proc. išmokėtų lėšų pagal paraišką Nr. (duomenys neskeltini) sudarė Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšos, 20 proc. įmonės lėšos. Prašymo įkeisti transporto priemonę nebuvo gauta. Nustačius, kad įmonė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, galimas sutarties nutraukimas ir išmokėtos paramos susigrąžinimas, vadovaujantis sankcijų metodika.

7. Pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti, ar CPK 668 straipsnio 3 dalyje nurodytas draudimas išieškoti apima tik draudimą išieškoti iš piniginių lėšų ar ir draudimą išieškoti iš turto įsigyto už paramos lėšas.

8. Vadovaujantis CPK 589 straipsniu, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka.

9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 589 straipsnis, kartu su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-242/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2010). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2009).

10. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismą ir prašyti išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, jeigu ji yra neaiški (CPK 589 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės normos aiškinimas CPK 589 straipsnio pagrindu apima tik teisės normos aiškinimą konkrečios bylos kontekste, o ne teisės aiškinimą apskritai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės hipoteka įkeisto automobilio, kuris 80 proc. yra įgytas iš ES paramos lėšų, t. y. lėšų pagal iš Europos jūrų reikalų ir žuvininkystės fondo ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Antstoliui kilo neaiškumų dėl CPK 668 straipsnio 3 dalies normos taikymo, t. y. ar nurodytame straipsnyje draudimas išieškoti apima tik draudimą išieškoti iš piniginių lėšų ar ir draudimą išieškoti iš turto įsigyto už paramos lėšas. Teismo vertinimu, antstolis prašo išaiškinti CPK 668 straipsnio 3 dalies taikymą konkrečios vykdomosios bylos kontekste, todėl teismas tenkina antstolio prašymą išaiškinti teisės normą.

12. CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu ES teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip ES ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta vienintelė išimtis kai šis draudimas netaikomas, o būtent, kai remiamo projekto vykdymą kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos išieškomos, nes buvo panaudotos pažeidžiant ES, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl šių lėšų suteikimo.

13. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 668 straipsnio 3 dalies aiškinimo, yra nurodęs, kad aiškinant ir taikant šią teisės normą svarbu nustatyti, kokiu tikslu draudžiama vykdyti išieškojimus, nes nustatyti ribojimai turi būti taikomi proporcingai siekiamam tikslui. CPK 668 straipsnio 3 dalis yra skirta sklandžiam ES projektų vykdymui užtikrinti ir tam skirtoms lėšoms apsaugoti, tačiau tai nėra nepagrįstas kreditoriaus teisių suvaržymas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečios bylos aplinkybes turi būti aiškinamasi, kokios lėšos yra skirtos projektui vykdyti, ar projekto tikslai yra pasiekti ir ar įstatymo nustatyta apsauga yra būtina projektui įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013).

14. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog įstatyme expressis verbis nesant nustatyto draudimo nukreipti išieškojimą į turtą, įgytą už ES lėšas, atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, pagrindo plečiamam CPK 668 straipsnio 3 dalies aiškinimui, šią normą taikant ne tik lėšoms, bet ir už jas įgytam turtui, nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015). Taigi, įstatymas nedraudžia išieškoti iš turto, kuris yra įgytas iš ES lėšų.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkės automobilis, į kurį nukreiptas išieškojimas, buvo pirktas už ES lėšas. Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą išieškojimas negali būti nukreipiamas tik į lėšas, gautas kaip ES parama, tuo tarpu išieškojimas iš turto, įsigyto už paramos lėšas, yra galimas. Nors skolininkės ir NMA 2022 m. liepos 18 d. paramos sutarties Nr. (duomenys neskeltini) punkte Nr. 3.1.6 nurodyta, kad paramos gavėjas negali be rašytinio NMA sutikimo įkeisti, parduoti ir kitaip perduoti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytos nuosavybės, tačiau tai neeliminuoja leidimo nukreipti išieškojimą į už ES paramą įsigytą turtą ir Kasacinio teismo praktikos, kuri siaurąją prasme suformavo CPK 668 straipsnio 3 dalies aiškinimą. Pažymėtina, kad šalys savo pažeistas teises gali ginti kitu būdu, t. y. teikiant ieškinį dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, paskolos sutarties nuginčijimo bei restitucijos taikymo.

16. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, antstoliui išaiškintina, jog CPK 668 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas išieškoti iš lėšų, gautų kaip ES ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšų remiamam projektui vykdyti, neapima draudimo išieškoti iš nuosavybės, įgytos už paramos lėšas, todėl šiuo atveju išieškojimo nukreipimas į hipoteka įkeistą automobilį yra galimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsniu, 593 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio A. S. prašymą tenkinti.

Išaiškinti, kad vykdomosios bylos Nr. 0010/25/0072 kontekste Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 3 dalyje nurodytos „lėšos, gautos kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti“ neapima nuosavybės, įgytos už paramos lėšas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.