Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bespalovas ir M. F..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja (išieškotoja) skundu prašė panaikinti suinteresuoto asmens (antstolio) 2024 m. lapkričio 22 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – išieškojimo negalimumo aktas) ir 2024 m. lapkričio 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas patvarkymas).

2. Skunde pareiškėja (išieškotoja) nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra objektyvių duomenų, kad skolininkas faktiškai negyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ar turėtų kitą faktinę gyvenamąją vietą. Suinteresuotas asmuo (antstolis) negalėjo grąžinti vykdomojo dokumento pareiškėjai (išieškotojai) tuo pagrindu, kad skolininkas neturi turto. Priverstinio išieškojimo metu pavyko išieškoti 130,39 Eur, suinteresuotas asmuo (skolininkas) savo vardu turi atidarytų banko sąskaitų, yra jauno, darbingo amžiaus, todėl gali įsidarbinti ar kitokiu būdu gauti turto, ar pajamų. Taip pat suinteresuotas asmuo (skolininkas) vykdo individualią veiklą ir vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo (antstolis) ėmėsi priemonių išsiaiškinti, kokia tai veikla, kokio pobūdžio ir apimties pajamos gaunamos, ar jos buvo deklaruotos ir ar suinteresuotas asmuo (skolininkas) moka mokesčius.

3. Suinteresuotas asmuo (antstolis) su skundu nesutiko ir perdavė jį nagrinėti teismui. Pareiškėja (išieškotoja) nenurodė įstatymo nuostatos, kuri būtų pažeista ir teikia deklaratyvius pamąstymus. Vykdomojo dokumento grąžinimas netrukdo jį pateikti vykdyti iš naujo. Vykdomojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) neturi registruotino turto bei piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose. Suinteresuoto asmens (antstolio) kontoroje išieškojimas iš suinteresuoto asmens (skolininko) vykdomas nuo 2015 m. pagal kitas vykdomąsias bylas (iš viso šešios vykdomosios bylos), kurios visos taip pat užbaigtos surašius išieškojimo negalimumo aktus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjos (išieškotojos) skundą atmetė.

5. Teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog iki surašant išieškojimo negalimumo aktą, suinteresuotas asmuo (antstolis) tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų bazę apie suinteresuotą asmenį (skolininką). Informacijos apie suinteresuoto asmens (skolininko) draudėjus, periodus ir draudžiamąsias pajamas nėra. Taip pat nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) neturi nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių ir piniginių lėšų bankų sąskaitose. Vykdymas buvo tęsiamas iki 2024 m. lapkričio 22 d., periodiškai tikrinant VSDFV, gyventojų registro duomenis, banko sąskaitas, kitus registrus, tačiau per visą vykdymo laiką suinteresuoto asmens (skolininko) vardu registruoto turto ir pajamų nebuvo, išskyrus nurašytas 130,39 Eur pinigines lėšas. Duomenų, kad skolininkas turi turto pas trečiuosius asmenis nenustatyta, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėja (išieškotoja). Suinteresuoto asmens (skolininko) atžvilgiu yra vykdomas ir kitas išieškojimas kitose vykdomosiose bylose nuo 2015 m., kurios visis baigtos išieškojimo negalimumo aktais.

6. Suinteresuotas asmuo (antstolis) ėmėsi visų įmanomų priemonių ir atliko visus būtinus veiksmus vykdomajam dokumentui įvykdyti ir negalima teigti, kad jis privalo atlikti dar kokius nors išieškojimo veiksmus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėja (apeliantė) prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos (apeliantės) skundą tenkinti ir panaikinti išieškojimo negalimumo aktą bei skundžiamą patvarkymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas nenurodė argumentų dėl aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) nuo (duomenys neskelbtini) verčiasi individualia veikla, t. y. dirba savarankiškai. Teismas tik apsiribojo konstatavimu, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) šiuo metu nedirba pagal darbo sutartį. Esant oficialiai informacijai, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) vykdo individualią veiklą, suinteresuotas asmuo (antstolis) privalo imtis priemonių išsiaiškinti, kokia tai veikla, kur ji vykdoma, kokios pajamos ir kokia forma yra gaunamos, ar jos deklaruojamos ir kita.

8. Suinteresuotas asmuo (antstolis) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1. Suinteresuoto asmens (skolininko) deklaruota individuali veikla nereiškia, kad ja yra verčiamasi bei gaunama pajamų.

8.2. Nuo 2015 m. pradėtose vykdomosiose bylose buvo įregistruoti areštai kredito įstaigose (bankuose) esančioms sąskaitoms, tačiau iki vykdomųjų bylų užbaigimo nesulaukta jokių piniginių lėšų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos (apeliantės) skundas dėl antstolio veiksmų surašant išieškojimo negalimumo aktą bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

11. Iš byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens (antstolio) kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-8202-837/2022 dėl 500 Eur skolos, 495,61 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininko) (vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l. 2, 7–9). Iš suinteresuoto asmens (skolininko) pareiškėjos (apeliantės) naudai buvo išieškota ir 2023 m. birelio 8 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstyta 130,39 Eur suma, kurią sudarė: 73 Eur skola, 4 Eur palūkanos ir 53,39 Eur vykdymo išlaidos (v. b. l. 10).

12. Suinteresuotas asmuo (antstolis) vykdomojoje byloje priėmė 2024 m. lapkričio 22 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – išieškojimo negalimumo aktas), kuriuo vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu grąžino vykdomąjį dokumentą pareiškėjai (apeliantei), taip pat surašė 2024 m. lapkričio 22 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – skundžiamas patvarkymas) (v. b. l. 12, 13).

13. 2018 m. gruodžio 19 d. patvarkymu vykdomąją bylą nutraukė CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui. Suinteresuotas asmuo (antstolė) vykdomojoje byloje toliau vykdė vykdymo išlaidų išieškojimo veiksmus ir 2024 m. rugsėjo 24 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2024 m. rugsėjo 24 d. patvarkymas) paskirstė išieškotą 0,05 Eur papildomų vykdymo išlaidų sumą.

14. Pareiškėja (apeliantė) apskundė išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą. Suinteresuotas asmuo (antstolis) su skundu nesutiko ir jį persiuntė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (bylos lapas (toliau – b. l. 1, 2).

15. Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos (apeliantės) skundą. Pareiškėja (apeliantė) su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde, be kita ko, argumentuodama, kad teismas nenagrinėjo aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) vykdo individualią veiklą ir suinteresuotas asmuo (antstolis) turėjo nustatyti, kokia tai veikla, ar iš jos gaunamos pajamos, ar jos yra deklaruojamos ir kita.

16. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, teismas ypatingosios teisenos bylas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis.

17. CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuojama, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus CPK 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba nežinoma juridinio asmens buveinė.

18. Taigi, CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui sąlygos, kai skolininkas fizinis asmuo, yra kumuliatyvios, t. y. šiuo pagrindu vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas tik kai nustatoma, jog nėra skolininko turto ir skolininkas negyvena ar nedirba išieškotojo nurodytu adresu.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (antstolis) priimdamas išieškojimo negalimumo aktą nurodė tik aplinkybes, susijusias su suinteresuoto asmens (skolininko) turto, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas, (ne)buvimu, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su antrąja CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta sąlyga, t. y. suinteresuoto asmens (skolininko) (ne)gyvenimu pareiškėjos (apeliantės) nurodytoje jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri taip pat yra ir deklaruota gyvenamoji vieta. Tokių aplinkybių, susijusių su minėta antrąja CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo sąlyga, nenurodė ir pirmosios instancijos teismas, kuris taip pat pasisakė tik dėl suinteresuoto asmens (skolininko) turtinės padėties (skundžiamos nutarties 12–15 punktai).

20. Pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad netgi ir pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens (skolininko) turtinės padėties, tiek suinteresuotas asmuo (antstolis) skundžiamame išieškojimo negalimumo akte, tiek pirmosios instancijos teismas visai nepasisako dėl pareiškėjos (apeliantės) nurodomos ir registro išrašu įrodinėjamos aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) nuo (duomenys neskelbtini) galimai verčiasi individualia veikla. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl turto, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas, (ne)buvimo fakto.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors pirmosios instancijos teismas vadovaujasi suinteresuoto asmens (antstolio) nurodytomis aplinkybėmis dėl suinteresuoto asmens (skolininko) turtinės padėties, tačiau nei civilinėje byloje, nei ginčo vykdomojoje byloje nėra duomenų, kokias banko sąskaitas ir kokios kredito įstaigose turi suinteresuotas asmuo (skolininkas), taip pat vykdomoje byloje nėra pateikta duomenų apie jo (ne)turimą registruotiną turtą – transporto priemones ar nekilnojamąjį turtą ir kita. Pažymima, kad bylos dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka ir jose teismas yra aktyvus (CPK 443 straipsnio 8 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisę trūkstamus duomenis išreikalauti ir savo iniciatyva, nesant atskiro byloje dalyvaujančių asmenų prašymo tai padaryti.

22. Papildomai pažymima, kad iš civilinės bylos duomenų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, nors 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi nustatė terminą iki 2024 m. gruodžio 18 d. pareiškėjai (apeliantei) ir suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus, tačiau byla buvo išnagrinėta tinkamai suinteresuoto asmens (skolininko) apie šią teisę neinformavus, t. y. jam siųsta minėta nutartis ir teismo pranešimas grįžo į teismą skolininkui neįteikti 2025 m. sausio 10 d, t. y. jau priėmus skundžiamą nutartį. Nors šis procesinis pažeidimas ir nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia į šią aplinkybę pirmosios instancijos teismo dėmesį.

23. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatskleidė bylos esmės. CPK 338 straipsnyje reglamentuojama, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina priimtą teismo sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tuo atveju, jeigu nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas, aiškindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, kad būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

24. Pirmosios instancijos teismui, kaip minėta, neištyrus (nutarties 19–21 punktai) ir nenustačius visų bylai išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių, konstatuojama, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Siekiant nustatyti šias aplinkybes turi būti išsamiai ištirtos ir išnagrinėtos visos šios nutartyje išdėstytos aplinkybės. Tuo atveju, jei visas šias aplinkybes nustatytų ir teisiškai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, būtų pažeista ginčo šalių teisė į apeliaciją – byloje dalyvaujantys asmenys netektų galimybės bent kartą apskųsti joms nepalankią teismo nutarties apeliacinės teismų sprendimų kontrolės tvarka, negalėtų kvestionuoti teismo išvadų.

25. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Civilinę bylą Nr. 2YT-15601-1000/2024 ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.