Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo I. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, R. T. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas neprieštarauja pareiškėjo pareiškimo tenkinimui.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie aplinkos ministerijos Šiaulių skyrius neprieštarauja pareiškėjo pareiškimo tenkinimui.

Suinteresuotas asmuo R. T. neprieštarauja pareiškėjo pareiškimo tenkinimui.

Apie civilinės bylos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nagrinėjimą paskelbta viešai 2024 m. gegužės 7 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, šiame pranešime nurodyta teismo posėdžio data, laikas ir vieta. Taip pat nurodyta informacija suinteresuotiems asmenims ne vėliau kaip per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą dėl įtraukimo dalyvauti procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 532 straipsnis).

Iki teismo posėdžio niekas nesikreipė į teismą dėl teisių į nurodytą garažo boksą. Teisme negauta nei prašymų dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo dalyvauti procese, nei prieštaravimų dėl pareiškimo. Iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, todėl pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 533 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas pateikė VĮ Registrų centras sprendimą (b. l. 54), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (b. l. 56-61), Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkį dėl adreso suteikimo (b. l. 62, 63), duomenis apie nekilnojamąjį turtą (b. l. 66-68), garažų kooperatyvo narių sąrašą (b. l. 70), išvadą (b. l. 71-73), VĮ Registrų centro duomenis (b. l. 74-75), garažų kooperatyvo pirmininko pranešimą (b. l. 76), garažų savininkų sąrašą ir mokėjimus už žemę ir elektrą (b. l. 78-107).

Teismas nagrinėja bylas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo (CPK 530-533 str.). Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagaminant naują daiktą; įgyjamąja senatimi (CK 4.47 str. 4 p., 11 p.). Fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (CK 4.68 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garažą.

Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Pagal CK 4.68 str. 1 d. norint įgyti nekilnojamąjį daiktą įgyjamąja senatimi, daiktas turi būti valdomas teisėtai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas (CK 4.23 str. 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įvykdyta teisės aktų nustatyta tvarka; neteisėtas daikto sukūrimas negali suteikti nuosavybės teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017).

Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu į bylą yra pateikti rašytiniai įrodymai, leidžiantys daryti išvadą, jog ginčo garažas buvo pastatytas teisėtai, tuo metu statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, tik pareiškėjas iki galo neatliko procedūrų įsiregistruoti garažą savo vardu.

Iš Šiaulių miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1977 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. 246, priedėlio Nr. 1, matyti, kad buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini)-jo garažų statybos bei eksploatavimo kooperatyvo narių sąrašas, kuriame šešioliktu numeriu yra įrašytas pareiškėjas T. I. I., gyvenantis (duomenys neskelbtini)(b. l. 70). 1984-01-24 Šiaulių miesto LDT Komunalinio ūkio valdybos išvadoje dėl Garažų kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintoje Šiaulių miesto LDT vykdomojo komiteto 1984-02-06 sprendimu Nr. 36, suteiktas leidimas teisei valdyti pastatus ir teisei naudotis žemės sklypu esančiu (duomenys neskelbtini), susidedančiu iš 20 boksų plytų garažų, kuriems buvo išskirtas 600 kv.m. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste (b. l. 71-73). VĮ Registrų centro duomenimis garažo kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtame Nr. lGlp), nuosavybės teises yra įregistravę 19 garažų boksų savininkų, neįregistruota tik nuosavybės teisė į garažą Nr. 6, nekilnojamojo turto registras neturi duomenų apie tai, kad garažas kam nors priklauso nuosavybės teise (b. l. 74-75). Šie faktai patvirtina, kad garažų masyvas buvo pastatytas teisėtai, o visi garažų savininkai, išskyrus pareiškėją, garažus yra teisiškai įregistravę.

Laikinojo garažų kooperatyvo pirmininko raštas ir mokesčių mokėjimo žurnalas patvirtina, kad pareiškėjas įsiskolinimų už garažo boksą Nr. 6, neturi ( b. l. 76, 79-107). Taigi, pareiškėjas valdo garažą, moka už jį mokesčius. Pareiškėjas pateikė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (b. l. 56-61), iš kurios matyti, kad ginčo garažas esantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pagal pateiktą planą yra garažų masyve, jo statybos pradžios ir pabaigos metai yra 1977 m. Taip pat pateikti duomenys iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos dėl adreso patalpai (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, suteikimo (b. l. 62-63).

Iš surinktų įrodymų nėra jokio pagrindo abejoti, kad visas garažų masyvas, kaip ir jame esantis pareiškėjo garažas, buvo pastatytas gavus oficialius valstybinių institucijų leidimus, jiems išskyrus žemės sklypą, paruošus projektą, gavus valstybinių institucijų paskyras statybinėms medžiagoms. Tarybiniu laikotarpiu valstybinė tokių klausimų kontrolė buvo ne ką mažesnė, nei šiuo metu, o faktiškai dar ir didesnė, kadangi vyravo valstybinių institucijų visuotinės kontrolės valdymo modelis, be atitinkamų leidimų ir paskyrimų net nebūtų buvę įmanoma gauti tokio kiekio statybinių medžiagų, o privačių statybinių medžiagų parduotuvių tuo metu nebuvo. Statybų procesas buvo užbaigtas, nustatyta tvarka garažų masyvo statybų užbaigimas buvo patvirtintas tam įgaliotos valstybinės institucijos. VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių pareiškime nurodyto statinio statybos teisėtumą ir kad garažas buvo suformuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau jau nurodyti įrodymai patvirtina, kad garažai, taip pat ir priklausantis pareiškėjui, buvo pastatyti teisėtai. Kaip galima suprasti iš pareiškėjo paaiškinimų ir teismui pateiktų dokumentų, garažų kooperatyvas neiširo, net 19 iš 20 garažų savininkų yra įregistravę nuosavybės teises į garažus ir tik nuosavybės teisė į garažą Nr. 6 liko neįregistruota nekilnojamojo turto registre. Akivaizdu ir tai, kad valstybinės institucijos jokių veiksmų pareiškėjo garažo atveju nesiėmė ne dėl aplaidumo, o todėl, kad akivaizdu, jog garažai, įskaitant ir pareiškėjo, buvo pastatyti teisėtai.

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų neabejotinai pakanka daryti neginčijamą išvadą, kad garažai, įskaitant pareiškėjo garažą, buvo pastatyti teisėtai. Tačiau dėl pareiškėjo pasyvumo, o vėliau dėl pasikeitusios valstybinės santvarkos, valstybinių institucijų ir teisinio reguliavimo, garažo įregistravimo klausimas tiesiog buvo paliktas neišspręstas. Garažas nuo jo pastatymo 1977 metais įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas (tiek pats daiktas, tiek nuosavybės teisės), šiuo metu garažų kooperatyvas Nr. (duomenys neskelbtini) tebeegzistuoja, tačiau pareiškėjas neturi pakankamų registrui dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisės galėtų būti įregistruotos administracine tvarka.

Taipogi tokioje situacijoje, kai pagal įgaliotų institucijų sprendimus įkurtame kooperatyve, kuriam buvo išskirtas žemės sklypas, patvirtinti narių sąrašai, garažai priimti valstybinės institucijos, analogiškus garažus pasistatė daugelis jo narių, faktiškai net galima preziumuoti nesant savavališkos statybos, o ne atvirkščiai. Priešingu atveju valstybinės institucijos nebūtų asmenims leidusios pasistatyti savavališkų statinių ir jais naudotis daugiau nei 40 metų.

Taip pat pastebėtina, kad LITEKO duomenimis labai panašiais atvejais jau yra priimta sprendimų Šiaulių apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2YT-13917-471/2023, e2YT-7820-471/2023, e2YT-10540-471/2023, e2YT-1176-1028/2024. Šiose bylose buvo tenkinti panašūs pareiškimai dėl garažų įgijimo įgyjamąja senatimi.

Kaip jau minėta, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Būtent tokia situacija šiuo metu ir yra susidariusi, todėl siekiant užpildyti spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose, panaikinti teisinės padėties netikrumui, užtikrinti ginčo garažo apyvartos galimumui ir daiktą valdančio pareiškėjo teisinei padėčiai stabilizuoti taikytinas įgyjamosios senaties institutas.

Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad pareiškėjas buvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini)-jo garažų statybos bei eksploatavimo kooperatyvo narių sąrašą. Duomenų apie tai, kad ginčo garažas priklausytų valstybei ar savivaldybei, būtų registruotas kito asmens vardu, nėra. Vadovaujantis CK 4.68 str. 1 d. nagrinėjamu atveju galima daryti išvadą, kad pareiškėjas teisiškai nėra daikto savininkas, kadangi dar nėra teisinės daikto registracijos jo vardu, tačiau yra faktinis ginčo garažo savininkas, jį įgijo sąžiningai, taip pat sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė daugiau kaip dešimt metų, o kitų teisėtų garažo savininkų tuo laikotarpiu nebuvo ir negalėjo būti. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į ginčo garažą įgyjamosios senaties būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 530-533 str., teismas

nusprendžia:

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į pastatą - garažo boksą Nr. 6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Šiaulių m. sav., Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Šis faktas nustatytas pareiškėjui I. T. nuosavybės teisėms į nurodytą nekilnojamąjį daiktą įteisinti bei įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.