- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2YT-7820-471/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00679-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pareiškėjas
- J. I.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai Kelmės rajono skyriaus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. I. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai Kelmės rajono skyriaus, Kelmės rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir VĮ Registrų centrui, atstovaujamam Šiaulių padalinio, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. I. 2023-05-23 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) m. atvirai ir nepertraukiamai, sąžiningai ir teisėtai valdo ir įgijo nuosavybės teisę į garažą su rūsiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane (duomenys neskelbtini), buvusioje (duomenys neskelbtini) g. ( dabar (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo J. I. atstovė advokatė paaiškino, kad J. I. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas į garažų kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). ( kuri šiuo metu pagal savivaldybės sprendimą pervardinta į (duomenys neskelbtini) g. ), kur, kaip ir daugelis narių, maždaug per metus laiko pasistatė garažą. Pagal tuometinę tvarką užbaigus statybą reikėjo gauti pažymą iš kooperatyvo valdybos apie atsiskaitymą ir įregistruoti nuosavybės teises į garažą NTR. Tačiau nariams užbaigus darbus kooperatyvo vadovybė išsiskirstė, tokio dokumento J. I. niekas neišdavė ir garažas liko neįregistruotas, nors jį J. I. valdo iki šiol be jokių ginčų. Lietuvai atgavus nepriklausomybę apie 1991 m. kooperatyvas turėjo reorganizuotis į bendriją arba likviduotis, už ką buvo atsakinga savivaldybė. Tačiau niekas tokių reikalavimų nevykdė, kooperatyvo nariams išsiskirsčius jokių dokumentų neliko, ką patvirtina archyvų pažymos. Tokia problema ištiko daug vienoje vietoje esančių kooperatyvų ( „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ) narių ir jie yra priversti kreiptis į teismą. Pareiškėjas nori susitvarkyti nuosavybės dokumentus, tačiau RC atsisakė tai padaryti nesant reikiamų dokumentų ( kooperatyvo pažymos apie atsiskaitymą ), todėl prašo pareiškimą tenkinti.
R. K. yra J. I. duktė, tarp jų jokių ginčų ir prieštaravimų nėra, jie abu kreipėsi į advokatę dėl šios bylos, todėl ją atskirai įtraukti į bylą dalyvaujančiu asmeniu nėra reikalo.
Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro atstovė 2023-06-15 pateiktame atsiliepime nurodė, kad RC neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl turėtų būti pašalintas iš bylos. Prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, nedalyvaujant atstovui, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė 2023-06-06 pateiktame atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra jai nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas 2023-06 ( taip tekste ) atsiliepime pareiškimo tenkinimui neprieštaravo; prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas 2023-06-22 pateiktame atsiliepime nurodė neprieštaraujantis pareiškimo tenkinimui, jei bus nustatyti visi tam pagrindai; prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos, atstovaujamos Kelmės skyriaus, atstovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Suinteresuoto asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos atstovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą Lietuvos CPK 532 str. tvarka 2023 m. gegužės 31 d. paskelbus specialiame interneto tinklapyje iki teismo posėdžio dienos pastato valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijami, tačiau pagal 2023-05-30 nutartį byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka ( Lietuvos CPK 533 str. ).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
(duomenys neskelbtini) regioninio valstybės archyvo pateikti dokumentai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) miesto VK 1977-12-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kooperatinių garažų statybos kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas žemės sklypas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miesto VK 1983-05-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kooperatyvui paskirtas papildomas žemės sklypas. 1983-08-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas naujų kooperatyvo narių sąrašas, kuriame įrašytas J. I., gyv. (duomenys neskelbtini).
Duomenų apie kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą ar perregistravimą į bendriją ir jos narius nuo 1990 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės dokumentuose nerasta ( taip nurodoma Šiaulių archyvo pažymoje ). Tokių dokumentų nėra ir Kelmės rajono savivaldybėje ( jos priėmimo skyriaus 2022-03 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ).
Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta, kad garažas (duomenys neskelbtini) g., yra pirmame aukšte su trimis patalpomis rūsyje, jis pastatytas (duomenys neskelbtini) m.
Registrų centro sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2023-03-10 prašymas ( kaip ir analogiškas R. K. 2021-09-20 prašymas ) įregistruoti nuosavybės teises į garažą atmestas, nes nepateikti teises į daiktą nustatantys dokumentai ( dėl kitų nurodytų priežasčių nepasisakoma, nes jos tiesiogiai nesusijusios su bylos reikalavimu ).
Kelmės rajono savivaldybės 2021-12-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)adresai patikslinti ( suteistas (duomenys neskelbtini) g. pavadinimas ).
J. I. ( nurodoma – pareiškėjo sutuoktinė ) yra mirusi (duomenys neskelbtini) m.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad daiktas buvo teisėtai pastatytas bei jo faktinis valdymas prasidėjo (duomenys neskelbtini) m. ir tęsiasi iki šiol. Taip pat teismas laiko visuotinai žinoma aplinkybe ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad nurodomu laikotarpiu nekilnojamieji daiktai ne visada buvo sukuriami ir įregistruojami pagal tuometinę įstatymų nustatytą tvarką ( pvz. neįregistruojant pačių daiktų, neįforminant notariškai patvirtintais ar jiems prilygintais sandoriais ir t. t. ), ką patvirtina kitų teisme išnagrinėtų bylų duomenys ( detaliau neaptariama ).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad garažas nuo jo pastatymo (duomenys neskelbtini) metais įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, tuometinis kooperatyvas nebeegzistuoja ir jokių dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisės į pastatą galėtų būti įregistruotos administracine tvarka, neišliko ( tai patvirtina Registrų centro sprendimai ).
Suinteresuotų asmenų atstovai ir kiti asmenys garažo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčija. Duomenų apie tai, kad garažas priklausytų valstybei ar savivaldybei arba būtų registruotas kito asmens vardu, nėra ( Lietuvos CK 4.69 str. 3 d. ). Jokių kitų aplinkybių pareiškimui atmesti nenustatyta, todėl pareiškimas faktiškai tenkintinas ( tik nežymiai pakeičiant formuluotę - Lietuvos CPK 533 str. 2 d., CK 4.68 - 4.71 str. ).
Kitų susijusių aplinkybių ( dėl daikto sukūrimo metu galiojusio Lietuvos SŠK 21 str. 1 d. ir 3 d. nuostatų taikymo, nurodomos J. ir J. I. dukters R. K. kaip galimos įpėdinės interesų, kt. ) teismas nesvarsto ir jas pripažįsta neturinčiomis įtakos sprendimo priėmimui, nes pareiškime suformuluotas reikalavimas tik dėl daikto valdymo pareiškėjui, kuris dar (duomenys neskelbtini) m. sąraše nurodytas kooperatyvo nariu.
Atskirai dėl VTPSI argumentų ( jog pareiškėjas privalo pateikti duomenis, kad garažas buvo pastatytas ir priimtas naudoti atsiliepime nurodytų galiojusių teisės aktų tvarka ) pažymima, kad tokiu atveju vargu ar išvis būtų pagrindo teisminiam nagrinėjimui. Manyti, jog savivaldybės nuo pat pradžios kontroliuotame procese ( įkūrus kooperatyvą, suteikus jam žemės sklypą, įtraukus pareiškėją, jam leidus garažą pastatyti ir juo naudotis apie (duomenys neskelbtini) metų ) pareiškėjas ( pažymėtina – kaip ir daugelis kitų kooperatyvo narių, ką patvirtina analogiškos bylos teisme ) kažkodėl būtų pasistatęs statinį pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono kooperatinių garažų statybos kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ nuo pastatymo (duomenys neskelbtini) m. atvirai, nepertraukiamai, sąžiningai ir teisėtai valdydamas įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į garažą (duomenys neskelbtini) su rūsiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ( nurodoma pagal Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenis ) gatvėje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Kelmės rūmus.