Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl A. S. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Nustatyta, kad A. S. Kauno apygardos teismo 2018-10-05 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 264 str. 2 d., vadovaujantis 64¹ str. paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančios medžiagos - alkoholio ir nebendrauti su G. L. ir K. C.. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020-10-30.

A. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2018-11-05. 2018-11-06 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. S. nevykdė probacijos sąlygų:

2019-01-17 12.53 val. probacijos tarnyboje alkotesteriu nustatytas neblaivumas - 3,73 prom. 2019-01-21 individualaus pokalbio metu asmuo įspėtas, pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis; 2019-02-14 21.44 val. apsilankymo namuose metu alkotesteriu nustatytas neblaivumas - 2,22 prom.

Dėl šių pažeidimų kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2019-02-20 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

Po teismo nutarties priėmimo A. S. toliau pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą: 2019-03-06 gyvenamojoje vietoje alkotesteriu patikrinus blaivumą nustatytas 1,14 prom. girtumas. 2019-03-21 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

Po minėtos nutarties priėmimo 2019-05-22 baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje - 2019-05-22 1 val. 35 min. nustatytas 2,28 prom. neblaivumas.

2018-11-06 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 48 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2019-02-15 atliktas pakartotinis vertinimas - 55 balai, 2019-06-81 - 59 balai, t. y. rizika yra didėjanti, tačiau išliko vidutinė.

Pažymėtina, kad nuteistasis po nuosprendžio pradėjimo vykdyti 4 kartus vartojo alkoholinius gėrimus taip pažeisdamas teismo įpareigojimą. Vertinant ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys. Teismas vertindamas nuteistojo elgesį po 2019-03-21 nutarties priėmimo, pirmiausia pažymi, kad individualaus probuojamojo priežiūros plane yra nurodoma, kad nuteistasis motyvuotas nevartoti alkoholio, susitinka su priklausomybių konsultantu iš viso 2019-06-18 dienai turėjo 10 pokalbių, konsultacijos baigtos. Kitų įpareigojimų nuteistasis nepažeidinėja. Teismas pažymi, kad nuteistasis vartojo alkoholį, tačiau deda pastangas atsisakyti priklausomybės. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Pažymėtina, kad kaip matyti iš teismo nuosprendžio nuteistajam yra nustatytas 35 procentų darbingumas, konstatuotas Organinis asmenybės sutrikimas.Po galvos smegenų traumos nustatyta Fokalinė epilepsija. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, laikosi pozicijos, kad vertinant teikime nurodytus nuteistojo pažeidimus, jie nelaikytini sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nors individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, tačiau šį kitimą įtakojo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimai, todėl laikytina, kad tai nėra tas faktorius, kuris turėtų esminės įtakos sprendimui dėl probacijos taikymo panaikinimo.

Be to, bylos duomenimis, galima daryti prielaidą (kol nekonstatuota priešingai), kad nuteistojo nurodyta pažeidimo darymo priežastis yra priklausomybės liga. Neabejotina, kad nuteistojo valia nedaryti pažeidimų yra įtakojama, todėl esant nuteistojo rodomoms pastangoms priklausomybės atsisakyti, nėra pagrindo padaryti išvadai, kad A. S. ignoruoja teismo įpareigojimą.

Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus nuteistojo elgesį visumoje bei jį charakterizuojančias aplinkybes, šiuo metu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Teismo vertinimu, dar yra galimybių nuteistojo atžvilgiu tęsti probaciją ir jos tikslų siekti teisinėmis įstatyme numatytomis priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.