Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad A. S. teistas 2018-10-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 2 dalį 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio ir nebendrauti su G. L. ir K. C..

2019-12-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti jam paskirtos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia – 2019-12-11, bausmės pabaiga – 2022-04-11. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 10 mėnesių ir 22 dienos.

Skunde teigiama, kad Komisija nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad nuteistasis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. Komisijos teiginiai nėra pagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis ar psichologo išvada, o tik prielaidomis. Komisija rėmėsi tomis aplinkybėmis, kurios charakterizuoja netinkamą jo elgesį iki bausmės pradžios. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Komisija priėmė skundžiamą nutarimą atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis nebuvo skatintas, du kartus baustas drausmine tvarka. Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. 2020-03-02 nuteistajam buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo ir nors nuobauda neskirta, buvo apsiribota pokalbiu, tačiau net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Pagal Marijampolės pataisos namų Turto valdymo skyriaus buhalterijos 2021-04-12 pažymą Nr. 255, į pataisos namus gauta vykdomųjų patvarkymų išieškoti 1 661,43 Eur sumą, atlyginta 143,2 Eur, likusi mokėti suma 1 518,23 Eur. Pagal Administracinių nusižengimų registrą nesumokėta skirtų baudų 239,93 Eur. Asmuo anksčiau teistas keturis kartus, šis teistumas penktas. Jam buvo 16 metų, kai pirmą kartą buvo nuteistas (už viešosios tvarkos pažeidimą). Buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau buvo panaikintas ir asmuo pasiųstas į laisvės atėmimo vietą. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Nuteistasis turi manipuliacinio elgesio patyrimo. Nurodo, kad praeityje yra iššokęs iš 2 aukšto. Paprašius patikslinti priežastis, teigia, kad kitas žmogus išprovokavo, teigia netikėjo, kad gali taip pasielgti. Taip pat yra save žalojęs. Atsižvelgiant į kriminalinę istoriją, galima teigti, kad linkęs pirmumą teikti veiksmui, yra naudojęs fizinę agresiją kitų žmonių atžvilgiu. Nuteistasis ir pats pripažįsta, kad lengvai pasiduoda provokacijoms, kai kur smurtą pateisina kaip problemų sprendimo būdą. Linkęs minimizuoti savo atsakomybę. Savęs vertinimo anketoje pažymėjo, jog per didelis alkoholio vartojimas, tų pačių klaidų kartojimas, nerimavimas, depresiniai jausmai nuteistajam yra problema. Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas antrą kartą. Pirmą kartą buvo pristatytas 2020-11-19. Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo, sekantį svarstymą atidėjo 6 mėnesių laikotarpiui bei skyrė šiuos įpareigojimus: tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą; gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų; dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“; dalyvauti anoniminių alkoholikų savipagalbos grupių veikloje. Nuteistasis per rekomenduojamą laikotarpį tęsia pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, nepažeidinėja rėžimo reikalavimų, buvo įrašomas į norinčių lankyti programas nuteistųjų sąrašus, tačiau į rekomenduotų programų „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir „Anoniminių alkoholikų“ užsiėmimus nepateko. Todėl galima teigti, kad lygtinio paleidimo komisijos įpareigojimus įvykdė tik iš dalies. Nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 59 balai. Taigi, akivaizdu, kad skundžiamame nutarime esantys teiginiai nėra tik prielaidos, tai yra faktai. Be to, Komisijos nutarimas priimtas vadovaujantis aplinkybių visuma, o ne prielaidomis, kaip tai teigia nuteistasis. Komisija rėmėsi ne tik tomis aplinkybėmis, kurios charakterizuoja netinkamą nuteistojo elgesį iki bausmės pradžios, bet ir bausmės atlikimo metu.

Dar vienas skundo argumentas – nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Skundžiamame nutarime pateikta klaidinga informacija, kad kai nuteistajam buvo 16 metų, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl pažeidimų jis buvo panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės.

Iš asmens byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad A. S. 2007-11-19 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Tuo metu asmeniui buvo 16 metų. Tačiau iš minėto išrašo taip pat matyti, kad A. S. buvo paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Nuteistajam iš tikrųjų nebuvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kaip tai nurodoma skunde. Teismas pripažįsta, kad aptariamas skundo argumentas yra teisingas, tačiau skundžiamame nutarime pateikta klaidinga informacija, kad kai nuteistajam buvo 16 metų, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl pažeidimų jis buvo panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, nedaro skundžiamo nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi, kaip minėta, buvo vertinama aplinkybių visuma. Teismas, vertindamas jam pateiktų aplinkybių visumą, į šį suklydimą atsižvelgia ir juo nesiremia, kaip faktiniu pagrindu.

Nuteistasis teigia, jog Komisijai pristatomas antrą kartą, vykdė visas Komisijos rekomendacijas, nustatytas pirmojo lygtinio paleidimo svarstymo metu, drausminėmis nuobaudomis baustas du kartus, tačiau jos negalioja. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos, turės kur gyventi, ieškos darbo, turi įgijęs profesinį išsilavinimą. Palaiko ryšius su artimaisiais, pakeitė savo elgesį. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 70 balų iki 59 balų.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas, atliekantis bausmę asmuo – laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, vykdyti individualų socialinės reabilitacijos planą. Teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Taikant lygtinį paleidimą, turi būti vertinama aplinkybių visuma, o ne vien tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojantys faktai, kad šiuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. S. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.