Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2008-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimu;

2. 2009-02-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimu;

3. 2013-05-31 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

4. 2014-11-04 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą – 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal BK 264 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. padėjo nepilnamečiui įsigyti psichotropines medžiagas, o būtent: 2017 m. balandžio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip iki 15.57 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pardavė nepilnamečiui G. L., gim. (duomenys neskelbtini)., psichotropinės medžiagos – Clonazepamo vaistų receptą išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojos 2017-04-14 R. J. vardu – už 10 eurų, dėl ko 2017 m. balandžio 20 d. 15.57 val., nepilnametis G. L. panaudodamas psichotropinės medžiagos Clonazepamo vaistų receptą įgijo UAB „(duomenys neskelbtini), Marijampolės filialas“ adresu (duomenys neskelbtini), psichotropinės medžiagos „Clonazepami 2 ml“ 60 tablečių, tokiu būdu padėjo nepilnamečiui įsigyti psichotropines medžiagas.

Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog balandžio 19 d. per ,,Facebook“ programą susirašė su G. L., su kuriuo buvo pažįstamas nuo seniau, žinojo, kad jis mokosi 5-oje vidurinėje mokykloje, gal 7 ar 8 klasėje ir yra nepilnametis. Receptą raminamiesiems vaistams turėjo, nes mama buvo prašiusi nupirkti šių vaistų, tačiau ir jis, ir mama pamiršo. Kadangi G. L. paklausė, ar A. S. turi raminamųjų, jam pardavė receptą už 10 eurų. Ką jis vėliau darė su tuo receptu – nežino. Receptą pardavė pirmą kartą, dėl savo veikos gailisi, suprato, kad pasielgė blogai.

Kadangi kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino kaltu ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir kaltinamasis sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas veikas, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nepilnamečio liudytojo G. L. apklausa nustatyta, jog su A. (A. S.) buvo pažįstamas iki įvykio, su juo bendravo per "Facebook" ir tiesiogiai. Vieną kartą, jam būnant lauke su T. B., atėjo A. T. A. paklausė, ar atnešė "pliusiukų", A. tada jam padavė vaistų – Clonazapamo. T. paaiškino, kad tie vaistai yra raminamieji. T. pasiūlė pabandyti "pliusiukų". Po tos tabletės išgėrimo, po poros ar trijų dienų ėjo nusipirkti tų vaistų recepto. Kartu su K. C. nuėjo pas A. paklausti tablečių kainos, A. pasakė, kad vaistai kainuos 10 eurų, juos reikia vartoti po vieną tabletę į dieną. Jis su K. susitarė kitą dieną atsinešti pinigų šiam receptui. A. atnešė minėtų vaistų receptą. Jis ir K. padavė po 5 eurus. Suprato, kad receptas išrašytas A. mamos vardu. Tuomet kartu su K. nuėjo į vaistinę, sumokėjo 7 eurus, nupirko dvi dėžutes ,,Clonezepamo“, kuriose buvo po 30 tablečių. Kartu su K. suvartojo po vieną tabletę. Abu su K. pasiėmė po vieną dėžutę. Kuomet mokytoja rado tabletę, aiškino jai, kad tai kreidos gabaliukas, mokytoja nepatikėjo ir iškvietė mamą. Grįžęs namo jis mamai pasakė visą tiesą apie vaistų pirkimą ir vartojimą. Likusias tabletes jis išmetė (1 t. 33-34, 40, 44-45 b. l.).

Nepilnamečio liudytojo K. C. parodymais nustatyta, jog jis kartu su G. L. po pamokų, susitarė nueiti pas G. pažįstamą vaikiną, sužinoti kiek kainuotų vaistų receptas. Jie susitiko su tuo vaikinu, kuris pasakė, kad vaistų receptą galima nusipirkti už 10 eurų. Kitą dieną po pamokų, apie 15 val. jis su G. vėl nuėjo pas G. pažįstamą. K. liko prie daugiabučio namo, prieš tai G. padavė 5 eurus. G. grįžo su vaistų receptu. Į vaistinę ėjo G., nupirko dvi dėžutes, kuriose buvo po 30 tablečių, prieš tai, G. padavė 3,5 eurų. Abu pasiėmė po vieną dėžutę ir beeidami suvartojo po tabletę. Kitą dieną, mokykloje, per pertrauką G. L. pasakė, kad jį pagavo mokytoja, liepė duoti likusias tabletes išmesti, kur G. jas išmetė – nežino (1 t.,66-67, 69-70 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. C. parodė daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame G. L. įsigijo receptą ir vaistinę, kurioje pirko tabletes (1 t., 72-77 b. l.).

Liudytojos L. Š. ((duomenys neskelbtini) socialinės pedagogės) parodymais nustatyta, jog iš mokytojos A. S. sužinojusi apie G. L. mieguistą būseną, ji informavo G. tėvus, jo mama patikrino sūnaus mobilaus ryšio telefoną, rado jame susirašinėjimą su K. C.. Paaiškėjo, kad jie abu nusipirko receptą, o pagal jį vaistinėje – vaistų (1 t., 24-26 b. l.).

Liudytojos A. S. ((duomenys neskelbtini) mokytojos) parodymais nustatyta, jog pamokos metu G. L. buvo mieguistas, neadekvataus elgesio, ant sąsiuvinio lapo turi baltos spalvos kaip miltelių. Berniukas aiškino, kad tai vaistai nuo skausmo, kurių jam reikia, kad sutrinta kreida, prašė atiduoti sąsiuvinį, ji nedavė, įdėjo į įmautę ir nunešė direktoriaus pavaduotojai S. Š.. Tokį G. matė pirmą kartą, todėl ir kilo įtarimas (1 t., 28-29 b. l.).

Liudytojos I. L. parodymais nustatyta, jog 2017-04-21 paskambino sūnaus G. L. mokyklos socialinė pedagogė L. ir prašė atvažiuoti į mokyklą, nes jos sūnaus elgesys yra keistas ir pas jį rado įtartinų tablečių. Atvykusi rado sūnų mieguistą be orientacijos. Socialinė pedagogė padavė jai įmautę, kurioje buvo du maži balti gabaliukai, sūnus pasakė, kad tai kreida. Namuose po kurio laiko sūnus prisipažino, kad su draugu K., nusipirko vaistų receptą, su kuriuo įsigijo vaistinėje vaistų "Clonazepamo", receptą pirko iš A., kurį liudytoja žinojo, nes jis anksčiau mokėsi toje pat mokykloje (1 t., 58-59 b. l.).

Nepilnamečio liudytojo I. L. (A. S. brolio) parodymais nustatyta, jog žino, kad brolis pardavė vaistų receptą K. arba G.. Pats brolis apie tai nieko nepasakojo. Su G. mažai bendraudavo, K. jo niekada neprašė parduoti kokių nors vaistų (1 t. 85-86 b. l.).

Liudytoja R. J. nurodė, jog gyvena su sūnumis A. S. ir I. L.. Ji serga depresija ir šizofrenija, todėl vartojimui skiriama daug vaistų. Vieni iš jų yra Clonazepamas. Šį vaistą vartoja kiekvieną dieną pagal poreikį. Vaistus išrašo šeimos gydytoja L. S., dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" bei psichiatrė L. K., dirbanti (duomenys neskelbtini). Tiek šeimos daktarė, tiek psichiatrė tą patį mėnesį išrašo po vieną receptą medikamentams Clonazepamui. Taip buvo ir balandžio mėnesį. Nepastebėjo, kad jos vardu išrašytas receptas medikamentams Clonazepamas dingo, kadangi jai dar nereikėjo nusipirkti minėtų vaistų. Sūnus A. serga potraumine epilepsija, asmenybės susidvejinimu. Pastaruoju metu jo savijauta pablogėjusi, jis skundžiasi, kad girdi balsus, būna agresyvus, pastoviai vartoja alkoholį. Jam yra skirti medikamentai "Traxali", "Diazepami", "Buronil", "Clonazepamas" (1 t., 82-83 b .l.).

Liudytojos A. D. parodymais nustatyta, jog jai dirbant vaistinėje atėjo aukštas, šviesių plaukų, tvirto sudėjimo, vaikinas, pagal veido bruožus nepasakytų, kad yra nepilnametis. Jis padavė receptinių vaistų "Clonazepami" receptą. Matė, kad receptas išrašytas J. vardu. Neprivalo prašyti asmens dokumentų, perkant receptinius vaistus. Pagal receptą buvo išrašyta Clonazepomi 2 ml, 60 tablečių . Tai yra dvi dėžutės po 30 tablečių. Vaikinas vaistinėje buvo vienas (1 t., 89-90 b. l.).

2017-04-26 Marijampolės apskr. VPK gautas (duomenys neskelbtini) socialinės pedagogės L. Š. pranešimu, pas mokinį G. L., gim. (duomenys neskelbtini) buvo rasta baltos spalvos miltelių, galimai narkotinių medžiagų (1 t. 1, 5 b. l.).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu I. L. (G. L. mama) pateikė baltos spalvos miltelius (1 t., 94-95 b. l.).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog šių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos klonazepamo pėdsakų (1 t. 101-102 b. l.).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad G. L. šlapime klonazepamo bei kitų svaigiųjų medžiagų nerasta (1 t., 37 b. l.).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu A. D. pateikė receptą vaistui "Clonezapami 2 mg.", išrašytą gydytojos L. S. R. J.(1 t., 105-108 b. l.) ir UAB "(duomenys neskelbtini) Marijampolės filialas" čekio kopiją, iš kurio matyti, kad 2014-04-20 atliktas 7,10 eurų mokėjimas (1 t.,109-111 b. l.).

Savanorišku daiktų pateikimo protokolu G. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurį apžiūrėjus matyti, kad susirašinėjimo programoje yra įtrauktas asmuo, kurio profilio vardas "A. A."(1 t., 112-113, 115-117 b. l.).

Klinikos "(duomenys neskelbtini)" raštais nustatyta, kad R. J. yra klinikos pacientė. 2017-04-14 gydytoja L. S. išrašė pacientei R. J. vaistus "Clonezapami 2 mg."; A. S. taip pat yra klinikos pacientas, jam vaistai "Clonezapami 2 mg." buvo išrašyti 2017-03-31. (1 t., 122, 125 b. l.).

A. S. mobilaus ryšio telefono abonento išklotine nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2018-03-29 A. S. bendravo su nepilnamečiu K. C. (1 t., 167 b. l.).

Pagal BK 264 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padėjo nepilnamečiui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino, jog pardavė receptą psichotropiniams vaistas įsigyti, kuriuo pasinaudojęs G. L. nusipirko Clonazepamo tablečių, t. y. medžiagų, kurios įrašytos į Psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams III sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, ir yra psichotropinė medžiaga.

Vertinant kaltinamojo subjektyvinės pusės buvimą, akivaizdu, kad A. S. suprato, jog receptas, kurį pardavė G. L., išrašytas psichotropiniams vaistams, kuriuos jis pats ir jo motina vartojo gydymo tikslais. Taip pat žinojo, jog G. L. tokių vaistų vartojimas gydytojo nepaskirtas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 264 straipsnio 2 dalį kyla tik tuo atveju, kai kaltininkas žino arba turi ir gali suvokti, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Šios aplinkybės nustatomos atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pakanka duomenų patvirtinančių, kad kaltinamasis parduodamas psichotropinių vaistų receptą G. L. apie jo nepilnametystę žinojo. Be kaltinamojo parodymų apie tai, jog žinojo G. L. apytikrį amžių, šią aplinkybę patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys. Nustatyta, kad A. S. su G. L. pažįstamas nuo seniau, pats mokėsi toje pat mokykloje, kur šiuo metu vis dar 7 ar 8 klasėje besimoko G. L., kas leidžia pagrįstai teigti, A. S. suvokė, jog 7-8 klasės mokinys neabejotinai neturi 18 metų.

Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad A. S. psichotropines medžiagas padėjo įsigyti tiek G. L., tiek K. C., tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nors buvo abiejų nepilnamečių susitarimas įsigyti vaistų receptą bendrai sudėtais pinigais, tačiau recepto paimti pas A. S. ėjo vienas G. L., K. C. pasiliko jo laukti. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog A. S. nežinojo, kad G. L. parduotu receptu ir pagal jį įgytais psichotropiniais vaistais naudosis dar ir K. C.. Nenustačius A. S. tyčios padėti įsigyti psichotropines medžiagas dviem nepilnamečiams, aplinkybė, jog A. S. padėjo įsigyti narkotines medžiagas ir K. C. iš kaltinimo šalintina, tačiau jos pašalinimas veikos kvalifikacijos nekeičia. Kaltinime nurodyta aplinkybė, jog panaudodamas vaistų receptą psichotropines medžiagas įgijo G. L., laikytina rašymo apsirikimu, nekeičiančiu A. S. pareikšto kaltinimo esmės.

Esant šioms aplinkybėms, teismas laikosi nuomonės, jog A. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 264 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į tai, jog padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybė sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas anksčiau teistas, t. y. būdamas recidyvistu. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į kitus A. S. charakterizuojančius duomenis. A. S. baustas administracine nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje (2 t., 19-20 b. l.), veikos padarymo metu niekur nedirbo, nes yra iš dalies darbingas – nustatytas 35 procentų darbingumas (2 t., 113 b. l.), nors psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, tačiau jam nustatyta diagnozė: Organinis asmenybės sutrikimas, Organiniai nuotaikos sutrikimai (tačiau gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti); Po galvos smegenų traumos buvo nustatyta Fokalinė epilepsija, Organinis asmenybės ir Organinis nuotaikos sutrikimas (2 t., 55-58 b. l.).

Įvertinus A. S. charakterizuojančių aplinkybių visumą, nusikalstamos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, teismas laikosi nuomonės, jog A. S. turi būti paskirta BK 264 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos terminas nustatytinas artimas sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu

Nors A. S. nusikalto ne pirmą kartą ir turi neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiama į tai, jog 2008-04-09 nuosprendžiu jis nuteistas už veiką, padarytą jam būnant nepilnamečiu, 2009-02-19 nuosprendžiu – už baudžiamąjį nusižengimą (tai sudaro vieną teistumą), kitais dviem nuosprendžiais (kaip ir dviem pirmaisiais) jis nuteistas už veikas, nesusijiusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat A. S. padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, ir įvertinęs kaltinamojo elgesį po įvykio – jis kaltę pripažino, nuoširdžiai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, savo poelgį suprato ir dėl jo gailisi, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 75 straipsnio nuostatas (BK 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, redakcija).

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikta nepakeista, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, receptas (1 t., 108 b. l.) bei tuščia plastikinė įmautė (1 t., 103 b. l.) – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant A. S. nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio ir nebendrauti su G. L. ir K. C..

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Receptą ir tuščią plastikinę įmautę – sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.