- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-01
- Bylos Nr.
- e2A-449-425/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00766-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimantas Misiūnas, Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- L. N.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-701-649/2021 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui L. N. dėl 2020 m. birželio 11 d. motociklo akumuliatoriaus pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, 13,17 Eur turtinės bei 150,00 Eur neturtinės žalos priteisimo, taip pat 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė nutraukti tarp jo ir atsakovo 2020 m. birželio 11 d. sudarytą motociklo akumuliatoriaus pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti vienašališką restituciją, įpareigojant Atsakovą grąžinti Ieškovui 11,00 Eur, priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai 2,17 Eur turtinę žalą ir 150,00 Eur neturtinę žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. birželio mėnesio pradžioje socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad ieško įsigyti motociklo akumuliatorių „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pridėjo nuotrauką kaip atrodo ieškomas įsigyti akumuliatorius. 2020 m. birželio 11 d. Atsakovas pranešė, kad gali parduoti ieškomą motociklo akumuliatorių. Ieškovas pasiteiravo jo kainos ir paklausė, ar akumuliatorius yra tvarkingas. Atsakovas atsakė, kad akumuliatorius veikiantis ir jį parduoda už 11,00 Eur. Ieškovas bankiniu pavedimu pervedė į atsakovo sąskaitą 11,00 Eur. Tokiu būdu tarp šalių buvo sudaryta motociklo akumuliatoriaus pirkimo – pardavimo sutartis. 2020 m. birželio 17 d. ieškovas, gavęs iš atsakovo atsiųstą akumuliatorių, pastebėjo, jog tai nėra jo ieškotos markės akumuliatorius. Akumuliatorius buvo žymiai mažesnis, be to, visiškai neveikiantis. Ieškovas apie tai informavo atsakovą, nusiuntė jam abiejų akumuliatorių nuotrauką. Į tai atsakovas atsakė, kad jo nusiųstas akumuliatorius yra universalus ir tinka visiems motociklams. Akumuliatorius yra tvarkingas, tik 6 metus stovėjo kambaryje ir išsikrovė, todėl jį reikia įkrauti, o dėl mažesnių akumuliatoriaus išmatavimų pasiūlė į akumuliatoriui skirtą ertmę prikišti skudurų, kad nesivartytų, arba jį kam nors parduoti. Ieškovui nesutikus su atsakovo pasiūlymu ir reikalaujant grąžinti už prekę pinigus, atsakovas sutiko, ieškovui grąžinus akumuliatorių, grąžinti 8 Eur, nes 3 eurus jis sumokėjo už akumuliatoriaus siuntimą.
3. Ieškovas išsiuntė prekę atsakovui ir, kaip matosi iš www.post.lt išrašo, siuntinys atsakovui buvo įteiktas 2020 m. birželio 25 d. Nors ir atgavęs akumuliatorių, atsakovas ieškovui už akumuliatorių sumokėtų pinigų negražino ir užblokavo ieškovą „Messenger“ programėlėje.
4. Atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją ieškovas prašė taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 11,00 Eur. Taip pat papildomai prašė iš atsakovo priteisti 2,17 Eur turtinę žalą bei 150,00 Eur neturtinę žalą. Nurodė, jog turtinę žalą jis patyrė išsiųsdamas jam netinkantį akumuliatorių atgal atsakovui.
5. Dėl to, kad atsakovas pardavė netinkamą prekę, ieškovas prarado galimybę laiku įsigyti tinkamą akumuliatorių, todėl turėjo keisti savo suplanuotą kelionę, taip patirtamas itin didelę frustraciją, jo emociniam išgyvenimui prisidėjo ir pažado draugei dėl kelionės netesėjimas. Ieškovo patirtą stresą ir išgyvenimus padidino ir tai, kad atsakovas jį užblokavo turimo komunikacijos kanalo „Messenger“ programoje. Be to, ieškovas, neturėdamas galimybės pats išsiųsti atsakovui akumuliatoriaus, buvo priverstas prašyti tai padaryti giminaičių, taip pat turėjo skirti papildomai laiko tinkamo akumuliatoriaus paieškai. Ieškovas dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų patirtą dvasinį ir emocinį sukrėtimą bei reputacijos pablogėjimą vertina 150,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies – nutraukta motociklo akumuliatoriaus (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, 2020 m. birželio 11 d. sudaryta tarp ieškovo M. Š. ir atsakovo L. N. ir priteista M. Š. iš L. N. 13,17 Eur turtinės žalos atlyginimas, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (13,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 112,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas bei 12,00 Eur žyminio mokesčio. Taip pat priteista valstybei iš ieškovo M. Š. 20,00 Eur teisinės pagalbos, suteiktos atsakovui L. N., išlaidų; ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo atmesta, kaip nepagrįsta.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys leidžia spręsti, jog netinkamą akumuliatorių ieškovas grąžino atsakovui, tačiau atsakovas nepervedė ieškovui sutartos kainos - 11 Eur. Skundžiamame sprendime teismas pažymėjo, jog iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, jog ieškovui reikėjo kitokio akumuliatoriaus, lyginant su tuo, kokį gavo iš atsakovo, todėl nėra pagrindo tikėti atsakovo argumentais, jog ieškovas gautą akumuliatorių pasiliko sau ir atsakovui išsiuntė tik tuščią dėžę su popieriaus ir metalo gabalėliais, kurių svoris iš esmės visiškai atitiko supakuoto akumuliatoriaus svorį (skirtumas 5 g). Nors atsakovas neigia iš ieškovo atgavęs akumuliatorių, teismas laikė, kad ieškovas grąžino atsakovui netinkantį akumuliatorių, o atsakovas negrąžino ieškovui 11 Eur. Sunkiai įmanoma patikėti, kad ieškovas, kaip teigia atsakovas, grąžindamas atsakovui ne akumuliatorių, o metalo ir popieriaus gabalėlius, taip tiksliai būtų pataikęs siuntinio svorį, praktiškai lygų pirminio siuntinio svoriui. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.332 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas sprendė, kad yra pagrindas laikyti, jog ieškovas grąžino atsakovui netinkantį akumuliatorių, tačiau atsakovas negrąžino ieškovui sumokėtų 11 Eur, dėl ko teismas nutraukė motociklo akumuliatoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, 2020-06-11 sudarytą tarp šalių, bei priteisė ieškovui iš atsakovo 11 Eur, išleistų akumuliatoriaus pirkimui, 2,17 Eur akumuliatoriaus grąžinimo atsakovui išlaidų (akumuliatorius išsiųstas atsakovui 2020-06-19), taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo 13,17 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Vertindamas ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, o nagrinėjamu atveju ieškovas pirko nedidelės vertės prekę (akumuliatorių) ir hiperbolizuotai jausmingai pateikia išgyvenimus dėl neįvykusios kelionės motociklu į Nidą. Šio ieškinio būtų nebuvę, jei atsakovas būtų ieškovui grąžinęs 11 Eur iš karto po to, kai ieškovas grąžino atsakovui netinkamą akumuliatorių. Nors ieškovas kelionę į Nidą su drauge pateikia kaip reikšmingą ir svarbų įvykį, tačiau tokiai atsakingai kelionei, kuriai ruošėsi iš anksto, ieškovas norėjo nusipirkti ne naują garantinę prekę, o pigų naudotą akumuliatorių iš neprofesionalaus pardavėjo. Ieškovas žinojo, kad perkamas akumuliatorius ne naujas, ir pasikliovė atsakovo teiginiais, kad akumuliatorius veikiantis, todėl teismas darė išvadą, kad ieškovas rizikavo, siekdamas įsigyti gana pigią nepatikrintą prekę, nors kaip pats teigia, ruošėsi svarbiai kelionei. Ieškovas nurodė, kad jo ieškomas pirkti akumuliatorius nebuvo išskirtinis ar retos modifikacijos, naują akumuliatorių įsigijo gana greitai panašiai už 30 Eur (ieškovas nurodė, jog nupirko draugas). Nėra aišku, kas sutrukdė ieškovui nusipirkti naują motociklo akumuliatorių iš karto po to, kai iš atsakovo gavo netinkamą prekę.
9. Kartu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovo prašoma priteisti 150 Eur neturtinė žala daugiau kaip 13 kartų viršija netinkamo akumuliatoriaus kainą (kainavo 11 Eur). Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos, privalo atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiuo metu itin paplitusi internetinė prekyba, kurią vykdo ir neprofesionalūs pardavėjai, bandantys parduoti turimus nereikalingus menkaverčius daiktus. Tokie ginčai turi būti sprendžiami ypač atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įsigijus bet kokį nedidelės vertės daiktą, kuris nors ir ne visai kokybiškas ar neatitinka pirkėjo lūkesčių, neturėtų būti nepagrįstai išplėsta civilinės atsakomybės apimtis ir neturi būti sukurtos sąlygos piktnaudžiauti teise.
10. Skundžiamu sprendimu teismas laikė, kad ieškovas nepatyrė neturtinės žalos, o patyrė trumpalaikį pergyvenimą ir nepatogumą (emocinį sutrikimą), kurie nesukėlė ieškovui neigiamų padarinių, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo buvo atmestas bei vertinta, kad yra tenkinama 50 proc. pareikšto ieškinio (50 proc. turtinis reikalavimas ir 50 proc. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinti jo reikšti reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, taip pat taikyti atsakovui atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo bei piktnaudžiavimo procesinėmis teisėms.
11.1. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl nepatenkintų ieškovo reikalavimų yra neobjektyvus ir šališkas, pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių veiksmų dėl netinkamo ir ieškovą žeminančio atsakovo elgesio civilinės bylos nagrinėjimo metu, o taip pat neatliko jokių veiksmų, nors nustatė, kad atsakovas, pasižadėjęs sakyti tiesą, davė melagingus parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Apeliantas taip pat pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo iš anksto teiktą prašymą dėl įrodymų prijungimo, tačiau dėl tenkintų atsakovo prašymų civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė per ilgai ir ieškovui tai tapo ne pažeistų teisių gynimo realizavimu, bet procesu, tiesiogiai įtakojančiu ieškovo gyvenimo kokybę ir sukeliančiu neturtinę žalą.
11.3. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino visų bylos aplinkybių, tarp kurių yra tai, kad ieškovui planuota kelionė buvo itin svarbi. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad planuota kelionė buvo būdas ieškovui praleisti savo gimtadienio šventę (gimtadienio diena birželio 11 d.) kartu su drauge. Be to, ieškovas pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs, jog neturtinę žalą kildina iš garbės praradimo, t.y. iš jo įsipareigojimų neįvykdymų trečių asmenų atžvilgiu, būtent dėl sugriuvusių planų ir jų keitimo jo draugės atžvilgiu, o kilę kivirčai, kurie tesėsi savaitę laiko, teikė ieškovui tik nemalonią savijautą (dvasinius išgyvenimus). Įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, atsakovo nesąžiningumas paneigia pirmosios instancijos teismo teiginius, kad tai buvo trumpalaikis ieškovo patirtas išgyvenimas ir paties ieškovo prisiimta rizika.
11.4. Kartu apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nutraukė ieškovo paaiškinimus, teigdamas, kad ieškovas jau kartojasi, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas jokių aplinkybių nekartojo. Teismas stabdė ieškovą kai jam buvo suteikta teisė užduoti klausimus atsakovui, teikdamas, jog „atsakovas jau atsakė į visus klausimus“ bei „šiandiena bylos nebaigsime, todėl neklausinėkite daugiau“. Tai leidžia daryti išvadą, kad teismas paviršutiniškai gilinosi į visas aplinkybes ir neteisėtai ribojo ieškovo teises. Ieškovo vertinimu, teismo vaidmuo byloje akivaizdžiai yra šališkas ir neobjektyvus ieškovo atžvilgiu, kadangi toleruoja atsakovo netinkamą elgesį teismo posėdžio metu, teigia, jog posėdį nukelti gali tik vieną kartą, tačiau tai padaro 3 kartus, priima visus atsakovo teikiamus dokumentus byloje, o ieškovo pateiktus dokumentus nepagrįstai atmeta ir prašymo nukelti teismo posėdį netenkina.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
12.1. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dėl ieškovo reikalautos neturtinės žalos atlyginimo tinkamai vertino byloje esančias aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, o nagrinėdamas civilinę bylą neapribojo bei nepažeidė ieškovo procesinių teisių, nebuvo šališkas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsakovui negrąžinus 11 Eur už akumuliatorių bei jo siuntimo išlaidų. Nors apeliaciniu skundu ieškovas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė jo prašytos neturtinės žalos, tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu ieškovo vertinimu.
15. Pirmiausia pažymėtina tai, kad konstitucinis žalos atlyginimo principas yra įgyvendintas CK 6.250 straipsnyje, kuris reglamentuoja neturtinę žalą. CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-403/2019). Neturtinės žalos atlyginimui priteisti būtina nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: šiuo atveju ieškovės neteisėtus veiksmus, žalos faktą, kaltę, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusių pasekmių.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje nustatytos aplinkybės – šalys yra fiziniai asmenys, buvo sudaryta ne vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, ieškovas pirko nedidelės vertės prekę (11 Eur kainavusį ne naują akumuliatorių), ieškovo prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra daugiau nei 13 kartų didesnis už prekės kainą, ieškovas, kaip jis nurodo, ruošdamasis labai svarbiai ir iš anksto planuotai kelionei, rinkosi įsigyti panaudotą akumuliatorių iš privataus asmens, be to, ieškovas, jo teigimu, naują akumuliatorių įsigijo už 30 Eur – sudaro pagrindą spręsti, jog ieškovo patirtos neigiamos emocijos nėra neturtinė žala, o yra trumpalaikis neigiamas nepatogumas.
17. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu visiškai sutinka. Pabrėžtina, kad šiuo atveju apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas nebūtų įvertinęs ar neaptaręs. Apeliaciniame skunde itin plačiai išdėstytos neįvykusios kelionės aplinkybės pirmosios instancijos teismo taip pat buvo įvertintos. Šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ruošdamasis tokiai svarbiai ir reikšmingai kelionei, kaip jis tvirtina, pats prisiėmė riziką, kylančią įsigyjant panaudotą akumuliatorių iš privataus asmens, o ne profesionalo. Sprendžiant dėl neturtinės žalos fakto, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame sprendime, svarbu ir tai, kad ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo pareikštas tuomet, kai atsakovas negrąžino ieškovo sumokėtų piniginių lėšų jam išsiuntus akumuliatorių atgal atsakovui. Tai, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes dėl netinkamo atsakovo elgesio bei nepagrįsto atsakovo neigimo gavus akumuliatorių, leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, jog ieškovas yra nepatenkintas bendra susiklosčiusia situacija bei supykęs ant atsakovo, kas negali būti pripažinta patirta neturtine žala. Papildomai pastebėtina, jog ieškovo nurodoma neturtinę žalą sukėlusi aplinkybė – neįvykusi kelionė su drauge į Nidą, priežastiniu ryšiu nėra susijusi su atsakovo negrąžintomis piniginėmis lėšomis už ieškovo grąžintą akumuliatorių, dėl ko iš esmės buvo pradėta ši civilinė byla.
18. Pirmiau padarytą išvadą papildomai pagrindžia ir ieškovo pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės dėl patiriamo streso prieš teismo posėdžius, kadangi teisminis procesas, nors ir natūralu, jog gali kelti neigiamas emocijas, tačiau taip pat nėra susijęs su ieškovo neįvykusia kelione motociklu ir už tai reikalaujamos neturtinės žalos atlyginimo.
19. Vienas iš esminių apeliacinio skundo argumentų taip pat yra tas, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir neobjektyvus, dėl ko nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
20. Vertinant šį apelianto argumentą pirmiausia pažymėtina tai, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ir vadovaujantis šia praktika suformuotoje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo ar teisėjo nešališkumas turi būti vertinamas dviem aspektais. Visų pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teismo narys neturi asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę. Vertinant objektyviuosius aspektus, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant dėl teisės į nešališką teismą pažeidimo, turi būti įvertinta, kaip susidariusi situacija ir aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. birželio 22 d. sprendimą byloje Coeme ir kt. v. Belgija, pareiškimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimą byloje Salov v. Ukraina, pareiškimo Nr. 65518/01).
21. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje.
22. Tačiau pabrėžtina, jog vien tik dalyvaujančiam byloje asmeniui kilusios abejonės dėl galimos teisėjo ar viso teismo nešališkumo stokos nesudaro besąlyginio pagrindo nušalinti juos nuo bylos nagrinėjimo ir perduoti bylą nagrinėti kitam teisėjui ar teismui. Kartu pabrėžtina, jog pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-167-943/2019), teismo atlikti procesiniai veiksmai ir priimti procesiniai sprendimai negali būti vertinami kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar jų nušalinimo pagrindas. Tai, kad bylą nagrinėjantis teismas kitaip, nei proceso dalyvis, vertina ir interpretuoja tam tikras aplinkybes ar jų pagrindu padaro kitokias, nei proceso dalyvis, išvadas, netenkina tam tikrų pareikštų prašymų ir pan., savaime nereiškia, kad teismas yra šališkas ir nesiekia objektyviai išnagrinėti pareikštus reikalavimus, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti teismo šališkumo. Nesutikdamas su atitinkamais teismo priimtais procesiniais sprendimais, proceso dalyvis turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis, pavyzdžiui, CPK nustatytais atvejais pateikti atskiruosius skundus.
23. Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė jokių aplinkybių leidžiančių konstatuoti pirmosios instancijos teismo šališkumą. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nebuvo tenkintas jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, savaime nėra pagrindas konstatuoti teismo šališkumą, neobjektyvumą ar padarytus proceso pažeidimus, juo labiau kad pirmosios instancijos teismas šalims išaiškino teises ir pareigas; aiškinosi dėl ieškovo naujai pateikiamų dokumentų aplinkybių, turinio ir jų tapatumo; sprendė klausimą dėl ieškovo pateikiamų dokumentų prijungimo; prijungė dalį ieškovo pateiktų įrodymų; klausė šalių, ar jos nereiškia nušalinimo ir pasitiki teismu; klausė abiejų šalių, ar turi papildomų prašymų prieš pradedant nagrinėti; tenkino ieškovo prašymą dėl žodinio posėdžio organizavimo; klausė ar ieškovas neturi prašymų apklausti liudytojus ar papildomų prašymų; tenkino ieškovo prašymą išreikalauti atsakovo siuntos informaciją, dėl ko ir buvo atidedami teismo posėdžiai. Papildomai pažymėtina, jog teismas akcentavo teismo posėdžio atidėjimas vieną kartą yra susijęs su atsakovo teisės į atstovą įgyvendinimu, šalys teismui nušalinimo nebuvo pareiškusios, o pirmosios instancijos teismas ne apribojo ieškovo teisę pasisakyti dėl neturtinės žalos ar užduoti klausimus, o kontroliavo procesą, kadangi šalys jau buvo aiškiai išdėsčiusios tuos pačius argumentus bei aplinkybes, ką patvirtina ir apeliacinio skundo turinys dalyje dėl neturtinės žalos kilimo aplinkybių.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos pirmiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą, priešingai nei tvirtina ieškovas, nepadarė jokių esminių procesinės teisės pažeidimų, nebuvo šališkas ar neobjektyvus, o priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
25. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog iš pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašo girdėti, jog teismas ėmėsi veiksmų dėl atsakovo netinkamo elgesio teismo posėdyje, taip pat paragino atsakovo atstovą imtis veiksmų dėl atsakovo drausminimo ir šios priemonės iš esmės buvo rezultatyvios, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiėmė jokių procesinių veiksmų prieš atsakovą, yra atmetami kaip nepagrįsti.
26. Vertinant ieškovo prašymą skirti baudą atsakovui, pastebėtina, jog pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010).
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti akivaizdų atsakovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Visi atsakovo procesiniai veiksmai buvo atliekami pagal jų tiesioginę paskirtį iš esmės laiku ir tinkamai vykdant tiek teismo įpareigojimus, tiek ginant savo interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo veiksmai teisminiame procese neatitinka piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bruožo. Nenustačius, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudą.
28. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs skundžiamame sprendime išdėstytas išvadas, faktinius bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikia pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašus, informacinę pažymą, teismo sprendimą, ieškovo pateiktus prašymus bei atsakovo raštą. Įvertinusi prašomų prijungti dokumentų turinį, apelianto paaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog naujų įrodymų būtinybė iškilo vėliau, ar dalies jų nebuvo galima pateikti pirmosios instancijos teismui, kas rodo, jog naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas yra nepagrįstas. Be to, prašomi prijungti procesiniai dokumentai yra Lietuvos teismų informacinėje sistemoje bei nagrinėjamoje byloje, o pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Dėl šių priežasčių pateiktus dokumentus, kurie teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.