Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovui M. Š., atsakovui L. N. (dalyvavo ne visuose posėdžiuose), atsakovo atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. (toliau – Ieškovas) ieškinį atsakovui L. N. (toliau Atsakovas) dėl 2020 m. birželio 11 d. motociklo akumuliatoriaus pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, 13,17 € turtinės bei 150,00 € neturtinės žalos priteisimo, taip pat 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškinio dalis dėl 13,17 € turtinės žalos priteisimo tenkinama.

Civiliniame procese teismas nustato tiesą byloje remdamasis didesnės tikimybės principu, tai yra teismas laiko nustatytomis tokias aplinkybes, kurių buvimas, teismo įsitikinimu, yra labiau tikėtinas nei netikėtinas. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese galima daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Nors Atsakovas neigia iš Ieškovo atgavęs akumuliatorių, teismas laiko, kad Ieškovas grąžino Atsakovui netinkantį akumuliatorių, o Atsakovas negrąžino Ieškovui 11 €. Sunkiai įmanoma patikėti, kad Ieškovas, kaip teigia Atsakovas, grąžindamas Atsakovui ne akumuliatorių, o metalo ir popieriaus gabalėlius, taip tiksliai būtų pataikęs siuntinio svorį, praktiškai lygų pirminio siuntinio svoriui.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.332 str. 3 dalyje nurodyta – kai pirkėjas atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus arba reikalauja juos pakeisti, tai jis turi teisę atsisakyti už šiuos daiktus mokėti, o jeigu jau sumokėta, - reikalauti, kad jam būtų grąžinta sumokėta kaina. Teismas laiko, kad Ieškovas grąžino Atsakovui netinkantį akumuliatorių, tačiau Atsakovas negrąžino Ieškovui sumokėtų 11 €. Teismas nutraukia motociklo akumuliatoriaus YTZ 14S/RD13 pirkimo-pardavimo sutartį, 2020-06-11 sudarytą tarp Ieškovo ir Atsakovo, bei priteisia Ieškovui iš Atsakovo 11 €, išleistų akumuliatoriaus pirkimui (2020-06-11 11 € pervesti Atsakovui), priteisia 2,17 € akumuliatoriaus grąžinimo Atsakovui išlaidų (akumuliatorius išsiųstas Atsakovui 2020-06-19), taip pat priteisia Ieškovui iš Atsakovo 5 proc. metinių palūkanų nuo 13,17 € nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovui priteisiamas 13,17 € turtinės žalos atlyginimas.

Ieškinio dalis dėl 150,00 € neturtinės žalos priteisimo netenkinama.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nagrinėjamu atveju Ieškovas ir Atsakovas yra fiziniai asmenys, ir Ieškovas per Facebook grupę „Moto skelbimai“ pageidavo nusipirkti konkretaus modelio motociklo akumuliatorių, o Atsakovas pasiūlė įsigyti. Tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta ne vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, o tiesiog vieno fizinio asmens panaudoto daikto pardavimo kitam fiziniam asmeniui sutartis. Galiojantys įstatymai nenumato, kad tokiu atveju būtų atlyginta neturtinė žala, bet, kaip teisingai ieškinyje nurodo Ieškovas, beveik visais atvejais asmuo, kuriam padaryta materialinė žala, turi teisę teismui teikti reikalavimą ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Neturtinės žalos atlyginimą nulemia objektas, dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalą. Teismų praktikoje kuo aiškesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama, vienas iš veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo prašoma atlyginti neturtinę žalą. Tam tikros neturtinės vertybės pažeidimas automatiškai nereiškia neturtinės žalos padarymo, nes neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos.

Ieškovas nurodo, kad gavęs iš Atsakovo netinkamą akumuliatorių negalėjo su drauge išvykti pailsėti į Nidą, tokiu būdu neištesėjo pažado draugei ir dėl to patyrė itin didelę frustraciją. Frustracija gali būti aiškinama kaip nemaloni įtempta psichinė būsena, kurią sukelia objektyviai neįveikiami arba įsivaizduojami sunkumai, trukdantys pasiekti tikslą, patenkinti poreikį, dažniausiai kyla nerandant priemonių tikslui pasiekti, praradus pasitikėjimą, po nesėkmės, konflikto ar panašiai.

Teismas kritiškai vertina Ieškovo paaiškinimus dėl patirtos neturtinės žalos ir mano, kad Ieškovas neturtinės žalos nepatyrė, tačiau patyrė vienkartinį trumpalaikį išgyvenimą – neigiamą emociją dėl neįvykusios kelionės. Teismų praktikoje neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Nagrinėjamu atveju Ieškovas pirko nedidelės vertės prekę (akumuliatorių) ir hiperbolizuotai jausmingai pateikia pergyvenimus dėl neįvykusios kelionės motociklu į Nidą. Manytina, kad šio ieškinio būtų nebuvę, jei Atsakovas būtų Ieškovui grąžinęs 11 eurų iš karto po to, kai Ieškovas grąžino Atsakovui netinkamą akumuliatorių. Kai buvo tariamasi dėl netinkamo akumuliatoriaus grąžinimo, tarp Atsakovo ir Ieškovo nebuvo kalbos dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas kelionę į Nidą su drauge pateikia kaip reikšmingą ir svarbų įvykį, tačiau tokiai atsakingai kelionei, kuriai ruošėsi iš anksto, Ieškovas norėjo nusipirkti ne naują garantinę prekę, o pigų naudotą akumuliatorių iš neprofesionalaus pardavėjo. Ieškovas žinojo, kad perkamas akumuliatorius ne naujas, ir pasikliovė Atsakovo teiginiais, kad akumuliatorius veikiantis, todėl teismas daro išvadą, kad Ieškovas rizikavo siekdamas įsigyti gana pigią nepatikrintą prekę, nors kaip pats teigia, ruošėsi svarbiai kelionei. Ieškovas nurodė, kad jo ieškomas pirkti akumuliatorius nebuvo išskirtinis ar retos modifikacijos, naują akumuliatorių įsigijo gana greitai panašiai už 30 € (Ieškovas nurodė, jog nupirko draugas). Nėra aišku, kas sutrukdė Ieškovui nusipirkti naują motociklo akumuliatorių iš karto po to, kai iš Atsakovo gavo netinkamą prekę.

Pastebėtina, jog Ieškovo prašoma priteisti 150 € neturtinė žala daugiau kaip 13 kartų viršija netinkamo akumuliatoriaus kainą (kainavo 11 €). Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos, privalo atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiuo metu itin paplitusi internetinė prekyba, kurią vykdo ir neprofesionalūs pardavėjai, bandantys parduoti turimus nereikalingus menkaverčius daiktus. Tokie ginčai turi būti sprendžiami ypač atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įsigijus bet kokį nedidelės vertės daiktą, kuris nors ir ne visai kokybiškas ar neatitinka pirkėjo lūkesčių, neturėtų būti nepagrįstai išplėsta civilinės atsakomybės apimtis ir neturi būti sukurtos sąlygos piktnaudžiauti teise.

Kaip minėta, teismas laiko, kad Ieškovas nepatyrė neturtinės žalos, o patyrė trumpalaikį pergyvenimą ir nepatogumą (emocinį sutrikimą), kurie nesukėlė Ieškovui neigiamų padarinių, todėl reikalavimas iš Atsakovo priteisti 150 € neturtinę žalą atmetamas.

Ieškinys susideda iš dviejų dalių – reikalavimo atlyginti turtinę žalą ir reikalavimo atlyginti neturtinę žalą. Nors pinigine verte reikalavimai pagal dydį skiriasi, teismas laiko, kad kiekvienas iš reikalavimų sudaro 50 proc. ieškinio sumos. Tokiu atveju, pilnai tenkinant reikalavimą atlyginti turtinę žalą ir atmetant reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, laikoma, kad ieškinys tenkinamas 50 proc. nuo reikalavimo sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas 50 procentų dydžiu. Ieškovas pateikė dokumentus, kad patyrė 140 € išlaidų už teisines paslaugas, taip pat sumokėjo 15 € žyminio mokesčio. Atsakovui suteikta valstybės garantuojama 100 proc. nemokama teisinė pagalba, advokato K. Galvičiaus paslaugoms apmokėti valstybė skyrė 101,29 €. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuoja CPK 93 str., kurio 2 dalis nurodo, kad jei ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintai reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. To paties straipsnio 4 dalis nurodo, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, tikslinga nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgiant į nesąžiningą Atsakovo elgesį, kai jis, atgavęs savo akumuliatorių, nutarė negrąžinti Ieškovui pinigų. Taip dėl gana nedidelės sumos – 11 eurų – buvo pradėta civilinė byla, kuri, skaičiuojant nuo pareiškimo išduoti teismo įsakymą pateikimo, tęsėsi nuo 2019-09-28.

Paskirstant bylinėjimosi išlaidas teismas laiko, kad ieškinys patenkintas 80 procentų ir atitinkamai proporcingai paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu Ieškovui iš Atsakovo priteisiamos 112 € išlaidų už teisines paslaugas, o Valstybei iš Ieškovo priteisiamos 20 € dydžio bylinėjimosi išlaidos- dalis išlaidų už Atsakovui suteiktą valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą. Taip pat Ieškovui iš Atsakovo priteisiama 80 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 12 € (15 € x 80 proc.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu per pašto įstaigas, neviršija 5 € dydžio (yra 1,79 €), todėl šių išlaidų išieškojimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis Civilio proceso kodekso 263 – 264 str., 270 str., 271 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo M. Š. ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti motociklo akumuliatoriaus YTZ 14S/RD13 pirkimo-pardavimo sutartį, 2020-06-11 sudarytą tarp Ieškovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti M. Š. iš L. N. 13,17 € turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (13,17 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-12-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 112,00 € išlaidų už teisines paslaugas bei 12,00 € žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš Ieškovo M. Š. 20,00 € teisinės pagalbos, suteiktos Atsakovui L. N., išlaidų.

Ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.