Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „REMI INVEST“ skundą dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Greta Žutautė, A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolės Gretos Žutautės kontoroje 2025-07-08 gautas pareiškėjo UAB „REMI INVEST“ skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2025-06-25 Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-188-21832. Pareiškėjo nuomone, antstolė negalėjo priimti skundžiamo akto, kadangi skolininkas yra darbingo amžiaus ir vien tai, jog šiuo metu nedirba ir negauna pajamų nėra pagrindas nutraukti išieškojimą. Pažymėjo, kad skolininkas gali gauti ir kitokių pajamų, pvz. kaip paveldėjimą ar pan.

Antstolė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2025-07-10 patvarkymu Nr. S-25-188-23420 skundo netenkino ir vykdomąją bylą persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, jog išieškotojas UAB „REMI INVEST“ 2023-05-24 pateikė vykdymui 2023-02-22 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-373-1139/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K..

Skolininkui siųstas raginimas įvykdyti sprendimą neįteiktas, todėl buvo išviešintas CPK 660 str. nustatyta tvarka. Suėjus raginimo įvykdyti sprendimą terminui antstolė ėmėsi priverstinių išieškojimo priemonių. Areštuotos skolininko lėšos bankuose, tikrinti VĮ Regitra ir VĮ Registrų centras registrai, iš kurių nustatyta, jog skolininko vardu registruoto turto nėra. Po skolininko paieškos nustatyta, jog skolininkas gyvena pas močiutę V. D., adresu (duomenys neskelbtini). Gautas skolininko A. K. ir jo močiutės paaiškinimai, jog adresu (duomenys neskelbtini), skolininko A. K. turto nėra, išskyrus asmeninius rūbus. Turto neturi, pajamų negauna, išieškoti ar mokėti skolos neturi iš ko. Atsižvelgiant į tai, kad iš skolininko daugiau nei dvejus metus nėra galimybės išieškoti skolos, nuo sąskaitų skolos nenurašomos, skolininkas turto neturi, todėl kaip ir numatyta teisės normose, antstolė nustačiusi, jog nėra galimybės iš skolininko išieškoti skolos, surašė išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui. Antstolės vertinimu, didesnis nei dvejų metų laikotarpis yra pakankamas laikotarpis nustatyti, jog iš skolininko šiuo metu nėra galimybės išieškoti skolos. Pažymėjo, kad išieškotojas vykdomąjį dokumentą per įstatymo nustatytą terminą gali pateikti vykdymui iš naujo. Skolininkui įsidarbinus ar paveldėjus turtą išieškojimas būtų nukreipiamas į skolininko esamą turtą ar gaunamas pajamas.

Suinteresuotas asmuo A. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0188/23/00900 duomenų nustatyta, jog antstolis 2023-05-25 patvarkymu Nr. S-23-188-15612 priėmė vykdyti 2023-02-22 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-373-1139/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „REMI INVEST“ naudai (v. b. 1. 4.).

Nepavykus procesinių dokumentų įteikti skolininkui gyvenamosios vietos adresu, raginimas įvykdyti sprendimą 2023-06-07 buvo išviešintas CPK 660 str. nustatyta tvarka (v.b. l. 9).

2023-06-21 priimtas antstolės nurodymas Nr. S-23-188-18112 priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo visų skolininko vardu atidarytų ir areštuotų sąskaitų (v.b.l. 12-13). Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog būtų nurašytos piniginės lėšos nuo skolininko vardu atidarytų sąskaitų.

2025-04-10 priimtas antstolės patvarkymas S-25-188-12651, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie kilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, turtines teise, duomenis apie įmonės turtą ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Šio patvarkymo nepavyko įteikti skolininko gyvenamosios vietos adresu (v.b.l. 15).

Išieškotojas teikė prašymą dėl skolininko paieškos paskelbimo (v.b.l. 17).

Iš Telšių AVPK Mažeikių rajono PK pažymos matyti, jog antstolė informuota apie tai, jog Mažeikių rajono policijos komisariatas 2025-06-11 išsiuntė antstolei raštą, kuriame nurodė, kad skolininko paieška skelbiama nebus, nes A. K. gyvena pas močiutę V. D., adresu (duomenys neskelbtini), nurodė kontaktinį telefono numerį. (v. b. 1. 19-20.).

Antstolės kontoroje 2025-06-13 gautas V. D. paaiškinimas, kuriame nurodė, jog A. K. adresu (duomenys neskelbtini), savo turto neturi (yra keli jo rūbai), visas turtas yra V. D. (v.b.l. 21).

Antstolės kontoroje 2025-06-25 gautas skolininko A. K. paaiškinimas apie tai, jog šiuo metu jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu jo turto nėra, jis niekur nedirba (v.b.l. 22).

Kelių transporto priemonių registro duomenimis, skolininko vardu nuo 2022 metų registruotų transporto priemonių nėra (v.b.l. 39).

Sodros duomenimis, skolininkas nedirba (v.b.l. 40).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (v.b.l. 41).

Valstybinio ginklų registro duomenimis, skolininko vardu registruotų ginklų nėra (v.b.l. 42).

2025-06-25 antstolė surašė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-188-21832, kuriuo nustatė, kad išieškoti skolą iš skolininko A. K. akto rengimo dieną nėra galimybės, kadangi skolininkas nedirba, neturi turto ir pajamų, todėl, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui (v. b. l. 44).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks kitoks veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, pavyzdžiui, vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojui, skolininkui neturint turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka, t. y. vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (CPK 625 straipsnio 2 dalis). CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, vykdomoji byla laikoma baigta.

Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Pažymėtina, kad antstolis vykdomojoje byloje neprivalo atlikti visų absoliučiai CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes. Jeigu antstolis mano, kad nėra tikslinga tęsti vykdomąją bylą, antstolis turi teisę išieškotojui grąžinti vykdomąjį dokumentą. Taigi, remiantis esamu teisiniu reguliavimu, antstolis, pasinaudodamas suteikta jam diskrecijos teise, gali grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nustatęs, CPK 631 straipsnio 1 dalyje numatytus vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui pagrindus ir šią teisę antstolis gali įgyvendinti savo iniciatyva (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-406-265/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-951-864/2023, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-602-739/2023 ir kt.).

CPK 631 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį (2 punktas). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Priimti procesinį sprendimą vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui yra antstolio kompetencijoje (CPK 625 straipsnis).

Teismų praktikoje pasisakyta, kad nepaisant aktyvių antstolio atliekamų vykdymo veiksmų, vykdymo proceso metu per 2 metus išieškotojui iš skolininko neišieškant jokių sumų, galima daryti išvadą, kad vykdymo procesas nėra efektyvus, o skolininkui neturint jokio turto, negaunant pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, tęsti tokį procesą yra netikslinga ir neracionalu. Dėl tokių aplinkybių antstolis gali nuspręsti toliau netęsti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje (Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-905-1041/2025).

Bylos duomenimis, nors antstolė vykdymo metu nebuvo pakankamai aktyvi, tačiau kaip matyti, vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje priimtas vykdyti 2023-05-25, vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas nuo vykdomosios bylos užvedimo nedirbo, neturėjo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ginklų, turtinių teisių, skolininkas negavo jokių išmokų. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sutinka su antstolės teiginiu, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.

Teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje antstolė, CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu surašydama išieškojimo negalimumo aktą ir priimdama patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, atliko teisėtus veiksmus, nes nustatė aplinkybes, kurios, jos manymu, nesudarė pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu per 2 metus išieškotojui iš skolininko nebuvo išieškotos jokios sumos. Tai leidžia daryti išvadą, kad vykdymo procesas nėra efektyvus, o skolininkui neturint jokio turto, negaunant pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, tęsti tokį procesą yra netikslinga ir neracionalu.

Išieškotojo argumentai, kad antstolė turi tęsti išieškojimo veiksmus, nes skolininkas galbūt ateityje gali turėti pajamų ar turto, yra deklaratyvaus pobūdžio. Vien išieškotojo valia tęsti neefektyvų vykdymo procesą, nesant duomenų apie skolininko galimybes ateityje įgyti turto ar gauti pajamų, neįpareigoja antstolės tęsti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju turi būti vadovaujamasi vykdymo proceso ekonomiškumo, tikslingumo, taip pat teisingumo principais, vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, o ne išieškotojos valia.

Teismas pažymi, kad antstolės priimti procesiniai sprendimai, kuriais užbaigtas vykdymo procesas, nepažeidžia išieškotojo interesų. Antstolei patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojui nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą procesą. Priešingai, CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tokiam (naujam) procesui pradėti, kaip ir bendraisiais atvejais, pirmiausia yra būtinas išieškotojo aktyvus valinis veiksmas – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti, kuris turi būti atliktas per penkerius metus nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 3 dalis, 650 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad antstolės Gretos Žutautės 2025-06-25 priimtas Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-25-188-21832 vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00900 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Esant tokioms aplinkybėms, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo UAB „REMI INVEST“ skundo dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00900 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.