- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-406-265/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Suinteresuotas asmuo
- M. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys M. Š., antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Legal Balance“ skundu kreipėsi į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę, prašydama panaikinti 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-75-20753; panaikinti 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-75-20752; atnaujinti visus 2021 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo įsakymo Nr. eL2‑2039-991/2021 vykdymo veiksmus.
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad skundžiamo patvarkymo bei akto neteisėtumą lemia tai, jog antstolė šiuos dokumentus priėmė neatlikusi visų išieškojimo veiksmų konkrečioje vykdomojoje byloje, neišnaudojusi visų įstatymais suteiktų įgaliojimų tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjos vertinimu, iš vykdymo proceso veiksmų sekos matosi, jog antstolė skolos išieškojimą vykdė tik 6 mėnesius, per kuriuos užklausos į duomenų bazes buvo siunčiamos nereguliariai ir atsitiktinai, užfiksuotas net 4 mėnesių laikotarpis, kurio metu užklausos duomenų bazėms iš viso buvo neteikiamos. Pareiškėjos vertinimu, tai nėra viską apimantys priverstinio vykdymo veiksmai ir antstolė galėjo imtis aktyvesnių veiksmų skolininko turtui, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nustatyti. Pareiškėjos teigimu, antstolė, prieš priimdama patvarkymą bei aktą, neįvertino, jog skolininkas yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, iš esmės bet kada gali įsidarbinti, gauti piniginių lėšų. Pareiškėjos teigimu, nėra prasmės išieškotojui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškojimo negalimumo aktu, jeigu vykdomasis dokumentas vėl iš naujo gali būti pateiktas jau kitą dieną, taip išieškotojams didinamos vykdymo proceso išlaidos. Aplinkybė, kad skolininkas turi daug kitų vykdomųjų bylų, nesuteikia pagrindo antstolei išduoti išieškojimo negalimumo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi nutarta pareiškėjos UAB „Legal Balance“ skundą tenkinti, panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-75-20752 vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00334.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad UAB „Legal Balance“ 2022 m. sausio 6 d. pateikus skundą dėl antstolės veiksmų antstolė 2022 m. sausio 13 d. patvarkymu panaikino 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo Nr. S‑21‑75‑20753 bei atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00334, kitos dalies skundo netenkino. Teismas pasisakė tik dėl 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. S‑21-75-20752 teisėtumo. Įvertinęs antstolės vykdomojoje byloje atliktas užklausas dėl skolininko turtinės padėties patikrinimo ir kitus atliktus veiksmus, teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkas turto neturi, pajamų nei jis, nei jo sutuoktinė, iš kurių galimas išieškojimas, negauna, įstatymais antstolei buvo suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomojo dokumento grąžinimo tikslingumo, t. y. antstolė galėjo ir turėjo įstatyme numatytą pagrindą užbaigti vykdomąją bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Tačiau teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog pati antstolė panaikino 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo bei atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, o 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S‑21‑75-20752, kuriuo vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai, paliko galioti. Teismas vertino, kad vykdymo veiksmų atnaujinimas ir jų tolesnis atlikimas nėra galimas be paties vykdomojo dokumento, t. y. antstolė, nusprendusi toliau tęsti vykdymo veiksmus, turėjo panaikinti ir 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo aktą. Nustatęs, kad antstolė netinkamai taikė CPK 586 straipsnio teisės normą ir be pagrindo paliko galioti išieškojimo negalimumo aktą, teismas pareiškėjos skundą tenkino ir skundžiamą išieškojimo negalimumo aktą panaikino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė atskiruoju skundu prašo panaikinti 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo akto panaikinimo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Apeliantės vertinimu, teismas, nagrinėdamas bylą, neįsigilino į vykdymo proceso specifiką ir padarė klaidingas išvadas. Vykdomieji dokumentai nėra grąžinami išieškojimo negalimumo aktais. Vykdomojo dokumento grąžinimo klausimai sprendžiami patvarkymais. Išieškojimo negalimumo akto šablone nurodyta išvada, kad vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui, bet ne grąžinamas išieškotojui. Šio akto pagrindu gali būti priimamas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo. Toks patvarkymas ir buvo priimtas, bet išieškotojai pageidaujant, kad toliau būtų tęsiami vykdymo veiksmai, patvarkymas panaikintas ir elektroninė byla atnaujinta.
5.2. Apeliantės teigimu, antstolių informacinėje sistemoje elektroninis vykdomasis dokumentas yra atnaujintoje elektroninėje byloje ir vykdymo veiksmai gali būti tęsiami nepažeidžiant CPK 586 straipsnio nuostatų. Jis gali būti panaikintas, jei antstolis neteisingai įvertintų faktines skolininko turtinės padėties aplinkybes, ar būtų atlikęs ne visus vykdymo veiksmus turtinei padėčiai nustatyti. Apeliantės nuomone, naikinti akto, kuriuo konstatuojama, kad išieškojimas yra beviltiškas, nėra jokio pagrindo.
Atsiliepimas
6. Pareiškėja UAB „Legal Balance“ atsiliepimu į atskarąjį skundą prašo netenkinti antstolės atskirojo skundo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pareiškėjos vertinimu, jei vykdomojoje byloje yra priimtas išieškojimo negalimumo aktas, vykdymo procesas privalo būti užbaigiamas patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Tai suponuoja ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 27 priedo išieškojimo negalimo akto šablonas, kuriame teisės akto leidėjas įtvirtina imperatyvią nuostatą, jog vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui. Pareiškėjos teigimu, antstolei priėmus išieškojimo negalimumo aktą turi būti priimamas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, o jei toks patvarkymas yra naikinamas, kartu su juo turi būti naikinamas ir išieškojimo negalimumo aktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
8. Byloje nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 0075/210/00334 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S‑21-75-20752, kuriuo nustatė, kad skolininkas M. Š. neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; dėl šio skolininko skolų išieškojimo užvestos 33 vykdomosios bylos; nurodytais adresais skolininkas negyvena; vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojai. Taip pat antstolė 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-75-20753 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0075/21/00334 ir vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-2039-991/2021 grąžino neįvykdytą išieškotojai UAB „Legal Balance“. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju išieškotoja UAB „Legal Balance“ prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą nereiškė.
9. Išieškotoja 2022 m. sausio 6 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų, juo prašė panaikinti 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo; panaikinti 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo aktą; atnaujinti visus 2021 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo įsakymo Nr. eL2-2039-991/2021 vykdymo veiksmus. Antstolė 2022 m. sausio 13 d. patvarkymu panaikino 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo Nr. S‑21‑75‑20753 bei atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00334, kitos skundo dalies netenkino.
10. Atskiruoju skundu keliams klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolės 2021 m. gruodžio 20 d. priimtą išieškojimo negalimumo aktą.
11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolė teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, jog išieškojimo negalimumo aktu vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai. Apeliantė akcentuoja, kad vykdomojo dokumento grąžinimo klausimai sprendžiami patvarkymais, o išieškojimo negalimumo aktu konstatuojamas faktas, jog patikrinus turtinę padėtį nustatyta, kad išieškoti skolos tai dienai nėra galimybės. Apeliantės teigimu, nėra pagrindo naikinti atlikus visus įmanomus skolos išieškojimo veiksmus priimtą išieškojimo negalimumo aktą, nes jis nėra kliūtis toliau atlikti vykdymo veiksmus, o elektroninis vykdomasis dokumentas yra atnaujintoje elektroninėje byloje Nr. 0075/21/00334 ir vykdymo veiksmai gali būti tęsiami nepažeidžiant CPK 586 straipsnio nuostatų.
12. CPK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 625 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Dėl tam tikrų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑427/2014).
13. CPK 631 straipsnyje reglamentuojama vykdomųjų dokumentų grąžinimo tvarka. CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 priede esančioje standartinėje išieškojimo negalimumo akto formoje nurodyta, kad vadovaujantis konkrečiu atveju aktualiomis CPK nuostatoms vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojui. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus, vykdomoji byla laikoma baigta.
14. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, antstolei buvo suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomojo dokumento grąžinimo tikslingumo. Nors apeliantė nurodo, kad vykdomasis dokumentas išieškotojui grąžinamas antstolio patvarkymu, tačiau, kaip tai nurodo ir pati apeliantė, nustatyta tvarka priimant išieškojimo negalimumo aktą yra konstatuojamos tam tikros teisinę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės, t. y. aplinkybės, sudarančios pagrindą vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Antstolės sudarytame 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S 21-75-20752 nurodytos antstolės nustatytos aplinkybės ir tai, kad vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojai. Nagrinėjamu atveju 2021 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas Nr. S‑21‑75‑20753, kuriuo, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomoji byla Nr. 0075/21/00334 užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai. Taigi, anksčiau nurodytas CPK 631–632 straipsnių nuostatų reglamentavimas bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje pateiktos standartinės išieškojimo negalimumo akto formos turinys sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad konkretaus išieškojimo negalimumo akto surašymas (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis) buvo pagrindas antstolei iki galo atlikti vykdymo veiksmą ir priimti nurodytą patvarkymą vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai ir tuo pagrindu užbaigti vykdomąją bylą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad vykdomojoje byloje antstolė, gavusi išieškotojos skundą dėl antstolės veiksmų ir šį skundą iš dalies tenkinusi, pati pasinaikino 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo bei atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Kadangi 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo akte nustatytos aplinkybės, jog vykdomasis dokumentas yra grąžintinas pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą, buvo faktinis pagrindas priimti 2021 m. gruodžio 20 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai ir pagrįstai pripažino, jog antstolė, nusprendusi toliau tęsti vykdymo veiksmus, nepagrįstai nepasinaikino ir 2021 m. gruodžio 20 d. išieškojimo negalimumo akto.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.