- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- 2S-905-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08296-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Skolininkas
- M. B. A. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-1948-911/2025 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – skolininkas M. B. A. M. (M. B. A. M.), antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (arba išieškotoja) pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė nurodyti, kokie yra vykdomojo dokumento grąžinimo kriterijai, teigė, kad nesutinka su vykdomojo dokumento grąžinimu.
2. Pareiškėja nurodė, kad vykdomasis dokumentas antstolei buvo perduotas vykdyti 2022 m. spalio 31 d., išieškojimo negalimumo aktas gautas 2024 m. lapkričio 29 d., nėra praėję 10 metų nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos. Tikėtina, kad skolininkas ateityje gali turėti pajamų ar turto, todėl vykdomojo dokumento grąžinimas yra netikslingas, ateityje toks antstolės veiksmas išieškotojai kainuotų papildomus kaštus.
3. Antstolė 2024 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. S-24-75-36091 netenkino pareiškėjos skundo ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
4. Antstolė nurodė, kad, vykdydama vykdomąją bylą, nustatė, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Užklausos buvo atliekamos reguliariai nuo 2022 m. lapkričio 4 d. Vykdomasis dokumentas pagrįstai ir teisėtai grąžintas išieškotojai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi patenkino pareiškėjos skundą ir panaikino antstolės 2024 m. gruodžio 2 d. patvarkymą Nr. S-24-75-34622 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio dokumento grąžinimo bei 2024 m. lapkričio 29 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-24-75-34562.
6. Teismas konstatavo, kad antstolė, patikrinusi informaciją apie skolininką, nustatė, jog skolininkas neturi turto, negauna darbo užmokesčio, iš kurio būtų galimas išieškojimas. Skolininko vardu nėra registruoto nekilnojamojo / kilnojamojo turto (transporto priemonių), nėra duomenų apie bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, skolininkas išsiskyręs. Užklausos registrams buvo teikiamos reguliariai. Užklausas antstolė atliko ne tik per Antstolių informacinę sistemą (AIS), bet ir per programą SKOLIS.
7. Teismas nusprendė, kad, esant nustatytoms aplinkybėms, jog skolininkas neturi turto, negauna pajamų, iš kurių galimas išieškojimas, antstolė turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu bei grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, pažymėjęs kad tokie veiksmai yra antstolės teisė, tačiau ne pareiga.
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad išieškojimas iš skolininko prasideda ir gali baigtis išieškotojo valia, todėl išieškotoja turėjo teisę pareikšti antstolei valią dėl išieškojimo tęsimo. Nors antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojui nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą proceso ir pagal CPK 631 straipsnio 3 dalį vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti, tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia išieškotojo teisės reikšti antstolei prašymą dėl išieškojimo veiksmų tęsimo skolininko atžvilgiu. Teismas pripažino, kad šiuo atveju antstolė, gavusi išieškotojos skundą, kuriame aiškiai yra išdėstyta išieškotojos valia dėl išieškojimo veiksmų tęsimo skolininko atžvilgiu, turėjo paisyti išieškotojos valios ir pasinaikinti priimtą patvarkymą bei tęsti išieškotojos reikalavimo vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu antstolė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, panaikindamas 2024 m. lapkričio 29 d. išieškojimo negalimumo aktą, prieštarauja logikai ir objektyviai realybei. Skolininkas neturėjo ir neturi pajamų, turto, iš kurių galimas išieškojimas. Dėl to išieškojimo negalimumo aktas surašytas pagrįstai ir nėra teisinių pagrindų jį panaikinti.
1.2. Teismas ir išieškotoja nurodo, kad skolininkas ateityje gali turėti pajamų ar turto, tačiau pagal ilgametę skolų išieškojimo praktiką tokia tikimybė yra labai mažai tikėtina.
1.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad išieškojimo negalimumo akto surašymas, vykdomosios bylos užbaigimas CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui yra antstolės teisė, bet ne pareiga. Įstatymas imperatyviai nurodo, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
1.4. Išieškotojas neapmokėjo papildomų vykdymo išlaidų už pirmus ir antrus bylos vykdymo metus, už vėlesnius metus antstolio darbas apskritai yra neapmokamas, todėl nesąžininga ir neteisinga bylų administravimo kaštus ir vykdymo proceso sąnaudas perkelti vien tik antstolei.
1.5. Teismas teisine norma nepagrindė savo argumento, kad išieškojimas iš skolininko prasideda ir gali baigtis išieškotojo valia, todėl, išieškotojui pateikus skundą, antstolė privalėjo jį tenkinti. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu, kitais teisės aktais. Antstoliui suteikta diskrecijos teisė priimti su vykdymo procesu susijusius sprendimus. Visų išieškotojo skundų tenkinimas pažeistų antstolio nepriklausomumo principą. Vykdymo procesas tik vienu atveju pasibaigia išieškotojo valia (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įstatymas imperatyviai nurodo, kad visais kitais atvejais vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, o CPK 631 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose nurodytais atvejais antstolis privalo surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kas ir buvo padaryta.
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų surašant išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0075/22/01391 vykdė 98,18 Eur sumos, kurią sudaro 38,22 Eur skola, 0,96 Eur kompensuojamosios palūkanos, 59,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, išieškojimą iš skolininko išieškotojai Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-7705-998/2022 pagrindu. Vykdomasis raštas buvo priimtas antstolės 2022 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. S-22-75-20421 (v. b. l. 4). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, skolininkas yra išsiskyręs, vykdomajame dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu dokumentų įteikti nepavyko, dėl skolininko skolų išieškojimo yra vykdomos 4 vykdomosios bylos nuo 2016 m., tolimesnis išieškojimas yra neįmanomas, 2024 m. lapkričio 29 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-24-75-34562 (v. b. l. 20), o 2024 m. gruodžio 2 d. – patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-75-34622 (v. b. l. 21).
14. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nurodydama, kad vykdomoji byla užbaigta per greitai, skolininkas ateityje gali turėti pajamų ar turto. Pareiškėjos skundas buvo atmestas antstolės 2024 m. gruodžio 16 d. patvarkymu. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, jį patenkino, konstatavęs, jog nors antstolė turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu bei grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai, tačiau, išieškotojai išreiškus valią dėl išieškojimo veiksmų tęsimo skolininko atžvilgiu, turėjo jos paisyti. Antstolė dėl šio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pateikė atskirąjį skundą, jį grįsdama tuo, kad išieškojimo negalimumo aktas surašytas pagrįstai, mažai tikėtina, jog skolininkas ateityje gali turėti pajamų ar turto, neteisinga bylų administravimo kaštus ir vykdymo proceso sąnaudas perkelti vien tik antstolei.
15. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).
16. CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Taigi, vykdymo procesas turi būti operatyvus ir negali tęstis nepagrįstai ilgą laiką. O tais atvejais, kai skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, antstolis, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi teisę, bet ne pareigą nuspręsti, jog tęsti vykdymo procesą nėra tikslinga.
17. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolė, vykdydama skolos išieškojimą iš skolininko, buvo pakankamai aktyvi, atliko šiuos priverstinio išieškojimo veiksmus: 2022 m. lapkričio 4 d., 2024 m. liepos 19 d. priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-75-20491 ir Nr. S-24-75-20382 (v. b. l. 6; 13), 2022 m. gruodžio 5 d., 2023 m. spalio 2 d., 2024 m. balandžio 14 d., 2024 m. lapkričio 29 d. patikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis (v. b. l. 8; 10; 11; 18), 2022 m. gruodžio 5 d., 2024 m. lapkričio 29 d. patikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis (v. b. l. 9; 16), 2024 m. lapkričio 29 d. patikrino Valstybinio ginklų registro duomenis (v. b. l. 15, 19), 2024 m. lapkričio 29 d. patikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis (v. b. l. 17), 2022 m. gruodžio 5 d., 2024 m. lapkričio 29 d. patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenis (v. b. l. 22; 23), 2022 m. lapkričio 4 d., 2024 m. lapkričio 29 d. patikrino Socialinės paramos šeimai registro duomenis (v. b. l. 22; 23), 2022 m. lapkričio 4 d., 2024 m. lapkričio 29 d. atliko fizinio asmens duomenų užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse (v. b. l. 22; 23), 2024 m. lapkričio 29 d. patikrino Juridinių asmenų registro duomenis (v. b. l. 23). Iš šių duomenų matyti, kad skolininkas nuo vykdomosios bylos užvedimo nedirbo, neatliko laisvės atėmimo bausmės, neturėjo nekilnojamojo turto, transporto priemonių, ginklų, turtinių teisių, skolininkas negavo jokių išmokų. Įvertinęs šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės teiginiu, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusioje situacijoje antstolė, CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu surašydama išieškojimo negalimumo aktą ir priimdama patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, atliko teisėtus veiksmus, nes nustatė aplinkybes, kurios, jos manymu, nesudarė pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nepaisant aktyvių antstolės atliktų vykdymo veiksmų, vykdymo proceso metu per 2 metus išieškotojai iš skolininko nebuvo išieškotos jokios sumos, tuo tarpu vykdymo išlaidos padidėjo iki 200,04 Eur (v. b. l. 12). Tai leidžia daryti išvadą, kad vykdymo procesas nėra efektyvus, o skolininkui neturint jokio turto, negaunant pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, tęsti tokį procesą yra netikslinga ir neracionalu.
19. Išieškotojos argumentai, kad antstolė turi tęsti išieškojimo veiksmus, nes skolininkas galbūt ateityje gali turėti pajamų ar turto, yra deklaratyvaus pobūdžio. Priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, vien išieškotojos valia tęsti neefektyvų vykdymo procesą, nesant duomenų apie skolininko galimybes ateityje įgyti turto ar gauti pajamų, neįpareigoja antstolės tęsti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju turi būti vadovaujamasi vykdymo proceso ekonomiškumo, tikslingumo, taip pat teisingumo principais, vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, o ne išieškotojos valia.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolės priimti procesiniai sprendimai, kuriais užbaigtas vykdymo procesas, nepažeidžia išieškotojos interesų. Antstolei patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojai nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą procesą. Priešingai, CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Tokiam (naujam) procesui pradėti, kaip ir bendraisiais atvejais, pirmiausia yra būtinas išieškotojo aktyvus valinis veiksmas – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti, kuris turi būti atliktas per penkerius metus nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 3 dalis, 650 straipsnio 1 dalis).
21. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės veiksmų teisėtumo klausimą, netinkamai vertino su nagrinėjamu klausimu susijusias aplinkybes, neteisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės ir pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės veiksmų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.