Kauno apygardos teismo nutartis, eA2-1339-480/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-15
Bylos Nr.: eA2-1339-480/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-03880-2015-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Albina Rimdeikaitė
Pareiškėjas: V. O.
Ieškovas: AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamos AAS „Gjensidige Baltic“
Atsakovas: V. O.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. eA2-1339-480/2021Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03880-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 15 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. O. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2460-887/2021 pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui V. O. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujama AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. O. 765,73 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo ieškovei 765,73 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 765,73 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. spalio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 17 Eur žyminio mokesčio.

Šalies argumentai

3. Pareiškėjas V. O. pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas: 1) atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu byloje pateikti nuo galutinio atsakymo iš prokuratūros gavimo dienos (2021 m. kovo 10 d.); 2) atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015; 3) perduoti nagrinėti šią bylą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams; 4) panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; 5) priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

4. Prašyme nurodė, kad atsakovas visada neigė savo atsakomybę ieškovei, niekada negyveno ieškinyje nurodytu adresu ir net negyveno Alytuje. Jam nebuvo pranešta ir jis nieko nežinojo apie pradėtą civilinę bylą jo atžvilgiu. Apie priteistą skolą sužinojo tik antstoliui pradėjus priverstinį išieškojimą. Kai sužinojo ir gavo teismo procesinius dokumentus, pareiškėjas pastebėjo, kad byloje buvo pateiktas suklastotas, melagingas dokumentas pasinaudojus pareiškėjo asmens duomenimis. Nurodytu laikotarpiu draudimo sutartyje pareiškėjas nedirbo taksi vairuotoju, nurodyto automobilio nenuomojo ir pateiktos teismui draudimo sutarties nesudarė bei nepasirašė. Civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015 priimant sprendimą už akių pateiktų rašytinių įrodymų suklastojimo klausimas nebuvo žinomas ir nagrinėjamas, todėl buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. Kadangi atsakovas apie bylą nieko nežinojo, nedalyvavo teismo posėdžiuose, taip pat ir apie suklastojimo faktą, prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įstatymo numatytu terminu paduotas nebuvo. Aplinkybių ir įrodymų apie sutarties suklastojimą nebuvimas bei objektyvios priežastys, kad atsakovas ir teismas negalėjo apie šiuos įrodymus žinoti, nulėmė tai, kad teismas negalėjo taikyti teisės normos dėl sandorio pripažinimo niekiniu, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą byloje. Atnaujinus bylą ir priėmus naują sprendimą, t. y. atmetus ieškovo reikalavimus, ieškovo interesai nenukenčia, nes pasekmės į tinkamą nuostolių atlyginimą išlieka, tik jos turi būti nukreiptos tinkamam atsakovui (automobilio savininkui, valdytojui). Teismo sprendimas priimtas 2015 m. lapkričio 16 d., o aplinkybės, susijusios su nauju įrodymų buvimu, paaiškėjo 2020 m. liepos mėn., todėl yra praleistas įstatymų numatytas 3 mėnesių terminas, tačiau atsakovas pažymėjo, kad nuo sužinojimo momento visais jam prieinamais teisiniais veiksmais ir priemonėmis stengėsi užginčyti ir panaikinti skundžiamą sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas procesiškai sąžiningai vykdė savo procesines sąlygas, tik dėl institucijos, kuri atlieka ikiteisminį tyrimą ir išnaudojęs visas galimybes, negali įgyvendinti savo procesinių teisių bei jas ginti CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta tvarka, pareiškėjas prašė nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nuo galutinio atsakymo iš prokuratūros gavimo dienos.

Atsiliepimas

5. Suinteresuotas asmuo akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ su prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo reikalavimą visiškai pagrindė teismo įvertinti rašytiniai įrodymai byloje, tad teismas visiškai pagrįstai tenkino ieškinį. 2014 m. rugsėjo 18 d. sudaryta draudimo sutartis Nr. SGB 2093231 buvo sudaryta per tarpininką uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Visus duomenys į draudimo sutarčių sudarymo sistemą suvedinėjo ir draudimo sutartį sudarinėjo tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Atitinkamai ieškovas neturi pagrindo netikėti sutartyje nurodytais duomenimis, kad draudimo sutartį su tarpininku sudarinėjo draudėjas V. O.. Civilinės bylos Nr. e2-4688-292/2015 procesas negali būti atnaujintas, nes nėra nustatyta jokių CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų. Atsakovas savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui terminą prašymui atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015 pateikti ir atmetė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas aplinkybės, jog civilinės bylos išnagrinėjimo aplinkybė jam tapo žinoma 2020 m. liepos mėnesį, kai galimai gavo dokumentus iš antstolės A. K., įrodymais nepagrindė.

8. Teismas padarė išvadą, kad, nors ieškinyje nurodytas galimai netikslus atsakovo gyvenamosios vietos adresas, tačiau teismas atsakovui procesinius dokumentus siuntė jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, išnaudojo visas galimybes informuoti atsakovą apie nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4688-292/2015.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad galutinis teismo sprendimas buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), kad galimai sužinojęs apie išnagrinėtą civilinę bylą atliko eilę aktyvių veiksmų, tai, jog teigiamas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos sprendimo priimtas tik 2021 m. kovo 19 d., vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atnaujino terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

10. Teismas pažymėjo, kad teismui nepateikti duomenys, ar Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį vyksta būtent dėl Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2014 m. rugsėjo 18 d. sutarties Nr. SGB 2093231 galimo suklastojimo, be to, ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nekonstatuotas dokumento suklastojimo faktas, todėl atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rezultatas nėra žinomas, negali būti pagrindas proceso atnaujinimui, kadangi nesant neginčijamų įrodymų, negalima teigti, kad Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2014 m. rugsėjo 18 d. sutartis Nr. SGB 2093231 yra suklastota.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėjas (atsakovas) V. O. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį dalyje dėl atmesto prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015, arba grąžinti šį klausimą spręsti pirmos instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:

11.1. Teismas netinkamai vertino visų pateiktų įrodymų ir argumentų visetą ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą byloje. Nors kol kas dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. SGB2093231 suklastojimo, tačiau su šiuo faktu (ikiteisminio tyrimo pradėjimu) sietina ir nauja jau išspręstoje byloje atskleista šalies pozicija dėl ieškovo pareikšto reikalavimo nepagrįstumo, kurią akivaizdžiai patvirtina kiti pateikti atsakovo įrodymai. Teismas, vertindamas naują situacija, turėjo atsižvelgti į visetą apelianto pateiktų įrodymų ir šiuo aspektu įvertinti sprendimo pagrįstumą.

11.2. Pateiktų įrodymų bei aplinkybių visetas, vertinant su pradėtu ikiteisminiu tyrimu, verčia pakankamai suabejoti priimto sprendimo pagrįstumu. Abejotinas teismo sprendimas lieka galiojantis ir atitinkamai tęsiamas (vykdomas) išieškojimo procesas. Tik atnaujinus procesą šalių prašymu ar teismo iniciatyva, byla gali būti stabdoma, kol bus surinkti įrodymai ir priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime. Konkrečioje situacijoje pagal esamus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, būtent tokia veiksmų seka atitiktų priimto sprendimo pagrįstumo ir teisingumo patikrinimą, nes tik atnaujinus procesą byloje atsakovas gali apginti savo pažeistas teises bei turtinius interesus.

Atsiliepimas

12. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) ADB „Gjensidige“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:

12.1. Apie vyksiantį teisminį procesą atsakovui buvo pranešta visais įmanomais būdais ir jis buvo informuotas tinkamai, bei turėjo teisę ir galimybę pareikšti atsiliepimą į ieškinį, o ieškovo reikalavimą visiškai pagrindė teismo įvertinti rašytiniai įrodymai byloje, tad teismas visiškai pagrįstai tenkino ieškinį.

12.2. 2014 m. rugsėjo 18 d. sudaryta draudimo sutartis Nr. SGB 2093231 buvo sudaryta per tarpininką uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Visus duomenys į draudimo sutarčių sudarymo sistemą suvedinėjo ir draudimo sutartį sudarinėjo tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Atitinkamai ieškovas neturi pagrindo netikėti sutartyje nurodytais duomenimis, kad draudimo sutartį su tarpininku sudarinėjo draudėjas V. O..

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015 pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui V. O. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo 2015 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 17 d. Pareiškėjas 2020 m. liepos 22 d. elektroniniu paštu kreipėsi į teismą dėl procesinių dokumentų pateikimo, kuriuos teismas išsiuntė 2020 m. liepos 22 d. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ąjį veiklos skyrių su pareiškimu dėl dokumentų, t. y. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, suklastojimo. 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjas 2021 m. vasario 5 d. pateikė pareiškimą prokuratūrai, dėl kurio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje 2021 m. kovo 10 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. 2021 m. balandžio 6 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015 tuo pagrindu, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rezultatas nėra žinomas, ir nesant byloje duomenų, ar tyrimas vyksta būtent dėl Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2014 m. rugsėjo 18 d. sutarties Nr. SGB 2093231 galimo suklastojimo, negali būti pagrindas proceso atnaujinimui.

16. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas (atsakovas), prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Kitaip tariant, nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą tokiu pagrindu, visų pirma būtina įvertinti, ar nurodytos aplinkybės gali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir esminėmis, t. y. ar jos būtų lėmusios kitokius teismų sprendimus byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą.

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes nurodo tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015 priimant sprendimą už akių pateiktų rašytinių įrodymų suklastojimo klausimas nebuvo žinomas ir nagrinėjamas, todėl buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino visų pateiktų įrodymų ir argumentų visetą ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą byloje, o tai, kad dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. SGB2093231 suklastojimo, tačiau ikiteisminio tyrimo pradėjimas sietinas su nauja jau išspręstoje byloje atskleista šalies pozicija dėl ieškovo pareikšto reikalavimo nepagrįstumo, kurią akivaizdžiai patvirtina kiti pateikti atsakovo įrodymai. Teismas, vertindamas naują situaciją, turėjo atsižvelgti į visetą apelianto pateiktų įrodymų ir šiuo aspektu įvertinti sprendimo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

19. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde apeliantas, teismo vertinimu, labiau akcentuoja aplinkybes, susijusias su jo pozicija sprendžiant ieškinio, o ne prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo klausimą. Sutiktina su apeliantu, kad teismas turėtų įvertinti draudimo sutarties suklastojimo faktą ir su tuo susijusias aplinkybes, tačiau tik tuo atveju, jeigu byloje būtų tai pagrindžiantys įrodymai, o šiuo atveju tokių įrodymų byloje nėra, nes ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas, ką pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas nepatvirtina, jog bus nustatytas draudimo sutarties klastojimo faktas, to nepatvirtina ir su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikti dokumentai. Kitaip tariant, tai, kad apeliantas kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir šis buvo pradėtas, tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu vis dar neužbaigtas, nelaikytina naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes kol kas nėra žinoma pradėto ikiteisminio tyrimo baigtis.

20. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas šiuo atveju nėra naujos aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė