Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. O. (V. O.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui V. O. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Proceso atnaujinimo tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymais saugomų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2007). Tai padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004). Proceso atnaujinimo institutas turi būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, taip pat atsižvelgiant į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą, ir negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą bylinėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2005).

Proceso atnaujinimo pagrindai, prašymų padavimo bei nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK XVIII skyriuje. Šio civilinio proceso instituto paskirtis – esant įstatyme numatytiems pagrindams, patikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi, tai yra speciali įsiteisėjusių teismų sprendimų revizijos forma, galima tik esant šiame skyriuje numatytiems pagrindams (CPK 366 straipsnio 1 dalis) ir atliekama jame nustatyta tvarka. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).

Byloje esantys bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4688-292/2015 pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui V. O. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo (b. l. 20). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 17 d., 2015 m. gruodžio 18 d. išduotas vykdomasis raštas. V. O. 2020 m. liepos 22 d. elektroniniu paštu kreipėsi į teismą dėl procesinių dokumentų pateikimo (b. l. 25). Teismas išsiuntė 2020 m. liepos 22 d. ieškovės ir teismo procesinius dokumentus atsakovui (b. l. 26). Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriui prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą atstovauti atsakovo interesus byloje dėl proceso atnaujinimo (b. l. 33–35). Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ajam veiklos skyriui pareiškimą dėl dokumentų, t. y. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, suklastojimo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus Vyriausiasis tyrėjas K. K. (K. K.) 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė apskundimo tvarką ir terminus (b. l. 49–51). Atsakovas 2021 m. vasario 5 d. pateikė pareiškimą prokuratūrai (b. l. 55), 2021 m. kovo 1 d. paaiškinimą (b. l. 56). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje 2021 m. kovo 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07331-21 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (b. l. 45). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyrius 2021 m. kovo 19 d. nusprendė suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo (b. l. 68–69). Atsakovas 2021 m. balandžio 6 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir dėl proceso atnaujinimo.

Dėl termino atnaujinimo prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus. Kaip jau minėta, pareiškėjas teigia, kad civilinės bylos išnagrinėjimo aplinkybė jam tapo žinoma 2020 m. liepos mėnesį, kai galimai gavo dokumentus iš antstolės Angelės Kvaraciejienės, tačiau šios aplinkybės įrodymais nepagrindė. Atsakovas teigia, kad jam nebuvo žinoma apie procesą Alytaus rajono apylinkės teisme. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė ieškinį atsakovui V. O.. Ieškinyje atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (b. l. 1). Teismas procesinius dokumentus atsakovui išsiuntė ieškinyje nurodytu adresu, dokumentai 2015 m. spalio 17 d. grįžo neįteikti, nurodant, kad netikslus adresas (b. l. 15). Teismas 2015 m. spalio 19 d. patikrino Gyventojų registre atsakovo duomenis apie jo deklaruotą gyvenamąją vietą, nustatė, kad atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Teismas 2015 m. spalio 19 d. išsiuntė dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, dokumentai grąžinti neįteikti, nurodant, kad adresatas dokumentų neatsiėmė pašte (b. l. 17). Esant nežinomai atsakovo gyvenamajai ir darbo vietoms, ieškovei prašant, teismas atsakovui procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu (b. l. 19). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, teismas 2015 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą už akių (b. l. 20–21) ir kopiją išsiuntė adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Atsakovas kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė fizinio asmens prašymus įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą 2013 m. liepos 4 d., 2015 m. sausio 13 d. (b. l. 58, 54), bei Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašą (b. l. 60–62), kuriuose atsakovo veiklos vykdymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Atsakovas prašyme dėl proceso atnaujinimo taip pat nurodė, kad civilinės bylos Nr. e2-4688-292/2015 nagrinėjimo metu gyveno Vilniuje ir Vilniaus rajone. Vadovaujantis šiais duomenimis, darytina išvada, kad, nors ieškinyje nurodytas galimai netikslus atsakovo gyvenamosios vietos adresas, tačiau teismas atsakovui procesinius dokumentus siuntė jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, išnaudojo visas galimybes informuoti atsakovą apie nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4688-292/2015. Kaip minėta, atsakovas patvirtina, kad civilinės bylos Nr. e2-4688-292/2015 nagrinėjimo metu ir šiuo metu deklaravęs gyvenamąją vietą nurodytu adresu, todėl, teismo vertinimu, atsakovas atsako už pateiktų duomenų ir dokumentų teisingumą įstatymų nustatyta tvarka (VĮ Registrų centro direktoriaus 2018 m. sausio 15 d. įsakymas Nr. v-24 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių patvirtinimo“, 53 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad galutinis teismo sprendimas buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), kad galimai sužinojęs apie išnagrinėtą civilinę bylą atliko eilę aktyvių veiksmų, tai, jog teigiamas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos sprendimo priimtas tik 2021 m. kovo 19 d., vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atnaujintinas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Dėl proceso atnaujinimo.

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodydamas tai, kad bylos nagrinėjimo metu teismui nebuvo žinomos aplinkybė, kad Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2014 m. rugsėjo 18 d. sutartis Nr. SGB 2093231 (b. l. 2) yra galimai suklastota. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2021 m. kovo 10 d. pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Atsakovas prašo atnaujinti procesą nuo galutinio atsakymo iš prokuratūros gavimo dienos 2021 m. kovo 10 d. Iš minėto pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07331-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad teismui nepateikti duomenys ar tyrimas vyksta būtent dėl minėtos draudimo sutarties galimo suklastojimo, be to, ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nekonstatuotas dokumento suklastojimo faktas. Todėl atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07331-21, kurio rezultatas nėra žinomas, negali būti pagrindas proceso atnaujinimui, kadangi nesant neginčijamų įrodymų, negalima teigti, kad Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2014 m. rugsėjo 18 d. sutartis Nr. SGB 2093231 yra suklastota.

Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto pagrindo, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365–370 straipsniais,

nutaria:

Atnaujinti pareiškėjui V. O. (V. O.) terminą prašymui atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015 pateikti.

Atmesti pareiškėjo V. O. (V. O.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4688-292/2015.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.