Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos efektyvumo sprendimai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-1385-924/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos efektyvumo sprendimai“ ieškinį atsakovei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Perkančioji organizacija 2019 m. sausio 11 d. raštu pranešė tiekėjai, kad jos pasiūlymo ekonominio naudingumo balas (S) yra 98,2 (iš 100) ir paprašė tiekėjos iki 2019 m. sausio 17 d. 9.00 val. CVP IS priemonėmis pateikti Atviro konkurso (tarptautinio pirkimo) sąlygų (toliau – Konkurso sąlygos) 3.3., 3.5.2., 3.5.3. ir 3.4.5 punktuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus.

4. Ieškovė pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 3.3 punkte yra išvardinti devyni tiekėjo pašalinimo pagrindai. Konkurso sąlygų 3.3 punkto 3-9 eilutėse nurodyta, kad pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtina užpildytas ir pasirašytas Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (toliau – EBVPD), o 2-oje eilutėje nurodyta, kad Perkančioji organizacija pati tikrins viešai prieinamus duomenis ir tiekėjas nieko neturi pateikti, taigi kartu su pasiūlymu tiekėja pateikė tik EBVPD. Kadangi Perkančioji organizacija 2019 m. sausio 11 d. rašte konkrečiai nenurodė, kokie dokumentai turi būti pateikti, tiekėja, atsižvelgdama į tai, kad Perkančioji organizacija pati tikrins viešai prieinamus duomenis, pateikė tik Konkurso sąlygų 3.5.2. ir 3.5.3. nurodytus dokumentus, ir siūlomų specialistų kvalifikacijos atestatus su darbo sutartimis.

5. Ieškovė akcentavo, kad po to, kai 2019 m. sausio 17 d. buvo pateikti dokumentai pagal Perkančiosios organizacijos 2019 m. sausio 11 d. prašymą, Perkančioji organizacija per 20 dienų jokių tiekėjos pateiktų dokumentų trūkumų nenustatė ir apie juos tiekėjai nepranešė. Todėl tiekėja pagrįstai manė, kad ji 2019 m. sausio 17 d. pateikė Perkančiajai organizacijai visus reikalingus dokumentus, ir naujų dokumentų nerinko.

6. Perkančioji organizacija 2019 m. vasario 13 d. kreipėsi į ieškovę prašydama iki 2019 m. vasario 19 d. pateikti pirkimo dokumentuose nurodytus tiekėjos pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus pagal Konkurso sąlygų 3.3 punktą ir pateikti perkančiosios organizacijos prašomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė paprašė terminą pratęsti, kadangi minėtų dokumentų nespėjo gauti iš Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VĮ Registrų centras). Perkančioji organizacija 2019 m. vasario 20 d. pranešimu pašalino tiekėją iš pirkimo procedūrų. Ieškovė akcentavo, kad perkančioji organizacija 2019 m. vasario 20 d. priėmė sprendimą atmesti tiekėjos pasiūlymą ne dėl to, kad ji iki 2019 m. sausio 17 d. nepateikė visų pirkimo dokumentuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų, bet dėl to, kad šių dokumentų tiekėja Perkančiajai organizacijai nepateikė iki 2019 m. vasario 19 d.

7. Ieškovė pažymėjo, kad pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, o atsakovės prašomus dokumentus pateikė Perkančiajai organizacijai kartu su pretenzija 2019 m. vasario 27 d., tačiau Perkančioji organizacija savo sprendimo atmesti tiekėjos pasiūlymą nepanaikino. Laiko, kad toks Perkančiosios organizacijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžia Konkurso sąlygų 11.2 puntą ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalį. Nurodė, kad Perkančioji organizacija savo pareigas įvykdė formaliai. Akcentavo, kad Perkančioji organizacija nustatė per trumpą ir objektyviai nepakankamą terminą dokumentams pateikti, o vėliau jo nepagrįstai nepratęsė. Paaiškino, kad pažyma parengiama ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, o faktiškai ieškovė turėjo tik tris darbo dienas pažymoms gauti ir pateikti jas Perkančiajai organizacijai.

8. Ieškovė laiko, kad nei kartu su pasiūlymu dalyvauti konkurse, nei pagal perkančiosios organizacijos 2019 m. sausio 11 d. prašymą neturėjo pareigos pateikti Konkurso sąlygose 3.3 punkte nurodytų dokumentų, kadangi Konkurso sąlygose numatyta, jog Perkančioji organizacija šiuos duomenis tikrins pati. Perkančiajai organizacijai manant, kad buvo pateikti neišsamūs ar netikslūs dokumentai, ji privalėjo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo VPĮ (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalyje nustatytomis taisyklėmis, ir teikdama 2019 m. vasario 13 d. prašymą patikslinti dokumentus, privalėjo nustatyti protingą terminą dokumentams pateikti. Pažymėjo, kad 3 darbo dienos negali būti laikomos protingu terminu VPĮ 45 straipsnio 3 dalies prasme.

10. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad konkurso sąlygose buvo aiškiai numatyta, kad pasiūlymas yra konkurso sąlygų 5.11.1 – 5.11.7 punktuose nurodytų dokumentų visetas. Vienintelis dokumentas, kurį tiekėjai turėjo užpildyti pagal perkančiosios organizacijos nurodytą formą ir pateikti kartu su pasiūlymu, buvo Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (Konkurso sąlygų 5.11.1 punktas). Atsakovė konkurso sąlygose nurodė, kad pati prašys iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo pateikti dokumentus, numatytus konkurso sąlygų 5.11.1 – 5.11.7 punktuose (Konkurso sąlygų 11.10.1. punktas). Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, atsakovė elgėsi pagal nustatytas konkurso sąlygas, nustačiusi ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, kreipėsi į tiekėją dėl papildomų dokumentų pateikimo. Laiko, kad nepratęsusi termino VĮ Registrų centro pažymai pateikti, pažeidė Konkurso sąlygų 11.2 punktą ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalį. Išvadą teikiančios institucijos manymu, perkančioji organizacija 20109 m. sausio 11 d. prašyme nenurodė, kokius konkrečiai dokumentus turėjo pateikti ieškovė, o nustatytas terminas buvo per trumpas reikalaujamiems dokumentams pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo ribų

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

20. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. atsakovė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Elektros energijos vartojimo efektyvumo didinimo priemonių diegimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 406505 (1 t., b. l. 9-14).

21. Ieškovė UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“ kartu su partneriais UAB „Baltled“ ir UAB „Bukrita“ 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė pasiūlymą pirkimui.

22. Perkančioji organizacija 2019 m. sausio 11 d. raštu pranešė, kad, vadovaujantis pirkimo dokumentais, tiekėjos pasiūlymo ekonominio naudingumo balas (S) yra 98,2, ir paprašė tiekėjos iki 2019 m. sausio 17 d. 9.00 val. CVP IS priemonėmis pateikti Konkurso sąlygų 3.3., 3.5.2., 3.5.3. ir 3.4.5 punktuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus (t. 1, b. l. 126). Tiekėja 2019 m. sausio 17 d. pateikė Konkurso sąlygų 3.5.2., 3.5.3. punktuose prašomus dokumentus.

23. Perkančioji organizacija 2019 m. vasario 13 d. kreipėsi į tiekėją prašydama iki 2019 m. vasario 19 d. 9.00 val. priemonėmis pateikti pirkimo dokumentuose nurodytus tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus pagal Konkurso sąlygų 3.3 punktą ir pateikti perkančiosios organizacijos prašomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 67-68, 130-131). Tiekėja 2019 m. vasario 19 d. 7.17 val. paprašė Perkančiosios organizacijos pratęsti terminą dokumentams pateikti.

24. Perkančioji organizacija 2019 m. vasario 20 d. atsiuntė tiekėjai pranešimą, kuriame nurodė, jog „<...> Vadovaujantis atviro konkurso sąlygų 13.1.2. punktu „Pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalintas iš pirkimo procedūros pagal Konkurso sąlygų 3.3 punktą arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą CVP IS priemonėmis“, Viešojo pirkimo komisija UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“ pasiūlymą atmetė“ (1 t., b. l. 70-71, 134-135).

Dėl ginčo esmės

25. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad, vadovaujantis Konkurso sąlygų 3.3 punktu, neprivalėjo kartu su pasiūlymu pateikti VĮ Registrų centro pažymos apie atsiskaitymą su valstybės biudžetu. Laiko, kad būtent 2019 m. vasario 13 d. raštu perkančioji organizacija įgyvendino VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą patikslinti pasiūlymo trūkumus, o rašte nustatytas terminas buvo neprotingai trumpas ir objektyviai neįgyvendinamas. Perkančioji organizacija atsisakiusi pratęsti terminą savo pareigas vykdė formaliai ir pažeidė viešųjų pirkimų principus.

26. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešųjų pirkimų principai reiškia perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti: konkurso sąlygų aiškų ir suprantamą išdėstymą, jų paskelbimą ir taikymą; konkurso sąlygų keitimą įstatymo ar konkurso sąlygų nustatyta tvarka; vienodą požiūrį į konkurso dalyvius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012 ir kt.). Perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis).

27. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, Perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi.

28. Pasiūlymo trūkumai, kurie įstatymo leidėjo leidžiami ištaisyti pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, įstatymo leidėjo laikomi neesminiais, kurie nekeičia paties pasiūlymo ir jo pateikimo momento (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-906-236/2018). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas įpareigoja perkančiąją organizaciją prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatytus dokumentus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

29. Atviro konkurso patikslintų sąlygų 5 skyriuje numatyta pasiūlymų rengimo, pateikimo ir keitimo tvarka. Konkurso sąlygų 5.11 punkte numatyta, kad pasiūlymas turi būti pateikiamas CVP IS priemonėmis, kurį turi sudaryti: užpildyta pasiūlymo forma parengta pagal pirkimo sąlygų priedą Nr. 1 (privaloma) (Konkurso sąlygų 5.11.1. punktas); Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (EBVPD) parengtas pagal pirkimo sąlygų priedą Nr. 3 (privaloma) (Konkurso sąlygų 5.11.2. punktas); dokumentai (šviestuvų fotometrinių duomenų bylos (elektroniniai failai) ir apšvietimo ataskaitos) reikalaujami pirkimo sąlygų priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“ (privaloma) (Konkurso sąlygų 5.11.3. punktas).

30. Konkurso sąlygų 11 skyriuje numatyta pasiūlymų nagrinėjimo tvarka. Nurodyta, kad viešųjų pirkimų komisija visų pirma nagrinėja, ar pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, nesusijusius su pirkimo objektu (Konkurso sąlygų 11.1.1. punktas). Iš civilinės bylos medžiagos nenustatyta, kad Perkančioji organizacija būtų konstatavusi kokius nors ieškovės pateiktų pirkimo dokumentų trūkumus. Įvertinusi ir palyginusi pateiktus pasiūlymus, komisija sudaro pasiūlymų eilę pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus (Konkurso sąlygų 11.1.7. punktas), galimu laimėtoju pripažįstamas pasiūlymas, esantis pasiūlymų eilės pirmoje vietoje (Konkurso sąlygų 11.1.9. punktas).

31. Viešųjų pirkimų komisija, sudariusi pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo balų mažėjimo tvarka, galimo laimėtojo prašo pateikti pirkimo sąlygų 3.3, 3.5 ir 3.6 punktuose nurodytus dokumentus ir patikrina, ar nėra pirkimo sąlygų 3.3 punkte nustatytų pašalinimo pagrindų, ar galimas laimėtojas atitinka nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (jei taikoma) ir, jeigu taikytina, reikalaujamus kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus (jei taikoma) (Konkurso sąlygų 11.1.10. punktas).

32. Perkančioji organizacija laikėsi Konkurso sąlygose nustatytos pasiūlymų vertinimo tvarkos ir 2019 m. sausio 11 d. raštu pranešė ieškovei, kad jos pasiūlymo ekonominio naudingumo balas (S) yra 98,2, ir paprašė tiekėjos iki 2019 m. sausio 17 d. 9.00 val. CVP IS priemonėmis pateikti Konkurso sąlygų 3.3., 3.5.2., 3.5.3. ir 3.4.5 punktuose nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė kartu su pasiūlymu neprivalėjo pateikti Konkurso sąlygų 3.3 punkte numatytų dokumentų, o pareiga pateikti minėtus dokumentus ieškovei atsirado Perkančiosios organizacijos nustatytu terminu iki 2019 m. sausio 17 d. Taigi, kaip ir teigia ieškovė apeliaciniame skunde, Perkančioji organizacija būtent 2019 m. vasario 13 d. raštu įgyvendino VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą pareikalauti patikslinti neišsamius duomenis. Vis dėl to, teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės pozicija, kad Perkančiosios organizacijos nustatytas terminas buvo per trumpas ir objektyviai neįgyvendinamas.

33. Atviro konkurso patikslintose sąlygose 3 skyriuje numatyti tiekėjų pašalinimo pagrindai ir reikalaujama kvalifikacija (1 t., b. l. 17). Šių sąlygų 3.3 punkte, eilutėje Nr. 2 numatyta, kad tiekėjas turi pateikti pašalinimo pagrindus ir jų nebuvimą patvirtinančius dokumentus. Tam, kad įrodytų, jog yra sumokėjęs mokesčius, tiekėjas turi pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos arba VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, ar atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumentą apie atsiskaitymą su valstybės biudžetu, išduotą ne anksčiau kaip 90 dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Taip pat nurodyta, jog įrodymų, susijusių su socialinio draudimo įmokų sumokėjimu, nereikalaujama, jei tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

34. Šiuo atveju reikšminga yra tai, kad ieškovė yra profesionali rinkos dalyvė, dalyvaujanti viešuose pirkimuose ir privalanti žinoti savo pareigas ir teises, taip pat sąžiningai jomis naudotis. Sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, jog teismų praktikoje akcentuojama rūpestingumo ir atidumo rengiant ir teikiant pasiūlymą pareiga tiekėjui. Tiekėjo elgesys turi atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Pirkimo dalyvis, būdamas verslininku, bei siekdamas dalyvauti didelės vertės viešajame pirkime, rengdamas savo pasiūlymą, privalo būti rūpestingas ir atidus, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina. Verslininkas, besispecializuojantis teikiant tokio pobūdžio kaip aptariamame pirkime, paslaugas ir nuolat dalyvaujantis konkursuose, turi elgtis atidžiai ir atsakingai įgyvendindamas tiek savo teises, tiek pareigas.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė jau ruošdama pasiūlymą konkursui turėjo ir galėjo numatyti, kad jai gali tekti pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos arba VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą apie atsiskaitymą su valstybės biudžetu. Pačiose konkurso sąlygose nurodyta, kad dokumentas turi būti išduotas ne anksčiau kaip 90 dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Taigi, ieškovė neabejotinai galėjo iš anksto kreiptis dėl minėtos pažymos išdavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek 2019 m. sausio 11 d., tiek 2019 m. vasario 13 d. raštu buvo nustatytas terminas pažymai pateikti Perkančiajai organizacijai, o ne ją gauti iš atitinkamų valstybės institucijų. Pažymos išdavimas nebuvo siurprizinė ar netikėta sąlyga tiekėjai. Priešingai, ji buvo aiškiai numatyta Konkurso sąlygose, taigi ieškovė, būdama apdairi ir rūpestinga, privalėjo iš anksto rūpintis reikalingų dokumentų gavimu.

36. Ieškovės argumentas, kad minėto dokumento pagal 2019 m. sausio 11 d. raštą ji nepateikė dėl to, jog manė, kad Perkančioji organizacija pati tikrins duomenis apie tiekėją kaip mokesčių mokėtoją, atmestini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo tenkinti ieškinį. Visų pirma, iš Konkurso sąlygų 3.3 punkto yra aišku, kad tiekėja turi pateikti VĮ Registrų centro išduotą pažymą dėl atsiskaitymo su mokesčiais, o nereikalaujama įrodymų dėl socialinių draudimo įmokų mokėjimo.

37. Tiekėja, gavusi Perkančiosios organizacijos 2019 m. sausio 11 d. raštą dėl viešojo pirkimo, kuriame buvo nurodyta, kad reikalinga pateikti Konkurso sąlygose 3.3 punkte nurodytus dokumentus, o tiekėjai laikant, kad šių dokumentų teikti ji neprivalo, ieškovė, verslininkė, kuriai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, turėjo pareigą išsiaiškinti, kokių dokumentų konkrečiai yra reikalaujama. Nors, ieškovės teigimu, tik gavus 2019 m. vasario 13 d. raštą jai tapo žinoma ir aišku, kokio dokumento yra prašoma, tačiau šiuo konkrečiu atveju tai neturi esminės teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Kaip jau buvo minėta anksčiau, tiekėjui yra keliami atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, Konkurso sąlygos buvo suformuluotos aiškiai ir suprantamai, ginčo dėl jų nėra, todėl tai, kad ieškovė neįsigilino, kokie dokumentai su pasiūlymu turi būti pateikti, tenka pačios ieškovės rizikai.

38. Konkurso sąlygų 3.4 punkte numatyta, kad, jeigu tiekėjas atitinka Konkurso sąlygų 3.3 punkte nurodytą (-us) pašalinimo pagrindą (-us), Perkančioji organizacija gali nepašalinti tiekėjo iš pirkimo procedūros tik išimtiniais atvejais. Pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitikimą CVP IS priemonėmis (Konkurso sąlygų 13.1.2 punktas).

39. Teisėjų kolegija daro išvadą atsižvelgdama į tai, kad Konkurso sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, ginčo dėl jų nėra, priešingai, nei teigia ieškovė, Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, jog pati Perkančioji organizacija tikrins, ar tiekėjas yra atsiskaitęs su valstybės biudžetu, Perkančioji organizacija tinkamai įgyvendino VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas ir 2019 m. vasario 13 d. raštu pareikalavo pateikti papildomus dokumentus, todėl, ieškovei nepateikus reikalaujamų dokumentų nustatytu terminu, taip pat tinkamai nevykdant savo pareigos būti rūpestingai ir atidžiai, Perkančioji organizacija pagrįstai, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 13.1.2. punktu, UAB „Energijos efektyvumo sprendimai“ pasiūlymą atmetė.

Dėl išėjimo už ieškinio ribų

40. Ieškovės teigimu, pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad ginčas kilo dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių duomenų, o ne kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pateikimo. Ieškovė jokių reikalavimų dėl kvalifikacijos dokumentų pateikimo ar jų vertinimo ieškinyje nekėlė, tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ėmėsi nagrinėti ir vertinti aplinkybes dėl kvalifikacijos dokumentų pateikimo (ginčijamo sprendimo 30 punktas). Laiko, kad tokiu būdu teismas išėjo už ieškinio ribų (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju aktuali teismų praktika, apibrėžianti ginčų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo ribas. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia (be kita ko), dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015 ir kt.).

42. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė pareiškė pretenziją Perkančiai organizacijai akcentuodama, kad pasiūlymas buvo atmestas tik tuo pagrindu, kad tiekėja nepateikė Konkurso sąlygų 3.3 punkte numatytų dokumentų (1 t., b. l. 72 – 75). Perkančioji organizacija taip pat atsakė tik dėl Konkurso sąlygų 3.3 punkte numatytų dokumentų nepateikimo (1 t., b. l. 82 – 83). Taigi, byla turėtų būti nagrinėjama tik tuo aspektu, ar Perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos pasiūlymą 13.1.2. punkto pagrindu dėl to, kad nustatytu terminu buvo nepateikti Konkurso sąlygų 3.3 punkte numatytų dokumentai.

43. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog civilinėje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų (ne)pateikimo, o tik dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių duomenų pateikimo, taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir sprendė, ar tiekėjas pateikė visus reikiamus dokumentus, įskaitant ir numatytus Konkurso sąlygų 3.5.4. punkte, dėl kurių ginčo nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie pirmosios instancijos teismo motyvai šalintini iš Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimo. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien ši aplinkybė nedaro ginčijamo sprendimo negaliojančio visa apimtimi, kadangi įstatymas draudžia naikinti teismo sprendimą (nutartį) formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

44. Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išnagrinėjimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

45. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, padarė teisingas išvadas. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Teisėjų kolegijai atmetus ieškovės apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovė, tačiau ji nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo nespręstinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. sprendimo motyvus, išdėstytus sprendimo 30 punkte.